Апелляционное определение № 22-1156/13 от 03.06.2013 Верховного Суда Республики Карелия (Республика Карелия)

Судья (...) 22-1156/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 03 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Бочарова С.Н.

судей Гуляевой Н.А., Власюк Е.И.

при секретаре Калиниченко Р.А.

с участием прокурора Михайловой Н.Б., осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Соловьева А.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2013 года об оплате вознаграждения адвокату Врублевскому О.Н. (...) рублей, а также адвокату Гусарову С.П. (...) рублей за защитуФИО1.

Заслушав доклад председательствующего Бочарова С.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебного решения, мотивах жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2013 года за защитуФИО1 взыскано адвокату Врублевскому О.Н. (...) рублей, а также адвокату Гусарову С.П. (...) рублей.

Процессуальные издержки в (...) рублей взысканы с осужденного ФИО1 в доход государства.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что адвокат Гусаров С.П. участвовал формально, реальной юридической помощи ему не оказал, а адвоката Врублевского О.Н. он, вообще, не видел. Осужденный поясняет, что из 4 судебных заседаний он участвовал только в двух: 14.02.2013 года и 18.03.2013 года. При этом заседание от 14.02.2013 года было отложено, потому что не явился адвокат Врублевский О.Н., с которым он хотел заключить соглашение. Просит отменить постановление и направить материал на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу.

Адвокат Соловьев А.Е. также поддержал апелляционную жалобу.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее прокурора в судебном заседании, судебная коллегия находит постановление подлежащим изменению в связи нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Суд принял обоснованное решение об оплате работы адвокатов Гусарова С.П. и Врублевского О.Н. за счет бюджета Российской Федерации.

Вместе с тем, суд рассматривал вопрос не об уголовном преследовании ФИО1, а ходатайство осужденного о признании права на реабилитацию. По смыслу статьи 51 УПК РФ участие адвоката по делам данной категории не является обязательным, суд мог не удовлетворять ходатайство осужденного о назначении адвоката. Судебная коллегия считает необоснованным взыскание с осужденного ФИО1 процессуальных издержек за участие адвоката Гусарова С.П. и Врублевского О.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2013 года об оплате вознаграждения адвокату Врублевскому О.Н. (...) рублей, а также адвокату Гусарову С.П. (...) рублей за защитуФИО1изменить.

Процессуальные издержки в (...) рублей отнести на счет государства.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Бочаров

Судьи: Н.А.Гуляева

Е.И.Власюк