ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Судья (...) 22-1156/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петрозаводск 03 июня 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Бочарова С.Н.
судей Гуляевой Н.А., Власюк Е.И.
при секретаре Калиниченко Р.А.
с участием прокурора Михайловой Н.Б., осуждённого Лошкина А.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Соловьева А.Е.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Лошкина А.А. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2013 года об оплате вознаграждения адвокату Врублевскому О.Н. (...) рублей, а также адвокату Гусарову С.П. (...) рублей за защитуЛОШКИНА А. А..
Заслушав доклад председательствующего Бочарова С.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебного решения, мотивах жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2013 года за защитуЛОШКИНА А. А. взыскано адвокату Врублевскому О.Н. (...) рублей, а также адвокату Гусарову С.П. (...) рублей.
Процессуальные издержки в (...) рублей взысканы с осужденного Лошкина А.А. в доход государства.
В апелляционной жалобе Лошкин А.А. указывает, что адвокат Гусаров С.П. участвовал формально, реальной юридической помощи ему не оказал, а адвоката Врублевского О.Н. он, вообще, не видел. Осужденный поясняет, что из 4 судебных заседаний он участвовал только в двух: 14.02.2013 года и 18.03.2013 года. При этом заседание от 14.02.2013 года было отложено, потому что не явился адвокат Врублевский О.Н., с которым он хотел заключить соглашение. Просит отменить постановление и направить материал на новое рассмотрение.
В суде апелляционной инстанции осужденный Лошкин А.А. поддержал апелляционную жалобу.
Адвокат Соловьев А.Е. также поддержал апелляционную жалобу.
Прокурор возражал против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления судьи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее прокурора в судебном заседании, судебная коллегия находит постановление подлежащим изменению в связи нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Суд принял обоснованное решение об оплате работы адвокатов Гусарова С.П. и Врублевского О.Н. за счет бюджета Российской Федерации.
Вместе с тем, суд рассматривал вопрос не об уголовном преследовании Лошкина А.А., а ходатайство осужденного о признании права на реабилитацию. По смыслу статьи 51 УПК РФ участие адвоката по делам данной категории не является обязательным, суд мог не удовлетворять ходатайство осужденного о назначении адвоката. Судебная коллегия считает необоснованным взыскание с осужденного Лошкина А.А. процессуальных издержек за участие адвоката Гусарова С.П. и Врублевского О.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2013 года об оплате вознаграждения адвокату Врублевскому О.Н. (...) рублей, а также адвокату Гусарову С.П. (...) рублей за защитуЛОШКИНА А. А.изменить.
Процессуальные издержки в (...) рублей отнести на счет государства.
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лошкина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: С.Н.Бочаров
Судьи: Н.А.Гуляева
Е.И.Власюк