Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кулаковой О.С. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 24 июля 2014 года, которым

Б.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая 5 августа 2013 года по ч. 1 ст. 186 УК РФ (16 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет, -

осуждена:

по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Наказание на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на Б.В. обязанностей, способствующих ее исправлению.

Приговор от 5 августа 2013 года постановлено исполнять самостоятельно;

С.Н., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая, -

осуждена:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Наказание на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на С.Н. обязанностей, способствующих ее исправлению.

Б.В. признана виновной в сбыте заведомо поддельного банковского билета Центрального Банка Российской Федерации достоинством 5 000 рублей, С.Н. в покушении на сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального Банка Российской Федерации достоинством 5 000 рублей. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Шагабутдинова А.А., выступления прокурора Зотовой С.М., просившую приговор изменить по доводам апелляционного представления, адвоката Чигарева Э.А. в защиту осужденной С.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления об исключении из приговора излишнего указания, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

в апелляционном представлении государственный обвинитель Кулакова О.С. указывает на излишнюю квалификацию действий осужденной Б.В. как хранение и перевозка в целях сбыта заведомо поддельного банковского билета, а осужденной С.Н. - как покушение на хранение и перевозку в целях сбыта заведомо поддельного банковского билета, поскольку государственный обвинитель исключил эти действия из квалификации деяния осужденных. Считает, что, приведя в описательно-мотивировочной части приговора мотивы неназначения Б.В. и С.Н. дополнительного наказания в виде штрафа, суд вопреки ст. 308 УПК РФ не разрешил в резолютивной части приговора вопрос о дополнительном наказании. Просит приговор изменить, вынести законное и обоснованное решение.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит необходимым принятие следующего решения.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как видно из содержания приговора Свердловского районного суда г. Костромы от 24 июля 2014 года в отношении Б.В. и С.Н. эти требования закона выполнены в полной мере.

Так, согласно приговору Б.В. признана виновной в сбыте заведомо поддельного банковского билета Центрального Банка Российской Федерации достоинством 5 000 рублей, С.Н. признана виновной в покушении на сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального Банка Российской Федерации достоинством 5 000 рублей, с описанием данных преступных деяний согласно ст. 307 УПК РФ, и каждая из них осуждена именно за эти преступления.

Имеющаяся в тексте приговора фраза «С учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия подсудимой Б.В. по ч. 1 ст. 186 УК РФ как хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации, подсудимой С.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ как покушение на хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам» содержит явную опечатку, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, государственный обвинитель исключил из обвинения Б.В. «хранение и перевозку в целях сбыта», из обвинения С.Н. «покушение на хранение и перевозку в целях сбыта».

Поэтому из приговора подлежит исключению ошибочно приведенная позиция государственного обвинителя.

Вместе с тем, поскольку Б.В. и С.Н. не признавались приговором суда виновными в хранении и перевозке в целях сбыта или в покушении на хранение и перевозку в целях сбыта поддельных банковских билетов, и не осуждались за это, то вносимое в приговор изменение не меняет характера и степени общественной опасности совершенных ими деяний, и не требует снижения наказаний.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вопреки доводам автора апелляционного представления, в силу ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указывается о том наказании, которое судом не назначается.

Иных оснований изменения приговора в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ, а также его отмены, нет, а назначенные осужденным наказания являются справедливыми.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 24 июля 2014 года в отношении Б.В., С.Н. изменить, исключить из приговора ссылку на позицию государственного обвинителя по квалификации действий Б.В. как хранение, перевозка в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации и действий С.Н. как покушение на хранение, перевозку в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Костромского областного суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий _________________________

Судьи: _________________________

_________________________