Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Вознесенского П.М. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2015 года, которым

ФИО1,

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 25 мая 2015 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 16 июня 2014 года по 24 мая 2015 года.

С осужденного ФИО1 в пользу Банка А. взыскано в счет возмещения материального ущерба 29866 898 руб. 50 коп.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Богомолова В.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Вознесенкого П.М. в поддержку жалоб, мнение прокурора Спиридоновой Л.Э., полагавшей необходимым приговор в части удовлетворения гражданского иска отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Родин признан виновным в совершении путем обмана и злоупотребления доверием двух хищений денежных средств А. на сумму 11000000 руб. (по кредитному соглашению № от ХХ.ХХ.ХХ) и 29866898 рублей 50 коп. (по дополнительному соглашению № от ХХ.ХХ.ХХ к Договору банковского счета № от ХХ.ХХ.ХХ), группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Преступления совершены в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований гл. 40.1 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Родин выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым. В обоснование своей позиции обращает внимание на то, что при назначении наказания суд не учел указанные в обвинительном заключении смягчающие обстоятельства: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Указывает, что в обеспечение кредитных обязательств банку было предоставлено ликвидное залоговое имущество: квартира, гаражный бокс, два офисных помещения, железнодорожный тупик и земельный участок. Часть из указанного имущества была реализована банком, а деньги в сумме 6500000 руб. перешли банку в счет возмещения причиненного преступлениями ущерба, нереализованное имущество перешло на баланс банка. Считает, что таким образом он фактически частично возместил причиненный банку ущерб по эпизоду хищения 11000000 руб.

Кроме того, в ходе предварительного следствия, он через доверенное лицо предлагал банку для реализации принадлежащие его семье две квартиры, расположенные в (.....). В данный момент на указанное имущество постановлением суда от 20 марта 2015 года наложен арест. Считает, что указанные доводы являются исключительным обстоятельством, связанным с целями и мотивом совершенных преступлений, его ролью и поведением после совершения преступлений, которые существенно уменьшают характер и степень общественной опасности совершенных им деяний. Указывает, что принес извинения потерпевшему. С учетом вышеизложенного просит приговор суда изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему и применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. В случае назначения условного осуждения обязуется в установленным судом испытательный срок возместить причиненный потерпевшему ущерб, совершить иные действия, направленные на заглаживание вреда, обязуется своим поведением и трудом загладить свою вину и доказать обществу свое раскаяние в содеянном.

В апелляционной жалобе адвокат Вознесенский П.М. указывает, что с учетом исполнения осужденным в полном объеме положений досудебного соглашения, заключенного с прокуратурой Республики Карелия, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание Родина обстоятельств, принятия им всех исчерпывающих мер, направленных на возмещение причиненного преступлениями ущерба, назначенное его подзащитному наказание подлежит смягчению. Просит приговор суда изменить и назначить Родину наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Абрамовская Н.С. считает доводы жалоб необоснованными и просит оставить приговор суда без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного представитель потерпевшего А.ФИО2 считает апелляционную жалобу необоснованной и просит оставить ее без удовлетворения.

Выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Родин, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и дал правильную юридическую оценку его действиям.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания нельзя признать обоснованными, поскольку наказание назначено с учетом положений ст. 317.7 УПК РФ, ч. 2 ст. 62 УК РФ, данных о личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, семейного положения виновного.

Невозможность применения к осужденному положений ст. 64, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивирована в приговоре суда.

Оснований для изменения категории преступления, за которое осужден Родин, на менее строгую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Наказание Родину назначено в пределах санкции статей, по которым осужденный признан виновным, поэтому никаких оснований считать такое наказание несправедливым вследствие его суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Добровольное возмещение осужденным причиненного преступлениями ущерба материалами дела не подтверждается, в связи с чем данное обстоятельство обоснованно не было признано судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащем изменению в части разрешения гражданского иска А.

При рассмотрении уголовного дела с ФИО1 в пользу А. взыскано в счет возмещения материального ущерба 29866 898 руб. 50 коп.

При этом из материалов дела усматривается, что исковое заявление от 29 августа 2013 года представителем потерпевшего А. было предъявлено на сумму 56847684 руб. (т. 4 л.д. 33-34).

В материалах дела имеется справка А. от 23 марта 2015 года о возмещении ущерба, согласно которой, общая сумма возмещенного А." ущерба составляет 17980268 руб. 42 коп. (т. 4 л.д.13-14).

Кроме того, заочным решением Петрозаводского городского суда от 28 августа 2013 года были удовлетворены исковые требования А., в том числе к ФИО1, о солидарном взыскании с него и других лиц задолженности по заключенному дополнительному соглашению № от ХХ.ХХ.ХХ к договору банковского счета № от ХХ.ХХ.ХХ по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в размере 30607086 руб. 99 коп. (в том числе 29609062 руб. 63 коп. – остаток ссудной задолженности, 684 руб. 62 коп. – задолженность по пени, начисленным на просроченные проценты, 997339 руб. 74 коп.- задолженность по пени по просроченному основному долгу). Решение вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХ.

На основании исполнительного документа, выданного во исполнение данного судебного решения, постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по особым исполнительным производствам УФССП России по РФ от 23 октября 2013 года, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании с него 30607086 руб. 99 коп. в пользу А. (т. 5 л.д. 216).

Поскольку по гражданскому иску потерпевшего А. требуется проведение дополнительных расчетов, что может повлечь отложение судебного разбирательства, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом – А. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах приговор суда в части принятия решения по гражданскому иску А. законным и обоснованным признан быть не может и подлежит в этой части отмене с направлением дела в части разрешения гражданского иска потерпевшего А. на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2015 года в отношении ФИО1 изменить:

отменить приговор в части удовлетворения гражданского иска А. о взыскании с ФИО1 в пользу А. в счет возмещения материального ущерба 29866 898 руб. 50 коп.

Признать за гражданским истцом А. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.П. Герасина

Судьи В.В.Богомолов

Д.С. Катанандов