Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Киевского района города Симферополя Республики Крым Суходолова А.С., апелляционным жалобам представителя Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ФИО4, защитника осужденной – адвоката Кошенко А.Ф. на приговор Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 05.03.2018, которым

ФИО3,

родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, УССР, гражданка РФ, не замужней, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей 9-ти и 6-ти лет, работающей в ООО «Параграф», зарегистрированной по адресу: <адрес>, и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по:

- ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- ч. 2 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности государственной и муниципальной службы связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 2 года.

С применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности государственной и муниципальной службы, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц своевременно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Взыскано в пользу ГБУ РК «Многофункциональный центра предоставления государственных и муниципальных услуг» 511113 руб. 12 коп. в счет возмещения ущерба причиненного преступлением.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад председательствующего Капустиной Л.П., выступления прокурора, поддержавшего свое апелляционное представление, и апелляционную жалобу ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», возражавшего против доводов апелляции защитника осужденной – адвоката Кошенко А.Ф., представителя ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» – ФИО1, поддержавшего свою апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора, выступившего против апелляции защитника осужденной – адвоката Кошенко А.Ф., представителя Министерства внутренней политики, информации и связи РК – ФИО2, поддержавшей прокурора и представителя ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», защитника – адвоката Кошенко А.Ф., осужденную ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу защитника, но возражавших против доводов апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда, ФИО3, являясь должностным лицом, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также служебный подлог, т.е. из иной личной заинтересованности внесла в официальные документы заведомо ложные сведения, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Указанные преступления совершила при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Киевского района города Симферополя Республики Крым Суходолов А.С. просит приговор Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 05.03.2018 - изменить, применив уголовный закон о более тяжком преступлении.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ и назначить наказание по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ – 4 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 2 года, по ч. 2 ст. 292 УК РФ назначить наказание 1 год лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 2 года.

Меру пресечения изменить на заключение под стражу, взяв ФИО3 под стражу в зале суда.

Свои доводы мотивирует тем, что не согласен с переквалификацией действий Черененко на ч. 1 ст. 286 УК РФ, считает, что действиями осужденной причинен ущерб в сумме 26 152 652, 75 руб., что повлекло тяжкие последствия.

При переквалификации действий суд сослался на показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, которые ее подтвердили выводы экспертизы и не «курировали» все 5 этапов работ, т.е. опровергли факт выполнения работ по договору.

Суд незаконно исключил из обвинения указание о подписании ФИО3 30.10.2015 протокола разногласий, которым исключен п. 1.3 «условия о передаче ООО «ЭйТиКонсалтинг» неисключительных (пользовательских) лицензионных прав на программное обеспечение), что нарушает требование ст. 1298 ГК РФ, чем явно вышла за пределы предоставленных полномочий, полностью лишила ГБУ РК МФЦ возможности получить и на законных основаниях использовать оплаченный за государственный счет результат, в результате чего, наступили тяжкие последствия в виде причинения значительного ущерба 26 152 652 руб. 75 коп.

Судом не учтено, что указанная система не работоспособна, отсутствуют административные регламенты на 84 из предусмотренных заданием услуг, не выполнены 3 этап работ в части организации взаимодействия с внешними информационными системами – нет и сейчас. В настоящее время система не внедрена и не работает.

Внедрение АИС в г. Симферополе и г. Бахчисарае не влияет на уменьшение суммы ущерба, так как исполнителем не предоставлен акт ввода в опытную эксплуатацию, поэтому невозможно ввести систему в промышленную эксплуатацию.

У ГБУ РК МФЦ нет полного права на программу АИС МФЦ нельзя поставить на баланс, так как нет лицензии на программу.

Заказчик не получил программный продукт, так как из договора исключен п. 1.3, что противоречит требованиям 44-ФЗ, который запрещает менять существенные условия контракта после его заключения.

Несмотря на полную оплату стоимости выполненных работ (услуг) МФЦ ничего не получил взамен: нет полного права на программу, АИС МФЦ на баланс нельзя поставить.

Техническое задание полностью не было исполнено в части обеспечения взаимодействия с существующими системами ЕИАС, СМЭВ и др.

Отсутствие в приговоре мотивов, по которым суд отверг доказательства, подтверждающие вину ФИО3 по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, является существенным нарушением УПК РФ и основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

В описательно-мотивировочной части приговора суд неоднократно указал о полном, а не частичном неисполнении контракта и об отсутствии оснований для оплаты 26 152 652, 75 руб., а не 511 113,12 руб., что повлекло необоснованную переквалификацию.

В апелляционной жалобе представитель Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ФИО4 просит приговор Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 05.03.2018 изменить, применив в осужденной уголовный закон о более тяжком преступлении.

Гражданский иск ГБУ РК «МФЦ» удовлетворить в полном объеме – взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 26152652 рубля 75 копеек.

Ходатайствует об исследовании при апелляционном рассмотрении заключения эксперта ФИО5, техническое задание, акт приемочных испытаний от 16.12.2015, до. Пояснения ГБУ РК МФЦ и вызвать в судебное заседание ФИО5

Свои доводы мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно договору между сторонами, техническое задание предусматривает 5 этапов выполнения работ, и исполнитель при выполнении работ должен был руководствоваться ГОСТ ЗИ.603-92 «Информационная технология. Виды испытаний автоматизированных систем», а выводы эксперта ФИО5 о не обязательном применении госстандартов при модернизации и внедрении АИС МФЦ являются несостоятельными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, но принятыми во внимание судом, отсутствует стадия опытной эксплуатации, требования которой предусмотрены ГОСТом.

Суд необоснованно исключил из обвинения подписанные ФИО3 в протоколе разногласий исключение п. 1.3 о невыполнении этапа «Опытная эксплуатация», т.к. это не составляет объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, так как техническое задание д.б. выполнено по технологиям «Ланит», а ООО «ЭйТиКонсалтинг» правообладателем на указанное программное обеспечение не являлось. Условия заключенного контракта создание нового программного продукта не предполагали. Эксперт ответил однозначно, что АИС модернизирована не на основании «Ланит».

Считает, что техническое задание не выполнено, услуги по договору не выполнены, расчет суммы не оказанных услуг не произведен.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО3 – адвокат Кошенко А.Ф. просит приговор суда отменить, а ФИО3 оправдать.

Ссылается на то, что согласно техническому заданию и условиям контракта введение АИС должно было осуществляться на мощностях заказчика.

Эксперту, с его слов, на момент проведения исследования не предоставили информацию, что на момент внедрения АИС в регионах были территориальные подразделения МФЦ, по регионам Крыма не выезжал.

ФИО3 было достоверно известно об отсутствии 21 МФЦ-это опровергается тем, что на местах были созданы территориальные подразделения, т.к. деньги на создание МФЦ на местах не выделялись, о чем говорил в интервью министр ФИО6, МФЦ до настоящего времени в некоторых регионах не созданы, а работают подразделения.

Работы выполнены в соответствии с техническим заданием и какой-либо ущерб действиями ФИО3 не причинен.

Создание АИС дало возможность более быстро оказать услуги гражданам и социальное напряжение при регистрации прав граждан, в связи с переходом в состав РФ была снята, так как возросло количество оказанных услуг.

Суд формально рассмотрел вопрос подписания актов ФИО3 – что не свидетельствовало о превышении ею полномочий.

Необоснованно взыскан ущерб с ФИО3, поскольку если согласиться, что работы не выполнены, услуги не оказаны, то ГБУ РК МФЦ имеет право взыскать данную сумму с подрядчика, о чем они могут обраться с иском.

Считает, что способы размещения программы на компьютере или ноутбуке в конкретном подразделении так же является внедрением АИС.

ФИО3 подписала акт только после того, как специалисты компьютерного отдела сказали ей, что работы по внедрению АИС выполнены в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО3 – адвоката Кошенко А.Ф. заместитель директора Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ФИО4 считает доводы адвоката необоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО3 – адвоката Кошенко А.Ф. Министерство внутренней политики, информации и связи РК полагают, что апелляционная жалоба адвоката в интересах осужденной ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Ссылается на то, что выводы защитника не только не обоснованы, но и граничат с ее некомпетентностью. Подписывая акт о выполненных работах, ФИО3 достоверно зная о том, что они не выполнены до конца, тем самым лишила ГБУ РК МФЦ возможности обращаться в суд по факту невыполнения работ или не оказания услуг в полном объеме.

Предметом договора является оказание заказчику услуг по модернизации и внедрению АИС МФЦ по предоставлению государственных и муниципальных услуг в электронной форме в РК в соответствии с условиями конкурсной документации и техническим заданием, что было нарушено ФИО3 при подписании заведомо ложных документов.

Именно на сумму 26 152 652, 75 руб. был причинен ущерб ГБУ РК МФЦ так как в нарушение технического задания АИС была аттестована, не была введена в промышленную эксплуатацию, что подтверждает факт о преждевременном подписании акта и оплате работ.

Использование указанной АИС невозможно, необходимо создание новой АИС, затраты на которую составляет 52 000 000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1, ч. 1.2 ст. 237 УПК Российской Федерации.

Согласно обвинительному заключению, ФИО3 обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УПК Российской Федерации.

Судом первой инстанции действия ФИО3 были переквалифицированы с п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ, ссылаясь на выводы изложенные в заключении эксперта №19 от 01.03.2017 касательно суммы материального ущерба причиненного ФИО3 в размере 511113,12 руб.

Экспертиза является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, и должно оцениваться с точки зрения его относимости, допустимости, достаточности в совокупности с иными доказательствами.

В соответствии со ст. 195 УПК Российской Федерации в ходе предварительного расследования, при возникновении вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла следователь назначает экспертизу и выносит об этом постановление.

В ходе предварительного следствия была проведена комплексная судебно-техническая и экономическая судебная экспертиза, назначенная постановлением ст. следователя следственного отдела по Киевскому району города Симферополя ГСУ СК РФ по РК лейтенантом юстиции <данные изъяты> от 19.01.2017.

При вынесении постановления о назначении экспертизы, лицо, принимавшее данное решение указанным процессуальным документом в резолютивной его части, кроме вида проводимой экспертизы и перечня вопросов, должен разъяснить эксперту права и обязанности, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Однако, следователем не выполнены указанные требования закона.

По результатам проведения вышеуказанной экспертизы экспертом <данные изъяты> составлено заключение эксперта №19 от 01.03.2017, с изложением выводов на вопросы поставленные следователем.

При даче заключения эксперт сам себя предупредил об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ и в нарушение требований ст. 57 УК РФ ему были разъяснены права и обязанности, изложенные в ст. ст. 55, 82, 83, 86 Арбитражно-процессуального кодекса РФ (т. 11 л.д. 35).

Кроме того, выводы экспертизы противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Государством средств на модернизацию и внедрение АИС МФЦ выделено в сумме 26152652,75 руб. на 23 объекта, но было освоено внедрение только в двух объектах: г. Симферополь и г. Бахчисарай. Вместе с тем, по заключению эксперта ущерб составляет 511113, 12 руб., однако не указано какие работы выполнены на сумму 25641539,63 руб.

Поскольку проводивший исследование эксперт об уголовной ответственности не предупреждался, его выводы не могут быть признаны законными для принятия судебных решений.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность выводов эксперта, в материалах дела не имеется.

Указанные недостатки являются препятствием для рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 221 УПК Российской Федерации прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему решение об утверждении обвинительного заключения.

Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО3 составлено ст. следователем СО по Киевскому району города Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым капитаном юстиции ФИО12 20.07.2017 и после его согласования с руководителем СО по Киевскому району города Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым подполковником юстиции ФИО13, 20.07.2017 направлено прокурору Киевского района города Симферополя Республики Крым. Однако утверждено данное обвинительное заключение прокурором Киевского района города Симферополя Республики Крым только 03.08.2017, т.е. по истечении 10-ти дневного срока, установленного законодателем.

По смыслу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 №1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при существенных нарушениях закона, допущенных в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявленных при судебном разбирательстве и судом невозможно устранение такого нарушения, в данном случае такое уголовное дело возвращается прокурору для устранения указанного нарушения.

Так, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, судебная коллегия исходит из того, что установленные в досудебной стадии нарушения гарантированных Конституцией Российской Федерации прав обвиняемого на судебную защиту и прав потерпевшего на компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении ФИО3 был постановлен на основании обвинительного заключения, составленного с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основании этого заключения, судебная коллегия считает необходимым постановленный в отношении ФИО3 приговор, как незаконный, отменить, а уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ направить прокурору Республики Крым для устранения препятствий рассмотрения его судом.

На основании изложенного, приговор Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 05.03.2018 подлежит отмене, с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой судебного решения вследствие нарушения судом и органом предварительного расследования уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляций и считает, что они подлежат проверке в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Оснований для изменения ранее избранной меры пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 05.03.2018 в отношении осужденной ФИО3 – отменить.

Уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Киевского района города Симферополя Республики Крым Суходолова А.С., апелляционные жалобы представителя Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ФИО4, защитника осужденной – адвоката Кошенко А.Ф. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Л.П. Капустина

Судьи О.С. Айкашева

Г.В. Редько