Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Б.3 на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2016 года, по которому

Г.1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая

осуждена по ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Калинкина С.В., выступления осужденной Г.1 и защитника Б.3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ш.3,которая просила приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.1 по приговору суда признана виновной и осуждена за дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено 25 июля 2012 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник Б.3 не соглашаясь с приговором, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Доводы жалобы мотивирует тем, что приговор основан на предположениях и сомнительных доказательствах, а все неустранимые сомнения не были толкованы судом в пользу его подзащитной. Указывает, что на момент сдачи Г.1 государственного экзамена С.3 и Д.3 не являлись должностными лицами, не имели полномочий принимать экзамены и оценивать дипломные работы. Результаты государственных экзаменов не имели правовых последствий, поскольку приказ о формировании экзаменационной комиссии и экзаменационные билеты были составлены с нарушением закона. Полагает, что в действиях Г.1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 291 УК РФ, поскольку ни органами предварительного следствия, ни судом не была установлена и доказана объективная и субъективная стороны преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель И. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, в связи с чем просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Г.1 в совершении инкриминированного ей преступления на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Несмотря на то, что Г.1 отрицала факт дачи взятки через Л.3, что согласовывалось с показаниями последней, виновность осужденной в инкриминированном ей деянии подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельства дела и подтверждены другими доказательствами. Суд в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни из них и признаны достоверными другие.

В качестве доказательств виновности Г.1 в совершении преступления суд обоснованно сослался на показания свидетелей Л.2, Н.2, Г.2, Г.3, согласно которым в марте 2012 года от проректора учебного заведения Д.3 поступило предложение гарантированно сдать государственные экзамены и защитить дипломную работу за деньги, а именно <данные изъяты> за государственные экзамены и 10 000 за дипломную работу.

При этом свидетель Л.1 пояснила, что за Г.1 денежные средства в размере <данные изъяты> передала Л.3 (сестра Г.1). Собранные денежные средства Н.2 передал Д.3, получив от него два конверта с билетами по двум государственным экзаменам для их распределения между сдавшими деньги студентами. Кроме того, Д.3 совместно с Н.2 раздал студентам, сдавшим по <данные изъяты>, дипломные работы, защищенные другими студентами в предыдущие годы.

Из показаний свидетелей Ш.1, Т.3, М.4, К.4, М.6, С.2, В.1, ФИО1, Н.1, К.3, А.2, Ш.2, А.1, К.2, Б.1, П.2, П.1, М.2, М.1, В.2, Т.4, Б.2, З.1, А.3, К.1, М.5, Т.2, М.3, С.1, З.2, Т.1, Д.2, Р.1, Р.2, В.3, З.3, Ф., Д.1, Л.4 - студентов Уральского института коммерции и права, следует, что в период итоговой государственной аттестации в 2012 году они за деньги, без самостоятельной подготовки сдали государственные экзамены по предметам «Теория государства и права» и «Гражданское право».

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, судебная коллегия не усматривает, поскольку они подтверждены совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Кроме того, стороной обвинения суду были представлены изъятые у Л.2 списки студентов в одной из таблиц напротив фамилии осужденной от руки проставлены номера предварительно распределенных билетов по обеим сдававшимся дисциплинам, также в одном из списков отмечено, что осужденная сдала <данные изъяты> за государственные экзамены, 10 000 за дипломную работу.

При осмотре дипломной работы студента Уральского института коммерции и права Б.4 выпуска 2007 года на тему «Правовая природа трудового договора», рецензии на нее, стикеров, листов формата А4 с рукописными записями изъятых из автомобиля Н.2 следует, что на титульном листе дипломной работы, на рецензии к ней и на стикерте машинописные фамилии автора зачеркнуты, вместо них внесены рукописные записи «Г.1», а также изменены сведения о научном руководителе с «П.3» на «Д.4» (т. 1 л.д. 191-196, т. 6 л.д. 138-140).

Согласно показаниям свидетеля Д.4, она научным руководителем Г.1 никогда не являлась, о намерении последней писать под ее руководством дипломную работу на тему «Правовая природа трудового договора» ей ничего не известно (т. 15 л.д. 142-149).

На основании изложенной совокупности достаточных достоверных и допустимых доказательств, судом достоверно установлено, что Г.1 через посредников, действуя умышленно, передала членам экзаменационной комиссии взятку в значительном размере за совершение незаконных действий, а именно, выставление положительных оценок без фактической проверки знаний студентов в ходе установленных процедур.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст. 73 УПК РФ), исследованы в объёме необходимом и достаточном для разрешения дела. Все вопросы, подлежащие разрешению в соответствие со ст. 299 УПК РФ, отражены в приговоре.

В жалобе не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом и могли повлиять на выводы суда о виновности Г.1, доводы жалобы сводятся по существу к иной оценке доказательств.

Также необоснованны доводы жалоб о том, что суд допустил в приговоре противоречия, исключающие виновность Г.1 Суду представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая полномочия членов государственной экзаменационной комиссии как должностных лиц.

Наказание Г.1 за совершенное преступление, назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, наличия обстоятельств, смягчающих наказание - наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), совершение преступления впервые (ч. 2 ст. 61 УК РФ), отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Справедливость назначенного наказания по своему виду и размеру полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости, не является чрезмерно мягким или чрезмерно суровым.

Учитывая все изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции, не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2016 года в отношении Г.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Подлинник апелляционного определения хранится в деле № в Салехардском горсуде.