Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Одинцова А.В. и адвоката Козлова А.А. в защиту интересов осужденного Одинцова А.В. на приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 15 апреля 2013 года, по которому

Одинцов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осуждён по ч.1 ст.222 УК РФ к шести месяцам лишения свободы;

в силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком семь месяцев, возложены обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, а также не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения Одинцову А.В. оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав объяснения осужденного Одинцова А.В. и адвоката Козлова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и просивших об отмене приговора и оправдании осужденного, мнение прокурора Воронцовой У.В. полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Одинцов А.В. осуждён за незаконную перевозку огнестрельного оружия, поскольку ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 50 минут до 12 часов 35 минут, двигаясь по улицам <адрес> от <адрес> до <адрес>-а по п<адрес> на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № незаконно осуществил перевозку карабина модели «КО-98 М1» калибра 8х57 JS №, который относится к нарезному огнестрельному оружию и пригоден к стрельбе.

Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Козлов А.А. в защиту осужденного Одинцова А.В. выражает несогласие с приговором, поскольку считает, что в действиях осужденного содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.12 ч.2 КоАП РФ. Его подзащитный вину не признал, считает, что совершил законные действия, поскольку имел право на хранение и ношение оружия, перевозку принадлежащего Б охотничьего карабина с его согласия и при наличии документов, как на сам карабин, так и на его перевозку по маршруту.

Утверждает, что все доказательства, исследованные судом, подтверждают невиновность Одинцова А.В.

Согласно показаниям Одинцова А.В., он незаконных действий не совершал, поскольку оружие в незаконном обороте не находилось, следовательно умысел на незаконную перевозку у него отсутствовал. Доказательств, подтверждающих наличие умысла у Одинцова А.В. на совершение незаконных действий с оружием, а также данных опровергающих показания осужденного обвинением не предоставлено.

Полагает, что в действиях Одинцова А.В. отсутствует состав преступления, и его действия необходимо квалифицировать как административное правонарушение.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, в связи, с чем просит Одинцова А.В. признать невиновным, отменить приговор, оправдав его.

В апелляционной жалобе осужденный Одинцов А.В. выражает несогласие с приговором, поскольку считает, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.12 ч.2 КоАП РФ. Он вину не признает, так как совершил законные действия, поскольку имел право на хранение и ношение оружия, перевозку принадлежащего Б охотничьего карабина с его согласия и при наличии документов, как на сам карабин, так и на его перевозку по маршруту.

Утверждает, что незаконных действий не совершал, поскольку оружие в незаконном обороте не находилось.

Обвинение доказало лишь факт нарушения, допущенные им при перевозке оружия. Однако доказательств, подтверждающих наличие у него на совершение незаконных действий с оружием, а также данных опровергающих его показания обвинением не предоставлено.

Он не осознавал, что вопреки требованиям закона, совершил незаконную перевозку, вины его в этом нет, поэтому считает, что совершил не преступление, а правонарушение.

Просит признать его невиновным, отменить приговор, оправдав его.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Куцопало Г.А. считает приговор в отношении Одинцова А.В. законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Несмотря на непризнание осужденным своей вины, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Г, Б, С, Б

Согласно сообщению ГЛРР отдела МВД России по <адрес> Б является владельцем охотничьего оружия и получал разрешение на транспортировку ружья в <адрес>. В связи с этим, доводы осужденного и его защитника, что являясь охотником и имея разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия, имел право перевозить его в <адрес> без дополнительного разрешения на его транспортировку, являются необоснованными.

Также считает, что действия осужденного нельзя квалифицировать как административное правонарушение, поскольку изъятый у него карабин ему не принадлежит. Действия осужденного квалифицированы, верно.

Все необходимые требования УК РФ и данные о личности Одинцова А.В. при назначении наказания судом были учтены. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Одинцов А.В. поддержал доводы апелляционных жалоб, и просил признать его невиновным, поскольку никаких общественно опасных действий он не совершил.

Адвокат Козлов А.А. также поддержал доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить. Просил приговор суда отменить, его подзащитного оправдать, поскольку в его действиях содержится состав административного правонарушения.

Прокурор Воронцова У.В. просила приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно–процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона.

По мнению судебной коллегии, выводы суда о виновности осужденного Одинцова А.В. в совершенном преступлении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. Эти выводы подтверждаются доказательствами, которые не содержат противоречий.

В судебном заседании Одинцов А.В. вину не признал, утверждая, что его действия законны, поскольку он имеет право на хранение и ношение оружия, перевозил принадлежащий Б охотничий карабин с согласия законного владельца и при наличии разрешения на транспортировку по маршруту. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал из <адрес> и по просьбе знакомого Б должен был забрать у мастера – оружейника в <адрес> принадлежащий ему охотничий карабин с разрешением на транспортировку оружия по маршруту Анапа-Тула- Анапа. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут он по предварительной договоренности со С на автомобиле С № под управлением последнего подъехали к дому 32 по <адрес>, где С передал ему принадлежащий Б охотничий карабин, находящийся в чехле, который он положил в багажник автомобиля. После он с С на автомобиле поехали в сторону <адрес>, где следуя по п<адрес>, в районе Зеленстроя были остановлены сотрудниками ГИБДД ДПС, которые в багажнике автомобиля обнаружили принадлежащий Б карабин, который был изъят в ходе осмотра места происшествия.

Судебная коллегия отмечает, что, несмотря на непризнание Одинцовым А.В. своей вины, его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

Показаниями свидетелей Г и М, являющихся инспекторами спецвзвода УГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов им поступила ориентировка УФСБ, о том что в автомобиле №, государственный регистрационный знак №, двигающемся в сторону <адрес>, может находиться оружие, запрещенное к обороту. Находясь около <адрес>-а по п<адрес>, в 13 часов ими был остановлен указанный автомобиль, в котором находились водитель С и пассажир Одинцов. После проверки документов водителя, спросили у него о наличии в автомобиле запрещенных к обороту предметов и веществ, на что тот сообщил, что у него в багажнике автомобиля имеется принадлежащее пассажиру Одинцову оружие, после чего в присутствии С и Одинцова в багажнике был обнаружен находящийся в чехле карабин. Одинцов по данному поводу сообщил, что имеет право на хранение и ношение огнестрельного оружия, данный карабин принадлежит его знакомому Б, по просьбе которого он забрал карабин из мастерской и должен был привезти в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия карабин был изъят.

Показаниями свидетеля К в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ им осуществлялось ОРМ «Наблюдение» в отношении Одинцова А.В., С и С, в ходе которого было установлено, что Одинцова А.В. и С на автомобиле ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № под управлением С примерно в 11 часов 15 минут подъехали к <адрес>. После чего из <адрес>. 32 по вышеуказанному адресу вышел С, в руках которого находился оружейный чехол. С подошел к указанному автомобилю, передал в руки Одинцову оружейный чехол, а Одинцов чехол положил в багажник автомобиля. Затем С и Одинцов на автомобиле поехали в сторону <адрес>. Примерно в 12 час. 35 мин. данное транспортное средство было остановлено экипажем № ДПС УГИБДД по ТО по ориентировке УФСБ России по <адрес> и дальнейшее наблюдение не производилось.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Б, данных в ходе предварительного следствия, согласно которым он имеет разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ. Ему на карабин нужно было установить прицел ночного видения, и для этого он взял разрешение в лицензионно разрешительной системе на своё имя на транспортировку оружия и патронов к нему в <адрес> и обратно в Анапу на ремонт, данное разрешение было действительно до ДД.ММ.ГГГГ, а затем продлено до ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в сентябре-октябре 2012 года он привез карабин в <адрес> и передал его для ремонта знакомому Одинцова - С. Одинцов сообщил, что С попросил лицензию на установку прицела, которой у него не было. Он попросил Одинцова, находившегося на тот момент в <адрес>, забрать карабин и привезти ему в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Одинцов ему позвонил сообщив, что когда забрал ружье из ремонта и вез его, то автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, карабин изъяли.

Показаниями свидетеля С, согласно которым осенью 2012 года ему позвонил проживающий в <адрес> его знакомый Одинцов попросив встретиться. При встрече Одинцова А.В. попросил поставить на карабин его друга оптический прицел. Он сообщил, что для этого нужна лицензия на установку оптического прицела, которую необходимо взять в лицензионно-разрешительной системе по месту жительства друга. Через несколько дней Одинцов передал ему чехол с карабином и сказал, что разрешение на установку прицела находится в чехле. Дома он обнаружил, что в чехле имелись 8 мм карабин КО 98 М1 и разрешение на ношение и хранение огнестрельного оружия. Поскольку лицензии в чехле не оказалось, он созвонился с Одинцовым и договорились, что тот заберет карабин. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Одинцов на автомобиле № под управлением С подъехал к дому 32 по <адрес>, где он отдал Одинцову находящийся в чехле карабин, который тот положил в багажник указанного автомобиля, после чего уехал.

Показаниями свидетеля С, который в суде подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле №, государственный регистрационный знак №, отвозил Одинцова на <адрес>, где тот встретился с незнакомым мужчиной, который передал ему чехол из-под оружия. Чехол Одинцов положил в багажник его автомобиля, после чего они поехали в <адрес>, однако по пути на п<адрес> в районе Зеленстроя их остановили сотрудники ГИБДД, которые предложили открыть багажник и увидели чехол. Он сообщил сотрудникам ГИБДД, что чехол принадлежит его пассажиру Одинцову. Одинцов открыл оружейный чехол, в котором находились карабин и разрешение на хранение и ношения огнестрельного оружия на имя Б, при этом сообщив, что взял данное оружие из ремонта и по просьбе владельца должен доставить его в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия - автомобиля карабин и разрешение были изъяты.

Показаниями свидетеля Б, на предварительном следствии, согласно которым при приобретении гражданского оружия гражданам в органах внутренних дел разъясняются правила оборота оружия на территории РФ и гражданин знакомится с нормативными актами, регламентирующими оборот оружия в РФ. Без разрешений органов внутренних дел осуществляется транспортирование оружия и патронов гражданами Российской Федерации, имеющими на законных основаниях спортивное и охотничье оружие, для участия в охоте и спортивных мероприятиях на основании разрешений органов внутренних дел на хранение и ношение оружия; гражданами Российской Федерации, имеющими на законных основаниях огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, приобретенное в целях самообороны без права ношения, при этом владельцу оружия органом внутренних дел выдается разрешение на транспортировку оружия – серии РТ<адрес> направления оружия на ремонт органом внутренних дел выдается сертификация. Перевозить оружие может только лицо, на которое оно зарегистрировано.

Показания данных свидетелей, суд признал допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они соответствуют и дополняют друг друга, доказывают совершение Одинцовым А.В. инкриминируемого преступления, а также подтверждаются письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра автомобиля №, государственный регистрационный знак №, находящегося возле <адрес> по ул. п<адрес>, в багажнике обнаружены и изъяты: чехол черных и зеленых цветов, в котором находится винтовка с маркировочным обозначением на металлических частях КО-98 М1 8х57JS 2330;

заключением эксперта № 41 от 24 января 2013 года, согласно которому оружие, обнаруженное и изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля №, №, является охотничьим карабином КО-98 М1 калибра 8х57JS, номер 2330, относится к нарезному огнестрельному оружию и к стрельбе пригодно;

результатами ОРМ «Наблюдение» и ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров;

протоколом осмотра предметов от 19.02.2013г. и постановлением о признании вещественными доказательствами;

сообщением инспектора ГЛРР Отдела МВД России по городу Анапа от ДД.ММ.ГГГГ, что владельцем охотничьего оружия с нарезным стволом КО-98 кал. 8х57 № является Б, зарегистрированный по адресу: х.Рассвет, <адрес>. Б состоит на учете в ГЛРР Отдела МВД России по городу Анапа как владелец гражданского оружия, ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия. За направлением на ремонт какого-либо оружия Б в Отдел МВД России по городу Анапа не обращался, в <адрес> данный гражданин вывозил принадлежащее ему оружие самостоятельно, не указывая цели поездки, имея выданные Отделом МВД России по городу Анапа разрешения на транспортирование оружия и патронов к нему серия РТГ № от ДД.ММ.ГГГГ на охотничье оружие с нарезным стволом КО-98М1 кал 8х578 № маршрут следования Анапа-Тула-Анапа, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на охотничье оружие с нарезным стволом КО-98М1 кал 8х578 № маршрут следования Анапа-Тула-Анапа, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ;

копиями разрешений на имя Б на транспортировку оружия по маршруту Анапа – Тула - Анапа;

сообщением инспектора ГЛРР Отдела МВД России по городу Анапа от ДД.ММ.ГГГГ, что Одинцов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ст.Анапская, <адрес>, состоит на учете в ГЛРР Отдела МВД России по городу Анапа как владелец гражданского оружия: охотничье гладкоствольное ружье ИЖ-58, кал. 12, серия Р, 19127, охотничье гладкоствольное ружье ТОЗ-66, кал. 12, серия У, №, охотничье гладкоствольное ружье МЦ 21-12, кал. 12, №, охотничий карабин с нарезным стволом КО-44, кал. 7,62, серия ЛМ, номер 880.

Устанавливая вину Одинцова А.В. в совершенном преступлении, суд обоснованно признал эти доказательства допустимыми и достоверными, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не находятся в противоречии друг с другом, согласуются между собой.

Вопреки доводам жалобы, суд тщательно проанализировал довод осужденного Одинцова А.В. и его защитника о наличии у него разрешения на хранение и ношение оружия, перевозку принадлежащего Б охотничьего карабина с его согласия и при наличии документов, как на сам карабин, так и на его перевозку по маршруту, в соответствии с действующим законодательством и пришел к правильному выводу, что без соответствующего разрешения имеют право на транспортирование оружия граждане, имеющие на законных основаниях спортивное и охотничье оружие, только для участия в охоте и спортивных мероприятиях на основании разрешений органов внутренних дел на хранение и ношение оружия.

Также суд пришел к обоснованному выводу, что карабин КО 98М1, калибра 8х57JS, принадлежащий Б, может быть транспортирован без соответствующего разрешения только Б и только для участия в охоте и спортивных мероприятиях, а также что действия Одинцова А.В., выразившиеся в перевозке на автомобиле С нарезного огнестрельного оружия, принадлежащего другому лицу, не связанные с участием в охоте и спортивных мероприятиях, носят незаконный характер.

Судом первой инстанции был также проверен довод осужденного Одинцова А.В. и его защитника, что его действия содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который признан несостоятельным, поскольку к административной ответственности может быть привлечено лицо, нарушившее правила перевозки, транспортирования принадлежащего ему оружия и патронов, в то время, как изъятый при перевозке Одинцовым А.В. карабин ему не принадлежит, с чем судебная коллегия согласна.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные и мотивированные решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката об отсутствии умысла на совершение преступления, а следовательно оснований для отмены обвинительного приговора и оправдании осужденного судебная коллегия не находит, поскольку умысел, мотив и цель преступления судом установлены.

Суд полно и всесторонне проанализировал исследованные доказательства по делу в их совокупности, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о доказанности вины Одинцова А.В. в незаконной перевозке огнестрельного оружия, квалифицировав его действия по ч.1 ст. 222 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному, суд принял во внимание требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, и пришел к выводу о возможности применения к Одинцову А.В. положений ст.73 УК РФ, с которыми согласна и судебная коллегия.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, и судебная коллегия с ними согласна.

По доводам, указанным в апелляционных жалобах осужденного и защитника, оснований для отмены или изменения приговора не усматривается.

Вместе с тем, приговор подлежит частичной отмене в соответствии с п.2 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами, и согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ решение суда относительно судьбы вещественного доказательства должно быть изложено в резолютивной части приговора.

Судом в приговоре принято решение - остальные вещественные доказательства подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Однако с данным решением о судьбе «остальных вещественных доказательств» судебная коллегия согласиться не может, поскольку в приговоре должны быть конкретно перечислены вещественные доказательства, судьбу которых решал суд.

В связи с чем, приговор в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств, хранящихся при уголовном деле, подлежит отмене, а решение данного вопроса подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 15 апреля 2013 года в отношении Одинцова А.В. в части решения судьбы «остальных вещественных доказательств» отменить, передав решение данного вопроса на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397 УПК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Одинцова А.В. и адвоката Козлова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: