Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» Т., апелляционное представление прокурора Чамзинского района Республики Мордовия Письмаркина Н.Ф. на приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 19 мая 2021 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст.165 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ и оправдан в связи с отсутствием в его действиях данных составов преступлений на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, признано право на реабилитацию; осужден по ст. 177 УК РФ к 180 часам обязательных работ, по ч. 2 ст. 315 УК РФ к 180 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 220 часам обязательных работ;

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

Гражданский иск ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» о возмещении имущественного вреда оставлен без рассмотрения, разъяснено право его предъявления и рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Дерябина Е.В., объяснения представителя потерпевшего Т., государственного обвинителя Мухина В.Г., поддержавшие доводы апелляционных жалоб и представления об отмене приговора, пояснения адвокатов Сардаевой М.С., Малышева С.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за злостное уклонение руководителем организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующих судебных актов, а также за воспрепятствование служащим коммерческой организации исполнению вступивших в законную силу решений суда, совершенные при следующих обстоятельствах.

19 марта 2019 года ФИО1 был принят на работу в ООО «ИнКомСистемы-Мордовия» на должность генерального директора. В соответствии с трудовым договором в период по 20 июня 2019 года он постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данной организации.

Согласно вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Республики Мордовия от 18 апреля 2018 года, от 30 мая 2018 года и от 04 февраля 2019 года с ООО «ИнКомСистемы-Мордовия» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» взыскана задолженность в сумме 12 791 261,03 рублей, 12 632 806,96 рублей, 6 929 757,13 рублей соответственно, решением от 15 ноября 2018 года в пользу МУП «Водоканал+» взыскано 762 120,01 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В целях принудительного исполнения данных судебных решений в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и в кассе ООО «ИнКомСистемы-Мордовия», о чем руководство организации было уведомлено надлежащим образом.

12 апреля 2019 года руководитель ООО «ИнКомСистемы-Мордовия» ФИО1 письменно под личную подпись был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности и по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение решений суда, а равно воспрепятствование их исполнению.

В период с 17 апреля по 19 июня 2019 года ФИО1 осознавая, что вступившие в законную силу судебные решения являются обязательными для исполнения и подлежат неукоснительному исполнению им, как генеральным директором, имея реальную возможность для их исполнения, письменно обращался в организации-дебиторы возглавляемого им ООО «ИнКомСистемы-Мордовия» с предложениями о проведении взаиморасчетов путем перечисления предназначавшихся для ООО «ИнКомСистемы-Мордовия» денежных средств, минуя расчетные счета данного общества, напрямую на расчетные счета организаций кредиторов - контрагентов ООО «ИнКомСистемы-Мордовия». Таким образом ФИО1 не допустил поступление от контрагентов-дебиторов ООО «Теплосервис» и ООО «Теплосбытовая компания», в которых он сам же являлся директором, денежных средств на арестованные судебными приставами-исполнителями расчетные счета ООО «ИнКомСистемы-Мордовия» на общую сумму 527 238,59 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению на цели, не связанные с погашением задолженностей по вступившим в законную силу судебным решениям.

Кроме того, 07 мая 2019 года ФИО1 открыл на ООО «ИнКомСистемы-Мордовия» новый расчетный счет в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: Республика Мордовия, <...>, не уведомляя об этом судебного пристава-исполнителя. В период с 16 по 28 мая 2019 года ФИО1 давал указания главному бухгалтеру ООО «ИнКомСистемы-Мордовия» К.Е., не осведомленной о преступных намерениях последнего, о перечислении денежных средств с вышеуказанного расчетного счета организации на нужды, не связанные с погашением задолженности по вступившим в законную силу решениям суда. Таким образом, ФИО1 распорядился поступавшими на открытый им расчетный счет денежными средствами в сумме 5 587 175, 30 рублей по своему усмотрению, на цели, не связанные с погашением задолженности по судебным решениям, чем воспрепятствовал их исполнению.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 315 УК РФ и ст. 177 УК РФ признал полностью.

Проверив в этой части материалы уголовного дела, заслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, представленными и исследованными в судебном заседании, в том числе признательными показаниями самого осужденного, решениями Арбитражного суда РМ от 18.04, 30.05, 06.08. 2918г., от 04.02.2019г., показаниями представителя потерпевшего Т., свидетелей Х., К.Е. о наличии взысканий в рамках возбужденных службой судебных приставов исполнительных производств, исполнительными листами, исполнительными производствами, платежными поручениями, другими письменными материалами дела.

Суд, исследовав указанные доказательства, оценив их в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, квалифицировав совершенные им преступные действия по ст. 177 УК РФ и ч. 2 ст. 315 УК РФ.

Доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1 в апелляционном порядке не оспариваются.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня его совершения до вступления приговора в законную силу истекло два года. По данному уголовному делу, преступления, предусмотренные ст. 177 УК РФ и ч. 2 ст. 315 УК РФ, относящиеся к категории небольшой тяжести, совершены ФИО1 в период с 17 апреля по 19 июня 2019 года. Со дня совершения указанных преступлений до вступления приговора в законную силу прошло более двух лет. При этом течение срока давности уголовного преследования не приостанавливалось. Таким образом, срок давности уголовного преследования по ст. 177 УК РФ и ч. 2 ст. 315 УК РФ в отношении ФИО1 истек после вынесения приговора до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Исходя из этих обстоятельств, ФИО1 следует освободить от наказания, назначенного по ст. 177 УК РФ и ч. 2 ст. 315 УК РФ.

Органом предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвинялись в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, группой лиц по предварительному сговору, причинившего особо крупный ущерб, а также в легализации (отмывании) денежных средств, то есть совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ООО «ИнКомСистемы - Мордовия» было создано ФИО2 23 октября 2015 года и зарегистрировано в качестве юридического лица 20 ноября 2015 года. Согласно уставным документам основной вид деятельности - производство, передача и распределение пара и горячей воды, дополнительный вид деятельности- обеспечение работоспособности котельных и тепловых сетей. С 29 марта 2016 года всей хозяйственной деятельностью данного общества фактически руководили ФИО2 и ФИО1.

18 апреля 2016 года между Администрацией Чамзинского муниципального района Республики Мордовия и ООО «ИнКомСистемы-Мордовия» заключено концессионное соглашение, согласно которому общество получило от администрации во владение и пользование 18 объектов теплоснабжения (котельных), расположенных на территории п. Чамзинка, п. Комсомольский и с. Апраксино Чамзинского района Республики Мордовия, и приняло на себя обязательства по производству, передаче и реализации тепловой энергии потребителям с использованием данных объектов, оплате использованных в этих целях коммунальных ресурсов, а также по созданию новых и модернизации существующих объектов теплоснабжения. Концессионное соглашение вступило в силу 20 апреля 2016 года, срок его действия установлен до 30 апреля 2046 года.

На основании решения учредителей ФИО2 и ФИО1 от 22 апреля 2016 года были созданы ООО «Теплосервис» и ООО «Теплосбытовая компания», зарегистрированные в качестве юридических лиц 28 апреля 2016 года с открытием расчетных счетов. Основной вид деятельности данных организаций - производство, передача и распределение пара и горячей воды, дополнительный вид деятельности – обеспечение работоспособности тепловых сетей.

Согласно обвинению ФИО1 и ФИО2, будучи руководителями и фактическими собственниками созданных организаций, являлись лицами, прямо заинтересованным в положительном финансовом результате их деятельности, увеличении прибыли и улучшении своего материального положения за счет данной экономической деятельности.

29 апреля 2016 года между ООО «ИнКомСистемы-Мордовия» в лице генерального директора ФИО1 и ООО «Теплосервис» в лице заместителя директора ФИО2 заключен договор субаренды №1/16-А, согласно которому ООО «ИнКомСистемы-Мордовия» передало ООО «Теплосервис» во временное пользование сроком на 11 месяцев 8 из 18 вышеуказанных муниципальных объектов теплоснабжения. Оставшиеся 10 муниципальных объектов теплоснабжения ООО «ИнКомСистемы-Мордовия» в лице генерального директора ФИО1 передало ООО «Теплосбытовая компания» в лице заместителя директора ФИО2 на основании заключенного договора субаренды №2/16-А от этого же числа.

На момент заключения данных договоров ФИО1, будучи генеральным директором ООО «ИнКомСистемы-Мордовия», одновременно являлся директором ООО «Теплосбытовая компания» и ООО «Теплосервис».

Согласно договорам субаренды №1/17-А, №2/17-А от 28 марта 2017 года ООО «ИнКомСистемы-Мордовия» передало ООО «Теплосервис» во временное пользование сроком на 11 месяцев 8 из 18 вышеуказанных муниципальных объектов теплоснабжения, ООО «Теплосбытовая компания» передало 10 муниципальных объектов теплоснабжения.

10 мая 2016 года ООО «Теплосервис» и ООО «Теплосбытовая компания» в лице директора ФИО1 заключили с ООО «Саранский расчетный центр» договоры оказания услуг по учету и начислению платы за тепловую энергию и горячую воду и направлению потребителям - физическим лицам платежных документов об оплате данных коммунальных услуг. Все поступавшие от потребителей - физических лиц платежи перечислялись на расчетные счета ООО «Теплосервис» и ООО «Теплосбытовая компания», открытые в АККСБ «КС Банк» (ПАО).

16 июня 2016 года по указанию ФИО1 и Бардова создано и 23 июня 2016 года зарегистрировано в ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска ООО «Энергосервис» с открытием банковского счета. Согласно уставным документам основной вид экономической деятельности – обеспечение работоспособности котельных. Фактическое руководство деятельностью данной организации осуществляли ФИО2 и ФИО1.

В период с 01 мая по 31 октября 2016 года ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» на основании двух договоров, заключенных с ООО «Теплосервис» и ООО «Теплосбытовая компания», осуществляло прямые поставки природного газа в данные организации. При этом ФИО2 и ФИО1 были достоверно осведомлены о порядке и условиях поставки ресурсоснабжающей организацией природного газа, а также об условиях данных договоров, согласно которым ограничение или прекращение поставки газа возможно только в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставляемый газ. Осуществляя руководство деятельностью ООО «ИнКомСистемы-Мордовия», ООО «Теплосбытовая компания» и ООО «Теплосервис» ФИО2 и ФИО1 знали, что для производства тепловой энергии на оборудовании вышеуказанных котельных п. Чамзинка, п. Комсомольский и с. Апраксино Чамзинского района Республики Мордовия используется природный газ, поставляемый исключительно ООО «Газпром межрегионгаз Саранск».

29 октября 2016 года генеральный директор ООО «ИнКомСистемы-Мордовия» ФИО2 подал в ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» заявление и пакет документов на заключение договора поставки газа.

Во исполнении заключенных договоров поставки газа от 08 ноября 2016 года и от 20 июля 2017 года в период с 08 ноября 2016 года по 30 апреля 2018 года ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» поставило в адрес ООО «ИнКомСистемы-Мордовия» природный газ на общую сумму 144 067 915 рублей.

В этот же период времени ФИО1 и ФИО2, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на причинение имущественного ущерба ООО «Газпром межрегионгаз Саранск», путем обмана и злоупотребления доверием работников данной организации, не намереваясь производить в полном объеме расчеты за поставленный природный горючий газ, создали видимость принятия на себя обязательств, при заведомом отсутствии у них намерений их выполнять в полном объеме, а именно производили частичные перечисления денежных средств в ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» в счет погашения задолженности по оплате услуг за поставленный природный горючий газ в общей сумме 73 571 578,10 рублей.

В этот же период времени, но не позднее 01 мая 2018 года, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, осуществляя фактическое руководство деятельностью ООО «ИнКомСистемы-Мордовия»,ООО «Теплосервис» и ООО «Теплосбытовая компания», понимая необходимость исполнения обязательств по оплате за поставленный природный газ, но не желая этого делать, в нарушение договоров поставки газа направляли денежные средства, полученные от коммерческой деятельности, поступавшие от потребителей на расчетные счета ООО «Теплосервис» и ООО «Теплосбытовая компания», в подконтрольное им ООО «Энергосервис».

С целью придания своим деяниям видимости законности относительно неоплаты по договору поставки природного газа ФИО1 и ФИО2 полученные таким образом денежные средства направляли на ремонт и модернизацию оборудования котельных, часть из которых снимали с расчетного счета ООО «Энергосервис» и расходовали на личные нужды. При этом сумму снятых с расчетного счета ООО «Энергосервис» денежных средств они включили в стоимость произведенных работ путем завышения их стоимости.

В результате умышленных действий ФИО1 и ФИО2 задолженность ООО «ИнКомСистемы-Мордовия» за поставленный природный газ на 01 мая 2018 года составила 62 215 344,15 рублей. При этом задолженность потребителей за поставленную тепловую энергию перед ООО «Теплосервис» и ООО «Теплосбытовая компания» на указанную дату составила 35 331 403,06 рублей. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 умышленно не перечислили в ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» денежные средства в сумме 28 148 050,98 рублей.

Одновременно с этим, на основании вступивших в законную силу судебных решений о взыскании с ООО «ИнКомСистемы-Мордовия» задолженности по оплате за поставленный природный газ судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах данной организации. Однако денежные средства за предоставленные потребителям услуги по теплоснабжению в рамках разработанной ФИО1 и ФИО2 совместной преступной схемы аккумулировались на расчетных счетах ООО «Теплосервис» и ООО «Теплосбытовая компания» и в необходимом объеме в ООО «ИнКомСистемы-Мордовия» не поступали.

Таким образом, в период с 08 ноября 2016 года по 01 мая 2018 года ФИО1 и ФИО2, являясь фактическими руководителями ООО «ИнКомСистемы-Мордовия», ООО «Теплосервис», ООО «Теплосбытовая компания» и ООО «Энергосервис», действуя группой лиц по предварительному сговору и осознавая общественно опасный характер своих действий, из корыстной заинтересованности, путем обмана и злоупотребления доверием, имея реальную возможность исполнить перед ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» обязательства по оплате за поставленные ресурсы, но не желая этого делать, достоверно зная о суммах денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «Теплосервис» и ООО «Теплосбытовая компания» от потребителей, достаточных для исполнения в полном объеме договорных обязательств, умышленно не перечислили ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» денежные средства в сумме 28 148 050,98 рублей, чем причинили последнему имущественный ущерб в особо крупном размере.

Кроме того, как следует из предъявленного обвинения, в период с 14 декабря 2016 года по 01 мая 2018 года ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, в рамках ранее возникшего совместного преступного умысла, для маскировки связи легализуемых денежных средств с преступным источником их происхождения, то есть в целях придания правомерного вида владения, пользования и распоряжения денежным средствам, полученным в результате совершаемого ими преступления, через номинального директора ООО «Энергосервис» Ю., не знавшего об их преступном умысле, в дополнительном офисе «Центральный» АККСБ «КС Банк» (ПАО), расположенном по адресу: <...>, организовали их снятие с расчетного счета данной организации в сумме 9 863 600 рублей.

Полученные от Ю. денежные средства ФИО1 и ФИО2 израсходовали на нужды, не связанные с выполнением договорных обязательств по оплате за поставленный природный газ ООО «Газпром межрегионгаз Саранск».

В целях сокрытия своей противоправной деятельности ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, организовали через неустановленных лиц составление от имени ООО «Энергосервис» актов о приемке выполненных работ, согласно которым последнее Общество по заданию ООО «ИнКомСистемы-Мордовия» якобы выполнило работы по ремонту и модернизации котельных, расположенных на территории п. Чамзинка и п. Комсомольский Чамзинского района Республики Мордовия на сумму 39 440 091 рубль, необоснованно завысив их стоимость на 21 460 350,67 рублей, из которых ими при вышеуказанных обстоятельствах было обналичено 9 863 600 рублей, придав таким образом законность перечисления денежных средств, добытых преступным путем, в подконтрольное им ООО «Энергосервис».

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 165, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ не признали.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» Т. считает приговор незаконным, а выводы суда о невиновности ФИО2 и ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 165, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Суд, ссылаясь на неподтвержденные показания подсудимых, по его мнению, не приводит должных мотивов, отвергающих достаточную совокупность доказательств совершения ими данных преступлений. Указывает, что ФИО1 и ФИО2 активными действиями организована и реализована преступная схема, в результате которой денежные средства от реализации тепловой энергии и горячей воды в 2017-2019 годах получались не контрагентом поставщика газа – ООО «ИнКомСистемы-Мордовия», а аффилированными лицами – ООО «Теплосбытовая компания», ООО «Теплосервис» и ООО «Энергосервис» из-за незаконной передачи первым двум организациям в субаренду объектов теплоснабжения и заключения с ними агентских договоров. Заключив договоры поставки газа, руководство ООО «ИнКомСистемы-Мордовия» изначально не имело возможности осуществлять хозяйственную деятельность и намерения надлежащим образом исполнять обязательства по оплате газа в полном объеме. У организации отсутствовала лицензия на эксплуатацию особо опасных производственных объектов (котельных), не представлена гарантия оплаты коммунальных платежей, отсутствовал персонал. Продажа тепловой энергии осуществлялась ООО «Теплосервис» и ООО «Теплосбытовая компания» незаконно, по тарифам, утвержденным для ООО «ИнКомСистемы –Мордовия». Незаконная реализация тепловой энергии третьими лицам позволяла подсудимым распоряжаться денежными средствами от оплаты тепловой энергии абонентами по собственному усмотрению, причиняя ущерб потерпевшему. Утверждения об осведомленности поставщика газа в 2016 году о неготовности ООО «ИнКомСистемы-Моррдовия» выполнять деятельность по теплоснабжению, привлечении ими третьих лиц для осуществления фактической хозяйственной деятельности основаны только на ложных показаниях подсудимых и опровергаются другими собранными доказательствами. Отмечает, что взысканная судом задолженность за газ не погашена до настоящего времени, поскольку средства от реализации тепловой энергии согласно разработанной подсудимыми преступной схеме оказывались на счетах третьих лиц. При этом, вопреки мнению суда, для квалификации действий виновных по ст. 165 УК РФ, не требуется устанавливать, каким образом они распорядились имуществом (денежными средствами), достаточно установить факт причинения ущерба. Принятые судом доводы подсудимых о целевом использовании денежных средств в сумме 9 863 000 рублей не подтверждены документально. При этом суд не указал, почему отверг заключения экспертиз, обличающих умысел подсудимых на совершение инкриминируемых им преступлений. Кроме того, считает незаконным оставление без рассмотрения гражданского иска ООО «Газпром межрегионгаз Саранск», так как причинение ущерба потерпевшему не обусловлено объективными обстоятельствами деятельности ООО «ИнКомСистемы-Мордовия», а явилось следствием преступных действий ФИО2 и ФИО1. Доводы ФИО1 о невозможности расчетов за газ из-за убыточности тарифов на тепловую энергию опровергаются сведениями о размере поступивших в их распоряжение денежных средств и расходование на цели, не связанные с исполнением договорных обязательств. Считает несостоятельными и довод подсудимых о необходимости финансирования расходов ООО «ИнКомСистемы-Мордовия» по Концессионному соглашению от 18 апреля 2016 года, в том числе посредством перечисления денег в пользу ООО «Энергосервис» на банковскую карту сожительницы ФИО1 в ущерб погашения задолженности по газу за счет тарифа на тепловую энергию, так как это опровергается инвестиционной программой ООО «ИнКомСистемы-Мордовия». Вывод денежных средств подсудимыми за рамки установленного законодательством порядка расчетов за газ посредством ссылки на реализацию Концессионного соглашения от 18 апреля 2016 года, предпринимательский риск, права подсудимых на реализацию прав в качестве руководителей не обусловлен и обстоятельствами, исключающими преступность деяния в соответствии с п. 18.1 Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года №48. Суд в приговоре не отразил в полном объеме его показания как представителя потерпевшего, не опроверг и не оценил их. Указывает также, что признавая ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 177, ч. 2 ст. 315 УК РФ, суд фактически подтверждает объективную сторону совершения подсудимыми преступления по ч. 2 ст. 165 УК РФ. Злостное уклонение ФИО1 от погашения кредиторской задолженности и исполнения решений арбитражного суда по оплате за газ явилось одним из последствий совершенных преступных действий, направленных на причинение ущерба ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» посредством осуществления ФИО2 и ФИО1 преступной схемы вывода денежных средств через третьих лиц. Использование полученных денежных средств в личных корыстных целях, их легализация, охватывается составом преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. Ничем не подтвержденная версия о происхождении имущества у подсудимых и их родственников в 2017-2019 годах, отсутствие реального покрытия причиненного потерпевшему ущерба, дальнейшие действия ФИО1 по ликвидации ООО «ИнКомСистемы- Мордовия» судом не исследовалась и не оценивалась. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционном представлении прокурор Чамзинского района Республики Мордовия Письмаркин Н.Ф. с приговором также не согласен. Указывает, что в нарушение требований УПК РФ в приговоре не содержится анализ исследованных судом доказательств, не приведены мотивы, отвергающие доказательства стороны обвинения. Судом не принято во внимание установленные обстоятельства, свидетельствующие о наличии между ФИО2 и ФИО1 предварительного сговора на совершение преступных действий с целью причинения особо крупного ущерба ООО «Газпром межрегионгаз Саранск». Ссылаясь на обстоятельства вменяемых преступлений, полагает, что ФИО2 и ФИО1 намеренно направляли полученные от потребителей денежные средства в виде оплаты за поставленный газ в подконтрольное им ООО «Энергосервис» с целью придания видимости законности неоплаты денежных средств за поставку природного газа. Часть полученных таким образом денег они направляли на ремонт котельных, а часть снимали с расчетного счета данной организации, включая их в стоимость произведенных работ путем завышения их реальной стоимости. Факт завышения стоимости подтверждается заключениями экспертов, оценку которым суд не дал. Создание ФИО2 и ФИО1 организаций для последующего совершения преступления и фактического управления их деятельностью подтверждается показаниями свидетелей Г., Ю., К., В., К.Е., однако суд не проанализировал их и не указал, какие из них берет за основу принимаемого решения. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобу и представление адвокаты Сардаева М.С. и Малышев С.В. считают приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просят оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу и представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений на них, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Преступление, предусмотренное ст. 165 УК РФ относится к корыстным преступлениям против собственности, не сопряженным с хищением чужого имущества, но причиняющее собственнику или владельцу имущественный ущерб.

При совершении указанного преступления переход имущества из владения собственника или иного владельца во владение виновного лица не происходит, т.е. имеет место причинение имущественного вреда без признаков хищения. Ущерб собственнику причиняется в результате упущенной выгоды.

Законодателем установлен способ совершения данного преступления - путем обмана или злоупотребления доверием.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ч.1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются, в том числе, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (например, сведения, указывающие на отсутствие события преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена). Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Несоблюдение данных положений свидетельствует о нарушении норм уголовно-процессуального закона, которые влияют на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона выводы суда какими-либо доказательствами не подтверждены.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 165, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ органы предварительного следствия сослались на показания представителя потерпевшего, свидетелей К.Е., Ю., В., Ц., К.В.П.Л.. и других, также на письменные материалы дела, в том числе на заключения ряда экспертиз и показания экспертов ФИО3, ФИО4, ФИО5 их производивших, а также другие доказательства.

Судом, данные доказательства с учетом требований ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достоверными.

Вместе с тем, указав в приговоре содержания данных показаний, исследовав заключения экспертиз, многочисленные документы и письменные материалы уголовного дела, на которые ссылалась сторона обвинения, суд оставил их без оценки.

Оправдывая ФИО1 и ФИО2 по данным составам преступления за отсутствием состава преступления, суд ограничился лишь ссылкой о недостаточности доказательств для признания их виновными. При этом свой вывод надлежащим образом не обосновал и не аргументировал, сославшись лишь на подробные достоверные показания подсудимых, которые основаны на предложенных стороной защиты доказательствах, не указывая и не раскрывая каких. Не привел доказательств об отсутствии у ФИО1 и Бардова сговора на совершение вмененных действий как преступных, и умысла на причинение ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» имущественного ущерба.

В описательно-мотивировочной части приговора отсутствует изложение оснований оправдания ФИО1 и ФИО2 и доказательства их подтверждающие. Не указаны и мотивы, по которым отвергнуты доказательства представленные стороной обвинения. Данное нарушение является существенным, не позволяющим проверить доводы сторон, а выводы суда об отсутствии совокупности достоверных и достаточных доказательств нельзя признать мотивированными.

Вывод суда первой инстанцией об отсутствии действий направленных на обман и злоупотребление доверием в корыстных целях, равно как и недоказанности умысла подсудимых на причинение имущественного ущерба потерпевшим и как следствие тому наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, судебная коллегия считает преждевременным.

В этой связи, приговор не может быть признан законным и обоснованным. Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч.1 и 2 ст. 389.22, ч.2 ст. 389.24 УПК РФ приговор в данной части подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, тщательно исследовать все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, дать им надлежащую оценку, имеющиеся противоречия устранить, свои выводы мотивировать и вынести по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 19 мая 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу и представление.

ФИО1 освободить от назначенного наказания по ст. 177 УК РФ, ч. 2 ст. 315 УК РФ и ч. 2 ст. 69 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В части признания невиновными ФИО1 и ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст.165 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ и их оправдании в связи с отсутствием в их действиях данных составов преступлений на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ отменить. Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части приговор оставить без изменения апелляционную жалобу и представление без удовлетворения.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Вопрос о применении меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить на рассмотрение судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, по правилам, установленным гл.47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО1 и ФИО2 вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Дерябин

Судьи Ю.В.Кичаев

Л.Г.Петелина