Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2017 года апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Петелина С.Б. на приговор Вологодского городского суда от 26 апреля 2017 года, которым ФИО1, родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее несудимый, осужден за два преступления, предусмотренных ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое.

На основании ст.69 ч.3УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания в ИВС с 6 июля по 8 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Феклушина В.Г., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Петелина С.Б. по доводам жалоб, мнение прокурора Шинякова Ю.М. полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в совершении двух краж с причинением значительного ущерба потерпевшим в крупном размере при обстоятельствах установленных судом.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Петелин С.Б. просят приговор отменить, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить в связи с непричастностью к совершению преступлений. Полагают, что приговор противоречит материалам уголовного дела и не основан на законе. Указывают, что судом в основу принятого решения были положены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого. Однако, в последующем ФИО1 от указанных показаний отказался, поскольку они были даны под давлением оперативных сотрудников, обратившись с жалобой на их действия в прокуратуру г.Вологды. Помимо этого, признание ФИО1 в совершении преступлений опровергается показаниями свидетелей, потерпевших, выводами проведенных по делу экспертиз.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В основу приговора суд обоснованно положил показания осужденного ФИО1, данные им во время допроса в качестве подозреваемого, из которых следует, что в марте 2015 года с целью угона автомашины, он со своего телефона, который в настоящее время утерян, по сети вай фай заказал прибор «Программатор», проворот ключа зажигания с чипом. В один из дней начала апреля 2015 года с целью хищения какой-либо автомашины решил приехать в г.Вологду, по его просьбе брат привез его в город около 23 часов. Он пошел по дворам по ул.<адрес>. Около какого-то детского сада увидел автомашину марки ...... белого цвета, т.к. машина ему понравилась, решил ее похитить. Проворотом ключа вскрыл замок водительской двери, сигнализация на автомашине не сработала, сел в автомашину, вставил в замок зажигания проворот ключа с чипом, провернул его в замке зажигания, потом использовал программатор, в течение 30 секунд прописал второй ключ и завел автомашину, на которой доехал до ТЦ «...» на <адрес>, где поменял на автомашине государственные регистрационные знаки. После этого уехал в г.Сокол. В интернете нашел похожие документы для автомашины, приобрел ПТС, свидетельство о регистрации, гос.номера, а также новые таблички с VIN кодами, вырезал старые таблички с VIN кодами, и вставил новые. Номер двигателя просто стер. Далее автомашину выставил на продажу на сайте ..., и примерно в январе 2016 года продал ее за ... рублей, указав в договоре купли-продажи сведения о продавце, которые были указаны в документах на автомашину. Денежные средства потратил на собственные нужды. Автомашину марки ..., стоявшую около <адрес> похитил по вышеуказанной схеме летом 2015 года. В октябре 2015 года эту машину продал в г.Архангельске, денежные средства потратил на собственные нужды.

Приведенные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, в условиях исключающих принуждение, и подтверждены ФИО1 при проверке его показаний на месте. В явке с повинной ФИО1 признает хищение указанных автомашин.

Вышеуказанные показания осужденного ФИО1 согласуются с другими доказательствами исследованными судом.

Так свидетель К.В. в ходе следствия пояснил, что в апреле 2015 года его брат ФИО1 попросил его довезти из г.Сокол в г.Вологду. В ночное время он на своей машине привез ФИО1 на <адрес> в <адрес> и высадил у какого-то дома, после чего уехал в г.Сокол. Через несколько дней увидел, что ФИО1 ездит на автомашине .... На этой машине тот ездил недели две или три, а потом этой автомашины не стало. Имущество, найденное в его гараже, а именно три комплекта государственных номеров, два ключа от автомашины ..., блок сигнализации «...», блок управления от автомашины ..., отмычка, инструмент для изготовления ключа, принадлежат его брату ФИО1

Свидетелю К.В. перед началом допроса разъяснялись его права и обязанности, в том числе право отказаться свидетельствовать против самого себя и близких родственников. Он предупреждался о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

В связи с выяснением вопроса об обстоятельствах дачи ФИО1 изобличающих себя показаний в ходе предварительного следствия, написания им явки с повинной, а также показаний данных свидетелем К.В. в судебном заседании были допрошены сотрудники уголовного розыска К., Н., Ц..

Из показаний К. следует, что допрашивая К.В., он на него не оказывал никакого физического или психологического давления.

Н. пояснил, что ФИО1 собственноручно добровольно, без принуждения написал явки с повинной о совершенных им преступлениях, которые были приняты Ц., от ФИО1 было получено подробное объяснение, которое тот подписал, никакого физического или психологического давления Ц. на него не оказывал.

Ц. также пояснил, что никакого давления на ФИО1 не оказывалось, все было сделано добровольно.

По обстоятельствам проведения проверки показаний ФИО1 на месте были допрошены в суде понятые, принимавшие участие в данном следственном действии И. и С..

В частности, свидетель И. пояснил, что ФИО1 никто не принуждал, а свидетель С. пояснил, что когда проводилась проверка показаний на месте, на ФИО1 давлением не оказывалось, он сам все спокойно показывал.

Показания допрошенных в суде свидетелей опровергают утверждения ФИО2 об оказании на них давления со стороны сотрудников полиции.

Потерпевшая У. показала, что 11 июня 2015 года в 6 часов 30 или 40 минут она пришла на стоянку, но машину не обнаружила.

Потерпевший М. пояснил, что на момент хищения автомобиля «...», им пользовался Б. О том, что автомобиль похищен, узнал от Б., который пояснил, что автомобиля нет на стоянке.

Из показаний свидетеля Б. следует, что он пользовался автомашиной ..., принадлежащей М., обнаружив пропажу которой, сообщил об этом М..

В ходе следствия свидетель К.Д. по фотографии опознал ФИО1 как лицо, продавшее ему в феврале 2016 года автомобиль марки ....

Свидетель П. также по фотографии опознал ФИО1, который в октябре 2015 года продал ему автомашину «...».

Свидетель К.Д. пояснил, что 26 февраля 2016 года по объявлению нашел автомобиль «...» белого цвета, созвонился с продавцом, тот представился Г.. Приехав в г.Череповец, оформили договор купли-продажи, он передал продавцу сумму в размере ... руб. и поехал в сторону дома. Спустя полтора часа, продавец позвонил и спросил, выехал ли он из города, он ответил, что все нормально. Спустя какое-то время он перезвонил продавцу, но телефон был не доступен. При постановке автомобиля на учет оказалось, что автомобиль с перебитыми номерами. У следователя он продавца автомобиля опознал. От автомобиля ему было передано два комплекта ключей, но потом выяснилось, что они не оригинальные, ПТС оказался фальшивым. Когда начали ставить на учет автомобиль, номер на двигателе отсутствовал, сотрудники заметили, что где ВИН-номер должен быть были швы, наклейка была ненастоящая.

Свидетель П., пояснил, что 2 октября 2015 года нашел подходящее объявление о продаже машины «...» 2008 года за ... рублей. 7 октября 2015 года продавец приехал в г.Архангельск, они встретились у магазина «...», и он купил машину за ... рублей. Спустя месяц он поехал на регистрацию и там машину забрали, потому что номера были сбиты на двигателе, потом подключили к компьютеру и сказали, что ВИН-код не соответствует действительности, машина оказалась в угоне и в розыске. После этого, он пытался связаться с продавцом, но телефон был выключен.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается и письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотров предметов, протоколами выемок, протоколами обыска, комиссионным заключением специалистов, которые приведены в приговоре.

Таким образом, суд первой инстанции должным образом проанализировав исследованные доказательства, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ. Выводы суда мотивированны, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, всех влияющих на ответственность обстоятельств и несправедливым не является. Оснований для его снижения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда от 26 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи