Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 23 октября 2013 года в г. Екатеринбурге уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Логинова Е.В., адвоката Кротова В.Н., осужденной Осминовой С.В., адвоката Суровой Г.В. на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от /, которым

Логинов Е.В., родившийся / в ... республики,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ) к ( / / ) годам ( / / ) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ( / / )

Осминова С.В., родившаяся / в ... АССР,

осуждена по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ) к ( / / ) годам лишения свободы с отбыванием наказания в ( / / )

Заслушав доклад судьи Калинина А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступления сторон, судебная коллегия

установила:

приговором суда Логинов Е.В. и Осминова С.В. признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту частей растений, содержащих наркотические средства, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере – конопли массой ( / / ) грамма.

В апелляционной жалобе адвокат Кротов В.Н., действующий в интересах осужденного Логинова Е.В., просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Полагает, что приговор основан на предположениях. Доказательства, приведенные стороной обвинения, в частности, показания оперативного сотрудника Б, следователя П свидетелей Т, С адвокат Кротов В.Н. оценивает как недостоверные, так как указанных оперативных сотрудников и свидетелей считает заинтересованными лицами. Ставит под сомнение законность проведенных следственных действий: осмотров места происшествия и обыска. Указывает, что суд, отказав в осмотре изъятых наркотических средств, ограничил сторону защиты в праве на непосредственное исследование вещественных доказательств в судебном заседании.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Логинов Е.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Утверждает, что преступление не совершал, части растений, содержащих наркотические средства, были подброшены сотрудниками полиции, а свидетель Т, оперативный сотрудник Б и следователь П дают ложные показания. Считает, что предметы, изъятые при обыске в квартире: электронные весе, резинки, полиэтиленовые пакетики – не могут подтверждать виновность лица в совершении преступления. Указывает, что ключи от гаража, в котором обнаружены растения, содержащиеся наркотические средства, были незаконно изъяты Б из другого гаража, а затем подброшены под балкон. Оценивая показания допрошенных в суде лиц, проводивших и участвовавших в следственных действиях (осмотрах, обыске) как противоречивые, Логинов Е.В. ставит под сомнение результаты, отраженные в соответствующих протоколах. Полагает, что в протоколах допросов свидетелей М и М указаны данные, которые свидетелями в действительности не сообщались. Считает обыск, проведенный в автомобиле, незаконным, так как до проведения обыска автомобиль уже был осмотрен сотрудниками полиции. Указывает, что показания свидетелей обвинения Т и С опровергаются детализацией телефонных соединений. Считает, что следственные органы сознательно не устанавливали, имеются ли на предметах, имеющих значение для дела, какие-либо следы, в частности, отпечатки пальцев рук. Указывает, что вывод суда о предварительной договоренности и распределении ролей при совершении преступления, ничем не подтверждается. Представление дополнительных доказательств – газетных листов осужденный Логинов Е.В. называет фальсификацией. Кроме того, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002, осужденный Логинов Е.В. указывает, что по делу подлежал применению более мягкий закон.

В апелляционной жалобе осужденная Осминова С.В. просит обвинительный приговор отменить, вынести оправдательный. Считает, что ее вина в инкриминируемом преступлении не нашла своего подтверждения. Полагает, что ее доводы о непричастности к преступлению не опровергнуты. Утверждает, что ключи от гаража № были отданы ей оперативному сотруднику Б, который признал данный факт. Указывает, что результаты сравнительных экспертиз в отношении резинок, которым были обернуты свертки, и наркотических средств, обнаруженных в разных местах, приводят к выводу о различном происхождении указанных предметов. Оперативный сотрудник Б не мог наблюдать за балконом, так как в указанное время находился в квартире. Считает, что содержание протокола осмотра места происшествия (гаража) не соответствует действительности, так как в нем указаны те же предметы (мешки), которые были изъяты у Т. Данного свидетеля осужденная Осминова С.В. считает заинтересованным лицом, в отношении которого также ведется уголовное преследование. Полагает, что показания данного свидетеля опровергаются детализацией телефонных соединений, подтверждающих отсутствие телефонных разговоров. Указывает, что в суде не были представлены на обозрение вещественные доказательства.

В апелляционной жалобе адвокат Сурова Г.В., действующая в интересах осужденной Осминовой С.В., просит обвинительный приговор отменить, вынести оправдательный. Считает, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что Осминова С.В. хранила в гараже наркотические средства, и что между ней и Логиновым Е.В. был предварительный сговор на их сбыт. Указывает, что в основу приговора положены показания Т и С о том, что они приобретали наркотические средства у Осминовой С.В., однако, фактов, подтверждающих показания свидетелей суду не представлено, в частности, доказательств того, что Т когда-либо созванивался с Логиновым Е.В.. Протокол осмотра места происшествия – гаража № в ТСК № – адвокат Сурова Г.В. считает недопустимым доказательством, так как данный протокол, согласно допрошенным свидетелям, не был составлен непосредственно в ходе осмотра. Указывает, что вещественные доказательства не были осмотрены в ходе судебного заседания. Ссылаясь на заключения экспертов, проводивших сравнительные исследования резинок, адвокат Сурова Г.В. приходит к заключению о невозможности вынесения обвинительного приговора, не исключает вероятность того, что наркотики были подброшены работниками полиции.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Плотников А.С. просит приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от / в отношении Логинова Е.В. и Осминовой С.В. оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Сурова В.Г. и адвокат Ляховицкий М.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, прокурор Перов Р.А. полагал оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о совершении Логиновым Е.В. и Осминовой С.В. преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Согласно показаниям свидетеля Т, он неоднократно приобретал наркотическое средство - марихуану у Логинова Е.В. и Осминовой С.В. Впоследствии им был вскрыт гараж, в котором он обнаружил наркотическое средство. С данным наркотическим веществом, упакованным в пакеты, он / был задержан сотрудниками ГИБДД.

Показания Т объективно подтверждаются протоколами осмотров местности возле гаражей, а также самого гаража. Каких-либо противоречий, вопреки доводам апелляционной жалобы Осминовой С.В., протоколы осмотров не содержат.

Собственник гаража – свидетель М показала, что несколько лет назад предоставила данный гараж в пользование Логинову Е.В. и Осминовой С.В., ключей от гаража у нее (М) не имелось.

В ходе проведенного на следующий день – / обыска в квартире, где проживали Логинов Е.В. и Осминова С.В., а также при осмотре прилегающей к дому территории были обнаружены и изъяты вещество растительного происхождения, которое по заключению экспертов, является частями наркосодержащего растения конопля – каннабисом (марихуаной). В ходе данных следственных действий также изъяты электронные весы, полиэтиленовые пакетики, фрагменты фольгированной бумаги, резинки и ключи от гаража.

Наркотическое средство также было обнаружено при осмотре автомобиля, которым пользовались Логинов Е.В. и Осминова С.В.

На основании почерковедческой экспертизы установлено, что на газетном свертке, в котором находились части растения, содержащего наркотическое средство, имелись рукописные записи, выполненные матерью Осминовой С.В. – М

При этом факт употребления наркотических средств самим Логиновым Е.В. не отрицался. Не отрицался Логиновым Е.В. и Осминовой С.В. факт пользования гаражом М

Заявления осужденных и их защитников о нарушениях, допущенных при производстве следственных действий: осмотрах, обыске, допросах свидетелей – проверялись судом 1 инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. О порядке производства следственных действий в суде 1 инстанции были допрошены понятые, следователи, оперативные сотрудники, свидетели. Возникшие противоречия, в частности в показаниях оперативного сотрудника Б и свидетеля С, судом устранены. Основания для признания какого-либо процессуального документа недопустимым доказательством у суда не возникло. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Исследованные доказательства согласуются между собой, а их совокупность является достаточной для принятия решения по делу. При этом само по себе отсутствие в детализации телефонных соединений сведений о разговорах Т с Логиновым Е.В. и Осминовой С.В. не свидетельствуют, вопреки доводам апелляционных жалоб, о непричастности осужденных к преступлению. Согласно показаниям Т, перед приобретением наркотиков он ни с кем не созванивался (протокол, т. 5 л.д. 34).

Доводы апелляционных жалоб о том, что ключи от гаража, в котором обнаружены растения, содержащие наркотические средства, были незаконно изъяты Б из другого гаража, а затем подброшены под балкон, противоречат материалам дела, согласно которым ключи были обнаружены в ходе осмотра местности возле дома непосредственно сразу после обыска в квартире. Обыск в квартире проводился в ночь с ( / / ) на / как следственное действие, не терпящее отлагательства, на основании постановления следователя без получения судебного решения. Таким образом, оперативный сотрудник Б мог проводить оперативно-розыскные мероприятия с Осминовой С.В. только уже после производства обыска в квартире.

Судебная коллегия отмечает, что суд правомерно отказал в непосредственном обозрении в судебном заседании вещественных доказательств, в частности, наркотических средств. Так, ходатайство о непосредственном осмотре наркотических средств сторона защиты обосновала желанием произвести их взвешивание в судебном заседании (протокол судебного заседания, т. 6, л.д. 50). Однако вопрос о массе наркотического средства разрешен в ходе проведения соответствующей экспертизы. При этом в судебном заседании был допрошен эксперт, проводивший экспертизу, в том числе по вопросу размера наркотического средства (протокол судебного заседания, т. 6 л.д. 23). Признаки и свойства вещественных доказательств описаны в соответствующих протоколах и заключениях экспертов с приложением фотографий. Таким образом, факт наличия вещественных доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Утверждение стороны защиты о том, что вещество, изъятое в гараже, никогда не составляло единое целое с веществом, изъятым в квартире, не соответствуют заключению экспертизы. Согласно заключению экспертов, вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия в районе гаражных боксов, а также на крыше гаражного бокса № (объект №) и вещество, изъятое в ходе осмотра гаражного бокса № (объект №) могли иметь источник происхождения по месту произрастания растительного сырья (растений конопли), из которого они были приготовлены. При этом ввиду недостаточного количества вещества, сравнение с образцами веществ, изъятых в ходе обыска в квартире (объект №) и в ходе осмотра участка местности, расположенного возле дома (объект №), не проводилось (т. 3 л.д. 62 – 67).

Каких-либо нарушений закона, допущенных в ходе предварительного следствия или судебного заседания, которые бы влекли отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Действия Логинова Е.В. и Осминовой С.В. правильно квалифицированы судом как приготовление к сбыту частей растений, содержащих наркотические средства, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на уголовный закон, в соответствии с которым действия Логинова Е.В. и Осминовой С.В. подлежат квалификации по ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 № 215-ФЗ).

Доводы апелляционных жалоб осужденных о том, что их действия должны оцениваться в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002, как в крупном размере, не основаны на законе. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 значительный, крупный и особо крупный размеры для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации утверждены в соответствии с Федеральным законом от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Таким образом, новые размеры для частей растений, содержащих наркотические средства, могут быть применены только применительно к статьям 228, 228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 01 марта 2013 года № 18-ФЗ. Федеральный закон от 01 марта 2013 года № 18-ФЗ усиливает наказание по сравнению с Федеральным законом от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ, в связи с чем не может быть применен по делу.

Квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору – подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, показаниями Т о том, что приобретал наркотические средства как у Логинова Е.В., так и Осминовой С.В. Впоследствии, проследив за Осминовой С.В., он нашел гараж, в котором хранились наркотические вещества. Согласно показаниями свидетеля М, Осминова С.В. и Логинов Е.В. пользовались гаражом совместно.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные, характеризующие личности осужденных. При этом Осминовой С.В. наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ).

Не находя оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия находит необходимым внести уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора. Подлежит исключению указание суда на то, что Т совершено тайное хищение наркотических средств, поскольку в материалах уголовного дела не имеется вступившего в законную силу приговора суда в отношении Т Кроме того, при написании фамилии свидетеля М судом ошибочно указано фамилия Мамонтовой.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от / в отношении Логинова Е.В. и Осминовой С.В. изменить,

в описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда на то, что Т совершено тайное хищение,

вместо фамилии «А» указать «А

указание суда на квалификацию действий Логинова Е.В. и Осминовой С.В. считать правильной по ст. ст. 30, ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 № 215-ФЗ),

в остальной части приговор в отношении Логинова Е.В. и Осминовой С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Логинова Е.В., адвоката Кротова В.Н., осужденной Осминовой С.В., адвоката Суровой Г.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение года со дня вступления его в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 24 октября 2013 года и постановлено в печатном виде.

Председательствующий

Судьи