Гражданский кодекс часть 1

Судья первой инстанции Рудова Т.И. Дело №22-1169/2013А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Томск 21 марта 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди А.А.,

судей Уткиной С.С., Простомолотова О.В.,

при секретаре Копновой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого Володина С.В. на постановление Молчановского районного суда Томской области от 11 января 2013 года, которым в отношении Володина С. В., /__/ года рождения, прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.2 ст.28 УПК РФ и примечания к ст.228 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., объяснение обвиняемого Володина С.В., выступление защитника по назначению суда апелляционной инстанции – адвоката Кин М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Логвина О.В., что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия Володин С.В. обвинялся по ч.2 ст.228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства марихуаны в особо крупном размере.

Постановлением Молчановского районного суда Томской области от 11 января 2013 года уголовное дело в отношении Володина С.В. было прекращено на основании ч.2 ст.28 УПК РФ и примечания к ст.228 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней от 29.01.2013 и 20.02.2013 Володин С.В. считает указанное постановление незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в ходе судебного разбирательства ему не было разъяснено право возражать против прекращения уголовного преследования.

Указывает, что суд в нарушение закона не рассмотрел его ходатайство об отводе судье, которое было направлено им до начала судебного заседания в прокуратуру и суд. Отмечает, что данное ходатайство поступило в суд 25.12.2012, о чем имеются сведения в материалах уголовного дела. Несмотря на это суд в судебном заседании, состоявшемся 26.12.2012 и 11.01.2013, проигнорировал его ходатайство. Указывает обстоятельства, по которым он считает обоснованным отвод судье Рудовой Т.И., а именно нарушение судьей процедуры судопроизводства и его права на защиту, наличие конфликта между данным судьей и автором жалобы. Считает, что прокурор должна была прореагировать на его обращение в прокуратуру и дать в судебном заседании ответ на его ходатайство.

Просит отменить постановление Молчановского районного суда Томской области от 11 января 2013 года, уголовное дело направить на новое разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель Титова А.С., опровергая доводы автора жалобы, считает постановление Молчановского районного суда Томской области от 11 января 2013 года в отношении Володина С.В. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Володина С.В. – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, исследовав протокол судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда.

В силу примечания 1 к ст.228 УК РФ освобождение лица, совершившего предусмотренного настоящей статьей преступление, возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

Из материалов уголовного дела следует, что Володин С.В. добровольно сообщил, явившись с повинной, сотрудникам полиции о совершенном им преступлении и выдал, указав место хранения, наркотическое средство марихуана массой 256 гр., а также активно способствовал раскрытию преступления.

С учетом этого, а также мнения сторон, суд обоснованно прекратил уголовное преследование Володина С.В. на основании указанного примечания к ст.228 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием подсудимого Володина С.В. в совершении преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного заседания защитником Берг Е.А. было заявлено мотивированное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ее подзащитного Володина С.В. в связи с его деятельным раскаянием.

После чего судьей Володину С.В. было разъяснено, что он имеет право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию, также разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

После разъяснения права возражать против прекращения уголовного дела и указанных обстоятельств, подсудимым было заявлено, что он согласен на прекращение уголовного дела с заявлением того, что данное согласие дано им добровольно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Володина С.В. о нарушении судом уголовно-процессуального закона, выразившемся в неразъяснении ему права возражать против прекращения дела, не нашли своего подтверждения, опровергаются протоколом судебного заседания, с которым, согласно заявлению Володина С.В., он был ознакомлен, замечаний к протоколу у Володина С.В. не имелось (л.д.175).

Безосновательными судебная коллегия находит доводы автора жалобы о нарушении в ходе судебного заседания уголовно-процессуального закона в связи нерассмотрением заявленного им ходатайства об отводе судьи.

По смыслу ст.240 УПК РФ судебное заседание проводится на условиях непосредственности и устности разбирательства дела.

Согласно положениям ст.64 УПК РФ отвод судье заявляется непосредственно в судебном заседании, до начала судебного следствия. Иной порядок заявления отвода судье законом не предусмотрен.

Согласно протоколу судебного заседания подсудимому Володину С.В. были разъяснены его процессуальные права, подробно разъяснено право отвода, который он может заявить, в том числе судье, а также возможность заявлять ходатайства. На вопросы суда подсудимый указал, что отводов он не имеет, ходатайств у него нет.

Вопреки доводам Володина С.В., прокурор в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела не обязан инициировать разрешение вопроса об отводе судьи. Согласно закону, отвод судье в ходе судебного разбирательства дела каждой из сторон (стороной защиты и стороной обвинения) заявляется самостоятельно.

С учетом указанных обстоятельств у суда не имелось оснований полагать, что в данном судебном заседании подсудимым заявлен отвод судье.

Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельными доводы автора апелляционной жалобы о наличии оснований для отвода судьи Рудовой Т.И.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он:

1) является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу;

2) участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также - в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу;

3) является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

4) если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Также, согласно положениям ст.63 УПК РФ, не допускается повторное участие судьи в рассмотрении одного и того же уголовного дела.

Из смысла заявления, на которое ссылается в апелляционной жалобе Володин С.В., как на поданное им ходатайство об отводе судьи Рудовой Т.И. (л.д.139), следует, что главной причиной отвода являются личные неприязненные отношения, возникшие между обвиняемым Володиным С.В. и данным судьей в связи с вынесением ранее незаконных и несправедливых, по мнению автора жалобы, судебных решений в отношении Володина С.В. судьей Рудовой Т.И.

Действительно, из материалов дела следует, что из ранее вынесенных Молчановским районным судом Томской области в отношении Володина С.В. четырех приговоров последний приговор от 3 мая 2012 года был постановлен судьей Рудовой Т.И. Указанный приговор вступил в законную силу. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 26.07.2012 указанный приговор признан законным, обоснованным и справедливым. Постановлением Томского областного суда от 25.10.2012 Володину С.В. было отказано в удовлетворении надзорной жалобы на указанный приговор.

Таким образом, из материалов дела и из смысла апелляционной жалобы обстоятельств, исключающих участие судьи Рудовой Т.И. в производстве по уголовному делу в отношении Володина С.В., предусмотренных ст.61, 63 УПК РФ, не усматривается.

Также судебной коллегией установлено, что не имеется и иных оснований сомневаться в объективности председательствующего по делу - судьи Рудовой Т.И. при принятии решения о прекращении уголовного дела по обвинению Володина С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, на основании примечания к данной статье уголовного закона, в связи с деятельным раскаянием Володина С.В.

Судебная коллегия полагает, что оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Дав надлежащую оценку приведенным в судебном решении доказательствам в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу об их достоверности и допустимости, и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Володина С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вместе с тем, судом верно установлены обстоятельства, позволившие прекратить уголовное преследование подсудимого Володина С.В. на основании ч.2 ст.28 УПК РФ.

Выводы суда, указанные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не допущено.

Обжалуемое постановление суда в отношении Володина С.В. является законным, обоснованным и справедливым.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Молчановского районного суда Томской области от 11 января 2013 года о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в отношении Володина С. В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в президиум Томского областного суда.

Председательствующий

Судьи: