Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего Моши А.М., судей Сердюкова С.В. и Дарницына А.Г., при секретаре Григорьевой А.В., с участием обвиняемого ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи), защитника - адвоката Иванова М.Н. и военного прокурора отдела военной прокуратуры РВСН полковника юстиции ФИО2, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Котилогли В.А. на постановление судьи 3 окружного военного суда от 22 августа 2016 года по ходатайству об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и защитника - адвоката Иванова М.Н. в поддержку поданных жалоб, возражения прокурора полковника юстиции ФИО2, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Органом предварительного следствия ФИО1 – бывший начальник <данные изъяты> войсковой части № – обвиняется в злоупотреблении должностными полномочиями, совершенном из корыстной заинтересованности, в составе организованной группы с иными лицами, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и тяжкие последствия в виде причинения Министерству обороны РФ материального ущерба на сумму 6 874 562 рубля 39 копеек.

Настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 с утвержденным прокурором обвинительным заключением 2 августа 2016 года было направлено для рассмотрения в 95 гарнизонный военный суд, куда поступило 8 августа с.г.

В тот же день председатель суда в порядке п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ направил это дело в 3 окружной военный суд с ходатайством об изменении его территориальной подсудности по мотиву того, что все судьи 95 гарнизонного военного суда ранее участвовали в рассмотрении выделенных в отдельное производство уголовных дел в отношении лиц, обвинявшихся в совершении вышеуказанного группового преступления в соучастии, по выводам органа предварительного следствия, с ФИО1, в связи с чем они не могут рассматривать данное уголовное дело.

Постановлением судьи 3 окружного военного суда от 22 августа 2016 года данное ходатайство удовлетворено, и уголовное дело в отношении ФИО1 передано для рассмотрения по существу в 94 гарнизонный военный суд.

Считая указанное постановление судьи незаконным и необоснованным, в поданных апелляционных жалобах обвиняемый ФИО1 и его защитник-адвокат Котилогли просят его отменить и принять новое решение – о направлении данного уголовного дела для рассмотрения в Калужский гарнизонный военный суд, то есть по месту совершения инкриминируемого ФИО1 преступления.

В обоснование жалоб их авторами приводятся, со ссылками на положения Конституции Российской Федерации и ст.ст. 30, 31, 35 УПК РФ, аналогичные по своему содержанию доводы о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 по общему правилу должно рассматриваться Калужским гарнизонным военным судом, обслуживающим территорию, на которой дислоцирована войсковая часть №. Кроме того, ФИО1 указывает в жалобе на недопустимость передачи дела в 94 гарнизонный военный суд, где, как он считает, оно будет рассмотрено с явным обвинительным уклоном, в связи с чем просит направить дело в любой другой гарнизонный военный суд.

Помимо этого, в жалобе защитника обращается внимание на то, что в постановлении судьи указано на совершение ФИО1 вмененного ему преступления в составе организованной группы, тогда как состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, такого квалифицирующего признака не содержит.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 утверждает о ставших ему известными нарушениях, допущенных прокурором при направлении уголовного дела председателю 95 гарнизонного военного суда, ввиду чего материалы этого дела, представленные фиктивно и не в полном объеме, не могли быть надлежаще изучены председателем суда, в связи с чем его ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела является незаконным.

Изучив материалы дела, проверив и оценив доводы, приведённые в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным, а жалобы не подлежащими удовлетворению.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ст. 46, ч. 1), обеспечение их правосудием на основе равенства перед законом и судом (ст. 18, ст. 19, ч. 1), и закрепляет право на законный суд, предполагающее, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47, ч. 1).

Право на судебную защиту предполагает, что рассмотрение дела должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, то есть судом, чья компетенция по рассмотрению данного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме заранее предопределяют, в каком суде будет рассмотрено то или иное дело. Это положение является одним из конституционных принципов судопроизводства.

Правила определения подсудности уголовных дел, а также основания и порядок ее изменения установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.ст. 31-35), в соответствии с положениями которого уголовное дело, по общему правилу, подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Согласно же ч. 5 ст. 31 УПК РФ гарнизонный военный суд рассматривает уголовные дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, за исключением уголовных дел, подсудных вышестоящим военным судам (к которым дело в отношении ФИО1 не относится).

Кроме того, в соответствии с данными нормами УПК РФ и положениями ст. 22 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и ст.ст. 1, 13 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» правила подсудности уголовных дел в отношении военнослужащих регламентируются Федеральным законом от 27 декабря 2009 года № 345-ФЗ «О территориальной юрисдикции окружных (флотских) военных судов».

Согласно п. 2 ст. 1 названного закона юрисдикция 3 окружного военного суда распространяется на территории субъектов Российской Федерации по месту дислокации объединений, соединений, воинских частей и организаций Ракетных войск стратегического назначения (в частности), с исключением этих территорий из юрисдикции остальных окружных (флотских) военных судов.

Поскольку по настоящему делу ФИО1 инкриминируется совершение преступления на территории войсковой части № в период прохождения им военной службы в этой части, относящейся к Ракетным войскам стратегического назначения, это дело в соответствии с установленными правилами подсудности изначально подсудно 95 гарнизонному военному суду, входящему в систему военных судов, подведомственных 3 окружному военному суду. Именно поэтому уголовное дело в отношении ФИО1 было правильно направлено прокурором для рассмотрения в 95 гарнизонный военный суд.

Данное обстоятельство обвиняемым и его защитником не оспаривается.

Возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела предусмотрена уголовно-процессуальным законом (ст. 35 УПК РФ) в качестве исключительной меры, которая применяется лишь при наличии существенных оснований, препятствующих рассмотрению дела по месту его территориальной подсудности.

Одним из таких оснований, в соответствии с п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, является имевшее место ранее участие всех судей суда, в который поступило уголовное дело, в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со ст. 63 настоящего Кодекса.

Исходя из того, что все судьи 95 гарнизонного военного суда ранее уже участвовали в рассмотрении выделенных в отдельное производство уголовных дел в отношении С, А и я, обвинявшихся в совершении должностного преступления в составе организованной группы, в которую по версии органов следствия входил и ФИО1, и высказали в постановленных приговорах свою позицию о виновности этих лиц по обстоятельствам, которые также инкриминируются ФИО1, участие этих судей в рассмотрении уголовного дела в отношении последнего недопустимо в силу положений ч. 2 ст. 61 и ст. 63 УПК РФ, а также правовой позиции, содержащейся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2007 года № 799-О-О и от 17 июня 2008 года № 733-О-П.

То безусловное обстоятельство, что все судьи 95 гарнизонного военного суда не могут рассматривать настоящее уголовное дело и подлежат отводу, не отрицается и авторами апелляционных жалоб.

Учитывая невозможность рассмотрения дела в отношении ФИО1 по существу судьями 95 гарнизонного военного суда, председатель этого суда своим ходатайством, исходя из требований п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 35 УПК РФ, обоснованно направил это дело в вышестоящий 3 окружной военный суд для изменения его территориальной подсудности.

Судья 3 окружного военного суда, рассмотрев данное ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, и верно установив указанные выше обстоятельства, при принятии решения о направлении указанного дела в 94 гарнизонный военный суд строго руководствовался действующим уголовно-процессуальным законодательством, которое позволяет вышестоящему суду определять выбор конкретного суда, куда следует направить уголовное дело по подсудности.

С учетом изложенного требования обвиняемого и его защитника в жалобах о направлении дела для рассмотрения в Калужский гарнизонный военный суд со ссылкой лишь на положения ч. 1 ст. 31 УПК РФ не основаны на совокупности правовых норм, устанавливающих подсудность уголовных дел военным судам, и не влияют на законность и обоснованность судебного постановления.

При этом, направляя дело в 94 гарнизонный военный суд, судья правильно исходил из имеющихся объективных обстоятельств, обосновывающих принятие именно такого решения, которое мотивировано в постановлении и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Все доводы ФИО1 о предрешенном рассмотрении его дела в данном суде с заведомым нарушением его прав и с обвинительным уклоном не имеют под собой объективной почвы, являются надуманными и приняты во внимание быть не могут.

Доводы же ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции о том, что рассмотрение данного дела в 94 гарнизонном военном суде сопряжено со значительными организационными трудностями, что не позволит разрешить его в разумные сроки, несостоятельны, так как для надлежащей организации судебного процесса у этого суда имеются все необходимые условия.

Так, ст.ст. 277, 278-1 УПК РФ предусматривается возможность допроса потерпевшего и свидетелей путем использования систем видеоконференц-связи; не исключается также возможность рассмотрения 94 гарнизонным военным судом дела в отношении ФИО1 и в выездном судебном заседании, в том числе в <адрес>. Козельске Калужской области, о чем фактически и просят авторы апелляционных жалоб.

Все иные доводы обвиняемого и его защитника в жалобах на законность и обоснованность постановления судьи не влияют и основанием к его отмене не являются.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи 3 окружного военного суда от 22 августа 2016 года о направлении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, для рассмотрения в 94 гарнизонный военный суд оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Котилогли В.А. – без удовлетворения.