Гражданский кодекс часть 1

Судья первой инстанции Усынина И.В. Дело №22-1170/2013А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Томск 21 марта 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди А.А.,

судей Уткиной С.С., Простомолотова О.В.,

при секретаре Копновой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Володина С.В. на постановление Молчановского районного суда Томской области от 22 января 2013 года, которым Володину С. В., /__/ года рождения, отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на ответ старшего помощника прокурора Молчановского района Томской области Дутова О.А. от 11.01.2013 №254ж-2012.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., объяснение заявителя Володина С.В., выступление представителя заявителя – адвоката Кин М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Логвина О.В., что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Из представленных материалов следует, что заявитель Володин С.В. направил в прокуратуру Молчановского района Томской области ходатайство об отводе судьи Рудовой Т.И., рассматривающей уголовное дело в отношении заявителя по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

В ответе старшего помощника прокурора Молчановского района Томской области Дутова О.А. от 11.01.2013 №254ж-2012 заявителю Володину С.В. были разъяснены положения ст.61, 63 и 64 УПК РФ с указанием того, что участие судьи в рассмотрении других возбужденных в отношении заявителя уголовных дел не является основанием для отвода судьи.

Не согласившись с полученным ответом, заявитель Володин С.В. обратился в порядке ст.125 УПК РФ в Молчановский районный суд Томской области с жалобой, в которой посчитал данный ответ прокурора нарушающим его права и просил его отменить.

Постановлением Молчановского районного суда Томской области от 22 января 2013 года заявителю Володину С.В. в принятии к рассмотрению указанной жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Володин С.В. не соглашается с постановлением, считая его незаконным. Указывает, что ходатайство об отводе судьи им было направлено в прокуратуру до начала судебного заседания по его уголовному делу, но ответ из прокуратуры был получен им после окончания рассмотрения дела. В судебном заседании прокурор ничего не разъяснил ему относительно ходатайства об отводе судьи. Считает, что данное ходатайство подлежало разрешению в судебном заседании при рассмотрении его уголовного дела. Указывает на нарушение судом уголовно-процессуального закона при рассмотрении его жалобы на ответ прокурора, так как судебное заседание проведено без его участия, хотя рассмотрение жалобы было назначено на 22 января 2013 года с его участием. Просит отменить постановление суда, как необоснованное. Заявляет о личном участии при рассмотрении его апелляционной жалобы.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда.

Отказывая в приеме к рассмотрению жалобы заявителя Володина С.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно требованиям ст.125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Ответ старшего помощника прокурора Молчановского района Томской области Дутова О.А. от 11.01.2013 №254ж-2012 носит разъяснительный характер. В указанном ответе заявителю были разъяснены положения уголовно-процессуального закона, устанавливающие обстоятельства, исключающие участие судьи в уголовном судопроизводстве.

Из содержания обжалуемого заявителем ответа прокурора не следует, что он каким-либо образом связан с осуществлением прокурором уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, напротив, очевидно, что данный ответ никак не связан с уголовным делом по обвинению заявителя Володина С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в связи с чем он не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

В связи с этим суд правильно принял решение об отказе в принятии жалобы заявителя на указанный ответ прокурора к рассмотрению.

Обращение заявителя Володина С.В. в прокуратуру было рассмотрено в установленном порядке, ответ прокурора на обращение заявителя был направлен ему в предусмотренные законом сроки.

Согласно положениям ст.64 УПК РФ отвод судье заявляется непосредственно в судебном заседании, до начала судебного следствия. Иной порядок заявления отвода судье законом не предусмотрен. Вопреки доводам заявителя Володина С.В., прокурор в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела не обязан инициировать разрешение вопроса об отводе судьи. Согласно закону, отвод судье в ходе судебного разбирательства дела каждой из сторон (стороной защиты и стороной обвинения) заявляется самостоятельно.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции был нарушен уголовно-процессуальный закон при принятии решения по его жалобе, несостоятельны.

В связи с отсутствием предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, по жалобе заявителя Володина С.В. судебного заседания, в котором он мог бы принять участие, не проводилось. Судья в соответствии с законом, на стадии ознакомления с поступившей от заявителя Володина С.В. жалобой, не установив предмета судебной проверки, принял решение об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы. При этом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы заявителя Володина С.В. судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Молчановского районного суда Томской области от 22 января 2013 года об отказе в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя Володина С. В. на ответ старшего помощника прокурора Молчановского района Томской области Дутова О.А. от 11.01.2013 №254ж-2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в президиум Томского областного суда.

Председательствующий

Судьи: