Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Моисеевой Ю.С. в интересах осужденного Бутова С.С. на приговор Якутского городского суда РС (Я) от 09.06.2015, которым

Бутов С.С., _______ г.р., ур. г..........., гражданин Российской Федерации, .........., проживающий по адресу: ..........,

осужден по ч.1 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по ч.1 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательную меру наказания определить в виде 11 лет лишения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Габдиева Н.А., _______ г.р., ур. г..........., .......... области, гражданка Российской Федерации, .........., проживающая без регистрации по адресу: ..........,

осуждена по ч.1 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, ч.1 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательную меру наказания определить в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить реальное отбытие наказания осужденной Габдиевой Н.А. до достижения ребенка В., _______ г.р., 14-летнего возраста.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Окорокова В.К., выступления осужденных Бутова С.С., Габдиевой Н.А., адвокатов Моисеевой Ю.С. и Слепцовой Ж.А., просивших приговор отменить, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Бутов С.С. и Габдиева Н.А. осуждены за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенному до конца по не зависящим от них обстоятельствам (2 эпизода); а также за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в крупном размере (2 эпизода).

Бутов С.С. и Габдиева Н.А. совершили указанные преступления: 22.08.2013, 15, 22 и 24.09.2013 в г........... Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Обжалуемым приговором помимо Бутова С.С. также осуждена Габдиева Н.А., в отношении которой, приговор суда не обжалован.

В апелляционной жалобе адвокат Моисеева Ю.С., не согласная с приговором суда, указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенный с нарушением уголовного закона и не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Так, свидетели Ч., М., Ш., Г., О., У., Т., Б., З. показания, данные на предварительном следствии, не подтвердили. В показаниях свидетелей утверждающих что, подсудимые занимались сбытом наркотических средств указано, что им стало известно об этом со слов П. Большинство свидетелей не давали стабильных показаний в ходе предварительного следствия и суда. Даже основной свидетель П. на каждом судебном заседании менял кардинально свои показания. В приговоре суд критически относится к показаниям свидетелей У., Ч., Ш., в то же время иные свидетельские показания отрицающие факты сбыта подсудимыми суд не оценивает. Суд основывает приговор исключительно на показаниях свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, однако в уголовно-процессуальном законодательстве отсутствует норма, указывающая на главенство доказательств, полученных в ходе следствия над доказательствами, представленными в суде. Свидетель П. указал, что Бутов С.С. ими не руководил, деньги ему не передавали, распределения ролей между ними не было, доминирующей была Габдиева Н.А., у подсудимых приобретали наркотики А., У., М., парень по кличке «К.». Однако ни один из этих свидетелей не подтвердил в суде факт сбыта подсудимыми им наркотиков. П. не подтвердил оглашенные показания в части наличия организованной группы, главенствующей роли Бутова С.С. Пояснил, что во время допроса следователь С. навязывала свое мнение, протокол от 03.10.2013 писала, как ей было нужно. Однако в приговоре не отражены слова свидетеля о том, что его протокол допроса от 03.10.2013 переделывался после того, когда пришли результаты СПЭК Габдиевой Н.А., т.е. ее лидерские качества главы организованной группы не подтвердились, и после этого С. заставила П. изменить показания данные им ранее. Пояснил, что вынужден был подписывать такой допрос, поскольку находился на досудебном соглашении о сотрудничестве с прокуратурой. После заслушанных показаний П. о подмене допроса от 03.10.2013 года адвокат запросила в архиве Якутского городского суда PC (Я) материалы о продлении меры пресечения в отношении Бутова С.С. по указанному уголовному делу и выяснила, что в материалах № ... от 03.04.2014, № ... от 05.03.2014, № ... от 26.12.2013 присутствует протокол допроса П. от 03.10.2013, где указано, что лидером организованной группы является Габдиева Н.А., т.е. иной протокол, чем тот который находится в уголовном деле, хотя имеющий одни и те же реквизиты (дата, время, место, данные о допрашиваемом лице и т.д.). По данному поводу в судебном заседании были повторно допрошены следователь С. и свидетель П.С. показала, что протокол допроса П. от 03.10.2013 ею был утрачен по небрежности в 2013 году, а при повторном допросе П. она допустила техническую ошибку и не исправила в протоколе дату и время составления. Указала, что П. изменил показания, в том числе и в части лидера организованной группы указал на Бутова С.С. вместо Габдиевой Н.А. Свидетель П. в свою очередь дал отличные от С. показания, а именно указал, что протокол от 03.10.2013 был переделан по его личной инициативе, следователь ему не говорила, что протокол терялся. Кроме того, П. обвинил адвоката Моисееву Ю.С. в совершении преступления, указал, что она склоняла его к даче ложных показаний и придумала версию с подменой протокола. Обращает внимание, что не понятно, откуда тогда в материалах на продление меры пресечения в отношении Бутова С.С. в 2014 году (№ ... от 03.04.2014, № ... от 05.03.2014) содержится утерянный С. первоначальный протокол. Считает, что в данном случае находят свое подтверждение показания П. данные им в ходе судебного заседания 14.01.2015, о том, что следователь его вызвала переделать протокол от 03.10.2013, после того как СПЭК не подтвердил лидерские качества Габдиевой Н.А. и так как следствию нужно было сделать из привлекаемых лиц организованную группу, П. пришлось подписать протокол с указание в качестве лидера Бутова С.С. Данная версия также нашла свое подтверждение после изучения указанной экспертизы от 05.03.2014, именно поэтому в материалах о продлении меры пресечения Бутова С.С. содержался первоначальный протокол, т.к. замена протокола произошла уже после апреля 2014 года. Стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по давности составления указанных протоколов, однако заявленное ходатайство судом было необоснованно отклонено. Также суд безосновательно отклонил ходатайство об исключении указанного протокола как доказательства по уголовному делу, посчитав подмену протокола технической ошибкой. Стороной защиты также было заявлено ходатайство о вынесении частного постановления в отношении П. и действий следователя С., которое судом было оставлено без внимания.

Также указывает, что обвинение Бутова С.С. в сбыте наркотического средства Р. не находит своего подтверждения, поскольку основано лишь на показаниях Р., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, т.е. не предупрежденного за дачу заведомо ложных показаний. Приговор в отношении Русака был вынесен на основании особого порядка принятия судебного решения, т.е. доказательства виновности Р. в суде не изучались. Подсудимый Бутов С.С. в суде признал факт пособничества в сбыте наркотика Р. (пояснил, что наркотик Бутова передал П. для Р.), однако суд не оценил данный факт. Абсурдность обвинения Бутова С.С. по данному эпизоду заключается и в том, что сразу после того, как Р. с наркотиком вышел из квартиры Бутова его задержали оперативные сотрудники, которым он сразу пояснил, что получил наркотик от Бутова. Почему тогда уполномоченные сотрудники сразу не проверили данный факт, не провели обыск в квартире Бутова и не опросили его?

Обвинение Бутова С.С. в сбыте наркотического средства А. также не нашло своего подтверждения в суде, поскольку основано лишь на показаниях Р., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, т.е. не предупрежденного за дачу заведомо ложных показаний. Приговор в отношении А. был вынесен на основании особого порядка принятия судебного решения, т.е. доказательства виновности А. в суде не изучались. Показания А. были оглашены государственным обвинителем, и участники судебного заседания не имели возможности заслушать правдивые показания данного свидетеля. Кроме того, вещественное доказательство по данному эпизоду – наркотическое вещество было уничтожено, суд также не имел возможности его изучить.

В протоколе личного досмотра и изъятия у Бутова С.С. от 22.08.2013 указано: «в правом заднем кармане джинс обнаружен и изъят бумажный сверток, в котором находится вещество растительного происхождения». В Письме начальнику ЭКЦ МВД по PC (Я) 23.08.2013 Н. просит «дать указание на производство исследования вещества растительного происхождения зеленого цвета». В справке об исследовании ЭКЦ МВД PC (Я) от 23.08.2013 указано, что на пакете № ..., представленном для исследования, имеется пояснительный текст «в данном пакете находится бумажный сверток, внутри которого находится вещество растительного происхождения зеленого цвета». Однако при вскрытии пакета № ... указано «в свертке содержится измельченная растительная масса желтого цвета». В заключении эксперта № ... от 04.10.2013 также указано, что обнаружена измельченная растительная масса желтого цвета. Приведенные факты свидетельствуют о том, что на исследование было представлено иное вещество, чем то, которое было изъято у Бутова С.С. 22.08.2013 в ходе личного досмотра. Кроме того, на судебном заседании 24.03.2015, при ознакомлении с вещественными доказательствами по уголовному делу адвокатом Х. был осмотрен пакет № ..., изъятый в ходе личного досмотра у Бутова С.С. 22.08.2013, имеющий надпись «в данном пакете находится бумажный сверток, внутри которого находится вещество растительного происхождения зеленого цвета». Однако в суде было установлено, что целостность пакета № ... нарушена неизвестным лицом, пакет наполовину вскрыт, имеются следы надрыва пакета, что позволяет извлечь содержимое свободным доступом. Внутри обнаружен сверток с мелкоизмельченной сухой смесью желтого цвета. Данное вещество не может быть допустимым доказательством по уголовному делу, поскольку невозможно установить действительно ли это то вещество, которое было изъято у Бутова С.С. в ходе личного досмотра 22.08.2013. В протоколе осмотра места происшествия 22.08.2013 указывается, что производится изъятие различных веществ. В письме начальнику ЭКЦ МВД по PC (Я) 23.08.2013. Н. просит «дать указание на производство исследования вещества растительного происхождения зеленого цвета». В справке об исследовании ЭКЦ МВД PC (Я) от 23.08.2013 указано, что на пакете № ..., с пояснительным текстом «в данном пакете находится бумажный сверток, внутри которого находится вещество растительного происхождения зеленого цвета». Однако при вскрытии пакета № ... указано: в свертке содержится сухая мелкоизмельченная растительная масса желто-коричневого цвета. Указано, что в пакете № ... при вскрытии обнаружено 8 пустых полимерных прозрачных пакетов с налетом вещества белого цвета и 2 пакетика из прозрачного полимерного материала с растительной массой. В пакете № ... при вскрытии обнаружено 10 пакетов из полимерного материала красного цвета, в одном из них порошкообразное вещество кремового цвета, в остальных налет вещества белого цвета, 1 пакет с сухой измельченной смесью, на пакете указано, что зеленого цвета. В заключение эксперта № ..., указано, что обнаружена измельченная растительная масса желто-коричневого цвета в пакете № ... и в пакете № .... В ходе судебного заседания 24.03.2015 адвокатом Х. производился осмотр пакета № ..., изъятого в гараже Бутова С.С. 22.08.2013. В суде установлено, что внутри пакета находится сверток с веществом желто-коричневого цвета. В пакете № ... обнаружено 10 пустых полимерных пакетов с налетом белого цвета, ни в одном из них нет налета вещества растительного происхождения. В пакете № ... осмотрено 10 красных пустых пакетов, 3 прозрачных пакета из которых 2 пустые, а в одном из них вещество растительного происхождения желто-коричневого цвета. Приведенные факты свидетельствуют о том, что на исследование были представлены иные вещества растительного происхождения, чем те, которое были изъяты 22.08.2013 в ходе осмотра места происшествия.

В материалах уголовного дела имеются: Список вызовов клиента Ш. с 01.06.2013 по 22.08.2013 и Список вызовов клиента П. с 01.06.2013 по 22.08.2013, которые надлежащим образом не оформлены, не имеется печатей, невозможно достоверно установить подлинность сведений указанных в списках.

Также в материалах уголовного дела имеются: протокол осмотра документов от 25.01.2014, согласно которому осмотрен Список вызовов клиента П. с 01.06.2013 по 22.08.2013 на бумажном носителе на 120 листах, но фактически список выполнен на 121 листе.

В материалах уголовного дела имеется протокол выемки от 17.06.2014 сведений о соединении абонентских номеров у Ш. Изъято: Список вызовов клиента Ш. с 22.08.2014 по 26.09.2014 на бумажном носителе на 73 листах, Список вызовов клиента П. с 22.08.2014 по 26.09.2014 на бумажном носителе на 3 листах. Каким образом Ш. могла представить детализацию вызовов П.? Выемка списков вызова абонента должна была быть произведена непосредственно у самого П.

Также в материалах уголовного дела имеются: Список вызовов клиента Ш., Список вызовов клиента П., которые надлежащим образом не оформлены, не имеется печатей, невозможно достоверно установить подлинность сведений указанных в списках.

Кроме того, непосредственно на Списке вызовов клиента П. указаны даты с 22.08.2013 по 26.09.2013, а в Протокол выемки от 17.06.2014 указан Список вызовов клиента П. с 22.08.2014 по 26.09.2014, т.е. не соответствуют год вызовов клиента.

В материалах уголовного дела имеется Детализация по телефонному номеру № ... за период с 01.06.2013 по 22.08.2013 на бумажном носителе на 43 листах, но данная детализация надлежащим образом не оформлена, не имеется печатей, невозможно достоверно установить подлинность сведений указанных в списке.

Также в материалах уголовного дела имеется сопроводительное письмо ОАО «..........» от 23.01.2014, в котором указано, что прилагается детализация по телефонному номеру № ... за период с 01.06.2013 по 22.08.2013 на 48 листах, а фактически приложено 43 листа.

Стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении вышеназванных списков вызовов и детализаций телефонных звонков в качестве доказательств, однако постановлением суда от 08.04.2015 года судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства.

В приговоре не отражены доводы стороны защиты, указанные в защитительной речи адвоката, соответственно суд не оценивал данную позицию, что свидетельствует об обвинительном уклоне суда при постановлении приговора.

Таким образом, в суде нашли свое подтверждение только факты совместного приобретения Бутовым С.С. и П. наркотических средств, с целью экономии для личного употребления, а также факты совместного употребления наркотических средств П., Бутовым, Ш. и Габдиевой. Факты сбыта группой лиц или организованной группой наркотических средств не нашли свое подтверждение в суде, даже П. в судебном заседании указал, что сбывал своим клиентам сам, договоренности с Бутовым о совместном сбыте наркотиков не было, была общая цель приобрести наркотики, а далее каждый решал сам что делать с ними. На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Указанные требования судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Приговор по уголовному делу постановляется после разрешения судом на основании оценки собранных по делу доказательств вопросов, указанных в ст.299 УПК РФ, т.е. после исследования всех обстоятельств, касающихся предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Вывод суда о доказанности вины Бутова С.С. и Габдиевой Н.А. в совершении указанных преступлений, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

В судебном заседании Бутов С.С. вину признал частично.

Между тем, помимо частичного признания осужденным Бутовым С.С. в судебном заседании вины в совершении преступлений, его вина в совершении указанных преступлений в судебном заседании установлена полностью совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей обвинения, а также протоколами осмотра места происшествия, обыска, осмотра предметов, выемки, личного досмотра, заключениями экспертов, и другими доказательствами, исследованными судом.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства, правильно проанализировав характер и способ совершения преступлений, и установил прямой умысел в действиях Бутова С.С. и Габдиевой Н.А., который был направлен на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не содержат противоречий. При этом суд учел все обстоятельства дела, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, привел основания, по которым он принял доказательства стороны обвинения и отверг доводы стороны защиты, а также подсудимых Бутова С.С. и Габдиевой Н.А.

Таким образом, обстоятельства, при которых совершены преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Правильность юридической квалификации действий осужденных Бутова С.С. и Габдиевой Н.А. по ч.1 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с учетом характера, способа совершения преступлений, сомнений у апелляционного инстанции не вызывает.

У суда апелляционной инстанции не имеется сомнений в достоверности и допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, проверены на предмет относимости и допустимости. Представленным сторонами доказательствам дана должная юридическая оценка, что достаточно полно и объективно отражено в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследовались обстоятельства совершения осужденными Бутовым С.С. и Габдиевой Н.А. указанных преступлений на основании принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденных, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о доказанности инкриминируемых осужденным Бутову С.С. и Габдиевой Н.А. деяний, предусмотренных ч.1 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Характеризующий материал в отношении Бутова С.С. и Габдиевой Н.А. в уголовном деле представлен полно.

Судом первой инстанции правильно применены нормы уголовного закона, предусматривающие правила назначения уголовного наказания, с учетом его индивидуализации.

Согласно ст.6 УК РФ применяемое к лицу, совершившему преступление, наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ч.1 ст.60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд исследовал личность осужденного Бутова С.С., и установил, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным характеризируется посредственно, с мест работы «..........»», ООО «..........» характеризируется положительно, указано, что он должностные обязанности исполнял на высоком профессиональном уровне, обладает знаниями по специальности, порученной работе относится старательно, с коллегами поддерживает деловые, благожелательные отношения, порядочен, с ФКУ СИЗО-№ ... характеризуется посредственно, указано, что правила внутреннего распорядка соблюдает не всегда должным образом, на меры воспитательного характера реагирует равнодушно, бесконфликтен, на учёте в .......... и .......... не состоит.

При определении вида и размера наказания осужденному Бутова С.С., суд в соответствии с п.п. «б, и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признал как смягчающие наказание обстоятельства: отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики, частичное признание вины подсудимым Бутовым С.С. во время предварительного следствия и в ходе судебного заседания, а отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Также суд исследовал личность осужденной Габдиевой Н.А., и установил, что она ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, участковым уполномоченным характеризируется посредственно, с места предыдущего отбытия наказания характеризуется положительно, имела поощрения, содержалась на облегченных условиях отбывания наказания, была условно-досрочно освобождена, со школы, классным руководителем сына характеризируется положительно, как родитель принимающая активное участие в учебно-воспитательных мероприятиях, на учёте в .......... и .......... не состоит.

При определении вида и размера наказания осужденной Габдиевой Н.А., суд в соответствии с п.п. «б, и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признал как смягчающие наказание обстоятельства: отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики, а отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

При этом суд первой инстанции обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Бутовым С.С. и Габдиевой Н.А. преступлений, либо исключительных обстоятельств не установил, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Также суд, назначая Бутовым С.С. и Габдиевой Н.А. наказание, обоснованно не установил основания для применения положений ст.15 ч.6, ст.64, ст.73 УК РФ при назначении основного наказания, а также счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, т.к. исправление Бутова С.С. и Габдиевой Н.А. возможно в ходе отбывания основного наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Бутову С.С. и Габдиевой Н.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личностям виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, считать его чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному Бутову С.С. судом определен в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, а осужденной Габдиевой Н.А. – в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ правильно.

Суд первой инстанции обоснованно счел необходимым на основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить реальное отбытие наказания осужденной Габдиевой Н.А. до достижения ребенка В., _______ рождения 14-летнего возраста.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Моисеевой Ю.С. о несправедливости приговора в части назначенного осужденному Бутову С.С. наказания, следует отметить, что в мотивировочной части приговора, суд достаточно полно и объективно изложил свои выводы о назначении им наказания, соразмерного совершенным Бутовым С.С. преступлениям, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Моисеевой Ю.С. о том, что ряд свидетелей в судебном заседании не подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии, в связи с чем в действиях осужденных Бутова С.С. и Габдиевой Н.А. отсутствует факт сбыта наркотических средств, являются необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку суд первой инстанции полно и мотивированно изложил в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства совершенных Бутовым С.С. и Габдиевой Н.А. преступлений. При этом суд первой инстанции проверил все версии и доводы стороны защиты, в том числе и те, которые изложены в апелляционной жалобе и вынес мотивированное судебное решение, в котором указанные версии и доводы опроверг на основе исследованных в судебном заседании доказательствах.

В части доводов апелляционной жалобы о том, что на исследование было представлено иное вещество, чем то, которое было изъято у Бутова С.С. 22.08.2013 в ходе личного досмотра, следует отметить, что личный досмотр Бутова С.С. проводился в вечернее время в условиях естественного освещении, а все последующие процедуры, при которых обозревалось изъятое наркотическое вещество, проводились при искусственном освещении в помещениях. Кроме того, у каждого лица, проводившего определенные процедуры, данное вещество было описано на основе субъективного восприятия цветовой гаммы данного вещества.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Моисеевой Ю.С. о том, что из представленного на экспертизу пакета № ..., обнаружено 10 пустых полимерных пакетов с налетом белого цвета, ни в одном из них нет налета вещества растительного происхождения, а в представленном на данную экспертизу пакете № ... из осмотренных 10 красных пустых пакетов, 3 прозрачных пакета, из которых 2 также пустые, а в одном из них вещество растительного происхождения желто-коричневого цвета, т.е. эксперту, давшему заключение № ..., были представлены иные вещества растительного происхождения, чем те, которые были изъяты 22.08.2013 в ходе осмотра места происшествия, являются необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку согласно справке об исследовании № ... от 23.08.2013, в двух полимерных пакетиках из пакета № ... находилась растительная масса желто-коричневого цвета весом соответственно, ..........., ..........., которые в ходе первоначального исследования были израсходованы полностью.

В части доводов апелляционной жалобы адвоката Моисеевой Ю.С. о том, что имеющиеся в деле: Список вызовов клиента Ш. с 01.06.2013 по 22.08.2013 и Список вызовов клиента П. с 01.06.2013 по 22.08.2013, надлежащим образом не оформлены, не имеется печатей, невозможно достоверно установить подлинность сведений указанных в списках; в протоколе осмотра документов от 25.01.2014 указано, что, осмотрен Список вызовов клиента П. с 01.06.2013 по 22.08.2013 на бумажном носителе на 120 листах, но фактически данный список выполнен на 121 листе; в протоколе выемки от 17.06.2014 сведений о соединении абонентских номеров у Ш., указано об изъятии: Списка вызовов клиента Ш. с 22.08.2014 по 26.09.2014 на бумажном носителе на 73 листах, Списка вызовов клиента П. с 22.08.2014 по 26.09.2014 на бумажном носителе на 3 листах, тогда как, Ш. не могла представить детализацию вызовов П., поскольку выемка списков вызова абонента должна была быть произведена непосредственно у самого П.; имеющиеся в материалах уголовного дела: Список вызовов клиента Ш., Список вызовов клиента П. надлежащим образом не оформлены, не имеется печатей, невозможно достоверно установить подлинность сведений указанных в списках; на Списке вызовов клиента П. указаны даты с 22.08.2013 по 26.09.2013, а в Протоколе выемки от 17.06.2014 указано: Список вызовов клиента П. с 22.08.2014 по 26.09.2014, т.е. не соответствуют год вызовов клиента; имеющаяся в материалах уголовного дела Детализация по телефонному номеру № ... за период с 01.06.2013 по 22.08.2013 на бумажном носителе на 43 листах, надлежащим образом не оформлена, не имеется печатей, невозможно достоверно установить подлинность сведений указанных в списке; в сопроводительном письме ОАО «..........» от 23.01.2014, указано, что прилагается детализация по телефонному номеру № ... за период с 01.06.2013 по 22.08.2013 на 48 листах, тогда как фактически приложено 43 листа, следует отметить, что суд первой инстанции 08.04.2015 в ходе судебного следствия разрешил ходатайство адвоката Моисеевой Ю.С., в котором ею ставился вопрос о признании не допустимым и об исключении из перечня доказательств указанных вещественных доказательств. Так, суд установил, что Списки вызовов клиентов Ш., П. с 01.06.2013 по 22.08.2013, также Списки вызовов клиентов Ш., П. с 22.08.2014 по 26.09.2014 полученные свидетелями в ОАО «..........» по личному запросу, были представлены следователю самими свидетелями. Передача указанных списков следователем было оформлено протоколом выемки, что соответствует требованиям уголовно- процессуального законодательства. При этом Ш. и П. состояли в гражданском браке, на тот период времени проживали вместе, вели совместное хозяйство, в связи с чем, Списки следователю были представлены Ш. в служебном кабинете у следователя. Данные списки осмотрены следователем, надлежаще оформлены и приобщены к материалам в качестве вещественных доказательств. Согласно протоколу от 25.01.2014 был осмотрен Список вызовов клиента П. с 01.06.2013 по 22.08.2013 на бумажном носителе на 120 листах, что соответствует фактическому количеству листов. При этом несоответствие года в Списке вызовов в протоколе выемки от 17.06.2014 является технической ошибкой. Имеющаяся в материалах уголовного дела детализация по телефонному номеру № ... за период с 01.06.2013 по 22.08.2013 на бумажном носителе на 43 листах, поступила по постановлению следователя по сопроводительному письму, имеет все атрибуты и хотя в сопроводительном письме указано 48 листов, фактически приложено 43 листа, которые были осмотрены следователем и признаны вещественным доказательством. В связи с чем, суд первой инстанции нарушений процессуального законодательства по указанным вещественным доказательствам не усмотрел и признал вышеприведенные процессуальные документы допустимыми доказательствами.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Моисеевой Ю.С. в интересах осужденного Бутова С.С., является несостоятельной и подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм УПК РФ при проведении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Якутского городского суда РС (Я) от 09.06.2015 в отношении Бутова С.С., Габдиевой Н.А. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Моисеевой Ю.С. в интересах осужденного Бутова С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:Судьи:

В.К. ОкороковМ.К. МатвееваТ.А. Тынысов