Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Османова Т.Х. и осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 18 апреля 2022 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: РД, г<адрес>, со средним образованием, холостой, неработающий, осужден:

- по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 (десять) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного приговором Буйнакского городского суда РД от 18.08.2021 г. ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчисления сроков наказания и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав мнение адвоката Османова Т.Х. и осужденного ФИО1, просивших удовлетворить их апелляционные жалобы, мнение прокурора Магомедова Р.М., просившего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от 18 апреля 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства, совершенном с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере,

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Османов Т.Х. считает приговор суда незаконным и несоответствующим обстоятельствам дела, подлежащим отмене.

Суд в приговоре указывает, что ФИО1 посредством переписки в социальной сети через интернет-приложение по мессенджеру «Telegramm» познакомился с неустановленным следствием лицом, пользующимся в социальной сети псевдонимом «Тагир ВРСович», с которым вступил в преступный сговор на незаконный сбыт наркотических средств.

Полагает, что в материалах уголовного дела нет данных на этот счёт, просто голословное утверждение одного человека о том, что якобы ФИО1 с кем-то договорился, который к тому же неизвестен. Свидетель не указывает источник информации, каких-либо засекреченных данных содержащих государственную тайну в материалах дела нет. Мало того, утверждается, что ФИО1 вёл переписку с ещё двумя сайтами, занимающимися сбытом наркотических средств посредством сети «Интернет», с помощью «Telegramm», которой в материалах дела отсутствует.

В качестве доказательств вины ФИО1 суд ссылается на постановление о предоставлении результатов ОРД следователю от 30.07.2021 г., согласно которому источники этих данных могут быть проверены в условиях судопроизводства, однако, судом первой инстанции этого не было сделано.

Анализируя и иные доказательства стороны обвинения указывает, что фактов причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотиков ранее нет.

Считает, что стороне защиты было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства с просьбой затребовать резервные копии всех переписок и сообщений в сети «WhatsApp» за 29.07.2021 г., т.к. все сообщения за этот день на телефоне удалены. По мнению защиты, это помогло бы установить факты и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обращает внимание, что суд в приговоре считает установленным факт того, что в районе <адрес> г. Махачкалы, неустановленное лицо, пользующее в социальной сети псевдонимом «Тагир ВРСович», не позднее 29.07.2021 г., точное время следствием не установлено, организовало доставку наркотического средства в крупном размере, представляющего из себя полимерный пакет с застёжкой, внутри которого находилось наркотическое средство мефедрон общей массой 5,05 г., где осуществило его закладку и информацию об этом передало ему по фотоотчёту. Фактически сам суд утверждает, что ФИО1 прибыл на <адрес>, для того, чтобы забрать закладку, а не наоборот, т.е. совершено преступление квалифицированное по ч.2 ст.228 УК РФ, а никак не по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228. 1 УК РФ.

Следующий факт, на который защитник обращает внимание это то, что согласно показаниям ФИО9 в отношении ФИО1 проводилось ОРМ «наблюдение» с целью выявления преступной деятельности ФИО1, которое проводится с целью проследить его путь, узнать конечную точку, куда он направляется. Однако, оказывается оперуполномоченный ФИО9 уже знал куда направляется ФИО1, знал его точный адрес и там ждал его уже с понятыми.

Отмечает, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 21.06.2006 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами», п. 15.1 «об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований, их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объём), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договорённости с потребителем и т.п.». При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, возможно было бы полагать то, что ФИО1 имел умысел на сбыт, однако ни одно из этих обстоятельств не присутствует в данном случае.

На основании вышеизложенного просит отменить обжалуемый приговор и вынести новое судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1оспаривая квалификацию предъявленного объявления и доказанность вины, просит обратить внимание на следующие обстоятельства: у сотрудников полиции не было и не могло быть информации о том, что он направлялся на <адрес> для осуществления тайников-закладок, а не по иной причине.

Ссылаясь на медицинское освидетельствование, положенное в основу обвинения, согласно которому он находился в наркотическом опьянении, указывает, что является потребителем наркотических средств, но не причастен к их распространению.

Отмечает, что фотографии, которые он якобы делал на камеру мобильного телефона на участке местности, отсутствуют в материалах дела. Полагает, что суду не представлены доказательства сбыта им наркотических средств, кроме голословных показаний заинтересованного свидетеля ФИО9

Считает, что в ходе предварительного следствия не было установлено, кому именно он сбывал или планировал сбыть наркотические средства, на что судом не обращено внимание.

Указывает, что его показания об осуществлении закладок, давались под давлением и в отсутствии защиты.

Обращает внимание, что в ходе ОРМ «наблюдение» не был установлен источник приобретения наркотического средства. Также отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что он совершал схожие действия в отношении других лиц.

Полагает, что довод стороны обвинения о том, что он намеревался сбыть наркотическое вещество неопределенному кругу лиц из числа наркопотребителей путем осуществления закладок является всего лишь предположением, не вытекающим из реально совершенных им действий.

На основании изложенного просит отменить обжалованный приговор с последующим вынесением объективного, справедливого и обоснованного приговора в соответствии с ст.ст. 7 и 297 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО8 государственный обвинитель ФИО10 указывает, что вопреки доводам жалобы уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам защиты органами следствия при возбуждении и расследовании уголовного дела, а также его рассмотрении судом каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права осужденного на защиту и принципов уголовного судопроизводства.

Суд счел вину ФИО1 полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Его вина установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями свидетеля ФИО9 - оперуполномоченного УКОН МВД по РД о том, что по полученной оперативной информация о том, что гражданин ФИО1 в сговоре с неустановленными лицами занимается распространением и потреблением наркотических средств бесконтактным способом посредством сети «Интернет», было проведено в отношении последнего ОРМ «Наблюдение», в ходе которого было установлено, что он направлялся на <адрес> г. Махачкалы, для осуществления закладки свертков с наркотическим средством «мефедрон». 29.07.2021 г. примерно в вечернее время возле <адрес> г. Махачкалы был замечен ФИО1, который вел себя подозрительно, после чего был задержан. При личном досмотре у ФИО1 в кармане брюк был обнаружен один полимерный пакет с замком системы «ЗИП» с порошкообразным веществом светло-коричневого цвета, изъятый и упакованный соответствующим образом, а также мобильный телефон марки «IPhonе 5S» серого цвета, а также изъяты смывы с полости рта, пальцев рук и образцов одежды и с его согласия был проведен в присутствии тех же лиц осмотр изъятого у него мобильного телефона, при котором была установлена социальная сеть - мессенджер «Телеграмм», в котором ФИО1 вел переписки с неустановленными лицами, использующими ник-неймы «<.>», «<.>» и «<.>», занимающимися сбытом наркотических средств посредством сети «Интернет» с помощью этого мессенджера;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что 29.07.2021 г. он вместе с другим неизвестным ему лицом по имени Эльдар, возле <адрес> г. Махачкалы принимал участие при личном досмотре ФИО1, подозреваемого в причастности к незаконному обороту наркотических средств, в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом светло-коричневого цвета, а также мобильный телефон марки «IPhonе 5S». При этом ФИО1 пояснил, что оно является наркотическим средством «мефедрон» и он занимался закладками наркотических средств бесконтактным способом посредством сети «Интернет». Также был осмотрен изъятый мобильный телефон марки «IPhon», в котором установлен мессенджер «Телеграмм», где ФИО1 вел переписки с лицами, занимающимися сбытом наркотических средств посредством сети «Интернет» с помощью «Телеграмм»;

- показаниями в суде свидетеля ФИО12 об обстоятельствах проводимых с его участием ОРМ в отношении ФИО1, при котором у последнего были обнаружены и изъяты сверток с порошкообразным веществом и мобильный телефон марки «IPhonе 5S». По поводу обнаруженного ФИО1 пояснил, что изъятое ему не принадлежит.

По ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, согласно которым в ходе проведения личного досмотра ФИО1 в его присутствии в левом переднем кармане спортивных брюк был обнаружен 1 полимерный пакетик с порошкообразным веществом светло-коричневого цвета, а также мобильный телефон марки «IPhonе 5S». По поводу обнаруженного порошкообразного вещества ФИО1 пояснил, что данное вещество является наркотическим средством «мефедрон» и он занимается закладками наркотических средств для их реализации бесконтактным способом посредством сети «Интернет». Также при осмотре телефона было установлено, что имелся социальный мессенджер «Телеграмм», в котором ФИО1 вел переписки с неустановленными лицами, использующими ник-неймы «<.>», «<.>» и «<.>», занимающимися сбытом наркотических средств посредством сети «Интернет». Оглашенные показания свидетель ФИО12 полностью подтвердил;

- протоколом личного досмотра от 29.07.2021 г., согласно которому в ходе личного досмотра у ФИО1 был обнаружен и изъят пакет с порошкообразным веществом светло-коричневого цвета, а также мобильный телефон марки «IPhonе 5S»;

- протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от 29.07.2021 г., согласно которому у гражданина ФИО1 получены смывы с полости рта, смывы с рук и срезы образцов одежды на ватные тампоны;

- протоколом ОРМ «исследование предметов и документов» от 29.07.2021 г., согласно которому в мобильном телефоне марки «IPhonе 5S», изъятом у ФИО1 имеется социальный мессенджер «Телеграмм», в котором он под ник-неймом «<.>», «Batago All» и «Piter Pen» ведет переписки с неустановленными лицами, использующими ник-неймы: «<.>», «<.>» и «<.>», занимающимися сбытом наркотических средств посредством сети «Интернет» с помощью социального мессенджера «Телеграмм». В указанных переписках подробно излагаются обстоятельства приобретения наркотических средств и их последующая реализация;

- актом медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения № 030149 от 30.07.2021 г., согласно которому у гражданина ФИО1 установлено опьянение в результате употребления «мефедрона» и в моче обнаружены каннабиноиды, меткатинон;

- постановлением № 9653 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 30.07.2021 г., согласно которому УКОН МВД по РД разрабатывается деятельность преступной группы, участники которой занимаются бесконтактным сбытом наркотических средств, посредством интернет магазина «ВРС-Кавказ» в интернет мессенджере «Телеграмм». В ходе проведенных мероприятий установлено, что к данной преступной группе причастен ФИО1 Источники этих данных могут быть проверены в условиях судопроизводства;

- актом наблюдения № 1052 о/у УКОН МВД по РД ФИО9, согласно которому УКОН МВД по РД разрабатывается деятельность преступной группы, участники которой занимаются бесконтактным сбытом наркотических средств, посредством интернет магазина «ВРС-Кавказ» в интернет мессенджере «Телеграмм». В ходе проведенных мероприятий установлено, что одним из участников преступной группы является гр-н ФИО1, задачей которого в структурном подразделении группы является установление закладок с наркотическим средством, расклеивание буклетов с рекламой интернет магазина «ВРС-Кавказ» и т.д.

29.07.2021 г. по прибытию на <адрес> в районе <адрес>. Махачкалы, был замечен ФИО1, который вел себя настороженно, оглядывался по сторонам, пытался выявить наблюдение, останавливался и фотографировал участки местности на камеру мобильного телефона, после чего было произведено его задержание;

- письмом о/у УКОН МВД по РД Рамазанова Р.М. от 31.07.2021 г., согласно которому был проведен мониторинг интернет мессенджера «Телеграмм», в ходе которого получены сведения о причастности ФИО1 к незаконной деятельности организованной преступной группы, занимающейся сбытом наркотических средств посредством интернет магазина «WRS»;

- заключением эксперта № 958/3 от 10.08.2021 г., согласно которому представленное на исследование вещество общей массой 5,05 грамм, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и относится к наркотическим средствам. На представленных на экспертизу ватных тампонах со смывами с рук и срезах одежды гражданина ФИО1 выявлены следы наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинона);

- заключением эксперта № 63/14 от 09.08.2021 г., согласно которому в памяти сим-карты представленного мобильного телефона ФИО1 обнаружены телефонные номера, которые скопированы на оптический носитель информации формата DVD-R c маркировочным обозначением вокруг посадочного отверстия «MER656AA200816 87 5». В памяти представленного для исследования мобильного телефона обнаружено 17114 графических файла общим объемом 305 193 845 байта;

- протоколом осмотра предметов от 19.08.2021 г., согласно которому осмотрены бумажный конверт белого цвета с наркотическим средством «мефедрон» массой 5,05 грамм, клапан конверта склеен и опечатан отрезком бумаги с оттиском круглой печати «№ УКОН МВД по РД», а также оттиском круглой печати «Для пакетов ЭКЦ МВД по РД». На отрезке бумаги с печатью «№ УКОН МВД по РД» красителем синего цвета исполнены четыре подписи. В ходе осмотра упаковка не вскрывалась. Целостность упаковки и печатей не нарушена. Также осмотрен бумажный конверт белого цвета со смывами с полости рта, смывы с пальцев рук и ладони, срез образца одежды гражданина ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от 19.08.2021 г., согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «IPhone 5S», изъятый в ходе личного досмотра ФИО1, в котором имеются сведения о переписках посредством мессенджера «Телеграмм» с неустановленными лицами, занимающимися сбытом наркотических средств посредством сети «Интернет» с помощью социального мессенджера «Телеграмм»;

- протоколом очной ставки от 27.09.2021 г., проведенной между свидетелем ФИО9 и обвиняемым ФИО13, согласно которой свидетель ФИО9 в присутствии обвиняемого ФИО1 подтвердил ранее данные им на следствии показания о том, что в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» по <адрес> г. Махачкалы при попытке сбыта был задержан гражданин ФИО1, у которого при личном досмотре были изъяты полимерный пакетик с наркотическим средством «мефедрон» и мобильный телефон.

Вопреки доводам защиты приговор в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд на основании ст.88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный в отношении осужденного приговор основан на предположениях.

В ходе судебного разбирательства были оглашены и исследованы письменные материалы дела в объеме, необходимом для установления истины по делу, а также вынесения законного и обоснованного решения.

Вопреки доводам защиты показания свидетелей обвинения, в том числе ФИО14, судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях свидетелей судом были устранены, существенных противоречий в их показаниях относительно значимых для дела обстоятельств судебная коллегия не находит.

Оснований для оговора осужденного, доказательств оказанного на свидетелей давления, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

То обстоятельство, что суд не удовлетворил ходатайство об истребовании резервных копий всех переписок и сообщений в сети «WhatsApp» за 29.07.2022 г. с мобильного телефона ФИО1, не повлияло на принятие судом законного и обоснованного решения, вынесенного на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям ФИО1, отрицавшего свою вину в сбыте наркотических средств, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Экспертные заключения оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

С учетом изложенного доводы защиты о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценки не принимаются.

Все доводы защиты о незаконности приговора и невиновности ФИО1 в покушении на сбыт наркотических средств направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Так, по смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и бесспорно следует из материалов уголовного дела, о наличии в действиях ФИО1 умысла на сбыт наркотических средств свидетельствуют показания свидетелей и иные исследованные судом доказательства, подробно приведенные в приговоре.

С учетом вышеизложенного довод защиты о том, что ФИО1 является лишь потребителей наркотических средств, не имеющий цели сбыта, судебной коллегией не принимается. Состояние наркотического опьянения, установленное актом медицинского освидетельствования ФИО1, вопреки мнению защиты, не имеет правового значения для квалификации содеянного осужденным, не влияет на доказанность его вины по вышеизложенным мотивам, а также на принятие судом законного и обоснованного решения, вынесенного на основании всей совокупности приведенных в приговоре доказательств.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, является верной.

Вопреки доводам жалобы объективных данных, свидетельствующих о применении недозволенных методов воздействия на ФИО1 в момент дачи показаний, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо новых объективных сведений и доводов, которые могли бы повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, а также повлечь его отмену, сторона защиты в суде апелляционной инстанции не представила.

Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Доводы защиты о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства, являются несостоятельными, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протокола судебного разбирательства, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Обстоятельства совершенного преступления были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.

С учетом вышеизложенного доводы защиты о том, что суд односторонне рассмотрел настоящее уголовное дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, ограничил сторону защиты в праве представлять суду свои доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Оснований для переквалификации содеянного на иную норму уголовного закона не имеется.

Наказание назначено с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельства, смягчающего наказание - совершение преступления в молодом возрасте при достижении им 18 лет.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновного. Иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст. ст.64 и 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденного, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, в том числе по доводам, приведенным стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене не подлежит.

В то же время обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора указано о наличие судимости ФИО1 по приговору Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 18.08.2021 г. по ч.1 ст.228 УК РФ, по которому ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, который по настоящее время не уплачен и приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы от 29.10.2021 г. по ч.1 ст.228 УК РФ, по которому ему назначен штраф в размере 5 000 рублей, штраф уплачен, судимость не погашена.

В тоже время судебной коллегией установлено, что ФИО1 органом предварительного расследования инкриминировано совершение преступления 29.07.2021 г., то есть до постановления вышеуказанных приговоров, и, соответственно, в указанное время данных судимостей он не имел.

В соответствии с ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу и до момента погашения или снятия судимости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исключает из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на наличие судимости у ФИО1 по приговору Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 18.08.2021 г. по ч.1 ст.228 УК РФ, и приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы от 29.10.2021 г. по ч.1 ст.228 УК РФ.

Иных нарушений требований уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, и оснований для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 18 апреля 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на судимости ФИО1 по приговору Буйнакского городского суда РД от 18.08.2021 г. по ч.1 ст.228 УК РФ и приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 29.10.2021 г. по ч.1 ст.228 УК РФ.

В остальном приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО8 и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: