Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных ССВ, ЛНВ, адвоката АГР в защиту интересов ЛНВ, апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя ДБЦ на приговор Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым

ЛНВ, <данные изъяты>, несудимая

- оправдана по п. «а», «б» ч. 2 ст. 204 УК РФ (<данные изъяты>)) в связи с отсутствием в ее деяниях состава преступления;

- осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 204.1 УК РФ (<данные изъяты>)) к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, п. «б» ч. 2 ст. 204.1 УК РФ (<данные изъяты>)) к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 204.1 УК РФ (<данные изъяты>)) к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. На основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной думы от 24 апреля 2015 года №6578 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ЛНВ освобождена от назначенного наказания и с нее снята судимость;

ССВ, <данные изъяты>, несудимая,

- осуждена по п. «а», «б» ч. 2 ст. 204.1 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей. На основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной думы <данные изъяты>» ССВ освобождена от назначенного наказания и с нее снята судимость.

Заслушав доклад судьи ЩАГ, выступление осужденных ЛНВ, ССВ. их защитников – адвокатов АГР, ОГРН, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора БНА, просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЛНВ и ССВ признаны виновными и осуждены за посредничество в коммерческом подкупе, то есть непосредственной передаче предмета коммерческого подкупа по поручению лица, передающего предмет коммерческого подкупа, а также лица, получающего предмет коммерческого подкупа, а также иное способствование этим лицам в достижении или реализации соглашения между ними о передаче и получении предмета коммерческого подкупа, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, за заведомо незаконные действия (ООО <данные изъяты>»).

Кроме того, ЛНВ признана виновной и осуждена за посредничество в коммерческом подкупе, то есть непосредственной передаче предмета коммерческого подкупа по поручению лица, передающего предмет коммерческого подкупа, а также лица, получающего предмет коммерческого подкупа, а также иное способствование этим лицам в достижении или реализации соглашения между ними о передаче и получении предмета коммерческого подкупа, в значительном размере, за заведомо незаконные действия (ИП <данные изъяты>»).

Преступления совершены осужденными при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, ЛНВ оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 204 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые ЛНВ и ССВ вину в предъявленном им обвинении не признали, указав, что преступлений не совершали.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат АГР и осужденная ЛНВ, выражая несогласие с приговором суда, просят его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, уголовное преследование в отношении ЛНВ прекратить. В обоснование жалобы указывают, что довод обвинения, о том, что во взаимоотношениях сторон - хозяйствующих субъектов имела место передача квот на привлечение и использование иностранной рабочей силы, не подтвердился в судебном заседании; передача разрешения на привлечение иностранной рабочей силы другому юридическому лицу или предпринимателю невозможна и является бессмысленной; вопреки предъявленному обвинению, согласно ст. 9 Соглашения между Правительствами России и КНР от <Дата> работники не могут быть переведены, но не переданы на работу к другому работодателю; сотрудник УФМС Потерпевший №1, незаконно признанный следствием потерпевшим, пояснял, что перевода работников от одного работодателя другому на территории <адрес> не осуществлялось; указанное означает, что следствием не приведено то законодательство, которое ЛНВ бы нарушила, если бы участвовала в коммерческом подкупе, в связи с чем, выводы о совершении ЛНВ незаконной передачи денег не нашли своего подтверждения ни на следствии, ни в суде; нарушений названной нормы допущено не было, что подтверждается отсутствием сведений о привлечении работодателей к ответственности за незаконный перевод; сами по себе стенограммы аудиозаписи телефонных переговоров не являются доказательствами по делу, и не могут признаваться допустимыми доказательствами при отсутствии в материалах дела аудиодисков за <Дата> год; все имеющиеся в деле вещественные доказательства по уголовному делу хранились с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, что в силу ст. 75 УПК РФ влечет их недопустимость, а свидетели К и М, проходившие практику в Следственном Комитете, давали ложные показания в связи с корпоративной солидарностью; оглашенные в суде протоколы осмотра предметов и документов являются недопустимыми доказательствами, так как таковыми являются только сам первоисточник информации; недопустимыми являются не только стенограммы телефонных переговоров, но и результаты ПТП, СИТКС, НВД, которые не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения; вопреки выводам суда, никаких фиктивных договоров ЛНВ не составляла, а за выполнение договора сторонами, подписавшими договор, не отвечала и не контролировала его исполнение.

Подробно анализируя показания ЛНВ, ТАД и И, данные на предварительном следствии и в суде, ссылаясь на протокол об административном правонарушении в отношении ТАД, договор о совместной деятельности от 2011 года между ИП <данные изъяты> и ООО СП «<данные изъяты>», заявление И от <Дата>, договор аренды оборудования от <Дата>, договоры между ИП <данные изъяты> и ООО СП «<данные изъяты>» о совместной деятельности и аренды оборудования от <Дата>, отмечает, что исследованными доказательствами в судебном заседании не доказано, в каком году во взаимоотношениях между ТАП и И участвовала ЛНВ; не доказано, что ЛНВ передавала ТИН деньги, однако для квалификации содеянного как коммерческий подкуп, необходимо доказывать факт передачи денег должностному лицу; к показаниям И, данным на предварительном следствии, следует отнестись критически, поскольку они опровергаются объективными доказательствами, он мог спутать даты ввиду давности произошедших событий.

По эпизоду передачи ЛНВ и ССВ денег от ВБСС, отмечает, что БСС не являлась лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, каких-либо документов, подтверждающих обратное, в материалах дела не имеется, в связи с чем, в силу примечаний к статье 201 УК РФ, отсутствовал бы состав преступления и в случае передачи кем-либо денег БСС; кроме того, ЛНВ денег от ВВВБСС не передавала, что подтверждается показаниями ССВ, ЛНВ, В, БСС и БИА, а стенограмма является недопустимым доказательством, учитывая, что диски с результатами оперативно-розыскных мероприятий утрачены.

По эпизоду передачи ЛНВ денег от ЛЧВН, анализируя показания ЛНВ, Л, ЧВН, Як, ссылаясь на договор аренды оборудования между ООО «<данные изъяты>» и ООО СП «<данные изъяты>», утверждают, что доказательств, подтверждающих передачу денег от Як директору ООО «<данные изъяты>» и получение ЧВН денег от Як за совершение незаконных действий, следствием и судом не добыто, а стенограммы не являются доказательствами; кроме того, приговором Центрального районного суда <адрес> от <Дата>ЧВН оправдан по обвинению в незаконном получении денег от ЛНВ и Л, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 7 ст. 204, ч. 1 ст. 201 УК РФ, в связи с чем, установленные вступившим в законную силу приговором обстоятельства, должны быть признаны без дополнительной проверки.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ССВ, выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушениями уголовно-процессуального закона, и вынести в отношении нее оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывает, что договор о совместной деятельности между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не являлся фиктивным, не нарушает ни одной нормы закона, заключен с соблюдением всех формальностей, сторонами соблюдены все взятые на себя обязательства; ни гражданское, ни миграционное законодательство не имеет специальных ограничений в возможности заключения гражданско-правовых договоров, в том числе договоров подряда в случаях привлечения иностранной рабочей силы, что было подтверждено большим количеством свидетелей обвинения, в том числе работниками миграционной службы; ограничения, установленные законодателем, относительно порядка получения квоты на ввоз иностранной рабочей силы, специальности въезжающего иностранного работника, его регистрации в миграционной службе, трудоустройства на конкретном предприятии и соблюдения его прав, были соблюдены; миграционная служба помимо текущего контроля осуществляла проверку деятельности ООО «<данные изъяты>» и заключенных ею договоров, сочтя их законными; учитывая изложенное, не понимает, почему договор между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» является фиктивным, в связи с чем, невозможно определить мотива совершения преступления, если таковое имело место, и отсутствие таковой мотивировки в обвинении существенно нарушает ее право на защиту; обвинение не представило ни одного доказательства фиктивности заключенного договора, а логика, согласно которой стороны заключили фиктивный договор, прикрыв его договором соответствующим закону, с полным соблюдением всех формальностей и издержек представляется абсурдной; ее роль сводилась к передаче запечатанного конверта от одного знакомого другому, не вдаваясь в детали заключаемой ими сделки, хотя бы в силу полного отсутствия личной материальной заинтересованности; в случае, если бы сделка была незаконной, она не могла знать об этом, поскольку в силу специфики своей работы знала о наличии законных способов заключения подобных договоров, и у нее не было оснований предполагать, что стороны станут действовать вопреки действующему законодательству; обвинением был искажен не только смысл, но и текст Соглашения от <Дата>, поскольку в ст. 9 указанного соглашения речь идет о недопустимости перевода иностранного работника на работу другому работодателю, вместе с тем, в рассматриваемом случае перевод не имел место, так как согласно Трудовому Кодексу РФ перевод, предусматривает увольнение и принятие на новое место работы, а согласно нормам гражданского законодательства, определяющего исполнение работ по договорам подряда, перевод работника не предполагается, поскольку услуги по заключенному договору оказываются не работником, а предприятием; кроме того, отмечает, что все без исключения допрошенные судом участники сделки дали показания, полностью опровергающие версию обвинения и подтверждающие версию защиты; настаивая на недопустимости использования в качестве доказательств приобщенных к делу стенограмм телефонных разговоров при отсутствии самих записей, считает необходимым отметить, что и среди этих стенограмм нет ни одного разговора свидетельствующего о незаконности ее действий; поддерживает доводы апелляционной жалобы, поданной в защиту ЛНВ, в части необоснованного признания судом БСС в качестве лица выполняющего управленческие функции в коммерческой организации; доводы апелляционного представления полагает необоснованными и немотивированными.

В апелляционном представлении и дополнении к нему, государственный обвинитель ДБЦ, выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, нарушениями норм уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование представления указывает, что выводы суда по факту передачи денежных средств ЛЛНВ противоречивы и немотивированны, поскольку органом предварительного расследования установлено, что сумма незаконно переданных Л денежных средств ЛНВ составила <данные изъяты> рублей, судом установлено, что получено <данные изъяты> рублей, при этом из показаний самой ЛНВ следует, что ею было получено <данные изъяты> рублей, а Л поясняла, что передавала ЛНВ не менее <данные изъяты> рублей, вместе с тем, при анализе доказательств по данному эпизоду судом приведены в качестве доказательств протоколы осмотра дисков с аудио и видеозаписями, однако не указано какие конкретно факты подтверждены данными доказательствами и не указаны сумма переданных денежных средств; кроме того, несмотря на установленную судом активную роль ЛНВ в решении вопросов незаконного закрепления иностранных работников за конкретными предприятиями за денежное вознаграждение, при назначении наказания по совершенному совместно с ССВ преступлению, последней назначено более строгое наказание, чем ЛНВ, в связи с чем, был нарушен принцип индивидуализации наказания, поскольку ЛНВ, с учетом ее роли и степени участия в совершенном преступлении должно быть назначено более строгое наказание.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оспариваемым приговором ЛНВ оправдана по п. «а», «б» ч. 2 ст. 204 УК РФ (ООО «<данные изъяты>» - ООО «<данные изъяты>)) в связи с отсутствием в ее деяниях состава преступления.

Решение суда в данной части основано на вступившем в законную силу приговоре Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, согласно которому КУЗ оправдан по обвинению в коммерческом подкупе, который ему якобы передавала ЛНВ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Оценивая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости оправдания ЛНВ, обвинявшейся в передаче денег КУЗ по п. «а», «б» ч. 2 ст. 204 УК РФ, поскольку иное решение, в силу требований ст. 90 УПК РФ, невозможно.

Исходя из изложенных выше правовых оснований, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного преследования в отношении ЛНВ и по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 204.1 УК РФ (ООО «<данные изъяты>» - ООО «<данные изъяты>)), поскольку после вынесения оспариваемого приговора, ЧВН был оправдан вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда <адрес> от <Дата> по обвинению в получении от ЛНВ денег в виде коммерческого подкупа, а также в злоупотреблении полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, за отсутствием в его действиях составов преступлений.

Оценивая доводы суда о доказанности вины ЛНВ и ССВ в передаче денег в виде коммерческого подкупа БСС, за совершение последней, как лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, заведомо незаконных действий (ООО «<данные изъяты>» - ООО «<данные изъяты>») судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями действующего законодательства, к лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации относятся лица, выполняющие функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях (например, директор, генеральный директор, член правления акционерного общества, председатель производственного или потребительского кооператива, руководитель общественного объединения, религиозной организации).

С учетом изложенного, правовым обстоятельством, определяющим принадлежность того или иного лица к категории выполняющего управленческие функции, является его возможность самостоятельного выполнения организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в конкретной организации.

Доводы стороны защиты о том, что требования Соглашения между Правительствами России и КНР от <Дата> о временной трудовой деятельности граждан Российской Федерации в Китайской Народной Республике и граждан Китайской Народной Республики в Российской Федерации, миграционного и трудового законодательства РФ (далее в тексте определения – Соглашение от <Дата>), нарушены не были, иностранные работники не переводились на другое предприятие, судебной коллегией проверены.

В соответствии с ст. 9 Соглашения от <Дата>, иностранные работники не могут выполнять никакой другой оплачиваемой работы, помимо той, на которую было выдано разрешение; разрешение не подлежит передаче другим работодателям; привлекаемые на основании разрешения работники не могут быть переведены на работу к другому работодателю.

В соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, иностранный работник – гражданин КНР ЧЦ выполнял работы в ООО «<данные изъяты>», которое не имело разрешения на привлечение иностранной рабочей силы, при этом разрешение 75 №, согласно которому указанный работник был привлечен на работу в РФ, было выдано ООО «<данные изъяты>».

Вопреки доводам стороны защиты, исследованными по делу доказательствами – показаниями свидетеля ВВВ, а также самим фактом выполнения гражданином КНР, въехавшим по квоте ООО «<данные изъяты>», работ в ООО «<данные изъяты>», что не оспаривается сторонами, достоверно установлено, что ВВВ при посредничестве ЛНВ и ССВ передал БСС, как специалисту ООО «<данные изъяты>» по работе с иностранными гражданами <данные изъяты> рублей для того, чтобы в нарушение положений действующего законодательства, иностранный рабочий был передан для выполнения конкретных работ в ООО «<данные изъяты>».

Утверждения осужденных о полном соответствии гражданскому законодательству РФ договора подряда без даты между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» нельзя признать состоятельными, поскольку данный документ не подтверждает факт выполнения работ ООО «<данные изъяты>». В деле не имеется, и стороной защиты не представлены, обычные документы коммерческого делового оборота – акты сверок выполненных работ, счета с требованиями производства оплаты за выполненные работы и финансовая отчетность, подтверждающая перечисление денежных средств по договору подряда между юридическими лицами.

Директор ООО «<данные изъяты>» ВВВ признал, что никакой совместной деятельности между его предприятием и ООО «<данные изъяты>» не осуществлялось, переданный ему иностранный работник выполнял свои трудовые функции в ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 11, противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанный договор подряда носил фиктивный характер и был составлен с единственной целью – придать видимость законности привлечения иностранного рабочего, прибывшего по квоте ООО «<данные изъяты>» к трудовой деятельности в ООО «<данные изъяты>», что противоречит ст. 9 Соглашения от <Дата>.

Вопреки доводам защиты, предъявленное обоим осужденным по данному эпизоду обвинение содержит прямое указание на то, что их действия преследовали цель в виде передачи иностранного работника ООО «<данные изъяты>» по квоте, не использованной ООО «<данные изъяты>», а не самой квоты.

Наряду с указанными выше обстоятельствами, суд первой инстанции, оценив показания свидетеля БСС, БИА, ВВВ, НАК, МИП, ЧАД, изучив приобщенные к делу документы, в частности, материалы о выделении квот на иностранную рабочую силу от ООО «<данные изъяты>», акты проверок исполнения законодательства в области пребывания иностранных рабочих по данным квотам, копии договоров между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», копии приказов о приеме на работу БСС в ООО «<данные изъяты>» и о назначении ее ответственным лицом за работу с иностранными рабочими, доверенности от <Дата> о наделению ее полномочиями по представлению интересов ООО «<данные изъяты>» во всех органах и учреждениях по вопросам, связанным с оформлением и получением разрешений на работу, приглашений на въезд иностранных граждан, пришел к выводу о том, что БСС, получившая деньги от ВВВ, являлась лицом, по специальному поручению руководителя выполняющим управленческие, а именно – организационно-распорядительные, функции в отношении иностранных работников.

Вместе с тем, судебная коллегия, проанализировав те же доказательства, с этим выводом согласиться не может.

Ни в тексте приказов о приеме на работу БСС в ООО «<данные изъяты>» и о назначении ее ответственным лицом за работу с иностранными рабочими, ни в доверенности от <Дата> о наделении ее полномочиями по представлению интересов ООО «<данные изъяты>» по вопросам, связанным с оформлением и получением разрешений на работу, приглашений на въезд иностранных граждан, не содержится положений, предусматривающих принятие БСС каких-либо самостоятельных решений от имени предприятия, имеющих юридическое значение и влекущих правовые последствия для ООО «<данные изъяты>» или приглашенных на работу иностранных граждан.

Материалы о выделении квот на иностранную рабочую силу от ООО «<данные изъяты>» подтверждают, что заявки в соответствующие государственные органы и учреждения на выделение квот БСС не подписывались.

Приобщенная к делу доверенность от <Дата> не наделяет БСС правом подписи документов от имени руководителя ООО «<данные изъяты>», а предусматривает лишь возможность представления ею интересов предприятия с правом сдачи и получения документов, связанных с привлечением и пребыванием иностранных граждан на территории России.

Договор подряда, заключавшийся между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», подписан не БСС, а директором ООО «<данные изъяты>» БИА

Материалы административных производств о назначении БСС как «должностному лицу» наказания в виде штрафа за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан, также сами по себе не могут свидетельствовать о принадлежности указанного лица к категории выполняющих управленческие функции, поскольку, как это видно из текста протоколов об административных правонарушениях, БСС привлекалась к ответственности как специалист по работе с иностранными гражданами, а не как руководитель предприятия.

Поименованные выше свидетели также в своих показаниях не сообщали сведений, указывающих на выполнение БСС управленческих функций в ООО «<данные изъяты>».

Более того, директор ООО «<данные изъяты>» БИА подтвердил, что решения о прекращении пребывания иностранных работников на территории РФ и инициировании отзыва соответствующих разрешений, принимались лично им, а не БСС

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что БСС, получившая деньги от ВВВ, являлась лицом, по специальному поручению руководителя выполняющим управленческие, а именно – организационно-распорядительные, функции в отношении иностранных работников, противоречащим фактически установленным по делу обстоятельствам и основанным на неправильном толковании уголовного закона.

При таких обстоятельствах, в действиях ЛНВ и ССВ, связанных с передачей денег БСС не может наличествовать состав инкриминируемого им преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 204.1 УК РФ, а уголовное преследование в отношении обеих осужденных в данной части подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Разрешая доводы апелляционных жалоб в части несогласия с осуждением ЛНВ по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 204.1 УК РФ (ИП <данные изъяты> – СП «<данные изъяты>) судебная коллегия исходит из следующего.

Вина ТАП в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ, т.е. в получении денег в качестве предмета коммерческого подкупа от индивидуального предпринимателя И за предоставление тому иностранного работника по квоте, выданной ООО СП «<данные изъяты>», возглавляемым ТАД, а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, установлена приговором Центрального районного суда <адрес> от <Дата>.

Указанный приговор не оспорен и вступил в законную силу, в связи с чем, обстоятельства получения ФИО1 денег, установленные вступившим в законную силу приговором подлежат признанию без дополнительной проверки.

При этом судебная коллегия учитывает, что показаниями свидетеля – индивидуального предпринимателя И на следствии, которые свидетель полностью подтвердил в суде, установлено, что вследствие отказа ему в легальном предоставлении квоты для приглашения иностранного работника, он при посредничестве ЛНВ передал деньги директору ООО СП «<данные изъяты>» за фактическое предоставление ему иностранного работника, после чего работник, гражданин КНР СФ, прибыл на его базу и работал на его пилораме. При этом, несмотря на подписанные с ООО СП «Ричен» договоры, фактически никакой совместной деятельности он с данным предприятием не осуществлял, взаиморасчетов не проводил.

Оснований не доверять показаниям И, объективно подтверждающимся иными, приведенными в приговоре доказательствами, не имеется. Поводов для оговора им ЛНВ не имелось. Доводы стороны защиты об оказании на И давления со стороны правоохранительных органов при даче ими показаний, явно надуманны, поскольку данные показания были полностью подтверждены им в суде.

Показаниям ЛНВ, отрицавшей получение денег от И и передачу их ТИН суд первой инстанции дал обоснованную критическую оценку, с которой судебная коллегия не может не согласиться.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив совокупность приведенных в приговоре по данному эпизоду доказательств, последствия, которые повлекли за собой действия осужденной, находит судебное решение в данной части подлежащим отмене, а уголовное дело — прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основаниями отмены приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на вынесение законного и обоснованного решения, и неправильное применение уголовного закона.

Особая роль уголовного преследования в системе мер государственного принуждения обусловлена необходимостью реагирования именно на те нарушения действующего законодательства, которые в силу существенности вреда, причиненного охраняемым законом интересам личности, общества и государства не могут быть пресечены иными его видами.

Согласно части 2 статьи 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

При решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

Закон связывает понятие малозначительности с существенным вредом, так как признак общественной опасности преступления предполагает именно такую качественную определенность. При разрешении вопроса о малозначительности деяния учитываются, в том числе, реально наступившие вредные последствия деликта.

При выяснении этих обстоятельств судебной коллегией установлено, что каких-либо вредных последствий, наступивших от действий ЛНВ, вмененных ей в вину по эпизоду ИП <данные изъяты> – ООО СП «<данные изъяты>», по делу не установлено.

Пребывание гражданина КНР СФ в РФ было прекращено на основании заявления работодателя – ООО СП «<данные изъяты>», по квоте которого он прибыл. Стороной обвинения ни в ходе предварительного расследования дела, ни в суде первой инстанции не было представлено доказательств того, что иностранный работник предъявлял в связи с данным обстоятельством какие-либо претензии к работодателям - ИП <данные изъяты> или ООО СП «<данные изъяты>», или к государственным органам РФ.

За нарушение иностранным работником СФ требований законодательства РФ при осуществлении трудовой деятельности – выполнение работ не по своей рабочей специальности, он был привлечен к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ.

При этом из текста постановления об административном правонарушении № от <Дата> видно, что СФ был поставлен на миграционный учет по месту осуществления трудовой деятельности.

Доказательств нарушения СФ, ИП И или ООО СП «<данные изъяты>» требований миграционного законодательства и привлечения указанных лиц и организации за это к административной ответственности в деле не имеется, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о причинении действиями ЛНВ существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства в данной сфере, исследованными по делу доказательствами не подтверждается.

Не представлено и документов, подтверждающих наличие претензий к государственным органам РФ со стороны иностранной компании, организовавшей взъезд СФ в РФ для осуществления временной трудовой деятельности, или претензий к Российской Федерации со стороны Китайской Народной Республики в связи с несоблюдением в отношении СФ положений ст. 9 Соглашения от <Дата>.

Показания Потерпевший №1, начальника отдела УВМ УМВД по <адрес>, признанного по данному уголовному делу потерпевшим, не содержат сведений о том, какой именно вред имуществу и деловой репутации был причинен юридическому лицу – УМВД России по <адрес>, а также не содержат сведений о том, был ли существенным вред, причиненный охраняемым законом интересам общества и государства в связи с несоблюдением в отношении гражданина СФ положений ст. 9 Соглашения от <Дата>, при отсутствии претензий со стороны данного лица и претензий со стороны полномочных органов КНР. Утверждение потерпевшего о том, что в результате действий осужденных пострадали интересы граждан РФ, которые могли бы в ином случае работать у ИП <данные изъяты>, беспредметно, поскольку ни следствием, ни судом таких граждан РФ не установлено.

Не содержат таких сведений и показания свидетелей ВОВ, ГСЮ, ПАА, РГВ, ТИН, ПВА, КАА и БАФ

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что действия ЛНВ, инкриминируемые ей по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 204.1 УК РФ (ИП <данные изъяты>), хотя формально и содержат признаки деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности, поскольку не причинили существенного вреда и не создали угрозы причинения такого вреда личности, обществу или государству.

Учитывая изложенное, судебная коллегия прекращает уголовное дело и уголовное преследование в отношении ЛНВ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления, оставляя без удовлетворения доводы апелляционного представления прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда <адрес> от <Дата> в отношении ЛНВ в части осуждения ее по п. «б» ч. 2 ст. 204.1 УК РФ (ООО «<данные изъяты>» - ООО «<данные изъяты>)), п. «б» ч. 2 ст. 204.1 УК РФ (ИП <данные изъяты>)), п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 204.1 УК РФ (ООО <данные изъяты> - ООО <данные изъяты>)), а также в отношении ССВ в части осуждения ее по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 204.1 УК РФ (ООО «<данные изъяты>» - ООО «<данные изъяты>) – отменить, уголовное преследование в отношении ЛНВ и ССВ прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ в связи с прекращением уголовного преследования признать за ЛНВ и ССВ право на реабилитацию.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционные жалобы по делу – удовлетворить.

Председательствующий ЩАГ

Судьи ЖДЖ

БСБ

Копия верна:

судья ЩАГ