Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных Головея Д.А., его защитника Юнюшкина Б.М., Ткаченко А.А., Сердюка А.Е., его защитников Дробота П.Н. и Куцына И.А., также осужденных Шевкопляса А.В., Боданеу И.И., защитника последнего – адвоката Жиляева В.Н. на приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от 16 мая 2017 года, которым

Баданеу И.И., <данные изъяты>

осужден к лишению свободы:

- по ч.2 ст.210 УК РФ на 6 лет;

- по ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от 12.08.2015 года) на 8 лет;

- по ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от 13.08.2015 года) на 9 лет.

С применением ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 11 лет в ИК строгого режима.

Шевкопляс А.В., <данные изъяты>

осужден к лишению свободы:

- по ч.2 ст.210 УК РФ на 6 лет;

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от 06.08.2015 года) на 8 лет;

- по п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (сбыт О. 06.08.2015 года) на 11 лет;

- по п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (сбыт К. 07.08.2015 года) на 11 лет;

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от 10.08.2015 года) на 8 лет;

- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (преступление от 13.08.2015 года) на 10 лет.

С применением ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 14 лет в ИК строгого режима.

Головей Д.А., <данные изъяты>

осужден к лишению свободы:

- по ч.2 ст.210 УК РФ на 6 лет;

- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ на 10 лет.

Сердюк А.А., <данные изъяты>

осужден к лишению свободы:

- по ч.2 ст.210 УК РФ на 6 лет;

- по ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на 9 лет.

С применением ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 10 лет в ИК строгого режима.

Ткаченко А.А., <данные изъяты>

осужден к лишению свободы:

- по ч.2 ст.210 УК РФ на 6 лет;

- по ч.2 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от 06.08.2015 года) на 8 лет;

- по п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (сбыт А. 29.10.2015 года) на 11 лет;

- по ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт 3,261 грамма <данные изъяты> от 29.10.2015 года) на 8 лет;

- по ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт 181, 868 грамма <данные изъяты> от 29.10.2015 года) на 9 лет.

С применением ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 13 лет в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступления прокурора Сурнина О.А., полагавшего приговор оставить без изменения, осужденных Баданеу И.И., Шевкопляса А.В., Головей Д.А., Сердюка А.А., Ткаченко А.А., их защитников – адвокатов Жиляева В.Н., Юнюшкина Б.М., Куцына И.А., Моисеева М.Ю., Щегорцеву Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Баданеу, Шевкопляс, Головей, Сердюк, Ткаченко признаны виновными в совершении рядя особо тяжких умышленных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, совершенных с использованием сети «Интернет», организованной группой, в значительном, крупном и особо крупном размерах.

Осужденные также признаны виновными в совершении указанных преступлений при участии в преступном сообществе (преступной организации).

Преступления совершались с августа по октябрь 2015 года в г. Белгороде при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Апелляционная жалоба Шевкопляса подана на постановление судьи о выплате вознаграждения его защитнику. Обвиняемый обращает внимание на время общения с адвокатом, отказ адвоката в составлении апелляционной жалобе. При этом не прося об отмене или изменении судебного решения, просит его пересмотреть.

Апелляционные жалобы осужденных Ткаченко, Сердюка, Боданеу, Головея, адвокатов Жиляева, Дробота, Юнюшкина, Куцына содержат доводы о необоснованном выводе суда, изложенном в приговоре о наличии в действиях осужденных преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ. Также в жалобах содержатся суждения о несправедливости приговора, в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. Осужденные и их защитники считают необоснованным отказ суда в применении требований ст.64 УК РФ. Полагают, что суд не в полной мере учел данные о личности осужденных.

Кроме этого Головей и его защитник Юнюшкин считают недопустимыми доказательства, полученные в результате ОРМ, так как они не признавались вещественными доказательствами в ходе предварительного следствия. Говорят о том, что Головей добровольно выдал наркотические средства, которые хранились при нем, были им спрятаны и хранились по месту жительства, что исключает его уголовную ответственность по данному делу. Адвокат полагает, что действия его подзащитного должны быть квалифицированы по ч.3 ст.228 УК РФ.

Ткаченко также обращает внимание на добровольную выдачу наркотических средств. Считает, что все неоконченные преступления должны признаваться, как совершение им одного продолжаемого. Обращает внимание, что уголовное дело рассмотрено судом, под председательствованием судьи, принимавшем участие в продлении осужденным срока содержания под стражей. Приводит доводы, аналогичные доводам Головея и Юнюшкина о недопустимости материалов собранных в результате проведения ОРМ. Ткаченко не соглашается с взысканием с него процессуальных изжержек, которые были выплачены адвокату за оказанные юридические услуги, в связи с тем, что считает его защиту не профессиональной.

Головей, Ткаченко, адвокат Дробот в интересах Сердюка просят изменить приговор в части уничтожения изъятых у них мобильных телефонов, планшетов, банковских карт.

В возражениях государственный обвинитель считает не заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб, говорит о законности приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, а также в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, суд приходит к следующим выводам.

Доводы осужденных и адвокатов относительно необоснованности выводов суда о квалификации действий осужденных по ч.2 ст.210 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает убедительными.

Приговором установлено, что осужденные распространяли минимальные партии наркотических средств, путем сокрытия их в тайниках. Они самое низшее звено в иерархической цепочке, представленного следствием преступного сообщества, с которой согласился суд – «закладчики».

Другие участники, которым определены роли операторов, бухгалтеров, координаторов, кураторов и наконец организаторов-руководителей, не были установлены. О лицах или лице, выполняющих эти роли, допрошенные в ходе предварительного следствия или в суде свидетели, подсудимые, ничего не пояснили, по причине неосведомленности о существовании этих лиц. Осужденные имели контакт только с лицами, которые призвали их ехать Россию на заработки. А с учетом того, что не опровергнутые показания осужденных говорят, что они ехали в Россию для распространения разрешенных в гражданском обороте предметов, существует вероятность, что и эти вербовщики не знали истинного намерения направления осужденных в Россию.

В данном случае можно представить множество версий организации незаконной деятельности по распространению наркотических средств, каждая из которых будет надумана, но не подтверждена доказательствами, ввиду их отсутствия в деле.

Делая вывод об отсутствии в действиях осужденных состава предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ преступления, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленная следователем и одобренная судом иерархическая цепочка преступного сообщества, являет собой только мнение лица составившего обвинительное заключение, не подтвержденное в ходе судебного следствия.

Показания осужденных не свидетельствуют об их участии в преступном сообществе. Большое количество схожих «ников» и электронных адресов, с которыми общались осужденные путем переписки во время подготовки к распространению наркотических средств и их распространения, не свидетельствует, что под указанными виртуальными персонажами скрывается множество различных физических лиц, выполняющих разные, определенные только им роли, которые описал следователь в обвинительном заключении.

Имеющиеся в приговоре доказательства, которые, как указал суд, подтверждают участие Баданеу, Шевкопляса, Ткаченко, Сердюка и Головея в преступном сообществе, - являют собой простое перечисление, с кратким описанием содержания имеющихся в обвинительном заключении доказательств, без приведения оценки, без ответов на доводы защиты. После описания эпизодов преступной деятельности, суд, мотивируя обоснованность квалификации по ч.2 ст.210 УК РФ приводит идентичные следствию суждения о структурированности преступного сообщества, но также без указания на доказательства, которые эти обстоятельства подтверждают, ввиду отсутствия в деле таких доказательств.

В данном же случае, выстроенная цепочка взаимодействия различного уровня участников, носит предположительный характер, что исключает квалификацию действий всех осужденных по ст.210 УК РФ, в связи с чем дело в этой части подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из приговора видно, что осужденные осуществляли преступную деятельность самостоятельно, независимо друг от друга. При этом их действия: прибытие в Россию и передвижение по ней, снабжение их средствами связи и наркотическими средствами, подробное инструктирование, совершение указанных действий в условиях конспирации, - говорят об организованном характере преступной деятельности, что не могли не осознавать осужденные по данному делу. Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что действия осужденных правильно квалифицированы как совершенные организованной группой.

Доводы осужденного Головея, его защитника Юнюшкина, а также осужденного Ткаченко о недопустимости представленных в отношении этих осужденных доказательств, добытых в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в связи с непризнанием их вещественными доказательствами по делу, - не основаны на законе, так как Уголовно-процессуальный кодекс не требует признания вещественными доказательствами актов наблюдения, протоколов досмотра лица, автомобиля, помещения и других актов, составленных оперативными сотрудниками в результате оперативно-розыскных мероприятий в ходе доследственной проверки или во время производства предварительного следствия. Полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий материалы были рассекречены и представлены в орган следствия. Каких-либо нарушений, связанных с появлением этих доказательств в деле, позволяющих считать результаты ОРМ недопустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит.

Все осужденные, распространяя наркотические средства, использовали сеть Интернет. Другого способа распространения наркотиков у них не было. Поэтому доводы адвоката Юнюшкина об отсутствии в деле доказательств, что хранящееся в жилище его подзащитного наркотические средства предполагались к распространению с помощью сети Интернет, - не основаны на материалах дела. Суд правильно квалифицировал действия Головея именно с этим квалифицирующим признаком.

Доводы апелляционных жалоб осужденных Ткаченко, Головея и защитника последнего – адвоката Юнюшкина о необходимости признания выданного осужденными наркотика добровольным и прекратить производство по делу, на основании примечания к ст.228 УК РФ, суд апелляционной инстанции также признает не основанными на законе.

Из материалов дела видно, что Ткаченко и Головей задерживались сотрудниками полиции в связи с их подозрением в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Это в том числе видно из актов наблюдения в отношении указанных лиц, проводимого в целях пресечения преступной деятельности осужденных. Согласно этим актам, сотрудники полиции были осведомлены о месте жительства осужденных (где впоследствии проводились обыски), знали оперативные сотрудники и о местах, в которых осужденные сокрыли наркотические средства до задержания. При таких обстоятельствах у суда не было оснований считать, что Головей и Ткаченко добровольно выдали наркотические средства.

Доводы Ткаченко о том, что все неоконченные преступления, по которым он признан виновным, должны квалифицироваться единым продолжаемым, так как места хранения наркотиков не были сообщены конкретному потребителю, закону не соответствуют, так как ряд неоконченных преступлений не влечет их обязательную квалификацию, как одного продолжаемого преступления.

Приговором установлено, что все осужденные, в том числе Ткаченко, распространяли множество малых масс наркотических средств и скрывали их в различные тайники. Тем самым они понимали, что характер такой реализации наркотиков, предполагает привлечение неопределенного круга лиц – приобретателей наркотических средств. Осужденные распространяли наркотики из корыстных побуждений. Перед ними стояла цель заработать определенную сумму с каждой закладки. Таким образом, их умысел заключался в том, чтобы заработать больше денег. Поэтому в данном случае суд правильно исходил не из цели осужденных сбыть определенную, имеющуюся у них массу наркотических средств или определить количество лиц, которым сокрытые наркотики достанутся, а получить с каждой конкретной закладкой больше и больше денег. То есть умысел каждого из осужденных, на совершение каждой из закладок, был самостоятельным. Поэтому суд обоснованно квалифицировал действия осужденных отдельными преступлениями.

Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу судьи, предусмотрены в ст.61, 63 УПК РФ. Тот факт, что председательствующий по делу судья ранее, в ходе предварительного следствия, принимал решение о продление осужденным срока содержания под стражей, не относится к обстоятельствам, исключающим его участие в рассмотрении дела по существу.

Претензии Шевкопляса и Ткаченко к решениям суда об оплате труда их адвокатов, по причине не профессионализма защитников, фактического отсутствия юридической помощи, не основаны на материалах дела. Из протокола судебного заседания видно, что адвокаты Андриященко и Мкртичан осуществляли защиту осужденных. Адвокатам не делалось замечаний по оказанию ненадлежащей защиты. Осужденные в ходе судебного разбирательства не просили заменить адвокатов. Данных о том, что Шевкопляс и Ткаченко являются неимущими и не могут оплатить взысканные суммы, в материалах дела нет. Поэтому у суда нет оснований для изменения или отмены этих решений.

Неосновательны доводы осужденных о незаконности решения суда о конфискации изъятых у них мобильных телефонов, планшетов, банковских карт. В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Суд, установив, что изъятые у осужденных вышеуказанные сотовые телефоны, планшет и банковские карты использовались последними для приобретения и последующего сбыта наркотических средств, получения дохода от преступной деятельности, принял обоснованное решение об их уничтожении, что соответствует требованиям закона.

Из вводной части приговора видно, что у Ткаченко имеется малолетний ребенок, что не было учтено судом при назначении этому осужденному наказания. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у Ткаченко смягчающим наказание обстоятельством, что повлечет смягчение наказания по всем преступлениям.

В остальном, наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, в пределах санкции статей, по которым они признаны виновными, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их роли в совершении преступлений, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Доводы апелляционных жалоб Баданеу, Головея, Сердюка, Ткаченко и их адвокатов о том, что судом не в полной мере учтены данные об их личности, а также роль в деятельности преступной группы, не соответствуют фактическим данным. Указанные в апелляционных жалобах обстоятельства учтены судом в приговоре в полном объеме. Суд указал, что не находит оснований для применения признанных смягчающих наказание обстоятельств исключительными. Апелляционные жалобы ссылаются на немотивированность этого решения, приводятся доводы, которые в приговоре учтены. В чем выражается исключительность смягчающих обстоятельств у каждого осужденного, жалобы не содержат.

Считать назначенное осужденным наказание чрезмерно суровым, апелляционный суд не находит, оно является справедливым.

Руководствуясь ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от 16 мая 2017 года в отношении Баданеу И.И., Шевкопляса А.В., Головей Д.А., Сердюка А.А., Ткаченко А.А. изменить.

Отменить приговор в части осуждения Баданеу И.И., Шевкопляса А.В., Головея Д.А., Сердюка А.А., Ткаченко А.А. по ч.2 ст.210 УК РФ и прекратить уголовное дело в этой части на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признав в данной части за всеми перечисленными лицами право на реабилитацию.

Исключить из приговора указание о назначении Головею Д.А. и Сердюку А.А. наказания с применением ч.3 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание Ткаченко А.А. обстоятельством – наличие малолетнего ребенка.

Смягчить назначенное Ткаченко А.А. наказание в виде лишения свободы:

- по ч.2 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от 06.08.2015 года) до 7 лет 10 месяцев;

- по п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (сбыт А. 29.10.2015 года) до 10 лет 10 месяцев;

- ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт 3,261 грамма <данные изъяты><данные изъяты> от 29.10.2015 года) 7 лет 10 месяцев;

- ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт 181, 868 грамма <данные изъяты><данные изъяты> от 29.10.2015 года) до 8 лет 10 месяцев.

С применением ч.3 ст.69 УК РФ окончательно Ткаченко А.А. назначить наказание в виде лишения свободы на 12 (двенадцать) лет в ИК строгого режима.

Боданеу И.И., Шевкоплясу А.В. с применением ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы:

- Боданеу И.И. по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от 12.08.2015 года) и ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от 13.08.2015 года) сроком на 10 (десять) лет в ИК строгого режима;

- Шевкоплясу А.В. по преступлениям предусмотренным ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от 06.08.2015 года); п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (сбыт О 06.08.2015 года); п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (сбыт К 07.08.2015 года); ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от 10.08.2015 года); ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (преступление от 13.08.2015 года) сроком на 13 (тринадцать) лет в ИК строгого режима.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи