Гражданский кодекс часть 1

на постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 22 февраля 2013 года, которым Алиеву И.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 26 февраля 2008 года в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Заколюкина А.Н., мнение прокурора Опалевой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алиев И.Г. отбывает наказание по приговору Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 26 февраля 2008 года, которым он осужден по ч.2 ст.228, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 22 февраля 2013 года осужденному Алиеву отказано в удовлетворении ходатайства о приведении указанного приговора в соответствие с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года внесены изменения в ст.69 УК РФ, которые улучшают его положение и влекут снижение срока наказания по совокупности преступлений. Ссылаясь на наличие смягчающих обстоятельств, считает неправильным вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую. Также указывает, что суд не учел постановление Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г., в соответствии с которым количество наркотического средства должно определяться исходя из массы сухого остатка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

При рассмотрении ходатайства осужденного Алиева И.Г. судом обсужден вопрос о применении к нему изменений, внесенных в УК РФ Федеральными законами № 141-ФЗ от 29.06.2009 г., № 377-ФЗ от 27.12.2009 г., № 26-ФЗ от 07.03.2011 г., № 420-ФЗ от 07.12.2011 года.

При этом суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения приговора, поскольку изменения, улучшающие положение Алиева, указанными законами в Уголовный кодекс РФ, в том числе в статью 69 УК, не вносились.

Рассмотрев возможность применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности не усмотрел оснований для изменения категории преступлений, за которые осужден Алиев.

Не находит таких оснований из материалов дела и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Федеральный закон от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ, а также постановление Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002, положение осужденного не улучшают.

Приговор от 26.02.2008 г. в части осуждения Алиева за сбыт экстракта маковой соломы по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ пересмотру не подлежит, поскольку указанная норма как до 01.01.2013 г., так и в новой редакции, предусматривает уголовную ответственность за сбыт наркотических средств независимо от их размера.

Санкция части 1 ст.228.1 УК РФ в редакции Федерального закона № 18-ФЗ также идентична ранее действовавшей редакции.

Поэтому отсутствие в приговоре указания на количество сбытого Алиевым наркотического средства - экстракта маковой соломы в виде сухого остатка не является основанием для применения ст.10 УК РФ и изменения приговора.

Также судебная коллегия считает правильным вывод об отсутствии оснований для пересмотра приговора в части осуждения Алиева по ч.2 ст.228 УК РФ за незаконное изготовление экстракта маковой соломы в количестве 5,472 грамма, то есть в особо крупном размере.

Как видно из копии приговора в отношении Алиева, количество данного наркотического средства определено в виде сухого остатка, что соответствует примечанию к списку I, утвержденному постановлением Правительства РФ № 1002.

Согласно указанному постановлению Правительства, в настоящее время 5,472 гр. экстракта маковой соломы относится к крупному размеру.

Однако, как правильно указал суд, особо крупный размер наркотических средств согласно списку I, утвержденному ранее действовавшим постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76, соответствует крупному размеру названных средств по списку I, утвержденному постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002.

Санкция ч.2 ст.228 УК РФ в новой редакции, предусматривающая наказание за незаконное изготовление наркотических средств в крупном размере, предусматривает дополнительное наказание в виде лишения свободы, что ухудшает положение осужденных.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и пересмотра приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 22 февраля 2013 года в отношении Алиева И.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: