Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО6, ФИО1 ( основной и дополнительной) и представлению государственного обвинителя ФИО15 на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 июня 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, со средним образованием, неработающий, несудимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, со средним образованием, неработающий, судимый: ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца 12 суток, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, с неполным средним образованием, зарегистрирована по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: ФИО4<адрес>, неработающая, несудимая,

осуждена по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию, с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 2 года, с удержанием 10% заработка в доход государства.

Приговором распределены процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы, выступления: осужденного ФИО6 и его адвоката Клюевой И.В., осужденного ФИО1 и его адвоката Ивошиной М.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительной), согласившихся с апелляционным представлением в части; осужденной ФИО3 и ее адвоката Венжика В.Г., возражавших против апелляционных жалоб (основных и дополнительной) и согласившихся с апелляционным представлением в части; потерпевшей ФИО5 об усилении наказания ФИО1, в остальном об оставлении приговора без изменения; прокурора Бессарабенко Е.Г., поддержавшей апелляционное представление в части и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб( основных и дополнительной), суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО6, ФИО7 и ФИО3 признаны виновными в краже, тайном хищении имущества Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в ее жилище в г. Белгороде 27.03.2018 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО6, ФИО1 и ФИО3 признали вину в совершении преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 отмечает, что суд первой инстанции не учел его незначительную роль в совершении преступления, возвращения им части похищенного, положительные характеристики, отсутствие административной практики, официальное трудоустройство, раскаяние, просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 не соглашается с приговором ввиду суровости назначенного наказания, и со взысканием с него расходов на оплату труда адвоката, считает, что не в полной мере при назначении наказания учтена инвалидность его матери, его возраст, то, что он является кормильцем семьи, работая неофициально, не судим, несмотря на признания судом факта его раскаяния, к нему не применены правила ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, объявление его в розыск в период следствия неправомерен, просит снизить срок наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО15 не соглашается с приговором ввиду излишней мягкости назначенного осужденным наказания. Указывает на то, что по делу не имеется обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, их явки с повинной формальны, они меняли свою позицию в суде, часть имущества так и не была возвращена, наличие малолетнего ребенка у ФИО10 не может быть учтено, поскольку <данные изъяты>, применение правил ст.68 ч.3 УК РФ при назначении наказания Ходячих и правила ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО10 необоснованно, также в описательно-мотивировочной части приговора допущена ошибка в указании даты вступления осужденных в сговор на совершение преступления - вместо 27.03.2018 указано 27.05.2018, просит приговор изменить, считать правильной дату вступления осужденных в сговор на совершение преступления 27 марта 2018 года, определить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на 1 год в ИК общего режима, ФИО6- в виде лишения свободы на 2 года в ИК строгого режима, ФИО1 в виде лишения и свободы на 2 года в ИК общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 потерпевшая ФИО23. просит оставить ее без удовлетворения, поддерживает апелляционное представление государственного обвинителя относительно усиления наказания ФИО8 и Ходячих.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, возражений на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела видно, что выводы суда о доказанности вины ФИО6, ФИО1 и ФИО3 в краже чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1, с причинением потерпевшей значительного ущерба основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Вина осужденных в совершении указанного преступления подтверждается показаниями самих осужденных ФИО6, ФИО1, ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО9, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра похищенного имущества, заключением судебной товароведческой экспертизы и другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Осужденная ФИО3 показала в суде первой инстанции, что предварительного сговора на хищение телевизора у потерпевшей вначале не было, она намеревалась самостоятельно похитить его из квартиры своей бывшей приемной матери, затем сослалась на спонтанный сговор. Из оглашенных в связи с противоречиями показаний ФИО3 на предварительном следствии следует, что между нею, Ходячих и Тереховым состоялся предварительный сговор на хищение телевизора из квартиры ее бывшей <данные изъяты> ФИО5, куда право доступа они не имели,ДД.ММ.ГГГГ она обманом увела мать из дома, в это время ФИО18 и ФИО2 похитили из квартиры, дверь в которую она оставила открытой, телевизор. Сдали его в ломбард, выручку разделили на троих по 1600 рублей.

Осужденные ФИО8 и Ходячих в суде первой инстанции рассказали о том, что телевизор матери ФИО10 вынесли из квартиры с целью продажи, о том, что это против воли потерпевшей, не догадывались.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний ФИО8 и Ходячих на предварительном следствии следует, что сговорились с ФИО10 и Ходячих о хищении телевизора ее приемной матери из квартиры, вначале должны были дождаться, пока телевизор им вынесет в подъезд ФИО11, затем изменили план, и сами забрали телевизор из квартиры, когда ФИО3 увела свою мать из дома и оставила входную дверь открытой. Похищенное сдали в ломбард за 5 000 рублей, разделили деньги на троих. Ходячих также похитил цепочку из серебра из квартиры, однако впоследствии вернул ее потерпевшей.

Противоречиям в показаниях всех осужденных, данных им на следствии и в суде в приговоре дана оценка, показания осужденных на предварительном следствии признаны допустимыми доказательствами, согласующимися с совокупностью других доказательств по делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что 27.03.2018 к ней пришла бывшая приемная дочь, предложила пойти за покупками, входную дверь не заперла. Они прошли по магазинам, затем ФИО3 позвонили, и они попрощались, по приходу домой обнаружила пропажу телевизора и цепочки из серебра, позвонила ФИО3 и потребовала вернуть пропавшее, она цепочку вернула, пояснив, что телевизор в ломбарде.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО9 следует, что он является работником ломбарда, и 27.03.2018 в ломбард молодой человек принес телевизор марки LG в корпусе черного цвета.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 17.04.2018 №711 установлена стоимость похищенного имущества - телевизора, телевизионной антенны и цепочки из серебра, которая составила13633 рубля.

Доказательства по делу суд оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 17,88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает, и сторонами не оспаривается. Установив обстоятельства совершенного преступления, суд 1-ой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО3, ФИО6 и ФИО1 по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба потерпевшей, группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, отягчающим обстоятельством является рецидив.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, отягчающих обстоятельств не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастников преступления, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, признание вины, отягчающих обстоятельств не установлено.

Судом изучены личности осужденных, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей.

Вид и размер назначенного наказания каждому из осужденных определен правильно. Суд первой инстанции не нашел оснований для применения правил ст.ст.15 ч.6, 73 УК РФ при назначении наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

При этом ФИО6 наказание в виде лишения свободы определено без учета рецидива преступлений, а к ФИО3 применены положения ст. 64 УК РФ и назначено наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией статьи обвинения.

Виды исправительных учреждений для отбывания осужденным ФИО6 и ФИО1 наказания в соответствии со ст.58 УК РФ определены правильно.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами ни апелляционного представления, ни апелляционных жалоб осужденных ФИО6 и ФИО1 о несправедливости приговора.

Ссылка ФИО6 в апелляционной жалобе на незначительную роль в совершении преступления несостоятельна. В приговоре дана оценка действиям каждого из соучастников преступления и сделан верный вывод о равнозначной роли каждого из сообщников в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору, кроме этого, выручка от преступления была распределена в равных долях.

Подтверждения довода ФИО8 в апелляционной жалобе на нахождении у него на иждивении членов семьи, единственным кормильцем в которой он является, не представлено, а инвалидность его матери была принята во внимание судом первой инстанции.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8, признаны явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, что предусмотрено ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, вопреки доводам жалобы о неприменении к нему судом положений данной нормы.

Что касается взысканных с ФИО8 процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, то это сделано правомерно. ФИО8 трудоспособен, не имеет инвалидности, от защитника не отказался, решение суда в части взыскания с него расходов на оплату труда защитника соответствует требованиям ст.132 УПК РФ.

Ходячих и ФИО8 написали на предварительном следствии явки с повинной о совершенном преступлении, они вошли в совокупность доказательств по делу, признаны допустимыми, в том числе на них основаны выводы суда первой инстанции о виновности указанных лиц в совершении инкриминируемого преступления, в связи с чем оснований для исключения явок с повинной из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8 и Ходячих, не усматривается. Тот факт, что в последующем осужденные в суде первой инстанции меняли свою позицию, не признавая обвинение в полном объеме, не влияет на правомерность признания данных им явок с повинной смягчающими обстоятельствами.

Признание обстоятельством, смягчающим наказание ФИО10, наличие у нее малолетнего ребенка, соответствует требованиям ст.61 ч.2 УК РФ несмотря на то, что ребенок находится в доме малютки.

Назначение наказания Ходячих в соответствии со ст.68 ч.3 УК РФ и ФИО10 согласно ст.64 УК РФ в приговоре мотивировано.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО3, ФИО6 и ФИО1 назначено с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, оно соответствует личности осужденных, соразмерно содеянному и является справедливым, оснований для усиления им наказания, как это указывается в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления относительно неверного указания даты совершения преступления, в связи с чем приговор подлежит изменению.

В описательно - мотивировочной части приговора указано, что Никитинская, ФИО8 и Ходячих вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения телевизора из квартиры по месту жительства потерпевшей Потерпевший №1 27 мая 2018 года, тогда как из материалов уголовного дела следует и установлено на предварительном следствии и в судебном заседании, что преступление имело место 27 марта 2018 года.

Данное нарушение вызвано технической ошибкой и не влияет на законность и обоснованность приговора, а также справедливость назначенного осужденным наказания.

В связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению неверно указанная дата совершения преступления.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Апелляционное представление удовлетворено частично, апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

При этом ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы подлежит зачету период нахождения его под стражей до вступления приговора в законную силу с учетом изменений, внесенных в действующее законодательство.

Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом «О внесении изменений в статью 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации» от 03.07.2018 №186-ФЗ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ).

Осужденный ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ 01.04.2018, 03.04.2018 в отношении него избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, он содержится под стражей до настоящего времени.

В связи с этим на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 подлежит зачету период нахождения его под стражей с 1 апреля 2018 года до вступления приговора в законную силу,- 15 августа 2018 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п.9, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 июня 2018 года в отношении ФИО6, ФИО1 и ФИО3 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на дату совершения преступления 27 мая 2018 года.

Считать правильной дату совершения ФИО6, ФИО1 и ФИО3 преступления- 27 марта 2018 года.

На основании ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ зачесть осужденному ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 1 апреля 2018 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 15 августа 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО15 удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденных ФИО6 и ФИО1( основную и дополнительную) оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: