Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО14 в интересах осужденных на приговор Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, гражданин РФ, со средним общим образованием, не работающий, холостой, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий в РД, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33 -ч. 2 ст. 208 УК РФ, к лишению свободы сроком в 8 (восемь) лет с ограничением свободы на срок в 1 (один) год с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ДАССР, гражданин РФ, со средним общим образованием, не работающий, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий: РД, <адрес>, не судимый,

Заслушав доклад судьи ФИО24., выслушав пояснения адвоката ФИО14, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО13, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО25 A.M. <адрес> в период времени с 16 по <дата> и ФИО2<адрес> в период времени с 16 по <дата> совершили пособничество участникам незаконного вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14, в интересах осужденных, просит приговор Кизлярского районного суда от <дата> в отношении ФИО6 и ФИО5 отменить, как необоснованный и незаконный, полагая его незаконным и необоснованным на основании п. 3 ч. 1 ст. 389.15 и п. 2 ч. I ст. 389.18 УПК РФ поскольку имеет место неправильное применение уголовного закона. Указывает на то, что согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочной часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления и в соответствии с п. п. 1,2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию события преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Считает, что постановленный в отношении ФИО6 и ФИО27 A.M. приговор не отвечает указанным требованиям.

В обоснование виновности ее подзащитных суд указывает, что «... ФИО2 и ФИО25 A.M. предоставляя участникам МВФ ФИО3 И ФИО4 помещение котельной своего домовладения для обогрева и просушки личных вещей, а также приобретая и доставляя для них продукты питания, содействовали последним совершению длящегося преступления- участия в вооруженном формировании, не предусмотренном законом, предоставлением средств, необходимым для их жизнедеятельности».

Между тем, уголовный закон среди способов содействия преступлению указывает средства совершения преступления, а не средства, необходимые для жизнедеятельности, под которыми суд в данном случае имел ввиду продукты питания.

Так, в соответствии с ч.5 ст.33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Таким образом, закрепленный в ч.5 ст.33 УК РФ перечень способов пособничества по содержанию закрытый, исчерпывающий и не подлежит расширительному толкованию.

Что именно из перечисленного в законе совершили ее подзащитные?

Судом не дана объективная оценка показаниям осужденных в ходе судебного заседания, которые в целом подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия, за исключением некоторых обстоятельств. При этом, показания осужденных, а также свидетеля ФИО15 отражены в приговоре в неполном обобщенном виде.

Из мотивировочной части приговора усматривается, что судом сделан также вывод о том, что «...вина подсудимых ФИО27 A.M. и ФИО6 в пособничестве лицам, участвующим в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом, путем предоставления средств совершения преступления, доказана...»

Однако, данный вывод суда однозначно не соответствует смыслу и содержанию ч.3 ст.33 УК РФ, поскольку предоставление пищи по просьбе лица или заранее не обещанное предоставление котельной для обогрева и сушки вещей, не является средством совершения преступления.

В обоснование своего довода защиты ссылается на мнение в "Комментарии к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т." (постатейный) (том 1) (2-е издание) (под ред. ФИО16).

Закон предусматривает исчерпывающий перечень деяний, образующих пособничество. Иное содействие совершению преступления закон в качестве пособничества не рассматривает. Заранее обещанное недонесение или содействие преступнику путем снабжения его продуктами питания, необходимыми для поддержания сил во время совершения преступления, пособничеством не являются».

Судом вообще не дана оценка действиям осужденных с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности".

В пункте 27 данного Пленума разъясняется судам, что уголовная ответственность по части 2 статьи 208 УК РФ за участие в незаконном вооруженном формировании наступает в случаях, когда участники этого формирования осознают его незаконность и свою принадлежность к нему и действуют для реализации его целей.

Под участием в незаконном вооруженном формировании надлежит понимать вхождение в состав такого формирования (например, принятие присяги, дача подписки или устного согласия, получение формы, оружия), выполнение лицом функциональных обязанностей по обеспечению деятельности такого формирования (обучение его участников; строительство временного жилья, различных сооружений и заграждений; приготовление пищи; ведение подсобного хозяйства в местах расположения незаконного вооруженного формирования и т.п.).

Преступление в форме участия лица в незаконном вооруженном формировании считается оконченным с момента совершения конкретных действий по обеспечению деятельности незаконного вооруженного формирования.

Между тем, ее подзащитные не участвовали в НВФ, и никто им не вменял, а также они не брали на себя обязательства по выполнению каких-либо функциональных обязанностей по обеспечению деятельности НВФ. По смыслу слова «функциональные обязанности» - это распределение ролей в некой системе, круг каких-то возложенных действий по обеспечению деятельности этой системы.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела и из показаний оперативных сотрудников ФИО17 и ФИО18, ее подзащитные по линии экстремизма замечены не были и на учете не состояли.

Субъективная сторона инкриминируемого преступления выражается в форме прямого умысла,

Вместе с тем, в приговоре суда вообще не дана оценка субъективной стороне преступления и не приняты во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума.

В соответствии со ст.73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются, в том числе виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В соответствии со ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

По смыслу ст. 208 УК РФ совершение любой из предусмотренных законом форм рассматриваемого преступления возможно лишь с прямым умыслом, то есть они должны были осознавать себя участниками конкретного сообщества и желали выполнять действия, которые будут направлены на достижение целей этого сообщества в целом.

Следующим обязательным признаком субъективной стороны преступления является цель и мотив. В данном случае мотив непреступный, не корыстный, а цель - помочь близкому человеку и по его просьбе передать продукты.

О каком установлении вины можно утверждать, если при этих обстоятельствах дела, различно мнение профессионально подготовленных людей по вопросу правильной квалификации их действий, причем это диаметрально противоположные точки зрения.

В ч.1 ст.34 УК РФ ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления. В данном случае остается непонятным, каким образом, суд определял характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, если преступления нет.

Как разъясняется в Комментарии к Уголовному кодексу РФ под ред. ФИО19 «...Все названные в законе способы пособничества обычно предшествуют совершению преступления, однако пособник может осуществлять их и во время совершения преступления, а также после его окончания в соответствии с заранее данным обещанием... Все названные в законе действия (бездействие) пособника должны находиться в причинной связи с совершенным преступлением. Если советы, указания, орудия оказались невостребованными, нет и пособничества, так как между ними и совершенным преступлением нет причинной связи. В таких случаях лицо подлежит ответственности, если в его поведении усматривается самостоятельный состав преступления (хранит оружие). Пособник должен осознавать, какое совершается преступление, в котором он исполняет роль соучастника. Он осознает, что своим поведением способствует совершению исполнителем преступления либо устранению препятствий, предвидит возможность или неизбежность наступления в результате совместных действий определенного общественно опасного последствия и желает либо сознательно допускает его наступление, т.е. действует с прямым или косвенным умыслом».

Материалы уголовного дела не содержат сведения подтверждающие, что действия ее подзащитных находились в причинной связи с каким-либо совершенным преступлением.

Кроме того, назначая наказание, суд совершенно не обосновал, почему он пришел к выводу об отсутствии оснований как для применения ст.64 УК РФ, так и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по указанным в ст. 299 УПК РФ вопросам, в числе которых предусмотрено разрешение вопроса - какое наказание должно быть назначено подсудимому и имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от <дата> №375-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части установления дополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения общественной безопасности" Уголовный кодекс РФ был дополнен ст. 205.6 "Несообщение о преступлении". В данной статьей предусмотрена уголовная ответственность за несообщение в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице (лицах), которое, по достоверно известным сведениям, готовит, совершает или совершило хотя бы одно из преступлений, предусмотренных ст. ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279, 360 и 361 Уголовного кодекса РФ.

В частности, в Курсе российского уголовного дела. Общая часть /под ред. ФИО20, ФИО21 выражено следующее мнение: «Несообщение о преступлении следует рассматривать как один из видов прикосновенности к преступлению. В современной уголовно-правовой науке понятие - "прикосновенность" используется не часто. Поэтому напомним, что под прикосновенностью к преступлению понимается такая преступная деятельность, которая связана с преступлением, но не считается соучастием, поскольку не содействует его совершению и не находится в причинной связи с ним».

Между тем, судом не дана надлежащая оценка вопросу переквалификации действий ее подзащитных с учетом диспозиции ст.205.6 УК РФ.

Так, в мотивировочной части приговора указано, что с объективной стороны состав указанного преступления характеризуется бездействием, в то время как ФИО25 A.M. и ФИО2 совершали действия -предоставляли участникам НВФ средства к существованию.

Данный вывод суда не логичен, поскольку действия моих подзащитных, не образуя пособничества в уголовно-правовом смысле, вовсе не исключают объективную сторону преступления, предусмотренного ст.205.6 УК РФ.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 (ред. от <дата>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъясняется, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций вправе переквалифицировать преступное деяние с одной статьи на несколько других статей или частей статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту. При этом наказание, назначенное по совокупности преступлений, не может быть более строгим, чем максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, по которой было квалифицировано деяние в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах дела суд неверно квалифицировал действия осужденных по ч.5 ст.33-ч.2 ст.208 УК РФ и по существу принял приговор вразрез с буквой уголовного закона и фактически криминализировал новый способ пособничества.

Поэтому просит отменить приговор Кизлярского районного суда от <дата>г. и переквалифицировать действия ФИО6 и ФИО5 с ч.5 ст.33-ч.2 ст.208 УК РФ на ст.205.6 УК РФ.

Государственный обвинитель ФИО22 в своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката просит Приговор Кизлярского районного суда от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО14 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости постановленного судом приговора.

Допрошенные в ходе судебного заседания осужденные вину свою не признали.

Несмотря на то, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 не признали свою вину в предъявленном обвинении, их виновность установлена исследованными в суде совокупности доказательств, которые подробно приведены в приговоре суда.

В частности виновность осужденных подтверждена показаниями свидетелей ФИО17, ФИО15, ФИО23, и др. в том числе иными собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом проверки показаний на месте от <дата>, протоколом предъявления для опознания по фотографии от <дата>, протоколом предъявления для опознания по фотографии от <дата>, протокол осмотра предметов от <дата>, протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фото-таблицей к нему, протоколом осмотра предметов - CD-R-диска с данными о соединениях абонентских номеров № и №, и т.д.

В основу приговора судом обоснованно положены показания свидетелей допрошенных судом, все эти доказательства согласуются между собой и в приговоре они получили надлежащую оценку они подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Указанные и иные доказательства, полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено, не представлены они в суд апелляционной инстанции.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Довод защиты о том, что в действиях ее подзащитных ФИО2 и ФИО1 отсутствуют признаки преступления предусмотренного ч.5 ст.33-ч.2 ст.208 УК РФ и что их действия подлежат переквалификации на ст.205.6 УК РФ, судебная коллегия считает необоснованным.

Согласно диспозиции ст.205.6 УК РФ объективная сторона этого преступления характеризуется несообщением в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице (лицах), которое по достоверно известным сведениям готовит, совершает или совершило хотя бы одно из указанных в диспозиции преступлений. Несообщение представляет собой умолчание о факте при наличии реальной возможности выполнить моральный долг лица. При этом лицу должно быть заведомо известно о приготовлении, покушении или совершении другим лицом одного из указанных в диспозиции преступлений. То, было ли несообщение заранее обещано или нет, не имеет значения для привлечения к уголовной ответственности.

То есть, данное преступление предполагает бездействие со стороны субъекта преступления.

Между тем, вопреки доводам защиты, судом первой инстанции исследованными доказательствам установлено, что осужденные ФИО2 и ФИО1 совершили активные действия, а не бездействие.

Так, по делу установлено, что ФИО2 и ФИО1 достоверно зная и заведомо зная, что ФИО3 и ФИО4 являются участниками незаконного вооруженного формирования «Хасавюртовский сектор», действующего на территории <адрес> и <адрес> РД, и, что они находятся в федеральном розыскеза совершение тяжких и особо тяжких преступлений, а также зная о наличии у них огнестрельного оружия и боеприпасов, добровольно оказывали им пособническую помощь в незаконной деятельности.

Их активные действия в оказании пособничества выразились в том, что они заведомо зная о том, что ФИО3 и ФИО4 являются участниками незаконного вооруженного формирования, укрыли их от государственного органа власти, предоставив им помещение, для скрытного проживания от правоохранительных органов, при этом обеспечивали их продуктами жизнедеятельности.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО2 и ФИО1 преступления, предусмотренного ч.5 ст.33-ч.2 ст.208 УК РФ, то есть пособничество участникам незаконного вооруженного формирования.

Доводы защиты о том, что материалы уголовного дела не содержат сведения подтверждающие, что действия ее подзащитных находились в причинной связи с каким-либо совершенным членами НВФ преступлением, является несостоятельным, поскольку сам факт того, что ФИО3 и ФИО4 являлись членами НВФ и продолжали быть таковыми и в момент предоставления им помещения осужденными, для скрытного проживания от правоохранительных органов, при этом обеспечивали их продуктами жизнедеятельности, свидетельствует о том, что осужденные своими активными действия способствовали участникам НВФ.

Суд первой инстанции при постановлении приговора и, квалифицируя действия осужденных, исходил из фактических обстоятельств установленных судом из объективных и активных действий подсудимых, направленных на оказание пособничества участникам НВФ, поэтому судебная коллегия считает правильной юридическую квалификацию действий ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33-ч.2 ст.208 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Все доказательства, в том числе и перечисленные, рассмотрены в суде на основе состязательности сторон и оценены в приговоре с соблюдением правил ст. 88 УПК РФ.

Наказание осужденным судом назначено, исходя из их личности, общественной опасности и тяжести совершенного преступления и соответствует требованиям ст.43, 60 и санкции ч.2 ст. 208 УК РФ в редакции ФЗ от <дата> №375-ФЗ.

Суд первой инстанции, исходя из общественной опасности преступления, которое относится к особо тяжкому виду, оснований для изменения категории вмененного ФИО27 A.M. и ФИО6 преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не нашел обоснованно. С таким выводом суда соглашается и судебная коллегия и также не находит оснований для применения положений ч.6ст.15 УК РФ.

По делу судм первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, дающие, в соответствии со ст. 64 УК РФ, основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, таких оснований по делу, исходя из их личности и общественной опасности совершенного преступления, не находит и судебная коллегия.

При таких установленных судом первой инстанции обстоятельствах относящихся личности и степени общественной опасности совершенного преступлении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденных возможно лишь при изоляции их от общества, так как иной вид наказания не будет отвечать целям наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата>ФИО5 и ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО14 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Верховного суда Республики Дагестан, в порядке и сроки, установленные главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи