Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Лихторовича А.Б., на приговор Смоленского районного суда Алтайского края от 19 января 2018 года, которым

Антипов Сергей Викторович, <данные изъяты>

<данные изъяты>

- осужден по п. б ч.3 ст.204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.1,3 ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в дни, установленный указанным органом.

В силу пунктов 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от назначенного наказания со снятием судимости.

Заслушав доклад судьи Бердникова С.В., выслушав адвоката Лихторовича А.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гаголкина А.В., возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Антипов С.В. признан виновным в том, что, являясь начальником государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства <данные изъяты> на постоянной основе осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в период с 1 июля 2012 по 07 августа 2012 года, находясь на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, понимая, что он действует вопреки интересам службы в государственном унитарном предприятии, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в нарушении законного, надлежащего и правильного порядка деятельности предприятия в области выполнения подрядных работ, в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также дискредитации государственных унитарных предприятий в целом, ГУП «<данные изъяты>» и их сотрудников в частности, и желая наступления обозначенных общественно опасных последствий, руководствуясь корыстными побуждениями, получил от Г. пиломатериал из сосны первого сорта количестве 10 куб.м., рыночной стоимостью 60000 рублей, за незаконные действия в пользу представляемых им ООО «<данные изъяты>» и ООО « <данные изъяты>», выражающиеся в даче подчиненным ему работникам ГУП «<данные изъяты>» указания о выполнении работ по асфальтированию участка местности, расположенного возле упомянутого здания, в котором находились офисы двух обозначенных юридических лиц, не оформляя заключение договора подряда, первичные учетные документы по его исполнению и оплате этих работ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Антипов С.В. виновным себя не признал, пояснив, что весь лес, который был поставлен ООО « <данные изъяты>» был отвезен на ремонт моста в <адрес>.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Лихторович А.Б. просит приговор суда отменить, уголовное преследование прекратить на основании п.5 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

В обоснование указывает, что приговор противоречит требованиям ст. 307 УПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 26.11.2016 « О судебном приговоре». В приговоре не нашли должного отражения и оценки факты недостоверности доказательств стороны обвинения, явные и грубые нарушения процессуального закона в представлении доказательств, ложные показания свидетелей, что подтверждено документально в судебном заседании. Доводы Антипова С.В., изложенные в его последовательных и основанных на документах показаниях в качестве подсудимого, стороной обвинения не опровергнуты.

Исходя из нового обвинения, предъявленного государственным обвинителем Антипову в суде, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является факт получения Антиповым пиломатериала в ООО «<данные изъяты>» и его присвоение и факт дачи указания подчиненным ему работникам об асфальтировании подъездной дороги к ООО «<данные изъяты>» и не более того.

Считает, что судом не получено достоверных данных о том, что именно Антипов СВ. получил в ООО «<данные изъяты>» пиломатериал и использовал его в своих корыстных целях, либо в интересах своих родственников либо иных лиц. Допрошенный в судебном заседании свидетель И. - водитель автомобиля, на котором перевозится лесоматериал, показал, что весь пиломатериал, который он забирал в инкриминируемый период, он перевозил исключительно на мост, который в тот момент ремонтировало ДРСУ, в другие места лес не возил. Антипов ему указаний о перемещении пиломатериала в какое-либо другое место не давал. Из показаний свидетелей - всех работников ООО «<данные изъяты>» следует, что лично Антипов пиломатериал у них не забирал, а всегда приезжал транспорт <данные изъяты>, куда в дальнейшем этот материал увозили, они не знают. Справка же оперативных сотрудников УФСБ не может являться доказательством, так как изложенная в ней информация о том, что Антипов с помощью неизвестного водителя вывез пиломатериал в неизвестном направлении, где реализовал неустановленным лицам, в ходе процесса проверена не была и доказательств подтверждения данного факта государственным обвинением не представлено.

Показания главных свидетелей обвинения Ж., Б. и других сформированы следствием на фоне их открытой неприязни, что подтверждается жалобами этих и других работников ДРСУ в отношении своего начальника Антипова СВ. в различные органы, в т.ч. ГУ МВД России по Алтайскому краю, УФСБ России по АК, Управление (ныне Министерство) на транспорте в АК. Несмотря на эти обстоятельства, суд, наряду с иными материалами положил в основу обвинительного приговора недостоверные показания свидетелей. Суд не дал надлежащей оценки, в соответствии со ст.88 УПК РФ, указанным обстоятельствам.

Антипов СВ. ранее не судим, женат, воспитывает трех малолетних детей. Его позиция по делу нашла свое полное подтверждение в материалах уголовного дела, в частности в исследованных документах.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что по данным фактам сотрудниками ОМВД по <данные изъяты>, до возбуждения уголовного дела сотрудниками следственного управления Следственного комитета РФ по АК, проводилась проверка по жалобе сотрудников ДРСУ «<данные изъяты>» в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Антипова СВ. составов преступлений, которое не отменено. В материалах настоящего уголовного дела отсутствует постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вопреки доводам адвоката, выводы суда о виновности Антипова С.В. в получении осужденным пиломатериала и вывозе посредством не осведомленных о его преступных намерениях лиц пиломатериала из сосны первого сорта в количестве 10 куб.м. рыночной стоимостью 60000 руб. за действия в пользу представляемых Г. ООО « <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», выражающиеся в даче своим подчиненным-работникам ГУП «<данные изъяты>» указания по асфальтированию площадки возле здания офисов 2-х юридических лиц без заключения договора подряда, оформления первичных учетных документов по его исполнению и оплаты этих работ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, и вопреки доводам жалобы, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, в соответствии со ст.307 УПК

Виновность Антипова С.В. в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетелей:

- Г. о том, что в один из дней начала июля 2012 года он, находясь в <адрес>, действуя в интересах ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», обратился к начальнику ГУП «<данные изъяты>» Антипову С.В. с вопросом об организации производства работ по укладке асфальтобетонной смеси на участке местности – подъезду к зданию ООО «<данные изъяты>»,после производства замера Антиповым, последний сообщил ему, что никаких документов оформлять не нужно, а расчёт за выполненные работы по их окончании он возьмёт с него лично в виде пиломатериала по его рыночной стоимости, эквивалентной обозначенной сумме расчета – то есть 60000 руб. После произведённых работ в тот же самый день инженер ГУПа Ж. сказал, что Антипов С.В. за произведённые работы, включая стоимость истраченной АБС, определил ему в качестве оплаты сумму в размере 60000 руб. Впоследствии работы были произведены, пиломатериал в количестве 10 куб.м. Антиповым был получен. Кроме того, пояснил, что участия в сверке между ДРСУ и его предприятиями он не принимал. Актов взаимозачетом между ДРСУ и его предприятиями никогда не подписывал. ДРСУ оплату за купленный пиломатериал по договору должны были производить перечислением через банк на счет;

- свидетеля Ф. о том, что ей позвонил Г. по телефону и дал указание о том, что на территорию ООО прибудет автомобиль ГУП «<данные изъяты> и она для начальника данного предприятия, должна отпустить, то есть передать пиломатериал 10 куб.м. Позже от Г. она узнала, что таким образом он рассчитался за работы по асфальтированию. На её вопрос, Г. сказал, что документы на данный пиломатериал оформлять не нужно;

- свидетеля Ж..,о том, что 10 июля 2012 года на утренней планерке в здании конторы ДРСУ, Антипов С.В. дал ему указание заасфальтировать площадку и подъезд перед ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. При этом Антипов пояснил, что сторонние работы полезны для ДРСУ. В этот же день после обеда, он по указанию Антипова организовал работы по асфальтированию площадок, при этом работы были выполнены силами и средствами ДРСУ. Асфальто-бетонная смесь была доставлена также с завода ДРСУ по указанию Антипова. Документы по списанию материальных ценностей ДРСУ заполнял Б.. При выполнении работ на данной площадке была использована техника ДРСУ, работы выполняли сотрудники ДРСУ;

- свидетеля Б. о том, что 10.07.2012 года на утренней планерке Антиповым был обозначен план работы, и дано распоряжение об асфальтировании площадки возле магазина «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Эти работы нужно было сделать во второй половине дня. В этих работал он принимал участие, и другие сотрудники ДРСУ, техника была ДРСУ. АБС также доставлялась с АБЗ ДРСУ, ушло около 70 тонн. В 2012 году ДРСУ приобрело в ООО « <данные изъяты> 23,580 куб.м. и полностью за него рассчиталось. Указанный объём был перевезен двумя рейсами с учетом габаритов автомобиля Камаз. Дополнительных поставок материалов не было;

- свидетеля И. в ходе предварительного следствия о том, что не исключает факт того, что по указанию Антипова С.В. в начале августа 2012 года он вывез пиломатериал с территории ООО «<данные изъяты>» в количестве 10 куб.м., без каких-либо сопроводительных документов на него, где был выгружен пиломатериал вспомнить не может;

- свидетеля И1 в ходе предварительного следствия о том, что договор между ДРСУ и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» Г., а так же иными организациями по асфальтированной указанной площадки не заключался. Если бы договор имелся, то он бы находился на хранении в ДРСУ. О взаимодействии ДРСУ и ООО «<данные изъяты>» при строительстве моста в <адрес>, может пояснить, что за весь поставленный ООО «<данные изъяты>» пиломатериал в количестве 23,580 куб.м., ДРСУ рассчитались в полном объеме в июне 2013 года путем перечисления со счета ДРСУ на счет ООО. Весь купленный пиломатериал у ООО «<данные изъяты> был использован при ремонте именно этого моста;

- свидетеля Н. о том, что никаких актов взаимозачетов с ДРСУ у Обществ не было, и никогда не составлялось. После проведения сверки с ДРСУ, никакие документы, в том числе и на часть поставленного леса, они в ДРСУ не забирали. ДРСУ признали все факты поставки, и впоследствии произвели за них оплату по безналичным платежам. С учетом сверки, нет такого факта, чтобы была единовременная поставка в ДРСУ на 10 куб.м. пиломатериала.

Виновность осужденного также подтверждается письменными материалами дела: приказом от <данные изъяты>,согласно которому Антипов С.В. назначен на должность начальника ГУП ДХ <данные изъяты>» с 12.01.2012 года; уставом ГУП «<данные изъяты>», трудовым договором <данные изъяты> заключенным с Антиповым С.В., должностной инструкцией начальника ГУП; протоколом обследования участка местностиот 06 ноября 2014 года,согласно которому в ходе проводимого обследования с заасфальтированной площадки, расположенной на участке местности по адресу: <адрес> произведены 2 вырубки асфальтобетонной смеси; протоколом обследования участка местностиот 21.04.2015, согласно которому в ходе указанного мероприятия произведены замеры площади заасфальтированной площадки, расположенной на участке местности по адресу: <адрес> а также измерена средняя толщина асфальтобетонного полотна. При этом, установлено, что площадь указанной площадки составила 261,8 кв.м, средняя толщина асфальтобетонного полотна на данном участке – 9,3 см.; бухгалтерскими документами, согласно которых договор на проведение вышеуказанных работ не заключался, плата за проведенные работы, в ДРСУ не поступала; актом сверки между ДРСУ и ООО « <данные изъяты>» по состоянию на 30 июня 2013 года, товарными накладными о поставках пиломатериала ДРСУ от ООО «<данные изъяты>», согласно которых за весь поставленный пиломатериал ДРСУ произвело расчет именно в виде оплаты безналичными платежами.

Из показаний свидетелей: Г.Ж.., Б.., иных работников ДРСУ следует, что обследуемый участок был заасфальтирован силами и средствами ДРСУ 10.07.2012 года, что не оспаривалось и стороной защиты.

Суд обоснованно положил показания указанных выше свидетелей в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и письменными доказательствами. Имевшиеся незначительные противоречия в показания свидетелей устранены в судебном заседании в соответствии с требованиями закона. Оснований для оговора данными свидетелями осужденного судом не установлено.

К показаниям Антипова С.В. и доводам жалобы адвоката о том, что весь пиломатериал, который перевозил И. был отвезен на ремонт моста в <адрес> где и был израсходован, суд обоснованно отнесся критически, поскольку согласно показаний свидетелей М.И1 следует, что на весь поступающий пиломатериал в ДРСУ всегда имелись сопроводительные документы, его учет велся на основании товарно-транспортных накладных. Кроме того, исходя из вещественных доказательств судом установлено, что весь пиломатериал, поступивший в ДРСУ в 2012 году из ООО « <данные изъяты>» в объеме 23,580 куб. м. и лафет в объеме 3,798 куб.м. на ремонт моста в <адрес> был оприходован и впоследствии оплачен ДРСУ в июне 2013 года в соответствии с платежным поручением от 05.06.2013 <данные изъяты>, что согласуется показаниями А. о том, что на ремонт моста не могло быть использовано больше средств, чем было запланировано.

Доводы жалобы о том, что свидетели обвинения Ж., Б. и другие находятся в неприязненных отношениях с Антиповым С.В., что якобы подтверждается копией жалобы на руководителя от имени коллектива ДРСУ в различные органы, суд находит несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения, поскольку в самой жалобе не содержится сведений кем она написана и кем подписана. При этом свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, а также с иными материалами уголовного дела, что исключает возможность полагать, что свидетели заинтересованы в исходе дела и оговаривают Антипова.

Доводы жалобы адвоката в части того, что имеется неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях составов преступлений, являются необоснованными, поскольку указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором <данные изъяты>. с направлением материалов на дополнительную проверку, о чем свидетельствует соответствующее постановление от 7 октября 2013 года (т.11 л.д.44), исследованное судом.

Вопреки доводам жалобы адвоката справка оперативных сотрудников УФСБ не была положена судом в основу обвинительного приговора, не является единственном доказательством по делу. Виновность осужденного установлена на основании совокупности исследованных доказательств судом. Кроме того, показания сотрудников УФСБ - Н. и С. об обстоятельствах реализации пиломатериала Антиповым признаны судом недопустимыми доказательствами.

Таким образом, фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены верно.

Так, из установленных обстоятельств следует, что Антипов В.С., являясь руководителем ДРСУ, обладая полномочиями, связанными с руководством трудовым коллективом возглавляемого им предприятия, управлением и распоряжением его имуществом и денежными средствами, в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов являясь должностным лицом, на постоянной основе осуществлявшим в государственном унитарном предприятии административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, используя свое служебное положение, незаконно получил от Г. пиломатериал первого сорта количестве 10 куб.м., рыночной стоимостью 60000 рублей, за действия в пользу представляемых им ООО «<данные изъяты>» и ООО « <данные изъяты>», выражающиеся в даче подчиненным ему работникам ГУП «<данные изъяты>» указания о выполнении работ по асфальтированию участка местности, расположенного возле упомянутого здания, в котором находились офисы двух обозначенных юридических лиц, при этом не оформляя заключение договора подряда, первичные учетные документы по его исполнению и оплате этих работ. В результате противоправных действий Антипова С.В. был причинен вред интересам возглавляемого им предприятия и государства, выразившийся в нарушении установленного действующим законодательством РФ порядка, а именно в нарушении статей 161, 307, 420, 424, 702, 709, 711, 861 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих обязательное заключение письменных договоров, в том числе, договоров подряда, а также статей 7, 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011, согласно которым,каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом, как следствие, предусмотренных и гарантируемых ст.ст.4, 19 Конституции РФ принципов законности и равенства всех перед законом.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку действиям осужденного судом первой инстанции дана неверная квалификация по п. «б» ч.3 ст. 204 УК РФ, так как Антипову не вменялось совершение действий по передаче имущества. Он обвинялся в незаконном получении от Г. имущества за действия в пользу представляемых им ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Кроме того, судом установлено, что Антипов получил от Г. пиломатериал из сосны первого сорта в количестве 10 куб.м., рыночной стоимостью 60000 руб. за выполнение определенных действий в пользу последнего, что свидетельствует о необходимости переквалификации действий Антипова С.В. с п. «б» ч.3 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) на ч.5 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ), как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации иного имущества за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица.

При этом действия осужденного не могут быть квалифицированы по ч.6 и ч.7 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ), поскольку ч.6 предусматривает квалификацию действий с причинением значительного размера, данного квалифицирующего признака не было на момент совершения преступления, а ч.7 предусматривает более строгое наказание, чем предусмотрено п. «б» ч.3 ст. 204 УК РФ, что ухудшает положение осужденного.

Учитывая признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ, семейное и материальное положение виновного, суд апелляционной инстанции считает возможным признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и назначить Антипову С.В. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого вида наказания, чем предусмотрено данной статьей в виде исправительных работ с применением ст.73 УК РФ без штрафа, поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст. 56 УК РФ Антипову не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Поскольку Антиповым С.В. совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести в 2012 году, он подлежит освобождению от наказания на основании п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Смоленского районного суда Алтайского края от 19 января 2018 года в отношении Антипова Сергея Викторовича изменить.

Переквалифицировать действия Антипова С.В. с п. «б» ч.3 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) на ч.5 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ), по которой назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.1 ст.73 назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Антипова С.В. обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в два месяца являться на регистрацию в данный орган в установленные им дни.

На основании п. 3 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ освободить Антипова С.В. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лихторовича А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Городов

Судьи С.В. Бердников

Д.С. Заплатов