Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чадовой Е.С. и апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Демина А.Ф. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 5 июня 2019 г., по которому

ФИО1,<...>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

ФИО2,<...> судимый 6 июля 2011 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденный 16 декабря 2016 г. по постановлению судьи от 5 декабря 2016 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 2 дня,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 6 июля 2011 г. и окончательно ФИО2 назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Патюкова В.В., выступление прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Аристова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в краже имущества Я., совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 21 февраля 2019 г. в г. Шадринске Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 виновными себя признали частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чадова просит изменить приговор, исключить указание на учет явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку какие-либо документы, подтверждающие этот факт, судом не исследовались. Также просит усилить назначенное осужденным наказание, поскольку суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности ФИО1, который ранее привлекался к уголовной ответственности за преступление аналогичной направленности, и ФИО2, совершившего преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а также влияние наказания на их исправление, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В апелляционной жалобе защитник Демин просит изменить приговор, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 2 ст. 158 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание. Анализируя показания осужденных и потерпевшего, указывает, что заброшенный дачный дом Я. необоснованно признан судом жилищем. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 не могли распорядиться похищенным имуществом, так как были задержаны сотрудниками полиции, в связи с чем совершенное ими преступление следует считать неоконченным. Суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. Преступление раскрыто только благодаря содействию ФИО1 и ФИО2, которые сами показали место хищения и рассказали об обстоятельствах содеянного. Также просит изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Проверив материалы дела, а также доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 и ФИО2 в краже имущества Я. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В приговоре судом проанализированы все представленные сторонами доказательства и им дана надлежащая оценка. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами.

В обоснование виновности осужденных суд в приговоре правильно сослался на признательные показания самих ФИО1 и ФИО2, показания потерпевшего Я., свидетелей А., В. и П., а также на протоколы осмотра места происшествия, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Допустимость положенных судом в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты о том, что в дачный дом потерпевшего ФИО1 и ФИО2 зашли из любопытства, то есть без цели хищения, а также о том, что они не могли распорядиться похищенным, так как были задержаны сотрудниками полиции, тщательно проверены судом и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.

Так, из показаний самих осужденных, данных при допросе в ходе предварительного расследования, следует, что в дачный дом Я. они зашли по предложению ФИО1 с целью поиска металлолома, а похищенные трубы сначала принесли на другой участок, распилили их на части и лишь после этого повезли в пункт приема металлолома (т. 1 л.д. 52-53, 60-61).

Вопреки доводам жалобы защитника, суд обоснованно признал садовый домик потерпевшего жилищем, поскольку факт пригодности его для проживания надлежащим образом установлен на основании показаний потерпевшего Я., а также на основании сведений, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 5-8).

При этом тот факт, что потерпевший временно не использовал дачный участок по назначению, в связи с чем он имел вид заброшенного, на квалификацию действий осужденных не влияет.

С учетом изложенного, суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и ФИО2, квалифицировав их по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновных, влияния наказания на исправление осужденных, а также с учетом совокупности правильно установленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной, поскольку о совершенной краже сотрудники полиции узнали от ФИО1 и ФИО2.

Выводы суда о невозможности исправления осужденных без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Отбывание наказания осужденному ФИО1 в исправительной колонии общего режима, а ФИО2 в исправительной колонии строгого режима назначено судом правильно, в соответствии с пп. «б», «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 5 июня 2019 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи