Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Манукяна А.Г., адвоката Королевой Г.П., защитника Неверова И.И. на приговор Быстроистокского районного суда Алтайского края от 28 января 2020 года, которым

Манукян А.Г., <данные изъяты>,

-осужден по ч. 3 ст.260 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 4 (четыре) месяца. Возложены обязанности.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Вещественные доказательства по делу: трактор марки «Беларус-82.1», 2006 г.в., р/з 2881 МС22, с навесным оборудованием, прицеп марки «ПСЕ-12.5», 1987 г.в., р/з 3237 ЕЕ22 - конфискованы с обращением в собственность государства.

С осужденного Манукяна А.Г. взысканы судебные издержки, связанные с оплатой труда защитника и стоимостью производства судебной товароведческой экспертизы.

Заслушав доклад судьи Кабуловой Э.И., выслушав адвоката Тайлашева П.А., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Черкашину Н.Ю., просившую приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Манукян А.Г. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, в особо крупном размере.

Преступление совершено Манукяном А.Г. ДД.ММ.ГГ в период с 9-00 до 19 час. 40 мин. на территории <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Манукян А.Г. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Манукян А.Г. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверной квалификации его действий и нарушений норм уголовно –процессуального закона, допущенных при его вынесении.

По мнению осужденного, приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым.

При этом он подробно раскрывает содержание показаний представителя потерпевшего, свидетелей, специалистов и экспертов, допрошенных в судебном заседании, письменные доказательства, положенные в основу приговора, анализирует их, давая им свою оценку, отличную от в нем содержащейся.

Считает, что его вина в преступлении не доказана. Приговор суда основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Доказательств того, что именно им были спилены 23 дерева березы на месте происшествия, в материалах дела не имеется.

Настаивает на собственных показаниях, согласно которым в лесном массиве он нашел ранее спиленные раскрыжованные деревья, с несвежей тусклой корой, которые решил собрать для личных нужд, в счет проведенной опашки лесных насаждений.

Подчеркивает, что возместил ущерб, который неоднократно пересчитывался сотрудниками полиции совместно с работниками Министерства природных ресурсов в большую сторону, в целях, как считает Манукян А.Г., повышения показателей их работы.

Оспаривает принадлежность участка лесного массива, за незаконную рубку деревьев на котором он осужден, к землям лесного фонда. Указывает, что лес на данном участке не относится к категориям защитного или особо охраняемого, поскольку является пораженным. Обращает внимание, что у него не было необходимости в его вырубке, так как он располагал возможностью добывать лес на отведенных по согласованию с лесниками участках.

Изъятая у него в ходе осмотра места происшествия бензопила была нерабочей, просто лежала в кабине трактора. К событиям, за которые он осужден, не имела никакого отношения. Поэтому суд незаконно вынес решение об изъятии ее в доход государства.

Полагает, что органами предварительного следствия и судом не были достоверно установлены обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, в числе которых время совершения преступления, его место, размер ущерба, включая методики расчета, орудие преступления.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей обвинения на этот счет не устранены, не дано надлежащей оценки характеру древесины (больной), изъятой при осмотре места происшествия, не выяснено, являлась она сырорастущей или сухой.

Не согласен с выводами эксперта в заключении *** от ДД.ММ.ГГ, которые не являются профессиональными, «подогнаны» под ответ. Экспертом проведено выборочное исследование спилов, суждения относительно бензопилы носят характер предположения. Экспертное заключение не отвечает требованиям Федерального закона РФ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам». Подчеркивает, что в ходе товароведческой экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ он участия не принимал, пояснений не давал, что повлияло на итоговую оценочную стоимость принадлежащих ему на праве собственности арестованных трактора «Беларус 82.1» и прицепа к нему.

Судом необоснованно отвергнуто представленное стороной защиты, как доказательство, заключение экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, которому автор жалобы отдает свое предпочтение.

Находит, что судом оставлены без внимания факт хищения сотрудниками полиции и подмены бензопилы, являющейся вещественным доказательством по делу. По мнению автора жалобы, исключение данной бензопилы из числа вещественных доказательств влечет недопустимость экспертного заключения.

При назначении наказания судом в качестве смягчающего обстоятельства необоснованно не учтено наличие у него на иждивении совершеннолетнего пасынка – инвалида.

Также выражает несогласие со взысканием с него процессуальных издержек, что, с учетом материального положения его семьи, будет являться для него обременительным. Таким решением суда нарушены его процессуальные права, гарантированные Конституцией РФ и международно-правовыми нормами.

Оспаривает решение суда в части судьбы вещественных доказательств и конфискации в доход государства средств совершения преступления, поскольку ввиду лишения конфискованного имущества в связи с постоянным проживанием в сельской местности его семья окажется за чертой бедности. Подчеркивает, что стоимость конфискованного имущества несопоставима с размером ущерба, установленным приговором.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 260 УК РФ, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, без конфискации трактора и прицепа.

В апелляционной жалобе адвокат Королева Г.П. ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и постановлении в отношении Манукяна А.Г. оправдательного приговора. При этом приводит основания и доводы, аналогичные изложенным в жалобе осужденного. Подчеркивает, что представители потерпевшей стороны, а также Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 прямыми свидетелями произошедшего не являлись. К показаниям сотрудников полиции Т.Н. Т.Н., Б.А., Ю.Н., Л.А.В. необходимо отнестись критически, поскольку они заинтересованы в том, чтобы уголовное дело «не развалилось». Показания понятых Свидетель №13 и Свидетель №14 также заслуживают критической оценки, так как они неоднократно не являлись по вызовам в суд. Свидетель №13 давал подробные показания, а Свидетель №14 - сбивчивые. В.С., Свидетель №10, А.Г., В.В. являются экспертами, специалистами в области лесоведения. Свидетели Свидетель №3, Свидетель №2 показания на предварительном следствии подписали, их не читая. Правдивые показания дали в ходе очных ставок и в судебном заседании. Из них следует, что незаконной рубкой ни они (Свидетель №3 и Свидетель №2), ни Манукян А.Г. не занимались. На месте происшествия уже лежали напиленные кем-то сортименты деревьев. Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В апелляционной жалобе защитник Неверов И.И. также просит обвинительный приговор отменить и вынести в отношении Манукяна А.Г. оправдательный приговор, приводя такие же основания и доводы, которые указаны в апелляционных жалобах осужденного и адвоката Королевой Г.П.

Давая собственный анализ доказательствам, положенным в основу приговора, считает, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, а именно – время совершения преступления, его место, объем незаконно срубленной древесины.

Подчеркивает, что в качестве доказательства суд необоснованно принял во внимание информационное письмо начальника отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по <адрес> лесничеству от ДД.ММ.ГГ, поскольку на место происшествия представители <адрес> лесничества выдвинулись самостоятельно, в отсутствие подсудимого и представителей стороны защиты. В материалах дела имеются существенные противоречия в показаниях свидетелей обвинения в части обстоятельств производства спилов, производимых на месте происшествия.

Полагает, что при таких обстоятельствах имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Судебное следствие по делу велось с явным обвинительным уклоном. Оставлено без внимания, что показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 на предварительном следствии составлены, как «под копирку».

В ходе судебного следствия установлено, что основным источником средств к существованию семьи Манукяна А.Г. является подсобное хозяйство. Для заготовки кормов и ухода за животными Манукян А.Г. арендует покос и использует конфискованные трактор и прицеп, на котором также производит опашку лесных насаждений в районе <адрес>. Конфисковав трактор с прицепом, суд лишил Манукяна А.Г. законного источника существования.

Решение о конфискации средств совершения преступления суд принял без учета разъяснения, содержащегося в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года, в соответствии с которым не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу <адрес>ной прокуратуры Алтайского края Елисеенко В.Ю. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и имеющихся на них возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Выводы суда первой инстанции о виновности Манукяна А.Г. в преступлении основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и, в частности, подтверждаются:

-показаниями самого Манукяна А.Г., данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, который уверенно пояснял, что ДД.ММ.ГГ около 11 часов, будучи дома, решил съездить в березовые колки с целью незаконной рубки в лесном массиве, без соответствующих документов. В этот же день с 13 до 14 часов на своем тракторе марки «Беларус-82.1» с прицепом совместно со знакомыми Свидетель №2 и Свидетель №3 он приехал в березовый колок, расположенный в районе бывшей «второй бригады» совхоза «Приобский», на расстоянии примерно 6,9 км на северо-запад от <адрес>. Находясь там, он (Манукян А.Г.) при помощи своей бензопилы спилил с корня около 23-х сырорастущих деревьев березы. Свидетель №2 и Свидетель №3, неосведомленные о его намерениях, помогали отпиливать с поваленных деревьев сучья, ветки, пользуясь той же бензопилой. Спиленные деревья Свидетель №2 при помощи своего трактора вытаскивал на поляну. А затем уже с использованием прицепных устройств на тракторах он (Манукян А.Г.) вместе с Свидетель №2 грузили хлысты деревьев в тракторные прицепы. В общей сложности им удалось заготовить примерно 15-20 куб.м. древесины. Около 17 час. 30 мин. к ним на автомобиле подъехали работники администрации <адрес>Свидетель №4, Свидетель №6 и водитель Свидетель №5, позже сотрудники полиции, которые при участии двух понятых провели осмотр места происшествия. Сотрудники полиции произвели пересчет пней от спиленных им (Манукяном А.Г.) с корня деревьев породы береза, замеры диаметров пней, а также изъяли его личную бензопилу и трактора с прицепами, в которых была загружена заготовленная древесина в хлыстах. В ходе осмотра с пней деревьев и с хлыстов деревьев, загруженных в прицепы, изъяли несколько спилов;

-аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данными ими в ходе допросов на предварительном следствии, соответственно, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ;

-показаниями представителя потерпевшего потерпевший - начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора в лесах Управления лесами Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, из которых следует, что размер ущерба, причиненный незаконной рубкой Манукяном А.Г. 23-х сырорастущих деревьев породы береза на участке, расположенном в <адрес> участковом лесничестве <адрес> Алтайского края, отнесенном в соответствии с материалами лесоустройства к категории защитных лесов, рассчитанный в соответствии с постановлениями Правительства №310 от 22 мая 2007 года, №1363 от 11 ноября 2017 года, №1730 от 29 декабря 2018 года, составил 225820 руб.;

-показаниями свидетелей Свидетель №4 - главы администрации <адрес> Алтайского края и его заместителя Свидетель №6, которые ДД.ММ.ГГ около 17 час., передвигаясь на служебном автомобиле, услышав звук работающих пилы и трактора в лесном массиве, в стороне бывшей «второй бригады», среди березовых колок обнаружили трактор под управлением Манукяна А.Г. При этом Манукян А.Г. осуществлял трелевку хлыстов деревьев березы. А также увидели еще один трактор и два прицепа, загруженные сортиментами деревьев породы березы. Там же находились Свидетель №2 и Свидетель №3 На месте происшествия имелись пни от деревьев породы береза, порубочные остатки, свежие светлого цвета опилки, которые не были присыпаны снегом. Данный порубочный участок относится к землям лесного фонда РФ, что отражено в публичной карте;

-аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №5 - водителя администрации <адрес> Алтайского края;

-показаниями свидетеля Свидетель №8 –лесника <адрес> филиала КАУ «Алтайлес», утверждавшего, что разрешения спиливать деревья на участке, который являлся местом совершения преступления, а также на сбор ветровала и валежника в 2019 году он Манукяну А.Г. не давал. Опашку лесных насаждений в 2019 году Манукян А.Г. не производил. Спиленные Манукяном А.Г. деревья он видел в прицепах, составлял акт лесонарушения. Между тем, расчет произведенного ущерба он не производит;

-показаниями свидетеля Свидетель №9 - начальника отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по <адрес> лесничеству Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, совместно с лесничим Свидетель №7 и специалистом В.С. выезжавшего на место происшествия – участок местности, где Манукяном А.Г. производилась вырубка деревьев, заявившего, что местоположение участка определяли по точкам координат. При этом использовали навигатор. Зайдя в публичную кадастровую карту в системе «Интернет», загрузили установленные координаты пяти точек, в результате чего был «высвечен» кадастровый участок с последними цифрами «90». Исходя из информации, содержащейся в публичной кадастровой карте, установили, что порубочный участок располагается на землях лесного фонда РФ. Леса на территории места происшествия относятся к категории защитных;

-аналогичными показаниями свидетелей В.С. и Свидетель №7 Кроме того, Свидетель №7 указал об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия на порубочном участке, поскольку присутствовал при этом, прибыв на место незаконной рубки, так как ему позвонил Свидетель №4 Свидетель настаивал, что деревья породы береза, сортименты которых были погружены в прицепы, являлись «живыми», с признаками «живых» веток. В присутствии понятых было обнаружено 23 пня деревьев породы береза. Все пни имели свежие спилы, в местах спиливания (возле пней) находились опилки. С 5-ти пней при помощи бензопилы были произведены спилы, каждый их которых опечатали бумажной биркой с оттиском мастичной печати. На бирки нанесли надписи, участвующие лица поставили подписи. В ходе осмотра места происшествия находящиеся на месте порубочного участка трактора и прицепы с загруженными на них сортиментами деревьев березы, а также обнаруженная бензопила марки «Husgvarna-5200» были изъяты. По результатам проведённого осмотра места происшествия дознаватель составила соответствующий протокол, с которым участвующие лица ознакомились под роспись. Замечаний на протокол от кого-либо не поступило. Разрешения на рубку леса, сбор валежника он (Свидетель №7) Манукяну А.Г. не давал;

-показаниями свидетелей А.В. - начальника МО МВД России «Свидетель №12», Т.Н. Т.Н. - дознавателя ПП по <адрес> МО МВД России «Свидетель №12», Ю.Н. - участкового уполномоченного полиции ПП по <адрес> МО МВД России «Свидетель №12», Б.А. -оперуполномоченного ПП по <адрес> МО МВД России «Свидетель №12», понятых Свидетель №13, Свидетель №14, которые в связи с обнаружением факта незаконной порубки леса участвовали в ходе осмотра места происшествия, одинаково указали на обстоятельства производства данного следственного действия, его результаты, соответствующие протоколу. При этом свидетели Т.Н. Т.Н., Ю.Н., Б.А. подчеркнули, что осматриваемые спиленные деревья были именно сырорастущими. На ветках виднелись набухшие почки, а сверху лежали свежие опилки;

-письменными доказательствами : рапортом оперативного дежурного ПП по <адрес> МО МВД России «Свидетель №12» от ДД.ММ.ГГ об обнаружении незаконной рубки леса; заявлением начальника отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по <адрес> лесничеству Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГ в органы полиции; протоколом осмотра места происшествия - порубочного участка, где Манукяном А.Г. осуществлялась незаконная рубка деревьев; информационным письмом начальника отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по <адрес> лесничеству, которым установлены границы порубочного участка; заключением экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому представленные на исследование спилы с пней деревьев №№1,2,3 и спилы с комлей деревьев №№1,2,3, изъятые ДД.ММ.ГГ в лесном массиве на расстоянии 6,9 км в северо-восточном направлении от <адрес>, ранее составляли единое целое. Распиловка могла быть произведена цепью, представленной на экспертное исследование бензопилой «Husgvarna 5200», а в равной мере, как и любой другой бензопилой с аналогичной по размерам цепью; приказом врио заместителя Министра природных ресурсов и экологии Алтайского края от 21 ноября 2018 года №1815, вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГ, согласно которому утвержден лесохозяйственный регламент <адрес> лесничества Алтайского края; лесохозяйственным регламентом <адрес> лесничества Алтайского края, согласно которому неустроенные леса, расположенные на территории <адрес> Алтайского края, относятся к категории защитных лесов; заключением специалиста Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края Свидетель №10 и его показаниями о размере вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие незаконной рубки в <адрес> участковом лесничестве <адрес> лесничества, составившего 225 820 руб.; заключением экспертов *** и показаниями эксперта А.Г. об общем объеме незаконно срубленной древесины, с разделением по категориям крупности, размере вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие незаконной рубки сырорастущих деревьев, составившего 236 881 руб.; протоколами осмотра изъятых предметов, документов; картой охотничьих угодий <адрес> МОООИР, расположенного в <адрес> Алтайского края, и другими.

Показания представителя потерпевшего потерпевший, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №8, В.Г., Свидетель №14, Б.А., Ю.Н., А.В., Т.Н. Т.Н., Свидетель №13 и, кроме того, Свидетель №2, и Свидетель №3 на предварительном следствии, а также специалистов Н.Н., Свидетель №10, экспертов А.Г., И.А., В.В. соотносятся между собой, не противоречат признательным показаниям Манукяна А.Г. в ходе допросов в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ на предварительном следствии, объективно подтверждены вышеуказанными письменными доказательствами, среди которых протокол осмотра места происшествия, расчеты ущерба, произведенные Свидетель №10, экспертное заключение *** от ДД.ММ.ГГ.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Приведенными выше доказательствами опровергаются доводы авторов апелляционных жалоб, что преступления, за которое осужден, Манукян А.Г. не совершал.

Версия Манукяна А.Г. о том, что 23-х сырорастущих деревьев породы береза он не спиливал, на месте происшествия, где был застигнут Свидетель №4, собирал ветровальные, раскрыжованные деревья, исключительно категории дровяной древесины, «покрытые тусклой корой», притом в счет задолженности за произведенную им ранее опашку лесных насаждений, судом первой инстанции тщательно проверялась, верно расценена критически, как способ защиты. В опровержение этой версии судом первой инстанции в приговоре приведены и проанализированы исследованные в судебном заседании доказательства, сделаны выводы, не вызывающие сомнений в их правильности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер дружеских отношений между Манукяном А.Г., Свидетель №2 и Свидетель №3, суд первой инстанции верно дал критическую оценку и показаниям упомянутых свидетелей, которые в ходе судебного разбирательства поддержали позицию осужденного.

Оснований не согласиться с такой оценкой названных выше доказательств суд апелляционной инстанции также не находит.

То, что Манукян А.Г. располагал реальной возможностью осуществлять заготовку леса легально, не может исключать факт противоправных действий осужденного, направленных против экологической безопасности окружающей природной среды, установленных приговором.

Вопреки ссылкам авторов апелляционных жалоб, согласно требованиям ст. 73 УПК РФ судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, приведены соответствующие доказательства.

В частности, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств верно установлено время, место совершения преступления. А также конкретные преступные действия Манукяна А.Г., направленные на реализацию преступного умысла, их последовательность, предмет незаконной рубки, ее способ, орудия и средства совершения, характер и размер вреда, причиненный лесу вследствие нарушения лесного законодательства (количество и качество срубленных деревьев, их порода, объем древесины).

В процессе судебного следствия, помимо вышеуказанных выяснялись вопросы, касающиеся:

-методик, использованных специалистами и экспертами при определении размера вреда, причиненного преступлением, причины незначительных расхождений в расчетах ущерба, сделанных специалистом Свидетель №10 и экспертом А.Г.;

-соблюдения норм уголовно-процессуального закона, в том числе процессуальных прав Манукяна А.Г., свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 при производстве следственных действий с их участием;

-относимости, допустимости, достоверности доказательств, представленных сторонами защиты и обвинения (в том числе, информационного письма начальника отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по <адрес> лесничеству от ДД.ММ.ГГ; расчета размера вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие незаконной рубки в <адрес> участковом лесничестве <адрес> лесничества, выполненного специалистом отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора в лесах Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края Свидетель №10; протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ; протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ; заключения экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ; заключения экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ; заключения специалистов *** от ДД.ММ.ГГ).

При этом все доводы стороны защиты, представленные суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства, на которых вновь акцентируется внимание авторами апелляционных жалоб, получили отражение в приговоре, аргументировано отвергнуты судом первой инстанции, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей обвинения, положенных в основу выводов о виновности Манукяна А.Г., в том числе те, на которые обращают внимание авторы апелляционных жалоб, в ходе судебного разбирательства надлежаще выяснены и устранены. В приговоре суда им дана соответствующая требованиям закона оценка, с которой суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что оснований к оговору Манукяна А.Г. допрошенными в судебном заседании участниками уголовного судопроизводства не усматривается.

Только лишь неявка свидетелей –понятых Свидетель №13 и Свидетель №14 в суд не дает оснований усомниться в правдивости содержащейся в их показаниях доказательственной информации, тем более что она соответствует иным доказательствам по делу.

Профессиональная деятельность работников Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края и сотрудников полиции сама по себе не может свидетельствовать об их заинтересованности в незаконном осуждении Манукяна А.Г. и искажении обстоятельств по делу, в том числе сведений о размере вреда вследствие незаконной рубки им лесных насаждений.

Показания специалистов и экспертов в области лесоведения согласно требованиям ст. 74 УПК РФ допускаются в качестве доказательств по делу.

С учетом добытых доказательств, действия Манукяна А.Г. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере. Оснований для переквалификации действий осужденного на часть 1 названной выше нормы уголовного закона, вопреки доводам авторов жалоб, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Приговор суда первой инстанции постановлен согласно главе 39 УПК РФ.

В соответствии ст. 307 УПК РФ в приговоре убедительно аргументировано, почему одни доказательства судом первой инстанции приняты во внимание, а другие - отвергнуты, с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору нет. Последствия преступления в виде размера причиненного материального ущерба установлены судом первой инстанции в пределах предъявленного Манукяну А.Г. обвинения, о чем в приговоре приведены мотивированные суждения.

При постановлении приговора судом первой инстанции соблюдены требования ст. 49 Конституции РФ, ст.ст. 14, 15 УПК РФ, не допущено обвинительного уклона, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, из которого следует соблюдение председательствующим в процессе судебного разбирательства по делу принципов равноправия и состязательности сторон.

Оснований для признания каких-либо доказательств в целом, положенных в основу приговору приговора, в том числе экспертных заключений, не имеющими доказательственного значения нет, что суд первой инстанции обоснованно констатировал в приговоре.

Вместе с тем, из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 6 февраля 2004 года № 44-0, следует, что « положения части пятой статьи 246 и части третьей статьи 278 УПК РФ, предоставляющие государственному обвинителю право ходатайствовать о вызове в суд свидетелей и допрашивать их, и часть третья статьи 56 данного Кодекса, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым».

Руководствуясь данной правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции исключает из описательно - мотивировочной части приговора ссылки суда первой инстанции на показания свидетелей А.В., Л.А.В., Свидетель №14, Ю.Н. в части содержания пояснений Манукяна А.Г., а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4 по обстоятельствам преступления, как на доказательства вины осужденного.

Однако, исключение из приговора этих ссылок не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о доказанности вины Манукяна А.Г. в преступлении, основанные на достаточной совокупности иных доказательств, собранных с соблюдением норм УПК РФ.

Наказание Манукяну А.Г. назначено с соблюдением ст. 60 УК РФ, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, семейного положения, смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного, помимо учтенных судом первой инстанции при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное Манукяну А.Г. наказание соразмерно им содеянному, данным о его личности, является справедливым.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и ч.3 ст. 81 УПК РФ принято законное и обоснованное решение о конфискации с обращением в собственность государства - трактора марки «Беларус-82.1», 2006 г.в., р/з 2881 МС22, с навесным оборудованием и прицепа марки «ПСЕ-12.5», 1987 г.в., р/з 3237 ЕЕ22, принадлежащих Манукяну А.Г. на праве собственности, поскольку они являлись средствами совершения преступления.

Как видно из материалов дела, в том числе показаний самого Манукяна А.Г. в ходе судебного следствия, у него есть постоянный источник дохода в размере 4140 руб., выплачиваемых ему Пенсионным Фондом РФ за осуществление ухода за нетрудоспособными гражданами на постоянной основе. Манукян А.Г. имеет личное подсобное хозяйство, которое приносит ежемесячный доход. Манукян А.Г. проживает совместно с супругой, работающей в ПАО «<данные изъяты>». Заработная плата супруги осужденного, исходя из его показаний в суде, составляет 12000 руб. в месяц. По словам Манукяна А.Г., совокупный семейный бюджет составляет от 15000 до 18000 руб. в месяц. Кроме того, Манукян А.Н. находится в трудоспособном возрасте (54 года), при установленном федеральным законом общепенсионном возрасте для мужчин в 65 лет, поэтому он не лишен возможности трудоустроиться.

Бесспорных доказательств того, что доходы от использования трактора с прицепом являлись основными, в полном объеме обеспечивающими жизнедеятельность осужденного Манукяна А.Г. и его семьи, стороной защиты ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Поэтому доводы авторов жалоб, что вышеуказанное имущество является основным законным источником дохода осужденного, а, следовательно, не могло быть конфисковано с обращением в доход государства, несостоятельны.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена судом первой инстанции правильно, о чем в описательно-мотивировочной части приговора также содержатся основанные на материалах дела и требованиях ст. 81 УПК РФ суждения.

Что касается решения суда о взыскании процессуальных издержек по делу с осужденного Манукяна А.Г. в доход федерального бюджета, которые сформировались из сумм, выплаченных адвокату Королевой Г.П., осуществлявшей защиту интересов Манукяна А.Г. в ходе судебного разбирательства по назначению суда, а также затраченных на производство судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, с ними согласиться нельзя.

Как видно из протокола судебного заседания, судом осужденному не разъяснялись положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, его позиция по вопросу возможного взыскания с него процессуальных издержек председательствующим не выяснялась. Более того, в судебном заседании не исследовались документы, подтверждающие стоимость затрат федерального бюджета на производство НП «Палата Судебных Экспертов Сибири» вышеупомянутой судебной экспертизы. А также не исследовалось заявление об оплате труда адвоката Королевой Г.П.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для взыскания с Манукяна А.Г. данных процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

Состоявшимся судебным решением в данной части нарушены процессуальные права осужденного. Поэтому суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о взыскании с Манукяна А.Г. судебных издержек, связанных с оплатой труда защитника по назначению и с оплатой стоимости производства товароведческой судебной экспертизы.

Оснований к отмене или изменению приговора, в том числе по доводам авторов апелляционных жалоб, кроме вышеуказанного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Быстроистокского районного суда Алтайского края от 28 января 2020 года в отношении Манукяна А.Г. изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетелей А.В., Л.А.В., Свидетель №14, Ю.Н. в части содержания пояснений Манукяна А.Г., а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4 по обстоятельствам преступления, как на доказательства вины осужденного.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о взыскании с Манукяна А.Г. судебных издержек, связанных с оплатой труда защитника по назначению и с оплатой стоимости производства товароведческой судебной экспертизы.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Королевой Г.П. удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника Неверова И.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Плоских

Судьи Э.И. Кабулова

О.В. Жукова

<данные изъяты>