Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 14 марта 2016 года, которым

ФИО1, <.......> года рождения, уроженец <.......>, <.......>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы в отношении ФИО1 постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 в период испытательного срока возложены следующие обязанности:

- не совершать административных правонарушений,

- уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденным по месту жительства, о перемене места работы, места жительства, периодически по установленному там графику ежемесячно являться в названный орган для регистрации,

- загладить в течение первого года испытательного срока в полном объеме имущественный вред, причиненный преступлением.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскано с ФИО1 в пользу a20 100 980 рублей в возмещение непогашенной суммы имущественного вреда, причиненного преступлением.

Арест, наложенный на 1/3 долю, принадлежащую ФИО1 в праве собственности на квартиру четырехкомнатную общей площадью <.......> кв. м по адресу: <.......>, находящуюся в общей долевой собственности (кадастровый номер объекта <.......>, номер государственной регистрации <.......>), постановлено отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный в обеспечение иска и в обеспечение исполнения приговора по данному уголовному делу, на принадлежащее ФИО1 транспортное средство: <.......> постановлено отменить после полного взыскания с ФИО1 в пользу a20 100 980 рублей в возмещение частично непогашенной суммы имущественного вреда, причиненного преступлением, и после полного исполнения дополнительного наказания, назначенного ФИО1 по данному приговору в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства, а в случае отсутствия денежных средств у ФИО1 для погашения указанных сумм взысканий постановлено обратить взыскания по данному приговору в погашение названных выше сумм - на указанное транспортное средство ФИО1 согласно установленной законом очередности исполнения судебных решений.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С., выступления прокурора Шевниной Т.Ш., полагавшей необходимым приговор изменить, защитника – адвоката Потаповой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за хищение денежных средств при получении субсидии, установленной законом и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с <.......> по <.......> в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции свою вину в совершенном преступлении признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая свое несогласие с приговором, просит его отменить и вынести другой приговор, смягчив наказание. Указывает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является суровым и несправедливым. Считает необоснованным назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, поскольку имеет на иждивении малолетнего ребенка и больную жену. Полагает, что ему установлен чрезмерно длительный испытательный срок, поскольку на протяжении пяти лет, прошедших со дня совершения преступления, его поведение соответствовало социальным нормам, к моменту подачи апелляционной жалобы полностью возмещен материальный ущерб, причиненный преступлением.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 представитель потерпевшего – a20 – a6 и государственный обвинитель – помощник Ишимского межрайонного прокурора Иващенко С.А. – просят приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 14 марта 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия отмечает следующее.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении основаны на всесторонне проверенных и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах: показаниях ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции, которые согласуются с показаниями представителя потерпевшего a6, свидетелей a8, a9, a10, a11, a12, a13, a14, a23, a15, a16 и подтверждаются заключениями экспертов, протоколами следственных действий, другими письменными материалами дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а действиям осужденного дана верная правовая оценка.

Размер причиненного хищением ущерба в сумме 1 413 720 рублей судом установлен правильно, с учетом исследованных документов, подтверждающих незаконное получение ФИО1 бюджетных средств в виде субсидии путем предоставления заведомо ложных сведений о совокупном доходе членов его семьи.

Доводы стороны защиты о необходимости уменьшения суммы ущерба на 100 980 рублей, то есть на сумму субсидии, которая могла быть получена ФИО1 в случае предоставления достоверных сведений, убедительно опровергнуты в приговоре. Осужденный, действительно, обладал правом на получение субсидии на приобретение жилья из бюджета Тюменской области в размере 100 980 рублей при условии предоставления достоверных сведений, однако этим правом он не воспользовался, достоверных сведений в уполномоченные органы не предоставлял, никакого законного решения по данному вопросу не принималось, а сами достоверные сведения о совокупном доходе членов семьи ФИО1 были выявлены только в ходе предварительного следствия, причем помимо его воли. Таким образом, само по себе наличие потенциального права на получение субсидии не дает оснований для уменьшения ущерба, реально причиненного бюджету Тюменской области путем совершения мошеннических действий.

Наказание, как основное, так и дополнительное, ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60-62 УК РФ и является справедливым. При назначении наказания судом в полной мере учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении применены в отношении ФИО1 обоснованно, поскольку возможность его исправления без изоляции от общества не утрачена.

Обстоятельства, которые указываются осужденным в апелляционной жалобе, учитывались судом при постановлении приговора. Никаких новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, влекущих уменьшение испытательного срока, исключение дополнительного наказания, на чем настаивает осужденный, в апелляционной жалобе не содержится и в Судебную коллегию не представлено.

Данные о полном возмещении ФИО1 имущественного ущерба, причиненного преступлением, представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции, также не дают оснований для вмешательства в приговор в части назначенного осужденному наказания, поскольку добровольное возмещение имущественного ущерба было учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства, явилось основанием для применения в отношении ФИО1 требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, Судебная коллегия находит необходимым изменить приговор.

Так, из резолютивной части приговора надлежит исключить возложенную на ФИО1 обязанность загладить в течение первого года испытательного срока в полном объеме имущественный вред, причиненный преступлением, поскольку данная обязанность выполнена осужденным до вступления приговора в законную силу.

По этой же причине подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора решение суда о взыскании с ФИО1 в пользу a20 100 980 рублей в возмещение непогашенной суммы имущественного вреда, причиненного преступлением.

Судебная коллегия также находит необходимым исключить из резолютивной части приговора указание суда о возложении на ФИО1 в период испытательного срока обязанности не совершать административных правонарушений, поскольку такая обязанность вытекает из положений ч. 2 ст. 15 Конституции РФ и распространяется на всех граждан без исключения. Между тем, по смыслу ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязанности, налагаемые на осужденного, должны носить строго индивидуальный характер и способствовать исправлению именно этого осужденного.

Оснований для изменения приговора в остальной части из материалов уголовного дела не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, при апелляционной проверке материалов уголовного дела не выявлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 14 марта 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание суда о возложении на ФИО1 обязанности загладить в течение первого года испытательного срока в полном объеме имущественный вред, причиненный преступлением;

- исключить из резолютивной части приговора указание суда о возложении на ФИО1 обязанности в период испытательного срока не совершать административных правонарушений;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора решение суда о взыскании с ФИО1 в пользу a20 100 980 рублей в возмещение частично непогашенной суммы имущественного вреда, причиненного преступлением. Считать, что имущественный вред, причиненный преступлением, возмещен полностью.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий, судья Шипецова И.А.,

Судьи Пигалова Е.Г.,

Матейкович М.С.