Гражданский кодекс часть 1

потерпевших: ФИО61 и ФИО60, представителя конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ФИО2 и представителя потерпевшего ФИО51 адвоката Васильева С.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой Н.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника адвоката Тимофеева А.А. на приговор Калининского районного суда Чувашской Республики от 3 марта 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по фактам хищения имущества граждан в период с 12 марта по 15 октября 2014 года) (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) на срок 5 (пять) лет 6 месяцев со штрафом в размере 100000 рублей;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО51) (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) на срок 3 (три) года;

- по ст.196 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) на срок 3 (три) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 месяцев со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 3 марта 2017 года. Кроме того в срок отбывания наказания зачтено время нахождения ФИО1 под стражей в период с 28 августа 2015 года по 2 марта 2017 года.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО51 8400000 (восемь миллионов четыреста тысяч) рублей.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО11 882900 (восемьсот восемьдесят две тысячи девятьсот) рублей.

Гражданские иски заявленные: ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ФИО12, ФИО61, ФИО60, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО35, ФИО27, ФИО36, ФИО28, ФИО58, ФИО29, ФИО37, ФИО38, ФИО30, ФИО44, ФИО31, ФИО53, ФИО32 и ФИО33 о взыскании с ФИО1 материального ущерба оставлены без удовлетворения и за ними признано право обратиться с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении гражданских исков ФИО34, ФИО35, ФИО27, ФИО36, ФИО28, ФИО58, ФИО29, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО60ФИО30, ФИО43, ФИО44, ФИО31, ФИО61 о взыскании с ФИО1 морального вреда, причиненного преступлением, отказано.

Постановлено отказать ФИО45 в удовлетворении гражданского иска о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба в сумме 752000 (семьсот пятидесяти двух) тысяч рублей и ФИО30 о взыскании 640000 (шестьсот сорока) тысяч рублей.

Гражданский иск ФИО46 о взыскании с ФИО1 108000 (ста восьми) тысяч рублей оставлен без рассмотрения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Кроме того:

- постановлением Калининского районного суда г.Чебоксары от 20 апреля 2017 года ограничено время на ознакомление ФИО1 с материалами уголовного дела.

- постановлением того же суда от 25 апреля 2017 года ФИО1 отказано в принятии замечаний на протокол судебного заседания.

- постановлением того же суда от 26 апреля 2017 года лишь частично удовлетворено ходатайство ФИО1 с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Сумина О.С., доводы осужденного ФИО1 и его защитников адвокатов Тимофеева А.А., Тимофеевой Т.С. и Катанаевой А.М. об отмене приговора, выступление прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Фёдорова И.В., потерпевших ФИО61 и ФИО60, представителя конкурсного управляющего ФИО2 и представителя потерпевшего ФИО51 адвоката Васильева С.Р., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 используя служебное положение, путем обмана похитил денежные средства лиц, желавших приобрести в принадлежащих ему организациях в собственность автомобили, в особо крупном размере на общую сумму 39967 654 рублей.

Преступление совершено им в период с 12 марта по 15 октября 2014 года на территории <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же путем обмана и злоупотребления доверием похитил у ФИО51 8400 000 рублей, причинив ущерб в особо крупном размере.

Преступление совершено в один из дней июня 2014 года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же будучи руководителем ООО «<данные изъяты>» совершил действия, заведомо влекущие неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, причинив крупный ущерб, то есть совершил преднамеренное банкротство.

Преступление совершено в период с начала 2014 года по 16 сентября 2014 года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде осужденный ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, приводя подробный анализ показаниям допрошенных судом лиц, и фактически давая переоценку имеющимся в деле доказательствам, указывает на отсутствие доказательств совершения им каких-либо преступлений.

Приводит доводы о том, что всё обвинение построено лишь на противоречивых и ложных показаниях ФИО51, который называл разные суммы денег переданным ему и говорил о разных местах передачи этих денег. При этом противоречия в показаниях ФИО51 ни следствием, ни судом устранены не были.

Суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания ФИО51, и не дал надлежащей оценки его последовательным показаниям, которые в том числе подтверждаются показаниями ФИО48 и ФИО49

Указывает, что время и место передачи ему денег ФИО51, так и не было точно установлено.

Полагает, что между ними имел место договор займа, который не был надлежащим образом оформлен и потому деньги у ФИО51 он не похищал.

Указывает на детализацию телефонных переговоров опровергающих доводы ФИО51 о том, что передача денег состоялась в июне 2014 года в <адрес>.

Не согласен с выводами суда о том, что на момент получения денег от ФИО51 он и управляемые им ООО были неплатежеспособны.

Считает, что к показаниям конкурсного управляющего «<данные изъяты>» ФИО65суду следовало отнестись критически, так как он является заинтересованным лицом.

Не согласен с выводами финансово-аналитической экспертизы, сделавшей вывод о том, что имело место преднамеренное банкротство, так как эти выводы экспертизы носят предположительный характер и основаны на неполных первоначальных данных. В экспертизе приведено лишь моделирование не соответствующее действительности и реальному финансовому состоянию ООО «<данные изъяты>».

Показания эксперта ФИО50 противоречат выводам экспертизы.

Также указывает на отсутствие у него мотива на совершение преступлений, в первую очередь приведших к банкротству его же ООО.

Приводит доводы, что поставить гражданам автомобили не смогли, поскольку органы предварительного расследования фактически заморозили и остановили деятельность его организаций, изъяв учредительные и финансовые документы, а также основной компьютер со всех необходимой для нормальной работы ООО информацией. В результате приостановления деятельности ООО, он и не смог выполнить свои обязательства перед приобретателями автомобилей.

Вывод из баланса ООО «<данные изъяты>» четырех земельных участков никоим образом не сказался на общем финансовом состоянии возглавляемых им ООО. Напротив, продажа земельных участков только улучшила финансовое состояние ООО «<данные изъяты>».

По мере возможности им выполнялись все взятые на себя обязательства перед гражданами, а именно до 17 октября 2014 года.

Полагает, что показаниям ряда лиц, суд не дал надлежащей оценки.

Просит оправдать его за отсутствием в его действиях составов преступлений.

В апелляционной жалобе на постановление Калининского районного суда г.Чебоксары от 20 апреля 2017 года ФИО1 приводит доводы о незаконности и необоснованности постановления суда. Он указывает, что в предоставленное ему время на ознакомление с материалами уголовного дела, в виду его значительного объема он не смог реализовать свое право. Суд необоснованно ограничил его время на ознакомлении с материалами дела, тем самым нарушил его право на защиту.

Просит постановление отменить, признав его несоответствующим нормам закона.

В апелляционной жалобе на постановление Калининского районного суда г.Чебоксары от 25 апреля 2017 года ФИО1 выразил несогласие, считая его незаконным и необоснованным.

Приводит доводы о том, что суд в нарушении требований закона отказал в принятии его замечаний на протокол судебного заседания, тем самым нарушил его права предусмотренные уголовно-процессуальным кодексом.

Просит постановление отменить и восстановить его нарушенное право.

В апелляционной жалобе на постановление Калининского районного суда г.Чебоксары от 26 апреля 2017 года осужденный ФИО1 просит его отменить, считая его незаконным.

Приводит доводы о том, что суд необоснованно отказал ему в ознакомлении с вещественными доказательствами, нарушив его права.

Просит постановление отменить и ознакомить его с некоторыми вещественными доказательствами по делу.

В апелляционных жалобах адвоката Тимофеева А.А. изложена просьба об отмене приговора в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Автор жалобы приводит доводы о том, что:

- приговор постановлен лишь на противоречивых и ложных показаниях «потерпевшего» ФИО51, оговорившего его подзащитного;

- в суде ФИО51 дал показания о том, что оговорил ФИО1, дав следователю ложные показания, однако суд не дал надлежащей оценки этим обстоятельствам;

- выводы суда, что расписка о даче денег взаймы была написана несколько раз, несостоятельны;

- судом не дано надлежащей оценки детализации телефонных переговоров свидетельствующих о том, что 9 июня 2014 года, ФИО51 на территории <адрес> не находился;

- уголовное дело в отношении ФИО1 возбужденно незаконно;

- незаконны первоначальные следственные действия, в том числе осмотр места происшествия;

- незаконны сами процессуальные действия сотрудников правоохранительных органов в отношении ФИО1;

- ФИО1 не похищал принадлежащие ФИО51 денежные средства, так как между ними имели место гражданско-правовые отношения;

- неправильны выводы финансово-аналитической экспертизы, так как никаких действий, направленных на преднамеренное банкротство его подзащитный не совершал;

- вывод суда о совершении ФИО1 преднамеренного банкротства возглавляемых им ООО несостоятелен, также как и вывод о том, что им похищены деньги граждан пожелавших купить автомобили, так как он, будучи частным предпринимателем и осуществляя предпринимательскую деятельность связанную с продажей авто может отвечать лишь по ст.159.4 УК РФ;

Просит постановить оправдательный приговор ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления.

В возражениях государственного обвинителя –помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Попова А.Ю. изложена просьба об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб осужденного и адвоката Тимофеева А.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает выводы суда о виновности ФИО1 в хищении денежных средств граждан желавших приобрести в собственность автомобили в принадлежавших ему организациях, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, а также хищении денежных средств принадлежащих ФИО51 и в преднамеренном банкротстве принадлежащей ему ООО «<данные изъяты>» правильными, основанными на всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

ФИО1 отрицая свою вину в инкриминируемых ему деяниях, утверждал, что денежные средства у ФИО51 не похищал, а лишь не смог их вовремя вернуть, как обещал, в связи с чем, и вынужден был написать расписку о якобы получении этих денег взаймы под проценты.

После необоснованно обращения ФИО51 в правоохранительные органы, сотрудники полиции изъяли в офисах практически всю документацию его деятельности, а также основной компьютер, что и привело к тому, что его организация не смогла выполнить свои обязательства перед покупателями автомобилей, которых оказалось почти пятьдесят человек.

Отрицает наличие преступного умысла направленного на банкротство своих же ООО, при продаже земельных участков, которые никак не повлияли на ухудшение финансового состояния его организаций. Умысла на преднамеренное банкротство своих организаций он не имел. На ухудшение финансового состояния сказался резкий спад объема продаж автомобилей и мировой экономический кризис.

Вместе с тем виновность ФИО1 в совершении преступлений установлена показаниями потерпевших ФИО51, ФИО53, ФИО54, ФИО55ФИО20 и еще более сорока потерпевших, показаниями свидетелей ФИО56, ФИО63 и других, заключениями проведенных в рамках уголовного дела экспертиз и иными письменными доказательствами, чей анализ и оценка даны в приговоре.

Так, потерпевший ФИО51 показал, что знал ФИО1 несколько лет. Иногда он, давал ФИО1 деньги в займы. В июне 2014 года ФИО1 попросил в долг под небольшие проценты 8400000 рублей, обещая вернуть их к 1 августу 2014 года. Однако в указанный срок ФИО1 денег ему не вернул и стал скрываться от контактов. Расписку о получении денег ФИО1 писал не один раз.

Не доверять правдивости показаниям потерпевшего ФИО57 судебная коллегия оснований не находит, так как они подтверждаются совокупностью иных доказательств обоснованно признанных судом достоверными и допустимыми.

Более того, обращаясь с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, и в последующем давая показания изобличающие последнего, ФИО51 предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и за дачу заведомо ложных показаний.

ФИО1 и сам не отрицал факт получения 8400000 рублей от ФИО51 Однако в силу сложившейся ситуации, которая от него не зависела, он не смог вернуть в срок данную сумму денег.

Суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 завладел принадлежащими ФИО51 денежными средствами путем обмана и злоупотребления доверием.

Согласно уголовному закону ущерб в размере 8400000 рублей является ущербом в особо крупном размере.

Детализация телефонных переговоров между ФИО51 и ФИО1 была предметом исследования в судебном заседании и получила надлежащую оценку.

Потерпевшие ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61 и другие последовательно утверждали, что в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключали договора купли-продажи автомобилей. При этом сотрудники ООО предлагали сразу же вносить всю стоимость автомобиля, которые они должны были получить спустя некоторое время.

Однако, оплатив ФИО1 стоимость автомобилей, их собственниками они так и не стали, и большинство из них автомобили так и не получили. Им выдавали лишь копии ПТС автомобилей. Позже становилось известно, что автомобили, за которые они заплатили, оказались в залоге у банков.

Большинство потерпевших утверждало, что им не было известно, что автомобили, которые ими были оплачены под обременением, и сотрудники ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» эти обстоятельства от них скрыли.

Правдивость показаний потерпевших у судебной коллегии сомнений не вызывает, так как их показания дополняют друг друга, и подтверждаются иными письменными доказательствами исследованными судом надлежащим образом.

Так, свидетель ФИО62 – менеджер по продажам автомобилей ООО «<данные изъяты>» утверждал, что от приобретателей автомобилей скрывали, что основная их часть находится в залоге у банков.

Так, свидетель ФИО63 указывал, что выкупленные у поставщиков автомобили изначально закладывались в ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>». При этом с банками была договоренность, что автомобили могут быть реализованы лишь в случае, когда ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» внесут за них соответствующие денежные средства.

Свидетель ФИО64 показывал, что денежные средства покупателей автомобилей направлялись не на их оплату, а на иные нужды ООО.

В суде было установлено, что от покупателей автомобилей ФИО1 и подчиненные ему работники ООО скрывали юридически значимые обстоятельства продажи автомобилей под обременением.

Согласно имеющимся доказательствам ФИО1 не предпринимал мер по исполнению обязательств по передаче автомобилей, а равно по возврату уплаченных гражданами за эти автомобилей денежных средств. Поступающие от граждан денежные средства не были направлены им на выкуп автомобилей у поставщиков ни на погашение обеспеченных автомобилями обязательств перед ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», а использовались им по своему усмотрению, то есть были похищены.

Сумма ущерба от неисполнения обязательств перед покупателями автомобилей составила 39967654 рубля, что согласно действующему законодательству является ущербом в особо крупном размере.

Принимая во внимание, что ФИО1 являлся единственным учредителем и руководителем ООО «<данные изъяты>», преступление совершено им с использованием своего служебного положения.

Потерпевший ФИО65 показал, что после назначения его конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>» он провел анализ финансовой деятельности общества. По результатам проверки было установлено резкое ухудшение финансового состояния общества. Главной причиной ухудшения финансового состояния стала продажа земельных участков принадлежащих обществу по необоснованно заниженной стоимости ФИО66, ФИО67, ФИО48 и ФИО68 Стало известно, что земельные участки были проданы по ценам ниже рыночной стоимости, что и привело к уменьшению активов общества и резкому спаду платежеспособности.

Показания ФИО65 обоснованно признаны судом достоверными доказательствами, так как они подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Доводы о заинтересованности ФИО65, как конкурсного управляющего, голословны и ничем не подтверждаются.

О преступном умысле ФИО1 на преднамеренное банкротство общества свидетельствует и то, что в 2013 году он взял под залог этих земельных участков кредит в ОАО «<данные изъяты>».

В последующем приобретенные земельные участки из земель сельхоз назначения, он переводит их в земли коммерческого назначения, а их цена с 21000000 рублей возрастает до рыночной в 350000000 рублей.

После чего, он вместо того чтобы продать земельные участки по рыночной стоимости и расплатиться по своим финансовым и кредитным обязательствам, реализует эти земельные участки по необоснованной низкой цене, исскуствено увеличил задолженность и неплатежеспособность ООО «<данные изъяты>» на 108538173 рубля.

Заключением строительно-технической экспертизы установлено, что рыночная стоимость земельных участков в несколько раз превышает стоимость за которую они были проданы ФИО1

Согласно выводам финансово-аналитической экспертизы необоснованно заниженная стоимость продажи ФИО1 земельных участков отрицательно повлияло на финансовое состояние предприятия.

Не доверять правильности выводов имеющимся в материалах дела экспертиз, судебная коллегия оснований не находит.

Доводы стороны защиты о необоснованности осуждения несостоятельны и опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Показания всех допрошенных лиц, в том числе ФИО50, ФИО48 и ФИО49, суд оценил в совокупности с другими доказательствами и дал им надлежащую оценку.

Судом сделан правильный вывод о том, что в условиях ухудшения финансового положения ООО сделки по продажи активов по стоимости в несколько раз ниже балансовой предприятия привело к существенному снижению финансовой стабильности организации и невозможности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16 марта 2015 года ООО «<данные изъяты>» признан банкротом.

Несостоятельны доводы стороны защиты и в части того, что финансовый крах принадлежащих ФИО1 предприятий начался с необоснованного обращения ФИО51 в правоохранительные органы.

Несостоятельны и доводы стороны защиты о незаконном и необоснованном возбуждении уголовного дела.

Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 вынесено на основании требований ст.140 УПК РФ.

Первоначальные следственные действия по настоящему уголовному делу, в том числе протокол осмотра места происшествия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы жалоб о том, что действия ФИО1 могут быть квалифицированы лишь по ст.159.4 УК РФ несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в хищении денежных средств граждан желавших приобрести автомобили в его организации, путем обмана и использования своего служебного положения в особо крупном размере, а также в хищении денежных средств принадлежащих ФИО51 в особо крупном размере и преднамеренном банкротстве ООО «<данные изъяты>» и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.159, ст.196, ч.4 ст.159 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст.60 УК РФ. Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного и наличие у него на иждивении малолетних детей.

Судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы является соразмерным содеянному и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным и для его отмены по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката Тимофеева А.А. оснований не имеется.

Доводы ФИО1 о нарушении его права на защиту, в связи с ограничением судом времени на ознакомление его с материалами уголовного дела после постановления приговора, несостоятельны.

Согласно материалам дела, ФИО1 воспользовался правом, предоставленным ему положением ст.217 УПК РФ и ознакомился с материалами дела в полном объеме и без ограничения во времени.

Кроме того, при рассмотрении дела судом, его ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела было судом удовлетворено.

Постановлением от 20 апреля 2017 года суд предоставил достаточно времени для ознакомления с материалами дела. Кроме того, значительная часть материалов уголовного дела была вручена ФИО1 в копиях.

Оснований для отмены постановления Калининского районного суда г.Чебоксары от 20 апреля 2017 года, по доводам апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит.

Постановлением Калининского районного суда г.Чебоксары от 25 апреля 2017 года отказано в принятии замечаний ФИО1 на протокол судебного заседания.

В соответствии с положением ст.260 УПК РФ, стороны вправе подать замечания на протокол судебного заседания в течение трех суток.

Из материалов дела следует, что копия протокола судебного заседания, на которые ФИО1 подал замечания, вручена ему еще 29 ноября 2016 года.

Однако, в нарушении требований ст.260 УПК РФ, замечания на протокол судебного заседания он подал лишь 17 апреля 2017 года, то есть с нарушением срока.

Доводы ФИО1 о необоснованности принятого судом решения несостоятельны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что постановление Калининского районного суда г.Чебоксары от 25 апреля 2017 года является законным и обоснованным и для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1, оснований не имеется.

Не вызывает сомнений и законность Постановления Калининского районного суда г.Чебоксары от 26 апреля 2017 года которым ходатайство ФИО1 об ознакомлении с вещественными доказательствами удовлетворено частично, так как ранее он уже был с ними ознакомлен.

Оснований для отмены вышеуказанного постановления по доводам апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия оснований не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника адвоката Тимофеева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи