Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Борунова Е.Ю., осужденного Менлибаева Д.Б. и адвоката Короткова Д.Г. в его интересах на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2014 года, которым

Борунов Е.Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>

- осужден к лишению свободы: по части 1 статьи 186 УК РФ на 6 лет, по части 3 статьи 30, части 1 статьи 186 УК РФ на 5 лет; на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 7 лет в исправительной колонии строгого режима.

Менлибаев Д.Б., <данные изъяты>

- осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 186 УК РФ к лишению свободы на 4 года в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ананьева В.Е., выступления осужденных Борунова Е.Ю., Менлибаева Д.Б. и адвоката Черняевой М.С. в поддержку апелляционных жалоб, прокурора Насибуллина И.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борунов Е.Ю. признан виновным в изготовлении и хранении с целью сбыта, сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации, а также в покушении на изготовление в целях сбыта поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации.

Менлибаев Д.Б. признан виновным в покушении на изготовление в целях сбыта поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации.

Так, Борунов Е.Ю. не позднее 1 июля 2013 года, с целью последующего сбыта, используя компьютерную технику, принтеры, оргтехнику, бумагу, изготовленную из 100% очищенной целлюлозы, самодельные клише и трафареты, измерительные приборы, домкрат для подъема тяжелых грузов до 50 тонн, самодельный пресс, металлические плиты, оборудование для изготовления перфорации, специальные растворы, рулоны фольгированной бумаги, а также грунты, химические вещества, краски, лак для волос, солнцезащитный лосьон и крем, в <адрес> РТ незаконно изготовил 9 поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации достоинством 1000 рублей, на которые нанес серии и номера ....

Не позднее 1 июля 2013 года в г. Зеленодольске РТ Борунов Е.Ю. передал для сбыта другому лицу, который постановлением Зеленодольского городского суда РТ от 21 мая 2014 года, вступившим в законную силу, признан невменяемым, освобожден от уголовной ответственности и к которому применены принудительные меры медицинского характера, 9 поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации достоинством 1000 рублей с вышеуказанными серийными номерами.

В период с 1 по 15 июля 2013 года другое лицо незаконно сбыло 9 полученных от Борунова Е.Ю. поддельных банковских билета Центрального банка Российской Федерации в магазинах, торговых точках и кафе, расположенных на территории г.Зеленодольска и г.Казани.

Все поддельные банковские билеты Центрального Банка Российской Федерации достоинством 1000 рублей были выявлены и изъяты из оборота денежных средств.

Кроме того, не позднее 16 июля 2013 года, Борунов Е.Ю., действуя по предварительному сговору с Менлибаевым Д.Б. и с согласия последнего, разместил в типографии, принадлежащей Менлибаеву Д.Б., заранее приисканные и подготовленные ранее клише, устройства и материалы, необходимые для изготовления поддельных банковских билетов. 16 июля 2013 года Борунов Е.Ю. и Менлибаев Д.Б., действуя совместно и согласовано, находясь в вышеуказанной типографии, распределив между собой роли, согласно которым Менлибаев Д.Б. на специальном оборудовании – резаке разрезал бумагу на размеры, которые предназначались для настройки принтеров, а Борунов Е.Ю., используя данные листы бумаги, настроил принтеры «EPSON Stylus Photo PX660»; «EPSON Stylus Photo R2000» и «OKI B411dn» для печати на них поддельных банковских билетов достоинством 1000 рублей образца 1997 года (модификации 2010 года).

В этот же день, 16 июля 2013 года Борунов Е.Ю., на заранее подготовленных листах бумаги, используя вышеуказанное оборудование, нанес имитации водяных знаков банковского билета Центрального банка Российской Федерации достоинством 1000 рублей образца 1997 года (модификации 2010 года) в виде комбинированных зеркальных изображений, после чего на 11 листах из приготовленных 32, нанес изображение лицевой стороны денежного знака Центрального банка Российской Федерации достоинством 1000 рублей образца 1997 года (модификации 2010 года).

Однако Борунов Е.Ю. и Менлибаев Д.Б. не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от их воли обстоятельствам, поскольку в этот же день были задержаны сотрудниками полиции.

Обстоятельства совершений преступлений осужденными подробно описаны в приговоре.

В судебном заседании Борунов Е.Ю. и Менлибаев Д.Б. виновными себя в содеянном фактически не признали.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Борунов Е.Ю. просит приговор в отношении него отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что судьей Николаевым А.А. при рассмотрении дела были допущены многочисленные нарушения положений уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, что повлекло нарушение его прав, в частности, права на защиту. Так, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Постановленный приговор является полной копией обвинительного заключения, кроме того, изложенные в нем данные противоречат протоколу судебного заседания. Так, в приговоре суд не указал, что в ходе судебного заседания было удовлетворено его (Борунова Е.Ю.) ходатайство и были оглашены показания Менлибаева Д.Б., а также тот факт, что Менлибаев Д.Б. вновь поменял свои показания. В приговоре не отражены показания свидетеля ФИО 1 и свидетеля ФИО 2 в той части, что он изготавливал 1000-рублевые купюры в качестве образца, однако в ходе судебного заседания государственный обвинитель на это указывал. На стр.16 приговора указано, что, согласно протоколу обыска, в <адрес> РМЭ были обнаружены и изъяты в том числе домкрат с железными плитами, однако в судебном заседании в ходе допроса свидетеля ФИО 3 было установлено, что данные предметы находились по другому адресу. Указанное обстоятельство имеет значение, поскольку без данных предметов невозможно изготовление второй стороны купюры. Свидетели ФИО 4 и ФИО 5 вызывались в судебное заседание, однако так и не были допрошены. Их показания могли повлиять на исход уголовного дела. В основу обвинения положена видеозапись, сделанная в ходе ОРМ «наблюдение». Однако группа, устанавливающая аудио- и видеоаппаратуру досмотрена не была, у данных лиц имелось время, и они могли изменить номера купюр на флеш-карте. Опознание ФИО 5 было проведено с нарушением норм УПК РФ, он сильно отличался по возрасту от других лиц, участвовавших в опознании. В приговоре не указан свидетель ФИО 6, который был вызван в суд в качестве свидетеля. Кроме того, в приговоре суд указал, что он (Борунов Е.Ю.) свою вину признал частично, однако, из протокола судебного заседания видно, что свою вину он нигде не признает. Председательствующий, отменяя рассмотрение дела в особом порядке и назначая рассмотрение дела в обычном порядке, нарушил требования закона, поскольку должен был вынести постановление о возобновлении судебного следствия, чего сделано не было;

- адвокат Коротков Д.Г. в интересах осужденного Менлибаева Д.Б. просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование указывает, что суд необоснованно принял во внимание признательные показания осужденного. Сам Менлибаев Д.Б. неоднократно указывал, что на него оказывалось психологическое воздействие с целью склонения его к даче признательных показаний, в том числе и посредством обещаний в обмен на показания изменить меру пресечения. Данный довод защиты подтверждается тем обстоятельством, что сначала Менлибаеву Д.Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего она была заменена сначала на домашний арест, а после – на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Кроме того, суд не учел исключительно положительные характеристики на осужденного, которые также свидетельствуют о том, что он законопослушный гражданин и непричастен к данному преступлению. Даже если предположить правоту стороны обвинения, то положенные в основу обвинительного приговора обстоятельства могли послужить основаниями для признания наличия признаков приготовления к изготовлению поддельных банковских билетов, а никак не покушения на их изготовление;

- осужденный Менлибаев Д.Б. просит приговор отменить, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование приводит те же доводы что и адвокат, а также указывает, что суд не отразил в приговоре ничего из происходящего в судебном заседании. Ходатайство Борунова Е.Ю. об исключении эпизода с Менлибаевым Д.Б., поскольку у оперативной группы не было законных оснований для проникновения в квартиру и установления аудио- и видеоаппаратуры для проведения ОРМ «наблюдение», было необоснованно отклонено. В ходе предварительного следствия и судебного заседания не было добыто доказательств его причастности к совершенному преступлению. Согласно заключению компьютерно-технической экспертизы, на накопителе и жестких дисках принадлежащего ему системного блока, изъятого в ходе обыска в его квартире, файлов, содержащих изображение денежных знаков и их фрагментов, не обнаружено. Также указывает, что суд не принял во внимание показания Борунова Е.Ю., что он (Менлибаев Д.Б.) не изготавливал и не сбывал поддельные купюры, его собственные показания, заключение судебной криминалистической экспертизы. В судебном заседании сторона обвинения не представила на обозрение суда 4 листа формата А4, разрезанные на размеры 148х210 мм, предназначенные, якобы, для изготовление поддельных купюр.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Савельева Е.Б. просит приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений на них, судебная коллегия считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вина Борунова Е.Ю. и Менлибаева Д.Б. в содеянном подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Так, в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ были оглашены показания Борунова Е.Ю., данные на стадии предварительного следствия 23 июля 2013 года и 20 декабря 2013 года из которых следует, что, находясь в местах лишения свободы, продумывал различные варианты изготовления 1000 рублевых купюр. Освободившись из мест лишения свободы, он купил необходимую компьютерную и орг-технику, краски, бумагу и стал изготавливать купюры со всеми элементами защиты. До 1 июля 2013 года изготовил 9 купюр достоинством 1000 рублей. С целью сбыта изготовленных купюр обратился к ФИО 5, который согласился сбывать купюры в различных торговых точках. При этом он его предупредил, какую сумму он должен был вернуть ему после сбыта поддельных купюр.

В дальнейшем он попросил Менлибаева Д.Б. разрезать бумагу для заготовок поддельных купюр, тот на резаке разрезал не больше 4 листов формата А4 на размеры 148х210 мм и передал их ему. Данные листы ему нужны были для настройки принтера, чтобы не тратить хорошую бумагу, которую он специально использовал для изготовления поддельных банковских билетов достоинством 1000 рублей. Принтер они с Менлибаевым Д.Б. настраивали для изготовления фальшивых 1000 рублевых денег. Настроив принтер, успел распечатать 11 заготовок поддельных банковских билетов достоинством 1000 рублей. Менлибаев Д.Б. знал о том, что они изготавливают поддельные банковские билеты достоинством 1000 рублей. После их изготовления он планировал приобрести на них лодочный мотор в г. Чебоксары, точнее он хотел их сбыть вместе с подлинными купюрами. Но изготовить фальшивые купюры до конца в этот день они не успели, поскольку были задержаны сотрудниками полиции и заготовки были изъяты в ходе обыска сотрудниками полиции.

В судебном заседании также в порядке статьи 276 УПК РФ были оглашены показания Менлибаева Д.Б., данные им в ходе предварительного следствия 24 июля 2013 года, 19 декабря 2013 года и 2 апреля 2014 года из которых следует, что летом 2013 года он познакомился с Боруновым Е.Ю., который рассказал, что занимается изготовлением фальшивых денег достоинством 1000 рублей. Борунов Е.Ю., зная, что у него есть типография, предложил ему изготавливать поддельные купюры, на что он согласился. Борунов Е.Ю. показал ему поддельную купюру достоинством 1000 рублей. При этом сказал, что сам ее изготовил для сбыта в торговых точках. Поскольку он занимается типографией и разбирается в некоторых вопросах процесса печатания цветных иллюстраций, он осмотрел его купюру, и сказал ему, что имеются отличия от настоящей купюры по цветности. После чего Борунов Е.Ю. перевез в его типографию все свое оборудование. Он и Борунов Е.Ю. 16 июля 2013 года, находясь в его типографии, расположенной в г.Волжске РМЭ, решили изготовить поддельные банковские билеты Центрального Банка России достоинством 1000 рублей. По просьбе Борунова Е.Ю. он на резаке разрезал бумагу для заготовок поддельных купюр не больше 4 листов формата А4 размером 148х210 мм. Борунов Е.Ю., используя свои принтеры и другие приспособления, нанес на них изображения всех элементов, в том числе защитных, банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации достоинством 1000 рублей. Но изготовить фальшивые купюры до конца не успели, поскольку были задержаны сотрудниками полиции. С Боруновым Е.Ю. состоялся разговор о том, что, изготовленные фальшивые купюры будут сбывать в г. Чебоксары. Сам он планировал на эти купюры прибрести мотор для лодки, ему не хватало для его покупки примерно 30 000 рублей.

В судебном заседании Менлибаев Д.Б. подтвердил данные показания, но затем отказался от них, заявив, что на следствии оговорил себя.

Доводы Менлибаева Д.Б. о том, что он оговорил себя, являются неубедительными и ничем не подтверждены.

Данные показания Борунова Е.Ю. и Менлибаева Д.Б. на следствии суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора.

Допрос Борунова Е.Ю. и Менлибаева Д.Б. проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитников.

Кроме того, данные их показания объективно согласуются между собой и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям потерпевших ФИО 7, в магазине «7 дней», принадлежащих ООО «Март» и ООО «Алита», ФИО 8 в магазине «Пестречинка»» ОАО «Азык», ФИО 9 в магазине ООО «Супермаркет Кольцо», ФИО 10 в магазине, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО 11 в филиале Банковского центра Татарстан ОАО «Банк Зенит», ФИО 12 в ОАО «Энергобанк», ФИО 13 в магазине «Монро», ФИО 14 в ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» имел место сбыт поддельных 1000 рублевых купюр.

Свидетель ФИО 15 пояснила, что работает продавцом в магазине «7 дней» по адресу: <адрес> часов 1 июля 2013 года незнакомый мужчина за товар стоимость 90 рублей хотел расплатиться 1000 рублевой купюрой. У нее возникли сомнения в подлинности купюры, в связи с чем она забежала в Татинвестбанк. Сотрудница банка подтвердила, что данная купюра достоинством 1 000 рублей поддельная, но имеет высокую степень подделки. Когда вернулась в магазин, то позвонила в дежурную часть отдела МВД России по Зеленодольскому району и вернулась обратно в отдел. Этот мужчина все также стоял у прилавка, товар он успел сложить в пакет. Она попросила мужчину выложить на прилавок товар из пакета, ему сказала, что сейчас принесут сдачу. После этого мужчина выложил товар на прилавок, при этом сказал, что пойдет на улицу покурить. Когда приехали сотрудники полиции, его уже не было.

Согласно протоколу предъявления лица ....

.... уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, 1 июля 2013 года в магазине «7 дней» был обнаружен и изъят поддельный денежный билет достоинством 1000 рублей серии НЭ № .... образца 1997 года, 7 следов рук на пачке сигарет «Оптима» и трех пакетах с кормом «Вискас».

По заключению эксперта следы пальцев рук, изъятые 1 июля 2013 года при осмотре места происшествия в магазине «7 дней» оставлены безымянным пальцем правой руки и средним пальцем левой руки ФИО 5

Постановлением Зеленодольского городского суда РТ от 21 мая 2014 года, вступившим в законную силу, ФИО 5 признан невменяемым, освобожден от уголовной ответственности и к нему применены принудительные меры медицинского характера.

В ходе осмотров: 2 июля 2013 года кабинета службы безопасности банка ОАО «Сбербанк России», по адресу: РТ, <адрес>, обнаружен и изъят поддельный денежный билет достоинством 1000 рублей серии НЭ № .... образца 1997 года; 2 июля 2013 года кассовой зоны ОАО «Ак Барс» банка, по адресу: РТ, <адрес> обнаружен и изъят поддельный денежный билет достоинством 1000 рублей серии НЭ № .... образца 1997 года; 6 июля 2013 года в КЦ Советского отделения № 6669 Сбербанка РФ, расположенного по адресу: РТ, <адрес> обнаружен и изъят поддельный денежный билет достоинством 1000 рублей серии НЭ № .... образца 1997 года; 9 июля 2013 года валютной кассы АКБ «Энергобанк», по адресу: РТ, <адрес> обнаружен и изъят поддельный денежный билет достоинством 1000 рублей серии НЭ № .... образца 1997 года; 11 июля 2013 года комнаты пересчета денег Приволжского РКЦ, по адресу: РТ, <адрес> обнаружен и изъят поддельный денежный билет достоинством 1000 рублей серии НЭ № .... образца 1997 года; 16 июля 2013 года кассового помещения № 1 ОАО «Банк ВТБ», по адресу: РТ, <адрес> обнаружен и изъят поддельный денежный билет достоинством 1000 рублей серии НЭ № .... образца 1997 года; 23 июля 2013 года помещения ГРКЦ Национального банка РТ, по адресу: РТ, <адрес> обнаружен и изъят поддельный денежный билет достоинством 1000 рублей серии НЭ № .... образца 1997 года; 17 июля 2013 года помещения ГРКЦ Национального банка РТ, по адресу: РТ, <адрес> обнаружен и изъят поддельный денежный билет достоинством 1000 рублей серии НЭ № .... - НЭ № .... образца 1997 года.

По заключению эксперта, денежные билеты достоинством в 1000 рублей образца 1997 года (модификации 2010 года) с серийными номерами НЭ ...., изготовлены не предприятием ГОЗНАК, а выполнены:

-изображения лицевой и оборотной сторон способом цветной струйной печати на печатающем устройстве;

-изображение герба города Ярославля способом цветной струйной печати на печатающем устройстве с последующим нанесением растрового изображения способом монохромной электрографии на печатающем устройстве и фольгированием по тонеру;

-имитация выхода защитной нити на лицевых сторонах способом монохромной электрографии на печатающем устройстве и фольгированием по тонеру;

-водяные знаки и защитная нить на оборотной стороне денежных билетов имитированы надпечаткой способом монохромной электрографии на печатающем устройстве с последующей обводкой штрихов красящим веществом белого цвета.

Имитация микроперфорации на денежном билете достоинством в 1000 рублей образца 1997 года (модификации 2010 года) с серией и номером НЭ .... и отверстия, образующие в совокупности число «1000», представленные на фрагменте прозрачной полимерной пленки (рентгеновской) примерным размером 170х168 мм, могли быть выполнены при помощи одного и того же устройства. Для определения возможности установления тождества или его отсутствия при сопоставлении областей микроперфорации, необходимо провести сравнительное исследование с использованием конкретного устройства.

Имитация микроперфорации на денежных билетах достоинством в 1000 рублей образца 1997 года (модификации 2010 года) с сериями и номерами НЭ .... и отверстия образующие в совокупности число «1000», представленные на фрагменте прозрачной полимерной пленке (рентгеновской) примерным размером 170х168 мм, могли быть выполнены при помощи разных устройств. Пластина красного цвета могла быть использована в качестве клише для нанесения изображений, имитирующих ИК-защиту.

Согласно протоколу обыска в квартире <адрес> были обнаружены и изъяты среди прочего: машина для обрезки краев бумаги «SIGMA», чистые листы формата А5 в количестве 153 штуки, гарантийный талон на гидравлическое оборудование, микрометр металлический, самодельный оптический прибор, банка грунта «Сонет» акриловая художественная, общая тетрадь, на первой странице которой прикреплен отрезок бумаги наибольшими размерами (10,5 х 21 см) с помощью липкой прозрачной ленты, на котором имеется цветное изображение лицевой части банковского билета центрального банка России достоинством одна тысяча рублей с серийным номером НЭ 9519178, блеск для рисования состоящий из 8 цветов, руководство по установке цветного принтера «HP LaserJet Pro CP1020», рулон фольги голографической, штемпельная краска на водной основе, бортовой журнал группы задержания ПА-_ОВО при УВД г. Зеленодольска, внутри которой находятся 40 листов чистой бумаги формата А5 и 1 лист бумаги, на котором имеется цветное изображение лицевой части банковского билета центрального банка России достоинством одна тысяча рублей, лист с инструкцией для краски для тампонной печати, упаковка с надписью «Фотополимер 100 х 100 мм», внутри которой находятся металлические пластины, на которые с одной стороны нанесено полимерное покрытие красного цвета, 3 полиэтиленовых пакетика с блестками зеленого цвета, гель с блестками «Неоновый» и «Блеск» зеленый, набор цветных карандашей; различные краски; тюбик солнцезащитного крема «Моё Солнышко» объемом 55 мл; флаконы блесток зеленого цвета фирмы; линейки; ножницы; шило; карандаши; нож перовой для точных работ «ЗУБР»; 5 сменных лезвий к нему; ручки гелевые; CD-диск Fujifilm FinePix T190/200/300 Series, на котором записана программа для работы с изображениями; набор штемпельных подушечек разных цветов; цветные картриджи фирмы «EPSON».

Вопреки доводам жалобы осужденного Борунова Е.Ю., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 3, участвовавший при обыске в качестве понятого, не говорил, что домкрат с железными листами был обнаружен в квартире <адрес>. При этом он подтвердил, что перечень вещей в протоколе указан правильно.

Присутствовавшая при обыске ФИО 2, подписав протокол, замечания не внесла.

19 июля 2013 года при осмотре местности, прилегающей к дому <адрес>, обнаружены металлическое клише, два блокнота, тестер денег и карта памяти в бумажной упаковке.

Из протокола осмотра места происшествия от 17 июля 2013 года следует, что на крыше трехэтажного дома <адрес> изъяты: прозрачная полимерная пленка, на которой имеются отверстия в совокупности составляющие цифру «1000», фрагмент материала из войлока, обрывки бумажных листов с изображением денежных купюр достоинством 1000 рублей, прямоугольная пластина из полимерного материала, фрагменты металлических пластин, клише.

При осмотре той же квартиры 30 сентября 2013 года были изъяты: карта памяти марки «Kingmax» объемом 8 Гб, рулон фольги желтого цвета, электрический гравер, самодельное перфорирующее устройство, пластиковая бутылка емкостью 250 мл. с мутной жидкостью.

ФИО 2 добровольно выдала 12 августа 2013 красящие вещества в 4-х баночках, 1 разбавитель краски по стеклу, 1 лосьон, 1 лак для волос, 3 пластиковые капсулы с жидкостью, 3 пакетика сульфата цинка, пояснив при этом, что данные вещества использовались ее мужем Боруновым Е.Ю. для изготовления поддельных денежных купюр.

При осмотре клише, обнаруженного возле дома <адрес>, на стороне, покрытой полимером, усматривается тиснение в виде зеркального изображения памятника Ярославу Мудрому, а при осмотре содержимого карты памяти, обнаруженной там же, обнаруживаются изображения купюры достоинством 1000 рублей, а также ее элементы, в частности серии и номера купюр ...., что подтвердилось и при осмотре в судебном заседании первой инстанции.

О факте изготовления девяти изъятых поддельных денежных купюр Боруновым Е.Ю. свидетельствует совпадение серий и номеров изъятых купюр с сериями и номерами купюр, запечатленных на осмотренной в суде карте памяти.

Что касается доводов жалобы Борунова Е.Ю., что в приговоре не отражены показания свидетеля ФИО 1 и свидетеля ФИО 2 в той части, что он изготавливал 1000-рублевые купюры в качестве образца, не влияют на доказанность его вины в содеянном.

Согласно протоколу обыска от 16 июля 2013 года, в квартире <адрес> Республики Марий Эл были обнаружены и изъяты: принтеры, тампоны для ручного станка тампопечати, химикаты и краски, лупа увеличительная самодельная, ноутбук фирмы «LENOVO B570e», рулоны цветной фольги зеленого и серебряного цветов, аппарат для печати, копирования и сканирования фотографий профессионального уровня фирмы «EPSON Stylus Photo PX660», микроскоп, USB-Flash, детекторы банковских билетов, ручной станок тампопечати, 11 листов бумаги с нанесенными на них - лицевой стороны банковского билета Центрального банка Российской Федерации достоинством 1000 рублей (без серий и номеров) и водяных знаков, 1 лист бумаги с нанесенным на нее - лицевой стороны банковского билета Центрального банка Российской Федерации достоинством 1000 рублей (без серии и номера), 1 лист бумаги. с нанесенным на нее - лицевой стороны банковского билета Центрального банка Российской Федерации достоинством 1000 рублей с серийным номером «НЭ 9519178», 21 лист бумаги с нанесенными на них водяными знаками банковского билета Центрального банка Российской Федерации достоинством 1000 рублей, 1 лист бумаги наибольшими размерами 7,4 см. х 15,8 см. с нанесенным на нее – оборотной стороны банковского билета Центрального банка России достоинством 500 рублей, металлический лист, на котором имеется объемное комбинированное изображение портрета Ярослава Мудрого и цифры 1000, схожего на водяной знак банковского билета ЦБ РФ достоинством 1000 рублей и иные вещи.

Свидетель ФИО 16 пояснил, что 16 июля 2013 года он и ФИО 17 принимали участие при проведении обыска в качестве понятых. Они зашли в квартиру <адрес>. В комнате двое мужчин лежали на полу лицом вниз. В ходе обыска сотрудниками полиции были изъяты несколько принтеров, печатный ручной станок, несколько нарезок бумаги с изображением денежных купюр, несколько банок краски, клише и иные предметы, предназначенные для изготовления денежных купюр. После чего они расписались в протоколе обыска. По его окончанию ни у него, ни у других участвующих лиц замечаний, дополнений не было.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 17 дал аналогичные показания.

Протокол обыска, в котором указан перечень обнаруженных и изъятых вещей, подписан и самими осужденными, которыми замечания не вносились.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании первой инстанции была просмотрена видеозапись, предшествующая задержанию Борунова Е.Ю. и Менлибаева Д.Б., из которой видно, что они обсуждают процесс изготовления денежной купюры достоинством 1000 рублей, возможное количество изготовления таких купюр и размер предполагаемой прибыли.

Доводы Борунова Е.Ю. о том, что на видеозаписи отражено, как он с Менлибаевым Д.Б. обсуждает общие вопросы полиграфии, суд обоснованно признал несостоятельными.

Что касается доводов жалоб о том, что у оперативной группы не было законных оснований для проникновения в квартиру и установления аудио- и видеоаппаратуры для проведения ОРМ «наблюдение», то с ними согласиться нельзя.

Оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» и «Осмотр помещения» проведены на основании постановления судьи.

Виновность осужденных в содеянном подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Что касается доводов жалобы осужденного Борунова Е.Ю. о том, что председательствующий по делу в суде первой инстанции, отменяя рассмотрение дела в особом порядке и назначая рассмотрение дела в обычном порядке, нарушил требования закона, поскольку не вынес постановление о возобновлении судебного следствия, то они основаны на неверном толковании закона.

Как следует из протокола судебного заседания, в связи с тем, что Борунов Е.Ю. в ходе судебного заседания 14 мая 2014 года после оглашения обвинительного заключения не признал вину и не согласился с предъявленным обвинением, суд в соответствии с положениями статьи 256 УПК РФ без удаления в совещательную комнату на месте вынес постановление о прекращении особого порядка и о переходе к общему порядку рассмотрения уголовного дела.

Судебное заседание в общем порядке продолжено 30 июня 2014 года.

То есть, требования части 4 статьи 231 УПК РФ о необходимости извещения сторон о начале судебного заседания в общем порядке не менее чем за 5 суток, судом соблюдены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.

Таким образом, права сторон, в том числе право осужденных на защиту, судом не нарушены.

Об этом свидетельствует и тот факт, что стороной защиты, в частности осужденным Боруновым Е.Ю., по предъявленному обвинению, по исследуемым доказательствам приносилось множество различных ходатайств, которые судом был рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд исследованным доказательствам дал надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в содеянном.

Действия Борунова Е.Ю. по части 1 статьи 186 УК РФ (по эпиз.изг. 9 поддельных банковских билетов) как изготовление с целью сбыта поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, а также хранение с целью сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, действия Борунова Е.Ю. и Менлибаева Д.Б. по части 3 статьи 30, части 1 статьи 186 УК РФ как покушение на изготовление в целях сбыта поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации квалифицировал правильно.

Действия осужденных не могут быть квалифицированы по части 1 статьи 30, части 1 статьи 186 УК РФ как приготовление к преступлению, поскольку, как установлено материалами уголовного дела, ими уже частично была выполнена объективная сторона преступления по изготовлению в целях сбыта поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, но преступление не было доведено до конца по независящим от их воли обстоятельствам, поскольку они были задержаны сотрудниками полиции на месте преступления.

Наказание осужденным Борунову Е.Ю. и Менлибаеву Д.Б. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личности.

Судом в приговоре приведены все обстоятельства, влияющие на соразмерность назначенного им наказания.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных деяний, данных о личности осужденных суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2014 года в отношении Борунова Е.Ю., Менлибаева Д.Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвоката Короткова Д.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи: