Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подсудимого С. на постановление судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 30 апреля 2013 года, которым

С. ,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу сроком на 3 месяца со дня фактического задержания,

заслушав доклад судьи Богомолова В.В. о содержании постановления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органом предварительного следствия С. обвиняется в открытом хищении 26 января 2012 года имущества потерпевшего Г., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Как следует из текста обвинительного заключения, преступление совершено на участке автодороги, ведущей от (.....) до (.....) Республики Карелия,

1 марта 2013 года уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Медвежьегорский районный суд Республики Карелия и 13 марта 2013 года судьей было вынесено постановление о назначении судебного заседании. Мера пресечения С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Обжалуемым постановлением подсудимому С. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе подсудимый С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, так как со своего места жительства он не выезжал. Указывает, что о судебном заседании не знал, так как судебную повестку получила его мать, которая не сообщила ему о дате судебного заседания в связи с его нахождением на работе. Отмечает, что о судебном заседании, назначенном на 30 апреля 2013 года, его никто не извещал, судебные приставы к нему не приезжали, при том, что он и его родственники находились дома. Просит судебное постановление отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый С. и его защитник жалобу поддержали.

Прокурор Елисеева И.Н. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Выводы суда о необходимости изменения подсудимому С. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 97, ч. 1 ст. 255 УПК РФ, принял решение об изменении подсудимому меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и правильно сослался в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом установлено, что С. обвиняется следственными органами в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности. В судебное заседание, назначенное на 27 марта 2013 года, С. не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате судебного заседания. С учетом мнения участников процесса, судом было вынесено постановление о принудительном приводе подсудимого в судебное, назначенное на 30 апреля 2013 года.

Однако 30 апреля 2013 года принудительный привод подсудимого С. осуществлен не был. Как следует из имеющегося в материалах рапорта судебного пристава по ОУПДС, по месту регистрации ((.....)) С. не проживает. Со слов соседей, он находится в (.....), но место его нахождения не установлено.

Совокупность данных обстоятельств позволила суду сделать обоснованный вывод о том, что подсудимый С. нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от суда и тем самым воспрепятствовал производству по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности рапорта судебного пристава, осуществлявшего привод С. в судебное заседание, назначенное на 30 апреля 2013 года, о невозможности доставления подсудимого в связи с отсутствием его по месту жительства.

Имеющееся в материалах дела судебное извещение подсудимого о дате судебного заседания, назначенного на 27 марта 2013 года, в которое С. не явился, также сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о необоснованности изменения подсудимому меры пресечения на заключение под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции постановление судьи об изменении С. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу признается законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе подсудимого – несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 30 апреля 2013 года об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Герасина

Судьи В.В. Богомолов

Г.С. Савастьянов