Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Арапчаева В.А., адвоката Толстиковой А.Е. на приговор Советского районного суда города Красноярска от 20 марта 2014 года в отношении:

Арапчаева В.А., <данные изъяты>

-осужденного за два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> № 87-ФЗ) к шести годам лишения свободы за каждое преступление;

-по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 г. № 87-ФЗ) к четырем годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено к отбытию – семь лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи краевого суда Синякова В.П. изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционных жалоб, осужденного Арапчаева А.В. путем систем видеоконференц-связи, адвоката ФИО10, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнение прокурора ФИО11, полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Советского районного суда города Красноярска от 20 марта 2014 года Арапчаев В.А. признан виновным и осужден за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере; совершенные <дата> а также за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Как установил суд, данные преступления Арапчаев В.А. совершил <дата> <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Арапчаев В.А. виновным себя по предъявленному ему обвинению признал частично.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней он указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильное применение уголовного закона, приговор постановлен на противоречивых доказательствах и является чрезмерно суровым.

Считает вину в инкриминируемых ему преступлениях по п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ от <дата> и от <дата> недоказанной, основанной только на косвенных доказательствах и показаниях свидетеля ФИО14 который являлся заинтересованным лицом и находился в сговоре с сотрудниками УФСКН. Полагает, что со стороны сотрудников УФСКН имела места быть провокация. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе не установлены обстоятельства приобретения им, Арапчаевым В.А., гашиша до <дата> года, о чем сказано в приговоре суда. Также указывает, что не соответствует действительности вывод суда о том, что <дата> ФИО14 обратился к нему с просьбой продать гашиш, так как подтверждающих доказательств не имеется, напротив ФИО14 позвонил ему только <дата>. Ссылается на то, что встреча между ним и ФИО14 <дата> не подтверждает факт сбыта наркотических средств, как об том указывает суд, поскольку доказательств этому не представлено, кроме показаний самого ФИО14, который в своих первоначальных показаниях называл иной источник приобретения гашиша, обнаруженного у него <дата> года, но впоследствии изменил свои показания. Утверждает, что он, Арапчаев, на мог сбыть гашиш ФИО14 <дата> года, поскольку у него не было гашиша, он приобрел его только <дата> года. Кроме того, указывает, что изъятый в автомобиле ФИО14 гашиш, согласно заключению экспертизы, не имеет общего происхождения с гашишем, обнаруженным при осмотре его, Арапчаева В.А., квартиры. Таким образом, имеющиеся доказательства подтверждают, что гашиш был приобретен ФИО14 еще до их встречи <дата> года. Ссылается, что обвинение по указанному эпизоду ему было предъявлено в нарушение действующего законодательства. Просит прекратить в отношении себя уголовное преследование по эпизоду от <дата> года, ввиду непричастности.

Также указывает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину в совершении преступления <дата> года, так как в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» он не получал денежные средства от ФИО14, что подтверждается заключением экспертизы, согласно которой на его пальцах рук отсутствуют следы специального средства. Ссылается, что не преследовал выгоды и не имел умысла на сбыт наркотических средств, а приобретал гашиш для ФИО14, в том числе и для себя. Просит переквалифицировать его действия по эпизоду преступления от <дата> на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Кроме того, просит исключить из числа доказательств постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и все связанные с ним мероприятия, поскольку не ясен источник происхождения данных доказательств. Также просит исключить из числа доказательств все заключения судебно-химических экспертиз, так как данные доказательства являются недопустимыми, ввиду нарушения норм ст. 75 УПК РФ. Указывает, что телефонные переговоры, на которые суд сослался как на доказательство вины, не могут быть положены в основу приговора, так как не исследовались в ходе судебного следствия и не были оглашены. Кроме того, телефонные переговоры, приведенные судом как доказательство, не подтверждают его вину в сбыте наркотических средств, данное доказательство получено с нарушением законодательства, а стенограмма телефонных переговоров составлена следователем, который не имеет лингвистических знаний. Указывает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку вопреки возражениям стороны защиты были оглашены показания свидетеля ФИО18, соответственно сторона защиты была лишена возможности задать необходимые вопросы, полагает, что показания свидетеля ФИО18 должны быть исключены из приговора суда, как и все следственные действия, проводимые с данным свидетелем. Полагает, что имеется необходимость в назначении повторной судебно-химической экспертизы, поскольку гашиш, изъятый при осмотре его места жительства, был заменен в ходе следствия, что было видно при осмотре вещественных доказательств. Указывает, что вывод суда о том, что его вина подтверждается доказательствами - показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а приговор содержит существенные противоречия, которые не были устранены, что привело суд к неправильным выводам.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 указывает, что с приговором суда не согласна в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Допрошенный в судебном заседании Арапчаев В.А. пояснил, что договорился с ФИО14 о совместном приобретении гашиша. В связи с чем, <дата> ФИО14 приехал к нему домой и привез <данные изъяты> для приобретения гашиша, ранее ФИО14 уже передавал ему <данные изъяты>. ФИО14 предложил ему, Арапчаеву, покурить имевшийся у того гашиш, но так как гашиш у ФИО14 был плохого качества, он, Арапчаев, отказался.

<дата>, он, Арапчаев, на свои деньги и деньги ФИО14 приобрел у неустановленных лиц гашиш. В этот же день ФИО14 приехал к нему за своим гашишем, забрал два куска, остальные попросил пока оставить у Арапчаева. Сразу после ухода ФИО14 к нему в квартиру вошли сотрудники УФСКН, и Арапчаев был задержан. Никаких денег 4 августа ФИО14 ему не передавал, так как деньги на приобретение гашиша ФИО14 передал заранее.

Показания Арапчаева В.А. не опровергнуты ни показаниями свидетелей, ни материалами уголовного дела.

Показания свидетеля ФИО14, на которые суд сослался в приговоре, противоречивы и не соответствуют действительности.

Далее адвокат приводит показания данного свидетеля и считает его показания опровергаются протоколом осмотра транспортного средства, осмотром ФИО14 при его задержании <дата>, так как в машине было обнаружено и изъято 2 куска гашиша. Кроме того, согласно заключению судебно-химической экспертизы № от <дата>, вещество, изъятое <дата> в автомобиле ФИО14, и вещество, изъятое <дата> у ФИО52, не имеют общего источника происхождения.

Кроме того, <дата> г., никто из оперативных сотрудников, проводивших ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО14, не видел момента встречи ФИО14 и Арапчаева, не слышали их разговора, о содержании которого они могут только предполагать.

Непосредственно после задержания <дата> ФИО14 пояснил, что изъятый у него гашиш он приобрел месяц назад у незнакомого мужчины на радиорынке, это записано и в протоколе осмотра транспортного средства ФИО14, это подтвердили в своих показаниях оперативные сотрудники ФИО57 ФИО16, присутствовавший в качестве понятого свидетель ФИО17 Кроме того, ФИО14 пояснил, что для приобретения гашиша под контролем сотрудников наркоконтроля, <дата> ему передали <данные изъяты>, которые он впоследствии передал в руки Арапчаеву в его квартире и получил еще 2 куска гашиша. Однако ФИО14 противоречит своим же показаниям, так как ранее утверждал, что взял <дата> гашиш у Арапчаева в долг за <данные изъяты>, то есть он уже был должен по его словам <данные изъяты>, и приобрести еще 2 куска гашиша, стоимость каждого <данные изъяты>, за оставшиеся <данные изъяты> невозможно. Кроме того, согласно протоколу передачи денежных средств ФИО14 <дата> купюры были обработаны химическим порошком, однако на руках Арапчаева следов химического порошка не обнаружено, несмотря на то, что он был задержан непосредственно после передачи гашиша ФИО14. Это еще раз подтверждает, что ФИО14 оговорил Арапчаева с целью получить снисхождение на совершенное им самим преступление.

Других доказательств вины Арапчаева В.А. в покушении на сбыт наркотического средства гашиша не добыто, не установлено ни место где приобрел гашиш Арапчаев, ни лицо, сбывшее ему наркотическое средство, ни время, когда это произошло.

Суд ссылается в приговоре на протоколы осмотра и прослушивания дисков с аудиозаписями разговоров Арапчаева и других лиц как на доказательства вины Арапчаева в покушении на сбыт наркотического средства. Ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия фоноскопические экспертизы не проводились, поэтому утверждать, что на аудиозаписях присутствует голос Арапчаева невозможно, сами записи в судебном заседании стороной обвинения не предъявлялись и судом не исследовались.

Показания Арапчаева В.А. о том, что он действовал в интересах приобретателя наркотического средства и приобретал гашиш для личного употребления, не опровергнуты, в связи с чем, его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228УКРФ.

Просит приговор Советского районного суда г. Красноярска от 20 марта 2014 года в отношении Арапчаева В.А. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах судебная коллегия находит выводы суда о виновности Арапчаева В.А. в совершении указанных выше преступлений, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Опровергая доводы защиты и осужденного о недоказанности вины в совершении преступлений, за которые он осужден, суд обоснованно сослался на показания свидетелей, указав, что доверяет показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными представленными суду доказательствами. Оснований для оговора осужденного Арапчаева В.А. свидетелями, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает оснований и судебная коллегия.

Вина Арапчаева В.А. в совершении указанных выше преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что в 5-м отделе ОС УФСКН РФ по Красноярскому краю имелась оперативная информация, о том, что ФИО14 занимается сбытом наркотического средства - гашиша в г. Красноярске, который приобретает в микрорайоне <адрес>.

<дата> в отношении ФИО14 было проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого наблюдали за движением ФИО14. Было видно, как ФИО14 проследовал в микрорайон <данные изъяты> где остановился во дворе <адрес> около 4 подъезда. ФИО14 прошел к подъезду, куда зашел вместе с мужчиной, подошедшим к подъезду и открывшим дверь, через 5-7 минут ФИО14 вышел из подъезда и направился к своему автомобилю, начал движение, выезжая из двора, поехал в сторону <адрес>, где напротив <адрес> был задержан.

После задержания ФИО14 был доставлен в здание наркоконтроля по <адрес>, где в одном из служебных кабинетов в присутствии понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого ничего обнаружено не было. После этого с участием ФИО14 и понятых было произведено обследование его автомобиля, в ходе которого в верхнем плафоне освещения салона автомобиля были обнаружены один прямоугольный брикет вещества растительного происхождения темного цвета, обернутый в прозрачную пленку, и один кусочек вещества растительного происхождения темного цвета, которые были изъяты и упакованы в установленном порядке. По поводу изъятого ФИО14 пояснил, что оба изъятые кусочка вещества являются наркотическим средством - гашишем;

Свидетель ФИО16 дал аналогичные пояснения, которые были оглашены в судебном заседании при наличии к тому законных оснований.

Из показаний ФИО17 следует, что он принимал участие в качестве понятого при обследовании автомобиля <дата>, стоявшего на парковке около здания по <адрес>, в <адрес>. В ходе обследования автомобиля в верхнем плафоне освещения салона были обнаружены брикет вещества растительного происхождения темного цвета, обернутый в прозрачную пленку, и кусочек вещества растительного происхождения темного цвета. Кусочки были изъяты, упакованы. По поводу изъятого вещества ФИО14 пояснил, что вещество является наркотическим средством, которое он приобрел на радиорынке. По данному факту был составлен протокол, в котором участвующие лица поставили свои подписи.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что он употребляет наркотическое средство - гашиш с 2009 года, который приобретал у Арапчаева.

<дата> договорился с ним о встрече для приобретения наркотических средств, в назначенное время он, ФИО14, на своем автомобиле приехал к дому в котором проживал Арапчаев, в подъезде дома на лестничной площадке за <данные изъяты> он, ФИО14, купил у Арапчаева «коробок» гашиша, договорившись, что деньги он привезет на другой день.

По дороге домой на <адрес> его, ФИО14, задержали сотрудники наркоконтроля, в ходе осмотра автомобиля изъяли наркотическое средство, которое приобрел у Арапчаева и положил в салоне автомобиля в осветительный плафон.

Из показаний свидетеля ФИО18, следует, что с Арапчаевым В. знаком длительное время, ему было известно, что Арапчаев в последнее время нигде не работал.

На аудиозаписи телефонного разговора от <дата> он узнал свой голос и голос, принадлежащий Арапчаеву В.А., разговор между ними происходил о гашише. В разговоре они обсуждали качество гашиша, цену, при этом Арапчаев В.А. сообщил, что стоимость гашиша будет составлять <данные изъяты>.

Данный свидетель выступающий в качестве покупателя наркотического средства у Аракчеева В.А. в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» показал, что после задержания оперативные сотрудники предложили принять участие в проведении «проверочной закупки» наркотических средств у Арапчаева, для чего на следующий день, то есть <дата> в присутствии понятых, передали <данные изъяты>, составили необходимые документы, после этого договорился по телефону с Арапчаевым о встрече. Приехав к дому, в котором проживал Арапчаев, позвонил Арапчаеву, через несколько минут к дому подъехал на автомобиле Арапчаев, вместе зашли в подъезд дома, прошли в квартиру к Арапчаеву, где передал ему деньги, а Арапчаев передал наркотические средство, с которым он вышел на улицу и подал условный сигнал оперативным сотрудникам. После этого с сотрудниками проехали в отдел, где он, ФИО14, выдал в присутствии понятых приобретенное у Арапчаева наркотическое средство.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что <дата> он принимал участие в качестве понятого при выдаче сотруднику наркоконтроля двух кусков вещества темного цвета, которое было упаковано в бумажный пакет, опечатано. Парень, выдавший вещество, пояснил, что два куска вещества являются наркотическим средством - гашиш, которое приобрел за <данные изъяты> у мужчины по имени В. по адресу: <адрес>

Свидетель ФИО21, в ходе предварительного расследования показал, что <дата> принимал участие в качестве понятого при осмотре <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра квартиры в кухне на столе были обнаружены денежные средства купюрами достоинством <данные изъяты>. Специалист сфотографировал данные деньги. Сотрудник переписал номера купюр в протокол, после чего деньги были изъяты и упакованы в полимерный пакет, который был опечатан, на упаковке он и второй понятой расписались. В морозильной камере холодильника был обнаружен полимерный пакет в котором находились брикеты темного вещества.. Данный пакет был изъят и упакован в полимерный пакет, горловина которого была обвязана ниткой, концы которой были опечатаны биркой, на которой он и второй понятой расписались. На столешнице кухонного гарнитура был обнаружен полимерный прозрачный пакет, в котором также находились брикеты вещества темного цвета. Данный пакет был изъят и упакован в полимерный пакет, горловина которого была обвязана ниткой, концы которой были опечатаны биркой, на которой он и второй понятой расписались.

Кроме этого свидетели ФИО22, ФИО23, ФИО80., показали, что в ходе обследования жилого помещения, в котором проживал Арапчаев В.А., на кухне в морозильной камере холодильника были обнаружены и изъяты брикеты наркотического вещества.

Кроме этого вина Арапчаева В.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами дела:

-актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», согласно которому в ОС УФСКН РФ по Красноярскому краю имелась оперативная информация о том, что ФИО14 занимается сбытом наркотического средства - гашиша в <адрес>, сбыт осуществляет в различных районах <адрес>. Также имелась информация, что гашиш ФИО14 приобретает в микрорайоне <данные изъяты>».

<дата> около 15 часов 30 минут в районе <адрес> <адрес> по <адрес>, в отношении ФИО14 производилось наблюдение в результате которого было установлено, как он на автомобиле «Тойота - Карина ЕД» темно-синего цвета, государственный номер №, заехал во двор <адрес> и припарковался у арки, где расположен подъезд № 4, в котором квартиры начинаются с <адрес>, после чего стал кого-то ожидать, примерно через 30 минут ФИО14 вышел из автомобиля и проследовал к указанному выше подъезду, и зашел с мужчиной, который также подошел к подъезду и открыл дверь подъезда, после чего ФИО14 и мужчина зашли в подъезд. Через 5-7 минут ФИО14 вышел из подъезда и направился к своему автомобилю, после чего сел в автомобиль, постояв 3 минуты, автомобиль выехал со двора и направился в сторону <адрес>, где напротив <адрес> этот автомобиль под управлением ФИО14, был задержан по подозрению в незаконном хранении наркотического средства - гашиша.

При задержании данный водитель оказал сопротивление, после чего ФИО14 с автомобилем был доставлен на <адрес>, в ОС УФСКН РФ Красноярскому краю.

В ходе обследования автомобиля было обнаружено и изъято наркотическое средство - гашиш, масса которого, согласно справке об исследовании № от <дата> года, составила <данные изъяты>. В ходе беседы с ФИО14, он пояснил, что гашиш приобрел для личного употребления у мужчины по имени В. за <данные изъяты> в подъезде <адрес>, у которого ранее приобретал гашиш (т.1 л.д.54 );

-протоколом обследования транспортного средства, согласно которому в указанном автомобиле принадлежащем ФИО14, в плафоне освещения салона обнаружен один брикет вещества растительного происхождения темного цвета прямоугольной формы, находившийся в полимерной пленке, и один кусочек вещества растительного происхождения темного цвета ( т.1, л.д.52 - 53 ).

-заключением судебно-химической экспертизы, из которой следует, что вещество, изъятое в ходе обследования автомобиля является наркотическим средством - гашишем, массой <данные изъяты> с учетом израсходованного на предварительное исследование ( т.1, л.д.56, 60 - 61 );

-протоколом осмотра и передачи денежных средств ФИО14 для приобретения наркотических средств у Арапчаева В.А. в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» на общую сумму <данные изъяты>, в ходе осмотра деньги были обработаны специальным химическим порошком (СХВ), откопированы ( т.1, л.д.119 - 120 );

-протоколом выдачи ФИО14 двух кусков вещества прямоугольной формы темного цвета с фрагментом полимерной пленки, при этом ФИО14 пояснил, что данное вещество является наркотическим средством - гашишем, которое он приобрел <дата> у мужчины по имени В. за <данные изъяты> проживающий по <адрес> - <адрес>, в <адрес> (т.1,л.д.123);

-актом обследования <адрес> в <адрес>, в ходе которого в кухне на столе были обнаружены и изъяты деньги в сумме <данные изъяты>, которые ранее выдавались участнику ОРМ « проверочная закупка » ФИО14, для приобретения наркотических средств. В кухне в холодильнике в морозильной камере обнаружен и изъят полимерный пакет с 20 брикетами вещества темного цвета, завернутые в полимерные пленки, на столешнице кухонного гарнитура обнаружен и изъят полимерный пакет с 9 брикетами вещества темного цвета, завернутыми в отрезки полимерной пленки, в комнате обнаружен и изъят сотовый телефон « <данные изъяты> т.1, л.д.129 — 130 );

-заключениями судебно-химических экспертиз, из которых следует, что вещество, выданное ФИО14, является наркотическим средством -гашишем, массой <данные изъяты>, с учетом израсходованного на предварительное исследование;

-вещество, изъятое по месту жительства Арапчаева В.А. со стола, является наркотическим средством - гашишем, <данные изъяты>, с учетом израсходованного на предварительное исследование;

-вещество, изъятое по месту жительства Арапчаева В.А. из морозильной камеры холодильника, является наркотическим средством - гашишем, <данные изъяты>, с учетом израсходованного на предварительное исследование, один объект из гашиша, представленного на исследование, изъятого на столе по месту жительства Арапчаева В.А., с одним объектом из гашиша, представленного на исследование, изъятого из морозильной камеры холодильника, имеют общий источник происхождения по использованному исходному сырью (растение конопля) и способу изготовления( т.1, л.д.151, 154, 156,162-165);

-на денежных билетах, изъятых на кухонном столе по месту жительства Арапчаева В.А., обнаружены следы специального химического порошка (СХВ), однородного по составу с веществом, которым были обработаны денежные средства, выданные ФИО14 для проведения « проверочной закупки « наркотических средств (т.1, л.д.171 - 172 );

-протоколом осмотра детализации телефонных соединений Арапчаева В.А. за <дата>, согласно которому Арапчаев В.А. созванивался с ФИО14 непосредственно перед сбытом последнему наркотического средства(т.1, л.д.217 );

-протоколом осмотра и прослушивания диска с аудиозаписями разговоров Арапчаев В.А., ФИО14, ФИО18 и других лиц, а также текстов смс-сообщений за период с <дата> по <дата> включительно (т.2 л.д. 10-35);

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Арапчаевым В.А. преступлений, сделать вывод о виновности и квалификации его действий по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228; ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228-1; 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере.

Оснований для переквалификации на ч. 2 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Нарушений требований УПК РФ судом допущено не было. Из протокола судебного заседания сведений о необъективности проведенного судебного следствия не усматривается, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены, уголовный закон применен правильно. Свои выводы о виновности в совершении преступления суд достаточно полно и объективно мотивировал в приговоре. Оснований с ними не согласиться, не имеется.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Доводу адвоката ФИО13 и осужденного Арапчаева В.А., изложенные в апелляционных жалобах, были проверены в ходе судебного разбирательства и признаны несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и показаниям свидетелей: ФИО22, ФИО23, ФИО80 и ФИО14, из которых следует, что <дата> Арапчаев, находясь по месту жительства, незаконно сбыл наркотическое средство ФИО14 за <данные изъяты>, что полностью согласуется с материалами дела, ранее между Арапчаевым В.А. и свидетелями неприязненных отношений не возникало, поэтому возможность оговора его исключена.

Отсутствие на смывах с рук Арапчаева В.А. следов специального химического вещества, которым обрабатывались денежные купюры, выдаваемые ФИО14 для проведения оперативно-розыскного мероприятия, само по себе не может свидетельствовать о том, что Арапчаев В.А. не сбывал наркотическое средство ФИО14, поскольку данное обстоятельство полностью подтверждается другими приведенными в приговоре и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Версия Арапчаева В.А. и защиты о том, что <дата> Арапчаев наркотическое средство ФИО14 не сбывал, у ФИО14 было при себе наркотическое средство, которое он совместно предлагал употребить Арапчаеву, и что ФИО14 сам просил Арапчаева приобрести для него наркотическое средство, для чего привез деньги Арапчаеву, была исследована в ходе судебного следствия и не может быть принята во внимание, поскольку противоречит материалам дела и показаниям свидетелей: ФИО15, ФИО16 и ФИО14, из которых следует, что <дата> Арапчаев незаконно сбыл наркотическое средство ФИО14, что полностью согласуется с доказательствами, изложенными в приговоре.

Каких-либо нарушений со стороны оперативных сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Оперативные мероприятия «наблюдение и проверочная закупка» проведены в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», при этом каких-либо нарушений допущено не было.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, данных о личности Арапчаева В.А. суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Арапчаеву В.А. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статей, по которым он осужден. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Арапчаеву В.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ. А также принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ и назначения ему другого вида наказания либо более мягкого наказания судом первой инстанции установлено не было.

Не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и судебная коллегия.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд учел все смягчающие по делу обстоятельства, в том числе и те, которые указываются в апелляционных жалобах.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ), с учетом фактических обстоятельств совершенных осужденным преступлений и степени их общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступлений, за которые Арапчаев В.А. осужден.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда города Красноярска от 20 марта 2014 года в отношении Арапчаева В.А., оставить без изменения, апелляционную его жалобу и жалобу адвоката ФИО97 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий

Судьи краевого суда