Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнение) государственного обвинителя Болдиной С.А. на приговор Северного районного суда г. Орла от 20 апреля 2016 года, по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, <...>,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.

На основании ст. 302 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Бухтиярова А.А., выступление государственного обвинителя Бочаровой Е.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражения оправданного ФИО1 и его защитника адвоката Меркулова А.В., просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обвинялся в том, что, являясь директором ООО «<...>» <адрес>, в период времени с <дата> года по <дата> путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, похитил денежные средства, принадлежащие: М.В.И. в сумме <...> рублей, М.А.В. в сумме <...> рублей, Б.А.В. в сумме <...> рублей, Г.А.А. в сумме <...> рублей, Ш.В.Ю. в сумме <...> рублей, Т.А.В. в сумме <...> рублей, К.А.Н. в сумме <...> рублей, а всего на общую сумму <...> рублей, что является особо крупным размером, взяв их у вышеперечисленных граждан в займы под условием выплаты процентов, под предлогом развития возглавляемой им организации. Впоследствии взятые на себя обязательства в отношении вышеуказанных лиц ФИО1 не выполнил, денежные средства не вернул, проценты за пользование чужими денежными средствами выплатил не в полном объеме, обратив указанные денежные средства в свою собственность, причинив, таким образом, Т.А.В. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, М.А.В., Г.А.А., К.А.Н. материальный ущерб на вышеуказанные суммы в крупном размере, М.В.И., Б.А.В., Ш.В.Ю. материальный ущерб на вышеуказанные суммы в особо крупном размере, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению (эпизод № 1).

Также ФИО1 обвинялся в том, что заведомо зная, что его автомобиль «<...>», <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, находится в залоге у Б.Р.С., согласно договору залога транспортного средства от <дата>, заключенного между ФИО1 и Б.Р.С., <дата> в <...>, находясь по адресу: <адрес> заключил договор купли-продажи указанного транспортного средства с К.А.В., согласно которому продал ему данный автомобиль за <...> рублей, скрыв от покупателя факт нахождения этого автомобиля в залоге, таким образом, путем обмана ФИО1 похитил деньги К.А.В. в сумме <...> рублей, чем причинил потерпевшему ущерб на вышеуказанную сумму, что является крупным размером (эпизод № 2).

Действия ФИО1 органом предварительного следствия по эпизоду № 1 квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере; по эпизоду № 2 – по ч. 3 ст. 159 УК РФ– мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Приговором суда ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.

В судебном заседании ФИО1 не отрицая фактов займов у потерпевших денежных средств, которые своевременно не были возвращены, и продажи потерпевшему своего автомобиля находящегося в залоге, чем потерпевшим был причинен ущерб, утверждал, что цели хищения этих денежных средств у него не было, договорные отношения с потерпевшими были взаимовыгодными, полученные от потерпевших деньги он вкладывал в испытывающее финансовые трудности возглавляемое им предприятие ООО «<...>» <адрес>, своевременно выплачивая займодавцам большие проценты и намереваясь полностью рассчитаться по долгам, однако не смог этого сделать ввиду того, что экономическое состояние ООО «<...>» не улучшилось и в <...> он был отстранен от работы. Также на отчуждение своего автомобиля, находившегося в залоге по договору займа, он предварительно получил устное согласие залогодержателя.

В апелляционном представлении (основном и дополнении) государственный обвинитель Б.С.А. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, ссылаясь на то, что по первому эпизоду обвинения, как следует из показаний потерпевших М.А.В., М.В.И., Ш.В.Ю., Б.А.В., Г.А.А., Т.А.В., К.А.Н., заемные денежные средства указанные в обвинении, которые, по словам ФИО1, он брал для развития его бизнеса, в полном объеме ФИО1 им не вернул; факт передачи потерпевшими ФИО1 денежных средств подтверждается договорами денежных займов, заключенными между ними и подсудимым; свидетель К.А.А. – работник ИП С.. подтвердила факт того, что в начале мая она по просьбе ФИО1, пояснившего, что он согласовал свои действия с ИП С.., сняла с расчетного счета ИП С.. <...> рублей, которые передала ФИО1, однако впоследствии оказалось, что согласия на это С.В.В. не давал, также впоследствии выяснилось, что снятая ФИО1 указанная сумма была перечислена на счёт ИП С.. в качестве займа ФИО1 с процентами; согласно заключению эксперта № от <дата>, подпись от имени С.В.В. на втором листе договора денежного займа с процентами от <дата> вероятно, выполнена не С.В.В. и не ФИО1, а другим лицом; заключением эксперта № от <дата> установлено, что оттиск круглой печати ИП С.В.В. на втором листе договора денежного займа с процентами от <дата> нанесен печатной формой высокой печати и не соответствует ни одной из круглых печатей, экспериментальные оттиски которых представлены на исследование; вопреки выводам суда о гражданско-правовом характере взаимоотношений между ФИО1 и потерпевшими, а равно об отсутствии у него умысла на совершение мошеннических действий, материалами уголовного дела, в частности показаниями потерпевших-займодавцев, установлено, что, получая денежные средства от потерпевших, ФИО1 изначально вводил их в заблуждение относительно цели использования заемных средств - на развитие бизнеса, так как, согласно заключению экспертизы, поступление денежных средств в кассу ООО «<...>» с <...>. от Г.Л.А., Б.А.В., М.А.В., М.В.И., Ш.В.Ю., К.А.Н., ООО «<...>» не производилось; не свидетельствуют о невиновности ФИО1 последующие выплаты им процентов по договорам займа, так как только при таких условиях в договорах был возможен обман и введение в заблуждение потерпевших, создание у них видимости платежеспособности ФИО1 с целью последующего получения у них очередного займа, сокрытие при этом стремления подсудимого к обогащению за счет средств потерпевших; то обстоятельство, что между потерпевшими и ФИО1 существовали гражданско-правовые споры, по которым судами в дальнейшем в гражданском порядке вынесены решения о взыскании с ФИО1 денежных средств, не свидетельствует само по себе об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления и не подтверждает отсутствие у него изначально умысла на хищение; показаниями потерпевших, письменными доказательствами установлено, что при наличии многочисленных неисполненных финансовых обязательств ФИО1, продолжал брать денежные средства в займы у потерпевших, скрывая информацию об имеющихся задолженностях и залогах имущества, заведомо не имея никакой реальной финансовой возможности исполнить обязательства, сообщая потерпевшим заведомо ложные сведения о займе денежных средств на развитие бизнеса, ФИО1 совершал ряд действий внешне носящих законный характер, а, по сути, являющихся этапами общего преступного умысла, направленного на совершение преступного деяния с целью завладения имуществом потерпевших; вопреки доводам суда об отсутствии объективных доказательств заведомого неисполнения подсудимым взятых на себя обязательств, из показаний самого ФИО1 в судебном заседании следует, что, оформляя договоры займов денежных средств с потерпевшими Т.А.В. и К., он понимал, что находится в трудном положении и намеревался направить полученные от потерпевших деньги на погашение уже имевшихся долгов, тогда как потерпевшим сообщал заведомо ложные сведения о необходимости получения денежных средств на развитие бизнеса; не свидетельствует о невиновности ФИО1 тот факт, что согласно выводам эксперта, часть внеоборотных активов ООО «<...>» финансировалась за счет заемных источников, поскольку, как следует из показаний свидетелей С.В.В., И.Э.В., для развития бизнеса они постоянно самостоятельно перекредитовывались, брали другие кредиты, кроме арендной платы в <...> рублей в месяц от ФИО1 они больше ничего не получали; необоснованно суд признал достоверными и не дал критической оценки показаниям свидетелей - сотрудников ООО «<...>», работавших в фирме в разное время, на различных должностях о том, что кредиты для развития станции брались и гасились именно ФИО1, привлекавшим для этого сторонние денежные средства у разных людей, так как о таких подробностях финансово-хозяйственной деятельности организации сотрудникам, не наделенным бухгалтерскими либо иными финансовыми полномочиями, могло быть известно лишь со слов самого ФИО1, заинтересованного в даче ими подобных показаний для обеспечения алиби в свою защиту; тот факт, что со слов указанных свидетелей, только ФИО1 занимался строительством, управлением, обеспечением станции и именно он выплачивал им заработную плату, также не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния в отношении потерпевших, так как такие полномочия по организации деятельности фирмы и выплаты заработной платы входили в обязанности ФИО1, как директора и главного бухгалтера ООО «<...>». Таким образом, собранными доказательствами установлено, что ФИО1, не имея финансовой возможности возвращения денежных средств в полном объеме, оформлял договоры займов с гражданами, которым сообщал заведомо ложные сведения о том, что денежные средства необходимы для развития бизнеса, однако денежные средства на счет фирмы не приходовал, потерпевшим не вернул, распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению.

По второму эпизоду преступной деятельности вывод суда об оправдании ФИО1 по тому основанию, что договор залога не был зарегистрирован в соответствующем органе, является несостоятельным и основан на ошибочном толковании судом норм гражданского права; вопреки выводам суда то обстоятельство, что при регистрации потерпевшим транспортного средства в органах ГИБДД не возникло каких- либо сложностей, поскольку соответствующий договор не был зарегистрирован в соответствующем органе, поэтому не вступил в законную силу, не свидетельствует о невиновности ФИО1, поскольку не опровергает наличие у него изначально умысла на обман потерпевшего при продаже транспортного средства и стало возможным ввиду сообщенных ФИО1 заведомо ложных сведений при оформлении договора купли-продажи автомобиля об отсутствии обременений на транспортное средство; не опровергает довода о виновности ФИО1 и тот факт, что после получения денежных средств, он передал потерпевшему транспортное средство, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии признака безвозмездности изъятия, так как, ограниченный в праве распоряжения автомобилем, в рамках заключенного договора залога ФИО1 передал К.А.В. транспортное средство, фактически принадлежащее другому лицу - Б.Р.С., так как договор займа не был исполнен ФИО1 надлежащим образом, о чем ему было известно, впоследствии автомобиль был изъят у К.А.В.; версия ФИО1 о том, что перед тем, как продать этот автомобиль, он получил устное согласие Б.Р.С., судом была признана несостоятельной и отвергнута.

В возражениях на апелляционное представление защитник ФИО1 адвокат М.А.В., а также потерпевшие Б.А.В., Г.А.А., М.А.В., М.А.А., Ш.В.Ю., Т.А.В., К.А.Н., К.А.В., считая приговор, вынесенный в отношении ФИО1, законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя (основное и дополнение) без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнения), возражения, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Установив, что выводы органа предварительного следствия о виновности ФИО1 основаны на предположениях, суд правильно постановил оправдательный приговор. При этом судебное решение соответствует, как требованиям ст. 49 Конституции РФ, так и положениям ст. 14 УПК РФ, согласно которым все возникшие сомнения в виновности лица, которые не были устранены, должны толковаться в пользу обвиняемого.

Анализ доказательств по делу свидетельствует о том, что суд пришел к правильному выводу, что доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

Выводы суда об оправдании ФИО1 основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно и полно изложенных в приговоре, при этом суд дал надлежащую оценку всем доказательствам.

ФИО1 в судебном заседании показал по первому эпизоду, что действительно брал займы у потерпевших под проценты для поддержания и развития возглавляемого им ООО «<...>», договоры займов оформлялись от имени возглавляемой им организации ООО «<...>», за исключением одного договора с потерпевшим Г.А.А. Интерес потерпевших состоял в получении больших процентов по займам, которые он платил им до весны <...> года. По просьбе некоторых потерпевших проценты не выплачивались, а прибавлялись к сумме основного долга. Совсем не были выплачены проценты только потерпевшим Т.А.В., и К., поскольку, когда он брал у них денежные средства, он находился в очень трудном финансовом положении. Долговые обязательства перед потерпевшими он не отрицает, своевременное неисполнение объясняет тем, что надеялся на увеличение доходов и снижение расходов возглавляемого им предприятия, однако этого не произошло, а затем в <...> году он был отстранен от работы работодателем и утратил возможность погасить задолженность по договорам займа перед потерпевшими в полном объеме, однако обязуется выплатить потерпевшим все задолженности, как только трудоустроится.

Эти доводы ФИО1 стороной обвинения не были опровергнуты, суду не было представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих его виновность в совершении мошенничества.

Доводы апелляционного представления о том, что заемные денежные средства ФИО1 в полном объеме потерпевшим не вернул, не вносил их на счета ООО «<...>», обманывая потерпевших относительно того, что берет займы с целью развития возглавляемого предприятия, при наличии многочисленных неисполненных финансовых обязательств, ФИО1 продолжал брать денежные средства в займы у потерпевших, скрывая информацию об имеющихся задолженностях, заведомо не имея никакой реальной финансовой возможности исполнить обязательства, что свидетельствует об умысле ФИО1 на совершение мошенничества, суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждаются исследованными доказательствами по делу. Так, ничем не опровергнуты утверждения ФИО1 о том, что являясь с <...> года директором ООО «<...>» <адрес>, оказывающего услуги по ремонту и обслуживанию автомобилей, он передавал бухгалтерам ИП С.. - собственника СТО, где ООО «<...>» арендовал производственные площади, ежемесячно по <...> - <...> рублей для погашения взятых кредитов на строительство СТО, <...> рублей платежей за коммунальные услуги, выплачивал зарплату в размере по <...> – <...> рублей примерно <...> работникам ООО «<...>», при том, что прибыль предприятия была около <...> рублей в месяц. При этом денежные средства, в том числе полученные в виде займов от потерпевших, не проводились через кассу ООО «<...>», чтобы не платить налоги. Необходимость в финансовых поступлениях извне в экономику ООО «<...>», подтверждается заключением финансово-аналитической экспертизы № от <дата>, согласно которому финансовое состояние предприятия ООО «<...>» за период с <дата> по <дата> существенно ухудшилось, о чем свидетельствует общая отрицательная оценка показателей; увеличение значений коэффициентов текущей и быстрой ликвидности, которые характеризуют общую обеспеченность предприятия оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения краткосрочных обязательств предприятия, вызвано только значительным ростом дебиторской задолженности по состоянию на <дата>, однако динамика коэффициента абсолютной ликвидности свидетельствует об остром дефиците свободных денежных средств у организации, динамика коэффициента обеспеченности должника всеми его активами и величины чистых активов в исследуемом периоде свидетельствует о недостаточности у ООО «<...>» средств для погашения имеющейся задолженности за счет всех активов предприятия. ООО «<...>» так же не обеспечивало минимально необходимый уровень собственных оборотных средств и не располагало собственными оборотными средствами, а часть внеоборотных активов финансировалась за счет заемных источников, из чего следует, что стоимость капитала в обороте ООО «<...>» высока (так как капитал заемный) и его оплата существенно влияет на величину финансового результата деятельности предприятия в рассматриваемом периоде. Также, как усматривается из исследованных по делу стенограмм прослушивания телефонных переговоров, ФИО1 в телефонных разговорах с посторонними лицами сетовал на то, что ему надо было закончить работу в возглавляемом им ООО «<...>» еще в <...> гг., поскольку предприятие сразу начало работать в убыток, ему надо было прямо сказать лицам, которым принадлежало СТО и ООО «<...>», что надо предприятие закрывать либо перепрофилировать, однако ему не хотелось терять работу, он думал, что вытянет предприятие путем займов денежных средств у своих знакомых, надеялся, что закончив выплачивать кредиты, взятые компаньонами, сроившими СТО, он полностью расплатится с потерпевшими, однако финансовое положение предприятия к <...> году стало еще хуже, владельцам СТО стало известно про его займы и он был отстранен от работы. Довод апелляционного представления о том, что ФИО1 продолжал заключать договоры займов, заведомо не имея никакой реальной финансовой возможности исполнить обязательства, что свидетельствует об умысле ФИО1 на совершение мошенничества и отсутствие гражданских правоотношений, помимо вышеизложенного, также опровергаются тем, что как видно из ничем не опровергнутых показаний ФИО1 и потерпевших, с большей частью потерпевших у ФИО1 сложились договорные отношения задолго до инкриминируемого периода, когда он занимал у них деньги под расписки для нужд возглавляемого предприятия еще с <...> года, затем в период <...> гг. он стал оформлять с ними письменные договоры займа под большие проценты: от <...> до <...> процентов ежемесячно и выплачивал потерпевшим проценты по договорам и часть основного долга вплоть до весны <...> года, то есть длительное время исполнял свои обязательства по гражданско-правовым договорам. При этом также следует учесть, что выплаченные суммы процентов были сопоставимы с суммами займов ФИО1 Так получив от супругов М-вых в период <...> гг. займы в общей сложности в сумме <...> рублей, он выплатил им в этот же период проценты в сумме <...> рублей. По желанию потерпевших-займодавцев, ФИО1 прибавлял суммы процентов к суммам основного долга.

Не были выплачены проценты только потерпевшим Т.А.В. и К., поскольку, когда он брал у них денежные средства: в феврале и марте <...> года, ФИО1 с возглавляемым предприятием находился в очень трудном финансовом положении и просто не успел выполнить обязательства по договорам займа, поскольку вскоре был отстранен от работы. Однако вопреки доводам апелляционного представления о том, что ФИО1 обманывал указанных потерпевших, сообщая заведомо ложные сведения о необходимости получения денежных средств на развитие бизнеса, эти денежные средства, согласно договорам займа, передавались для пополнения финансовых средств заемщика, а не для развития бизнеса, при этом заемщик имел полное право использовать эти денежные средства на погашение долгов ООО «<...>». Также является очевидным, что потерпевшим-займодавцам было абсолютно безразлично, на какие конкретно цели расходовались переданные заемщику денежные средства, для них существенным фактором являлось лишь получение высоких процентов по этим договорам. Никто из потерпевших-займодавцев не считает, что ФИО1 похищал у них деньги, все они считают, что тот надлежащим образом исполнял свои обязательства по договорам займа и не смог их выполнить до конца из-за кризисной ситуации в возглавляемом им ООО «<...>» и недобросовестного отношения к нему компаньонов С.В.В., И.Э.В. – владельцев СТО.

Показания свидетелей С.В.В., И.Э.В. о том, что для строительства СТО и развития бизнеса они постоянно самостоятельно перекредитовывались и выплачивали кредиты, кроме арендной платы в <...> рублей в месяц от ФИО1 они больше ничего не получали, также не доказывают виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, поскольку объективно подтверждающих их показания документов в материалах уголовного дела не имеется, надлежащим образом финансовая документация у ИП С.. не велась. Даже из показаний самого С.В.В. усматривается, что по арендным договорам ежегодно заключаемым между ним и ООО «<...>» фигурировала арендная плата <...> рублей в месяц, а фактически по договоренности ФИО1 платил <...> рублей в месяц. Вместе с тем, факты того, что именно ФИО1 выплачивал зарплату работникам ООО «<...>», оплачивал коммунальные услуги, банковские кредиты, оборудование, запчасти и расходные материалы, усматривается из показаний самих потерпевших-заемщиков, показаний свидетелей – работников ИП С. и ООО «<...>» С.Л.Н., Л.И.А., Х.А.В., Ч.О.В., М.С.Г., Л.С.Ю., П.Л.С., Л.Ю.Н., Б.П.Н., Р.П.А., К.В.Л., Р.В.В., Г.Ю.В., Л.Н.В., П.А.Н., Б.С.А., часть из которых являлись непосредственными очевидцами того, как денежные средства потерпевших-заемщиков передавались ФИО1 на эти цели; при этом доводы апелляционного представления о недостоверности показаний данных свидетелей суд находит необоснованными, поскольку к деятельности ИП С.В., ФИО1 и ООО «<...>» эти лица имели непосредственное отношение.

Вопреки доводам апелляционного представления, обстоятельства заключения фактического договора займа между ФИО1 и Г.А.А. в форме договора займа от <дата> между ООО «<...>» и ИП С.. в сумме <...> рублей, на которые указывает государственный обвинитель, не указывают на виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении, поскольку по делу достоверно установлено, что в силу сложившихся доверительных отношений печать ИП С.. находилась в свободном доступе, в данной форме этот договор займа был заключен только из-за того, что у займодавца Г.А.А. не было наличных денежных средств, но имелась возможность перечислить деньги со счета предприятия, в связи с чем, в целях быстрого обналичивания этих денег заемщиком, они были перечислены на счет ИП С.., сняты оттуда бухгалтером ИП С.. К.А.А. и переданы ФИО1 О том, что это долг именно его, ФИО1 сообщил С.В.В., который не усмотрел в этом ничего криминального в силу сложившихся экономических отношений между деловыми партнерами. На это объективно указывает то, что С.В.В. о данном договоре займа стало известно по возвращении в г. Орёл в первой половине мая 2014 г., тогда как с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновных по данному факту он обратился в правоохранительные органы лишь <дата>, когда ФИО1 не смог своевременно возвратить деньги по этому договору займа и их стали требовать с ИП С..

Судом первой инстанции была дана верная оценка показаниям ФИО1, свидетелей С.В.В., К.А.А. по обстоятельствам займа у Г.А.А., из которых усматривается бесконтрольное ведение общей финансовой деятельности ИП С.. и ФИО1, поскольку в силу сложившихся доверительных отношений печать ИП С.. и чековая книжка с его подписью находились в свободном доступе, что позволяло его сотрудникам без труда снимать с его счета денежные средства, однако о наличии состава преступления в действиях ФИО1 эти обстоятельства, с учетом вышеизложенного, не свидетельствуют.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о гражданско-правовом характере взаимоотношений между ФИО1 и потерпевшими-займодавцами, а равно об отсутствии в его действиях состава преступления – мошенничества.

По второму инкриминируемому ФИО1 эпизоду обвинения, судом было верно установлено, что ФИО1, в силу острой нуждаемости в денежных средствах на покрытие расходов возглавляемого им ООО «<...>», <дата> был вынужден продать К.А.В. за <...> рублей принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак <...>, находящийся в залоге, согласно договору залога транспортного средства от <дата>, заключенного между ФИО1 и Б.Р.С. Данный договор залога был заключен в обеспечение договора займа от <дата>, по которому ФИО1 получил от Б.Р.С. займ в сумме <...> рублей под проценты, который должен был возвратить <дата>.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на отсутствие регистрации договорных отношений в соответствующем органе, как на основание невозникновения залоговых правоотношений между сторонами, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, не может согласиться с утверждениями государственного обвинителя о наличии в действиях ФИО1 состава преступления – мошенничества.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 продал К.А.В. автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, который был передан покупателю с документами на него после оплаты покупки. Вопреки доводам апелляционного представления о том, что сокрытие ФИО1 информации об обременении его права собственности на этот автомобиль – нахождение его в залоге в обеспечение исполнения договора займа, заключенного с Б.Р.С., является хищением путем обмана денежных средств потерпевшего К.А.В. в сумме <...> рублей, указанные действия ФИО1 по продаже своего автомобиля непосредственно не повлекли для К.А.В. никакого вреда. Неблагоприятные последствия в виде материального ущерба для последнего, могли наступить только в случае наступления иных юридически значимых событий: неисполнения ФИО1 своих обязательств по договору займа перед займодавцем Б.Р.С., намерения последнего обратить взыскание на предмет залога. Все вышеуказанные правоотношения между ФИО1 с одной стороны и Б.Р.С. с К.А.В. - с другой, имели сугубо гражданско-правовой договорной характер. Неопровержимых доказательств того, что ФИО1, продавая свой автомобиль К.А.В., уже однозначно не имел намерения исполнять свои обязательства по договору займа перед Б.Р.С., обвинением по настоящему уголовному делу не представлено. При этом происходившие события, в том числе необходимость продажи ФИО1 своего автомобиля, следует рассматривать в контексте действий ФИО1 по исправлению тяжелой экономической ситуации в возглавляемом им ООО «<...>».

Вышеизложенное объективно свидетельствует об отсутствии у ФИО1 умысла и цели на хищение денежных средств К.А.В. Безусловно, с позиции гражданско-правовых отношений, при утрате им залогового имущества, у ФИО1 возникала регламентированная гражданским законодательством РФ гражданско-правовая ответственность, как перед залогодержателем Б.Р.С., так и перед К.А.В., при наступлении неблагоприятных последствий в виде возможности предъявления указанными лицами к ФИО1 требований о замене предмета залога, досрочном исполнении договора займа, возмещении понесенных убытков и т.п., однако это не влечёт уголовной ответственности ФИО1

Тщательный анализ и оценка представленных сторонами доказательств позволили суду, вопреки доводам апелляционного представления, правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере, а также хищения чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Северного районного суда г. Орла от 20 апреля 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Болдиной С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи