Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 июня 2013 года апелляционную жалобу адвоката Старцева В.В., действующего в защиту осужденной Хохловой А.В., на приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 04 марта 2013 года, которым

Хохлова А.В. , ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена з а совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с установление следующих ограничений: не выезжать за пределы территории <адрес> и не изменять место жительства и место временной регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием

Заслушав доклад судьи Сухарниковой Л.В., мнения осужденной Хохловой А.В., адвоката Старцева В.В., прокурора Дубова А.Б., судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

приговором суда Хохлова А.В. признана виновной в совершении причинения смерти по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, а именно:

В период с ДД.ММ.ГГГГ Хохлова А.В. на основе приказа <данные изъяты> № №) от ДД.ММ.ГГГГ № № исполняла обязанности <данные изъяты> <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ около № часов в нарушение п.п. № должностной инструкции <данные изъяты> <данные изъяты>», устанавливающей ответственность <данные изъяты> за жизнь и здоровье детей и обязывающей воспитателя организовывать с учетом возраста детей работу по самообслуживанию, соблюдению ими требований охраны труда и техники безопасности, а также в нарушение приказа директора <данные изъяты>, обязывающего проводить организованное купание детей и подростков в открытых водоемах, вместе с тремя воспитанниками <данные изъяты> <данные изъяты> (далее по тексту - <данные изъяты> находящимися на отдыхе в <данные изъяты> покинула территорию лагеря и по их просьбе, с целью организации купания, проследовала на необорудованный для плавания и несоответствующий санитарно-гигиеническим требованиям участок реки <данные изъяты> расположенный в лесном массиве на расстоянии около № км от <данные изъяты>

Вследствие ненадлежащего исполнения Хохловой А.В. своих служебных обязанностей и проявления преступной небрежности во время купания малолетний П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу своего физического состояния, <данные изъяты> возраста и отсутствия достаточных навыков плавания, не смог принять меры к самосохранению, не справился с течением в реке, в результате чего наступила его смерть на месте происшествия от утопления в воде.

В апелляционной жалобе адвокат Старцев В.В. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления в действиях осужденной.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Хохлова А.В. повела детей гулять, а не купаться, они без ее разрешения, убежав, зашли в воду, переплыли на другой берег, она же зашла в воду, чтобы их вернуть, именно тогда находившейся рядом с ней П. ушел под воду и утонул.

Считает, что в день, когда погиб потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ года, осужденная не являлась должностным лицом и не исполняла свои профессиональные обязанности, поскольку смена закончилась ДД.ММ.ГГГГ, а следующая смена начиналась ДД.ММ.ГГГГ. По мнению адвоката, ДД.ММ.ГГГГ Хохлова А.В. являлась частным лицом, так как договор с ней был заключен по ДД.ММ.ГГГГ, слово «включительно» в нем отсутствует, полагает, что данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля С. <данные изъяты> лагеря, с которой был заключен аналогичный договор и которая ДД.ММ.ГГГГ покинула лагерь, сдав свои полномочия.

Указывает, что приказ <данные изъяты> № № об организованном купании детей и подростков в открытых водоемах издан в нарушение действующего законодательства, так как официально зарегистрированных пляжей на территории <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год не имелось.

Считает, что в данном случае имело место невиновное причинение вреда, Хохлова А.В. находилась в экстремальной ситуации, не могла и не должна была предвидеть наступление общественно-опасных последствий своих действий.

В судебном заседании адвокат Старцев В.В. и осужденная Хохлова А.В. поддержали апелляционную жалобу по тем же основаниям.

Прокурор посчитал, что приговор является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Хохловой А.В. в причинении смерти по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля С.1 - воспитанника <данные изъяты> №№ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был наказан и его не взяли купаться вместе со всеми. Около <данные изъяты> он попросил <данные изъяты> Хохлову А.В. сходить искупаться в другое место - на берег реки <данные изъяты>. Придя вместе с Хохловой А.С., а также С.3 и П.. на речку, он первый зашел в воду, а за ним зашли П. и С.3 а затем Хохлова А.В. Он и С.3 поплыли на другой берег, П.. остался рядом с Хохловой А.В. Переплыв на другой берег, он увидел, что голова П. то погружается в воду, то всплывает. С.3 поплыл к нему, вместе с Хохловой А.В. они пытались вытащить П. из воды, но не смогли, тот утонул.

Из показаний <данные изъяты> свидетеля С.3 - воспитанника № следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около № часов он вместе с С.1 и П. в сопровождении <данные изъяты> Хохловой А.В. пошли купаться на реку <данные изъяты> отдельно от остальных ребят. Они подошли к небольшому пляжу, заросшему травой. Он и С.1 первыми забежали в воду, за ними П. и Хохлова А.В.. Он поплыл на другой берег вслед за С.1 П. остался с Хохловой А.В. С другого берега он увидел, что П. тонет и поплыл к нему. Он пытался вытащить П. из воды, но не смог, так как того унесло течением.

Судом в приговоре была дана надлежащая оценка показаний <данные изъяты> свидетелей С.1. и С.3. с учетом их возраста и отклонений в психическом развитии. Они обоснованно были признаны последовательными и непротиворечивыми, поскольку оснований для оговора ими Хохловой А.В. не установлено, показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются и согласуются с материалами уголовного дела.

Суд пришел к правильному выводу, что показания <данные изъяты> свидетелей С.1. и С.3 полностью опровергают показания осужденной Хохловой А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ года после № часов она вместе с воспитанниками С.3 С.1 и П. пошла на прогулку за территорию лагеря, те без ее разрешения, побежали вперед к реке и зашли в воду, чтобы искупаться.

Доказанность вины осужденной Хохловой А.В. в совершении преступления также подтверждается показаниями представителя потерпевшего П.1 <данные изъяты>, о том, что Хохлова А.В. в силу своих должностных обязанностей должна была обеспечить надлежащий контроль за поведением детей - воспитанников <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля С.4 <данные изъяты> <данные изъяты> №№, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов он водил группу воспитанников лагеря купаться на пляж, среди которых не было С.1., С.3. П. Позже он узнал, что П.. утонул.

Показаниями свидетеля С.5 <данные изъяты> <данные изъяты> №№ <адрес>, а также показаниями свидетеля С.6 - <данные изъяты> <данные изъяты> усматривается, что летом ДД.ММ.ГГГГ года среди прочих <данные изъяты> в лагере работала Хохлова А.В. - <данные изъяты> - <данные изъяты>, которая несла ответственность за жизнь и здоровье детей в лагере.

Показаниями свидетелей С. которая передала ДД.ММ.ГГГГ года полномочия <данные изъяты> <данные изъяты>» свидетелю С.7., назначенному заведующим лагеря с ДД.ММ.ГГГГ, и уехала, о случившемся была уведомлена по дороге. Аналогичными показаниями свидетеля С.7., который в день получения сообщения о гибели воспитанника был на реке, и пришел к выводу, что она не пригодна для купания.

У суда первой инстанции оснований не доверять показаниям указанных выше лиц не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия, причин для оговора осужденной свидетелями судом не установлено.

В ходе судебного следствия судом первой инстанции были исследованы: приказ № от № года <данные изъяты> № о том, что Хохлова А.В. принята на работу на должность <данные изъяты> № распоряжение <данные изъяты> <данные изъяты> №№-р от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что для организации отдыха и оздоровления воспитанники <данные изъяты> направляются в <данные изъяты> лицея № на № смены в период с ДД.ММ.ГГГГ (т.№); приказы <данные изъяты> <данные изъяты> №№ № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми Хохлова А.В. назначена на должность воспитателя в <данные изъяты> (№); договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого Хохлова А.В. обязуется в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнять обязанности воспитателя согласно должностной инструкции, (№); должностная инструкция воспитателя <данные изъяты>, из п.№ которой следует, что воспитатель обеспечивает сохранение здоровья детей, отвечает за их жизнь и здоровье; организует с учетом возраста детей работы по соблюдению ими требований охраны труда, техники безопасности; Хохлова А.В. с данной инструкцией ознакомлена №); приказ <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что купание детей и подростков, отдыхающих в лагере ДД.ММ.ГГГГ организуется под контролем воспитателей и режимных работников, которые обязаны находиться в воде по периметру купания, в водоемах, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям» (№); результаты расследования несчастного случая со смертельным исходом произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с П. комиссии <адрес> которой было установлено, что Хохловой А.В. был нарушен п.№ должностной инструкции <данные изъяты> в части соблюдения требований охраны труда, техники безопасности (№

Вся совокупность вышеуказанных документов опровергает доводы защиты о том, что осужденная Хохлова А.В. в день гибели П. – ДД.ММ.ГГГГ не являлась должностным лицом. Ссылка адвоката на то, что если в договоре не указано, что он действует по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, то, следовательно, он окончил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, не основана на нормах законодательства.

Неправомерна ссылка защиты и на показания свидетеля С. с которой был заключен аналогичный договор, о том, что поскольку та С. ДД.ММ.ГГГГ передала полномочия заведующего свидетелю С.7 то и Хохлова А.В. не исполняла свои обязанности.

Так, из показаний свидетеля С. усматривается, что С.7 должен был приступить к исполнению своих обязанностей ДД.ММ.ГГГГ года, но так как он приехал раньше, а ей по семейным обстоятельствам надо было уехать, то он принял свои полномочия ДД.ММ.ГГГГ.

Вина осужденной в причинении смерти по неосторожности также подтверждается оглашенными показаниями свидетеля С.8 - <данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ он начал поиски утонувшего в реке <данные изъяты> в районе <адрес> подростка из лагеря. Тело было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ около № минут на дне реки на глубине № метра (№ оглашенными показаниями потерпевшей П.1 - матери П. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года ее сын обучался в школе закрытого типа в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что ее сын, находившийся в лагере <адрес> утонул в реке. №), и письменными доказательствами по уголовному делу: протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей и схемами № заключением судебно-медицинского эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года с приложениями, о том, что смерть П.. наступила от утопления в воде (№); вещественными доказательствами и протоколом их осмотра №

Таким образом, представленные по уголовному делу доказательства и заключения экспертов в полной мере соответствует объективной картине преступления и согласуются с исследованными судом свидетельскими показаниями.

Довод жалобы о том, что в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году не имелось официально зарегистрированных пляжей, поэтому приказ <данные изъяты> <данные изъяты> об организованном купании детей и подростков в открытых водоемах издан в нарушение действовавшего законодательства, не влияет на правильность выводов суда о виновности Хохловой А.В.

Наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением осужденной Хохловой А.В. своих профессиональных обязанностей и причинением смерти П. по неосторожности в результате преступной небрежности установлено судом правильно, с такими выводами судебная коллегия соглашается.

Действия Хохловой А.В. судом правильно квалифицированы по ст. 109 ч.2 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденная при необходимой внимательности и предусмотрительности, имея соответствующий педагогический опыт, компетентность и образование, должна была и могла предвидеть наступление общественно-опасных последствий в виде смерти П.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденной Хохловой А.В. по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

Фактически, приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств по делу, к чему оснований не имеется. Судом обоснованно была оценена защитная версия Хохловой А.В. о случайном стечении обстоятельств, вследствие экстремальной ситуации, как несостоятельная.

При назначении Хохловой А.В. наказания суд в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ: учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, положительные характеристики Хохловой А.В. по месту прежней работы.

Данные обстоятельства, при отсутствии отягчающих обстоятельств, позволили суду назначить Хохловой А.В. наказание в виде ограничения свободы и не применять к ней дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Назначенное Хохловой А.В. наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суровым его признать нельзя. Оснований для смягчения осужденной назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Старцева В.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 04 марта 2013 года в отношении Хохловой А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Старцева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи