Гражданский кодекс часть 1

защитников осужденного– адвокатов Финашкина Ю.В., представившего ордер №086940 от 23 ноября 2015 г. и удостоверение № 870, выданное 21 января 2011 года Управлением Минюста России по Курской области,

Калинина М.И., представившего ордер №070293 от 23 ноября 2015 г. и удостоверение №85, выданное 18 октября 2002 года Управлением Минюста России по Курской области,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем – Алиевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 ноября 2015 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Финашкина Ю.В. и Калинина М.И. в интересах осужденного Воробьева С.И. на приговор Кировского районного суда г. Курска от 28 сентября 2015 года, которым

Воробьев С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование высшее, работающий <данные изъяты>», женатый, имеющий малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 350000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей.

Разрешен гражданский иск: с Воробьева С.И. в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба взыскано 10 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката - 40000 рублей.

Мера пресечения изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Бурундуковой С.И., объяснения осужденного Воробьева С.И. и его защитников Финашкина Ю.В. и Калинина М.И. в поддержание доводов апелляционных жалоб, выступление прокурора Шиханова Д.Н., государственного обвинителя Цысарука В.Н., полагавшего приговор суда не подлежащим изменению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Воробьев С.И. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Согласно положению о Курской дистанции пути, утвержденному 16 июля 2012 года и.о. начальника Московской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», Курская дистанция пути (далее Курская дистанция пути, либо ПЧ-27) является структурным подразделением Московской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

Приказом начальника Орловско-Курского отделения №466/НОДК от 15 мая 2009 года Воробьев С.И. назначен на должность главного инженера Курской дистанции пути с ДД.ММ.ГГГГ с установлением ему 2 ранга руководителя старшего состава должностей профессиональной службы. В связи с созданием Московской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», Воробьев С.И. приказом №07 – ДИКАДР/л от 1 октября 2012 года назначен на должность главного инженера Курской дистанции пути структурного подразделения Московской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» с 1 октября 2012 года. Приказом начальника Курской дистанции пути №357-к от 22 октября 2013 года в связи с изменениями к трудовому договору от 1 октября 2003 года № 377 Воробьев С.И. с 22 октября 2013 года назначен главным инженером Курской дистанции пути. В соответствии с приказом № 16 от 15 января 2014 года начальника Курской дистанции пути ФИО16 «О распределении обязанностей между начальником дистанции пути, его заместителями и главным инженером», главный инженер Курской дистанции пути Воробьев С.И. выполнял управленческие функции в коммерческой организации и на него были возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

5 ноября 2013 года между Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» и Обществом с ограниченной ответственностью «Мостстройинвест» подписан Государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту искусственного сооружения № 2013.187391 - путепровода через железную дорогу на км. 536+056 автомобильной дороги М-2 «Крым» Москва – Тула – Орел – Курск – Белгород – граница с Украиной, Курская область.

15 октября 2014 года бригада работников ООО «Мостстройинвест» осуществляла работы по капитальному ремонту путепровода через железную дорогу на км. 536+056 автомобильной дороги М-2 «Крым» Москва – Тула – Орел – Курск – Белгород – граница с Украиной, Курская область. В тот же день в 15 часов 18 минут локомотивная бригада грузового поезда № под управлением машиниста ФИО8 и помощника машиниста ФИО9, следуя по перегону «Рышково-Разъезд 454 км.» на 456 км. пикет 3, применила экстренное торможение по причине нахождения прораба ООО «Мостстройинвест» ФИО7 в непосредственной близости от железнодорожного полотна. О данном факте применения экстренного торможения 15.10.2014г, в период времени с 15 часов 25 минут до 16 часов 20 минут, в ходе исполнения своих служебных обязанностей и в силу своего служебного положения стало известно Воробьеву С.И., в обязанности которого входило согласование проектов строительства в полосе отвода железной дороги; выдача технических условий; ведение всей документации по транспортной безопасности; организация функционирования системы управления охраной труда (СУОТ) и осуществление контроля за выполнением требований законодательства по охране труда; участие в расследовании несчастных случаев на производстве и рассмотрение материалов расследования несчастных случаев и было поручено разобраться по факту примененного экстренного торможения.

Главный инженер Курской дистанции пути Воробьев С.И. в ходе исполнения своих служебных обязанностей, зная, что ООО «Мостстройинвест» не является подрядной организацией ОАО «РЖД», выяснив в силу занимаемого служебного положения телефон ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 25 минут до 16 часов 20 минут, решил, используя свое служебное положение, путем обмана похитить принадлежащие ФИО7 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Реализуя свой преступный умысел, Воробьев С.И. в ходе телефонного разговора со ФИО7, представившись, умышленно назвав свою занимаемую должность, сообщил ФИО7 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что в связи с применением экстренного торможения поезда и отсутствием работников Курской дистанции пути, ограждающих место проведения ремонтных работ, начальник участка на котором произошло экстренное торможение, будет лишен премии на 50%, а заместителю начальника Курской дистанции пути по искусственным сооружениям будет объявлено взыскание и чтобы избежать данные негативные последствия, для сокрытия случая применения экстренного торможения потребовал передать ему (Воробьеву С.И.) денежные средства в сумме 10000 рублей, из которых часть денежных средств необходимо передать поездному диспетчеру, часть локомотивной бригаде и часть работникам эксплуатационного локомотивного депо Курск-сортировочный с целью исправления на скоростемерной ленте факта применения экстренного торможения поезда №, произошедшего 15.10.2014г. в 15 часов 18 минут на 456 км. пикет 3 перегона «Рышково-Разъезд 454 км.».

ФИО7, будучи введенным главным инженером Курской дистанции пути Воробьевым С.И. в заблуждение относительно его истинных преступных намерений, не зная, что Курская дистанция пути не должна проводить разбирательство по факту применения экстренного торможения, будучи уверенным, что Воробьев С.И. в силу занимаемого служебного положения может сокрыть случай применения экстренного торможения поезда вышеуказанным способом, опасаясь возможных негативных последствий как для себя лично, так и для ООО «Мостстройинвест», согласился передать Воробьеву С.И. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, договорившись встретиться с ним ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в административном здании Курской дистанции пути по адресу: г. Курск, станция Курск.

В указанное время ФИО7, находясь в рабочем кабинете главного инженера Курской дистанции пути Воробьева С.И., будучи введенным Воробьевым С.И. в заблуждение относительно его истинных преступных намерений, передал Воробьеву С.И. денежные средства в сумме 10000 рублей. При этом Воробьев С.И. в силу занимаемого служебного положения, достоверно знал, что данный случай применения экстренного торможения расследованию и учету в соответствии с положением «Об организации в ОАО «РЖД» работы по системе информации «Работник на пути», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 06.11.2013г. №2374р, Курской дистанцией пути не подлежит, негативные последствия для работников Курской дистанции пути не наступят, а также он (Воробьев С.И.) не намеревался сокрыть данный случай применения экстренного торможения путем передачи указанным выше лицам денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, а указанными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению. В результате преступных действий Воробьева С.И. ФИО7 был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Воробьева С.И., адвокат Калинин М.И. просит отменить приговор суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, носят противоречивый характер, а в приговор не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку в нем не получили оценку все доказательства по делу, не мотивировано, почему одни доказательства были судом приняты, а другие – отвергнуты.

Указывает, что в приговоре указаны только показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и не приведены их показания, данные в ходе судебного разбирательства.

Считает, что в действиях осужденного Воробьева С.И. не имелось всех признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Ссылается на то, что судом достоверно установлен факт экстренного торможения грузового поезда, произошедший по вине прораба ООО «Мосстройинвест» ФИО7, управлявшего бригадой работников ООО «Мостстройинвест», осуществлявшей работы по капитальному ремонту путепровода через железную дорогу на км 536+056 автомобильной дороги М-2 «Крым» Москва – Тула – Орел – Курск – Белгород – граница с Украиной, Курская область, при этом работы производились в отсутствие сигналиста и лица, осуществляющего технический надзор, а прораб ФИО7 был без сигнального жилета. Полагает, что на момент экстренного торможения производственная деятельность ООО «Мостстройинвест» была связана с нахождением на пути общего пользования, а значит на нее распространяется Положение «Об организации в ОАО «РЖД» по системе информации «Работник на пути» и Положение «Об организации служебного расследования транспортных происшествий и иных связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта событий на инфраструктуре ОАО «РЖД», поэтому расследование экстренного торможения поезда должно было быть обязательно разобрано в трехдневный срок руководителями линейного подразделения с приглашением ООО «Мостстройинвест», а материалы разбора направлены в соответствующую региональную дирекцию для рассмотрения и принятия дальнейших решений в соответствии с условиями заключенного договора, однако суд сделал противоположные выводы, не дал надлежащей оценки нормативно-правовым актам, имеющимся в материалах дела, в том числе, нормам, содержащимся в Положении «Об организации в ОАО «РЖД» по системе информации «Работник на пути».

Указывает, что в приговоре суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в том числе, тот факт, что ООО «Мостстройинвест» ДД.ММ.ГГГГ приступило к выполнению работ без надлежаще оформленных документов для допуска к работам, поскольку для исполнения Государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту искусственного сооружения в полосе отвода железной дороги ООО «Мосстройинвест» обязано было заключить возмездный договор с ОАО «РЖД» об организации технического контроля при пересечении железнодорожных путей ОАО «РЖД», однако такой договор заключен не был, в Реестре договоров ОАО «РЖД» он отсутствует, акт-допуск на производство строительно-монтажных работ был подписан без договора и других необходимых документов только 10 июля 2015 г.. Считает, что судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей – ФИО11 (зам.главного инженера Московской железной дороги по Орловско-Курскому территориальному управлению), ФИО12 (начальника Орловско-Курского отдела инфраструктуры), которые бездоказательно утверждали о наличии такого договора. Также суд не дал должной оценки показаниям осужденного Воробьева С.И., показаниям должностных лиц ООО «Мостстройинвест» - ФИО13, ФИО14, ФИО15, начальника ПЧ-27 ФИО16 и заместителя начальника ПЧ-27 по искусственным сооружениям ФИО18, которые опровергают факт заключения договора и оплаты сигналистов.

Полагает, что при производстве работ по ремонту, реконструкции и строительству сторонних инженерных коммуникаций, располагающихся в полосе отвода железной дороги не был согласован порядок координации по обеспечению технической безопасности при движении поездов, по исключению случаев производственного травматизма, по ответственности работников ООО «Мостстройинвест» за допущенные нарушения.

Считает, что при расследовании причин экстренного торможения был бы выявлен факт грубого нарушения служебных полномочий должностными лицами Московской железной дороги по Орловско-Курскому территориальному управлению, начальником ПЧ-27 и заместителем начальника ПЧ-27 по искусственным сооружениям, а у Воробьева С.И. не было умысла предпринимать какие-либо действия по сокрытию факта экстренного торможения.

Также полагает, что не основаны на нормах права утверждения суда о том, что Курская дистанция пути является коммерческой организацией, поскольку это структурное подразделение Московской дирекции инфраструктуры и в Уставе ОАО «РЖД», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18 сентября 2003 года 3585, не содержится данных о том, что на ПЧ-27 возлагаются обязанности осуществлять свою деятельность от имени ОАО «РЖД» и данный филиал является коммерческой организацией. Обращает внимание на то, что в материалах дела не имеется доказательств, что Курская дистанция пути (ПЧ-27) зарегистрирована в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных ч.2 ст.48 ГК РФ, либо извлекает прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Кроме того, указывает, что во вмененном Воробьеву С.И. деянии отсутствует квалифицирующий признак – с использованием своего служебного положения в коммерческой организации, поскольку в соответствии со своими должностными обязанностями Воробьев С.И. не был наделен полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия по вопросам экстренного торможения поезда, и не обладал организационно-распорядительными функциями по проведению расследования в отношении работников ООО «Мостстройинвест», однако суд данным обстоятельствам надлежащей оценки не дал. Считает, что в материалах дела не имеется доказательств того, какие управленческие функции выполнялись Воробьевым С.И., исходя из договорных отношений ОАО «РЖД» и ООО «Мостстройинвест», а также какие на него были возложены специальные организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Ссылается на то, что у Воробьева С.И. не было умысла на обман прораба ФИО7, а также предпринимать какие-либо действия, направленные на сокрытие факта экстренного торможения. На момент экстренного торможения до телефонного звонка прорабу ФИО7 Воробьев С.И. достоверно знал, что ООО «Мостстройинвест» в силу отношений с ОАО «РЖД» является сторонней организацией, производственная деятельность которой связана с нахождением на путях общего пользования и на нее распространяется Положение «Об организации в ОАО «РЖД» по системе информации «Работник на пути», поэтому расследование экстренного торможения поезда должно быть обязательно разобрано руководителями линейного подразделения в 3-х суточный срок с приглашением ООО «Мостстройинвест».

Подчеркивает, что Воробьев С.И. исходя из своих служебных функций не обладал информацией о причинах экстренного торможения, начальник Курской дистанции пути ФИО16ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 25 минут до 16 часов 20 минут не давал Воробьеву С.И. указания разбираться по факту экстренного торможения. Считает, что начальник участка ПЧ-27 ФИО17 нарушил Положение «О дисциплине работников железнодорожного транспорта РФ», поскольку не выделил в установленном порядке сигналиста для ограждения сигналами участка для производства на нем капитального ремонта, а заместитель начальника дистанции пути по искусственным сооружениям ФИО18 не организовал должным образом контроль за организацией технического контроля. Утверждает, что руководители Курской дистанции пути в результате расследования указанного случая экстренного торможения понесли соответствующее наказание, поэтому утверждение суда о том, что Воробьев С.И. сообщил ФИО7 заведомо ложные сведения о наложении взысканий на начальника участка, на котором произошло торможение и на заместителя начальника Курской дистанции пути, является надуманным.

Ссылается на то, что Воробьев С.И. узнал о том, что расследование будет проводиться начальником эксплуатационного локомотивного депо Курск-сортировочный (ТЧЭ-29) ФИО19 не в ходе разговора со ФИО7, а лишь в ходе сбора информации, однако, оценки показаниям свидетеля ФИО19 судом дано не было.

Полагает, что не был учтен тот факт, что на главного инженера ООО «Мостстройинвест» ФИО14, начальника участка ООО «Мостстройинвест» ФИО7, мастера ООО «Мостстройинвест» ФИО20 была возложена ответственность за выполнение мер по безопасности производства работ и охране труда, указанные лица прошли соответствующую аттестацию и им выдали соответствующие свидетельства. Считает, что в связи с данной аттестацией ФИО7 достоверно знал, что работы на участке дороги должны вестись только в присутствии представителей соответствующих структурных подразделений ОАО «РЖД», работники должны быть одеты в сигнальные жилеты, в случае нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта будет проведено служебное расследование, а случай экстренного торможения немедленно вносится в автоматизированную систему «Работник на пути». Полагает, что потерпевший ФИО7 не был обманут и введен в заблуждение, а считал, что применение экстренного торможения машинистом связано с получением премии.

Указывает, что доводы суда на конкретный способ совершения преступления носят предположительный характер.

Адвокат Финашкин Ю.В.в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Воробьева С.И. просит отменить приговор суда и оправдать осужденного, полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, не указал по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, не устранил противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Полагает, что в нарушение ст.73 УПК РФ судом не было установлено событие преступления, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность Воробьева С.И., форма его вины и мотивы.

Считает, что судом дана необъективная оценка показаниям потерпевшего ФИО7, которые являются противоречивыми, даны под давлением, с искажением существенных обстоятельств дела.

Указывает, что вещественными доказательствами, детализацией телефонных переговоров с указанием биллинга, не подтверждается установленное судом время совершения преступления, не имеется доказательств того, что ФИО7 в 8 часов 30 минут находился в кабинете Воробьева С.И..

В судебном заседании потерпевший подтвердил, что не видел момента получения Воробьевым С.И. денег, не было установлено, имелись ли в рабочем столе Воробьева С.И. ящики, куда он мог положить деньги, а осмотр места происшествия органами предварительного расследования не проводился. Считает, что в судебном заседании не был с достоверностью установлен факт о том, брал ли вообще деньги осужденный.

Ссылается на то, что в ходе следствия к материалам дела в качестве вещественных доказательств не был приобщен ежедневник, принадлежащий ФИО7, который являлся средством преступления, а также денежные средства, которые якобы были переданы Воробьеву С.И..

Судом необоснованно была отвергнута версия стороны защиты о том, что потерпевший ФИО7 мог потерять деньги, которые он ранее положил в ежедневник. Доказательств того, что Воробьев С.И. брал деньги из ежедневника ФИО7, в материалах дела не имеется, не добыто их и в судебном заседании.

Не было дано оценки тому факту, что после якобы состоявшейся передачи денежных средств Воробьеву С.И., последний продолжал решать проблемы, связанные с сигнальщиками, и звонил ФИО14 - главному инженеру ООО «Мостстройинвест».

Указывает, что записи показаний потерпевшего ФИО7 в протоколе судебного заседания не соответствуют тому, что он говорил в ходе судебного заседания.

Считает, что судом не было учтено, что заявление в правоохранительные органы потерпевшим было подано лишь спустя два месяца после произошедшего, в судебном заседании ФИО7 фактически подтвердил, что на него оказывалось давление со стороны работников полиции.

Полагает, что в нарушение требований закона потерпевшему ФИО7 были представлены для прослушивания записи телефонных переговоров, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ еще до вынесения постановления о рассекречивании данных оперативно-розыскных мероприятий, а значит сведения, полученные при прослушивании переговоров являются недопустимыми доказательствами.

Ссылается на то, что в ходе судебного следствия не было добыто доказательств виновности Воробьева С.И. по ч.3 ст.159 УК РФ, ФИО7 в своем заявлении указывал на обстоятельства совершения в отношении него вымогательства, а органы следствия первоначально возбуждали уголовное дело по обвинению Воробьева С.И. в коммерческом подкупе.

Считает, что приговор фактически основан на обвинительном заключении и целые абзацы слово в слово перенесены в приговор. Стороне защиты необоснованно было отказано в признании ряда доказательств недопустимыми, а также в проведении дополнительной экспертизы фонограммы телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося между Воробьевым С.И. и ФИО7, поскольку не был установлен факт соответствия объема записи на компакт-диске, представленном эксперту, и непосредственно на первоисточнике.

Кроме того, указывает, что постановляя обвинительный приговор суд не решил вопрос о зачете в срок наказания времени меры пресечения в виде домашнего ареста Воробьева С.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что суд вопреки требованиям закона дал доказательствам оценку, не соответствующую установленным в судебном заседании обстоятельствам.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Калинина М.И. и Финашкина Ю.В. в интересах осужденного Воробьева С.И. государственный обвинитель Цысарук В.Н. полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку изложенные в них доводы являются несостоятельными, виновность осужденного Воробьева С.И. доказана, а назначенное осужденному наказание справедливо.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Бурундуковой С.И., выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, суд находит приговор в отношении Воробьева С.И. подлежащим изменению в части.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении мошенничества, с использованием своего служебного положения, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и подтверждается доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего ФИО7, работающего прорабом ООО «Мостстройинвест», об обстоятельствах совершения Воробьевым С.И. в отношении него мошеннических действий, из которых следует, что Воробьев С.И. в ходе телефонного разговора сообщил ему сведения о том, что в связи с применением экстренного торможения поезда и отсутствием работников Курской дистанции пути, ограждающих место проведения ремонтных работ, начальник участка, на котором произошло экстренное торможение, будет лишен премии на 50%, а заместителю начальника Курской дистанции пути по искусственным сооружениям будет объявлено взыскание, сказав при этом, что он, чтобы скрыть случай применения экстренного торможения, должен передать ему (Воробьеву С.И.) <данные изъяты> рублей, часть из которых необходимо передать поездному диспетчеру, часть локомотивной бригаде и часть работникам эксплуатационного локомотивного депо Курск-сортировочный с целью исправления на скоростемерной ленте зафиксированного факта применения экстренного торможения; поскольку он в соответствии с должностными обязанностями отвечает за обеспечение безопасности при производстве ООО «Мостстройремонт» работ, и при ремонте путепровода через железную дорогу ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов до 16 часов, машинист локомотива применил экстренное торможение, то он, полагая, что разбирательство по факту применения экстренного торможения поезда по вине работников ООО «Мостстройинвест» могло иметь негативные последствия лично для него, как начальника участка ООО «Мостстройинвест», ответственного за производство работ, и для ООО «Мостстройинвест», которое могло понести убытки по его вине, поэтому, он поверил Воробьеву С.И., потому что последний работает главным инженером Курской дистанции пути, и согласился передать Воробьеву С.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> за не проведение разбирательства по факту применения экстренного торможения поезда на перегоне Рышково-Дьяконово по вине работников ООО «Мостстройинвест»; ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут, он в кабинете главного инженера Курской дистанции пути (ПЧ-27) Воробьев С.И. передал последнему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей двумя купюрами по <данные изъяты> тысяч рублей, находившиеся в ежедневнике, при этом он не знал, что Курская дистанция пути не проводит разбирательство по факту применения экстренного торможения, которое произошло по вине сторонней организации, а в данном случае - по его вине.

Как правильно указал суд в приговоре, никаких оснований подвергать сомнению показания потерпевшего ФИО7 не имеется, поскольку они последовательны и полностью соответствуют материалам дела и иным доказательствам, приведенным в приговоре.

Показания потерпевшего ФИО7 объективно подтверждаются данными, содержащимися в справке-меморандуме по расшифровке телефонного разговора, ведущегося с мобильного телефона, используемого Воробьевым С.И., и абонентом телефона, используемого ФИО7 (л.д.199-202, т.2), состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что, обсуждая случай экстренного торможения поезда, Воробьев С.И. сказал ФИО7, что: « решение этого вопроса – десять рублей. Для того, чтобы этот скандал замять, и никуда он не пошел….Я вам объясняю – машинист применил экстренное – по всем службам эта ситуация проходит. Автоматом у меня начальник участка на пятьдесят процентов премии лишается, мой зам по искусственным сооружениям и мостам будет писать объяснение на имя главного инженера дороги. И ему будет объявлено взыскание….А мне для того, чтобы этот вопрос решить, надо поездному диспетчеру отправить определенную цифру, с машинистами решить вопрос, с депо локомотивным, чтоб там ленту эту исправили, чтоб все было нормально. И везде нужно кому-то что-то дать. Не мне лично…Я вас жду в пятницу здесь…привозите с собой цифру, которую я обозначил».

Согласно заключению судебно-фоноскопической экспертизы №805/з от 13 марта 2015 года (т. 5 л.д. 121-130) в представленной на исследование фонограмме разговора неситуационных изменений звучащей информации не обнаружено.

Кроме того, показания потерпевшего ФИО7 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО16, пояснившего в судебном заседании, что он работает начальником Курской дистанции пути, когда ему стало известно о применении экстренного торможения поезда № на 456 км. пикет 3, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, он дал указание главному инженеру Курской дистанции пути Воробьеву С.И. разобраться в произошедшем, на следующий день или через день, к нему в кабинет примерно в 9-10 часов утра, зашел главный инженер Воробьев С.И. с начальником участка ООО «Мостстройинвест» ФИО7, по вине которого по словам Воробьева С.И. произошло экстренное торможение поезда, после чего Воробьеву С.И. было дано указание провести разбирательство по данному факту и собрать все необходимые документы, при этом Воробьев С.И. пояснил, что в произошедшем нет ничего страшного, так как никто не пострадал и он (Воробьев С.И.) продолжает заниматься данным происшествием; о том, что ДД.ММ.ГГГГ Воробьев С.И. незаконно получил от ФИО7 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, он не знал; впоследствии в ходе разбирательства, которое проходило в <адрес>, было установлено, что расследование данного случая не требуется, поскольку расследования (разбирательства) Курской дистанцией пути случаев применения экстренного торможения поезда, произошедших по вине постороннего человека, не являющегося работником структурных подразделений ОАО «РЖД», проводится только в случае травмирования или смерти; так как Воробьев С.И. работает главным инженером Курской дистанции пути, то когда ООО «Мостстройинвест» приступал к проведению капитального ремонта всеми вопросами по организации занимался Воробьев С.И., знал таким образом об этой организации и располагал необходимой информацией и документами о данной организации и проводимых ею ремонтных работах, в силу занимаемого служебного положения Воробьев С.И. должен был знать, что данный случай экстренного торможения не требует разбирательства.

Также суд в обосновании вины осужденного обоснованно сослался на показания

- свидетеля ФИО23, работающего заместителем начальника по текущему ремонту ПЧ-27 ОАО «РЖД» Курская дистанция пути, о том, что в ходе разбирательства, которое проходило в <адрес>, установлено, что расследование случая применения экстренного торможения поезда №, произошедшего по вине работника ООО «Мостстройинвест» 15.10.2014г. на 456 км. пикет 3 на перегоне Рышково-разъезд 454 км. не требуется, поскольку расследование Курской дистанцией пути случаев применения экстренного торможения поезда, произошедших по вине постороннего человека, не являющегося работником структурных подразделений ОАО «РЖД», не проводятся, такое разбирательство проводится только в случае травмирования или смерти, в соответствии с Положением № 1419р от 01.07.2010г. «Об утверждении Положения об организации служебного расследования транспортных происшествий и иных связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта событий на инфраструктуре ОАО «РЖД»;

- аналогичные показания свидетеля ФИО24, работающего специалистом по охране труда ОАО «РЖД» Курская дистанция пути (ПЧ – 27),

- показания свидетелей ФИО8 – машиниста тепловоза локомотивного депо ст.Курск, применившего экстренное торможение, ФИО9, ФИО25 – техника-расшифровщика эксплуатационного локомотивного депо Курск-сортировочный, и других, пояснявших, что никто из работников локомотивного депо или работников Курской дистанции пути (ПЧ-27), чтобы скрыть случай применения экстренного торможения, денежных средств не предлагал и не передавал.

Помимо этого вина осужденного подтверждается сведениями, содержащимися в заявлении ФИО7, протоколах очных ставок, детализации телефонных переговоров и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку.

Приговор основан на доказательствах, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании.

Вопреки доводам жалоб в основу приговора положены только допустимые доказательства.

Суд первой инстанции, проверив сведения, содержащиеся в показаниях потерпевшего и свидетелей, письменных доказательствах, обоснованно признал их достоверными. Оснований для оговора осужденного ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей судом первой инстанции не установлено.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для их оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, которые искажали бы истинную картину события преступления и причастность к нему ФИО1 судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Финашкина Ю.В., судом не установлено фактов применения недозволенных методов ведения следствия в отношении потерпевшего ФИО7, в том числе оказания на него давления с целью склонения к даче показаний. Сам потерпевший ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не указывал об оказании на него давления со стороны органов предварительного расследования.

Таким образом, заявления по этому поводу осужденного и его защитников носят характер предположений без наличия этому доказательств.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивания телефонных переговоров» суд также верно признал допустимыми доказательствами

Прослушивание телефонных переговоров в соответствии с требованиями закона производилось с санкции суда, о чем имеются копии соответствующих постановлений, каких-либо нарушений при этом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств органами предварительного следствия не допущено. Предоставление результатов оперативно-розыскной –деятельности по данному делу производилось в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», что безосновательно оспаривается в апелляционной жалобе. Материалы оперативно-розыскных мероприятий в установленном порядке рассекречены и представлены следователю.

Судом аудиозаписи телефонных переговоров были осмотрены и прослушаны, при этом было установлено, что их содержание соответствует содержанию представленных сводок телефонных разговоров.

Доводы осужденного о том, что содержание фонограмм не подтверждают фактов преступной деятельности, направлены на переоценку выводов суда, который, прослушав фонограммы в судебном заседании, исследовав заключение фоноскопической экспертизы, тексты переговоров, сопоставив их с другими доказательствами, выслушав противоречивые и нелогичные объяснения осужденного по содержанию телефонных разговоров, обоснованно отнес содержание фонограмм к числу доказательств, подтверждающих виновность осужденного.

Вопреки доводам стороны защиты жалоб CDR-диск с аудиозаписями прослушиваемых телефонных переговоров являются допустимыми доказательствами.

Формирование информации с записями телефонных переговоров на отдельный диск соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», утв. Приказом МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27.09.2013 г. При этом указанный нормативный акт разрешает представление полученных материалов в копиях, в том числе с переносом наиболее важных моментов (разговоров, сюжетов) на единый носитель.

Установленный порядок предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности не требует, чтобы записи телефонных переговоров передавались органу расследования на магнитоносителях-первоисточниках, поскольку при подготовке материалов учитывается, что сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, а также об организации и тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну (ст. 12 Федерального закона N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»).

Данные требования нормативных актов органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, выполнены в полном объеме, каких-либо отступлений и нарушений в ходе судебного заседания не установлено.

Доводы защитника Финашкина Ю.В. о неполноте предварительного следствия, согласно которым не был проведен осмотра места происшествия – кабинета ФИО1, выемка и приобщение в качестве вещественного доказательства ежедневника ФИО7 не содержат оснований для удовлетворения жалобы, поскольку суд оценивает не полноту предварительного следствия, которую вправе определять только следственные органы по согласованию с прокурором, а достаточность представленных суду доказательств для принятия итогового судебного решения.

Доказательства, исследованные судом и приведенные в приговоре, являются достаточными для выводов о фактических обстоятельствах совершенного преступления.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, в том числе место и время его совершения, прийти к правильному выводу о виновности осужденного в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления по ст.159 ч.3 УК РФ - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельства содеянного, включая время, место, способ, мотив, цель и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Исходя из показаний потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО16, других исследованных доказательств, в том числе данных телефонных соединений, суд пришел к обоснованному выводу, что передача денежных средств ФИО1 совершена ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов до 10 часов.

Обстоятельства, на которые ссылался адвокат Финашкин Ю.В. в апелляционной жалобе, свидетельствующие, по его мнению, о том, что в период времени с 8 до 8 часов 30 минут 17 октября 2014 года ФИО7 не мог находиться в Курской дистанции пути, не свидетельствует о неверном установлении судом времени совершения преступления.

Квалификация действий осужденного является правильной и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы относительно наличия квалифицирующего признака – «с использованием своего служебного положения» - надлежаще аргументированы в приговоре и основаны на совокупности исследованных в суде доказательств.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ.

Согласно примечанию 1 к ст. 201 УК РФ выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

При этом, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 приказом начальника Орловско-Курского отделения № 466/НОДК от 15 мая 2009 г. назначен на должность главного инженера Курской дистанции пути с 01 июня 2009 г. с установлением ему 2 ранга руководителя старшего состава должностей профессиональной службы, приказом №07 – ДИКАДР/л от 01 октября 2012 г. ФИО1 назначен на должность главного инженера Курской дистанции пути структурного подразделения Московской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», приказом начальника Курской дистанции пути №357-к от 22.10.2013г. в связи с изменениями к трудовому договору от 01 октября 2013г. № 377 ФИО1 с 22.10.2013г. назначен главным инженером Курской дистанции пути (т. 6, л.д. 21-77); в приказе №16 от 15 января 2014 года начальника Курской дистанции пути ФИО16 «О распределении обязанностей между начальником дистанции пути, его заместителями и главным инженером», с которым ФИО1 ознакомлен 15 января 2014 года, о том, что главный инженер Курской дистанции пути ФИО1 является первым заместителем начальника дистанции пути, в и в его обязанности входило выполнение организационно-распорядительных функций и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации: руководство работой технического отдела, инженеров охраны труда и подготовки кадров, нормированию труда, механических мастерских, бригады аллюмино-термитной сварки, контроль за списанием материалов и техники механических мастерских, ведает распределением материала для механических мастерских, учет, распределение, регистрация средств связи, согласование проектов строительства в полосе отвода железной дороги; выдача технических условий; ведение всей документации по транспортной безопасности; организация функционирования системы управления охраной труда (СУОТ) и осуществление контроля за выполнением требований законодательства по охране труда; участие в расследовании несчастных случаев на производстве и рассмотрение материалов расследования несчастных случаев (т. 1, л.д. 80-98, т. 6, л.д. 81-99).

При этом согласно положению о Курской дистанции пути она является структурным подразделения Московской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», а в соответствии с Уставом ОАО «РЖД», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2003 года №585 данное общество является коммерческой организацией (т. 1, л.д. 104-112). В связи см чем доводы апелляционной жалобы защитника Калинина об обратном основаны на неверном толковании закона.

Что касается доводов апелляционной жалобы защитника Калинина М.И. о том, что осужденный не был наделен организационно-распорядительными и административно -хозяйственными функциями в рамках гражданско-правовых отношений между ОАО «РЖД» и ООО «Мостстройинвест», ввиду чего, ему не может быть вменен квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» не основан на действующем законодательстве. Судом установлено, что благодаря именно своему служебному положению ФИО1 было поручено проведение проверки по факту экстренного торможения поезда, и в данном случае, учитывая обстоятельства, при которых совершено преступление, с учетом приведенных разъяснений положений уголовного закона, не являются значимыми вышеизложенные доводы, поскольку умысел осужденного был направлен на обман потерпевшего касаемо обстоятельств и результатов проводимой проверки в связи с экстренным торможением и возможности сокрытия случая экстренного торможения с целью получения денежного вознаграждения.

Таким образом, правовая оценка содеянного ФИО1 соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и является правильной.

Каких-либо значимых фактов, ставящих под сомнение выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится. Иные доводы, приводимые защитниками, в том числе, ссылка на то, что ООО «Мостстройинвест» 24 февраля 2014 г. приступило к выполнению работ без надлежаще оформленных документов для допуска к работам, что при производстве работ по ремонту, реконструкции и строительству сторонних инженерных коммуникаций, располагающихся в полосе отвода железной дороги не был согласован порядок координации по обеспечению технической безопасности при движении поездов, по исключению случаев производственного травматизма, по ответственности работников ООО «Мостстройинвест» за допущенные нарушения, что при расследовании причин экстренного торможения был бы выявлен факт грубого нарушения служебных полномочий должностными лицами Московской железной дороги по Орловско-Курскому территориальному управлению, начальником ПЧ-27 и заместителем начальника ПЧ-27 по искусственным сооружениям, правового значения для рассмотрения данного дела не имеют и не влияют на доказанность вины осужденного.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. Дело рассмотрено в установленном законом порядке, с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса РФ и прав осужденного.

Приговор суда, вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, соответствует закону. Он содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления, оценку всех рассмотренных в судебном заседании доказательств, как подтверждающих выводы суда о виновности, так и противоречащих этим выводам, а также основания признания одних доказательств достоверными, других – недопустимыми доказательствами, мотивы, по которым отвергнуты доказательства в подтверждение версии защиты. По делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Утверждение стороны защиты о неполном отражении в приговоре показаний свидетелей, данных ими в судебном заседании, не подтверждено протоколом судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы адвоката Калинина М.И., приговор не должен дублировать протокол судебного заседания; законом предусмотрено отражение в приговоре доказательств сторон, относящихся к предмету доказывания, определенному в ст.72 УПК РФ. Обжалуемый приговор указанным требованиям соответствует.

Что касается утверждения в апелляционной жалобе о том, что описательно-мотивировочная часть приговора повторяет содержание обвинительного заключения, что является, по мнению автора жалобы, нарушением уголовно-процессуального закона, то оно ошибочно, поскольку описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, что может совпадать в предъявленным обвинением.

Протокол судебного заседания полностью соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, поданные замечания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и приобщены к протоколу судебного заседания.

Согласно ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим судьей. По результатам рассмотрения председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении.

По данному делу указанные требования закона выполнены. Сущность поданных замечаний в постановлениях судьи не искажена, все они рассмотрены в полном объеме, что безосновательно оспаривается стороной защиты. Выводы о частичном удовлетворении поданных замечаний судом мотивированы должным образом. При таких обстоятельствах законность и обоснованность постановлений судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания сомнений не вызывает. В апелляционных жалобах не приведено оснований, позволяющих сомневаться в законности и обоснованности судебного решения, принятого по поданным на протокол судебного заседания замечаниям.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со степенью общественной опасности и характером совершенного им преступления, в пределах санкции уголовного закона, при этом судом в достаточной степени учтены данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие наказание (наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики), а также, что обстоятельств, отягчающих наказание по делу не имеется.

Как видно из представленных материалов, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом тщательно проверялись и учтены при назначении наказания.

В связи с чем, осужденному ФИО1 назначено наказание в виде штрафа.

Вместе с тем в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей смягчает назначенное наказание.

Эти требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста с 12 февраля 2015 года до 28 сентября 2015 года, а также он содержался под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ в период с 10 по 11 февраля 2015 года.

Учитывая, что в срок содержания под стражей в соответствии со ст. 109 УПК РФ засчитывается время домашнего ареста, и что по смыслу закона домашний арест приравнивается в качестве меры пресечения к содержанию под стражей, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное ФИО1 наказание в связи с нахождением его под домашним арестом с 12 февраля 2015 года до 28 сентября 2015 года и содержанием под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ в период с 10 по 11 февраля 2015 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кировского районного суда г. Курска от 28 сентября 2015 года в отношении ФИО1 изменить:

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ с учетом времени содержания под стражей с 10 по 11 февраля 2015 года и домашним арестом с 12 февраля по 28 сентября 2015 года смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 200000 рублей, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу адвоката Финашкина Ю.В..

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников – адвокатов Калинина М.И. и Финашкина Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: