Гражданский кодекс часть 1

ФИО9 в порядке ст.125 УПК РФ на действия старшего следователя СО по г. Твери СУ СК РФ по Тверской области ФИО7, вынесшего 21.02.2013г. постановление о возобновлении предварительного следствия, принятии уголовного дела к производству и о возбуждении ходатайства об установлении срока дополнительного следствия по уголовному делу №№, а также заместителя руководителя СУ СК РФ по Тверской области ФИО8, продлившего срок следствия по делу на один месяц за пределами установленных законом сроков следствия, в связи с незаконным приостановлением следствия по делу 26.09.2011г., – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Солдатовой Л.Н., пояснения заявителя ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шалаева Ю.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО9 обжаловал в суд в порядке ст.125 УПК РФ постановление о возобновлении предварительного следствия, принятии уголовного дела к производству и о возбуждении ходатайства об установлении срока дополнительного следствия по его уголовному делу, ссылаясь на его незаконность.

В обоснование указал, что поводом для приостановления производства по его уголовному делу послужило постановление о его розыске от 26.09.2011г., которое впоследствии было признано незаконным.

В связи с этим сроки следствия после 26.09.2011г. нарушены и дальнейшее продление сроков следствия не имеет значения, так как срок следствия был нарушен ещё в 2011г.

Вынесение постановления следственным комитетом по Тверской области о назначении сроков расследования не входит в их компетенцию и на сегодняшний день следователь не имел возможности проводить процессуальные действия, которые не будут иметь силы.

Просил отменить постановление от 21.02.2013г., поскольку оно вынесено за рамками сроков, установленных уголовно- процессуальным законом и нарушенных с 2011г., процессуальные действия не могут иметь законной силы.

Суд оставил жалобу ФИО9 без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Рыбка Л.П., в защиту интересов обвиняемого ФИО9 считает судебное решение незаконным и необоснованным.

При рассмотрении жалобы ФИО9 суд не выполнил требования ст. 125 УПК РФ, не проверил соблюдение порядка вынесения обжалуемого постановления и полномочия лица, вынесшего это постановление.

Выводы суда первой инстанции не основаны на законе.

По возбуждённому 28.12.2010г. в отношении ФИО9 уголовному делу неоднократно продлевался срок следствия; постановлением от 14.12.2011г. срок следствия был продлён до 11 месяцев, до 20.03.2012г.

05.08.2012г. первым заместителем руководителя следственного отдела по г. Твери вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и установлении месячного срока для производства следствия по этому уголовному делу. Этим постановлением уже был исчерпан предельный 12- месячный срок следствия, который мог быть установлен руководителем следственного органа субъекта РФ.

Однако 15.08.2012г. выносится постановление о приостановлении следствия, которое 31.08.2012г. отменено и установлен ещё 1 месяц для дополнительного следствия.

При таких обстоятельствах, на момент вынесения обжалуемого ФИО9 постановления от 21.02.2013г. срок следствия по делу фактически составлял 14 месяцев 13 суток, хотя предельный срок, на который может быть продлено следствие руководителем следственного органа субъекта РФ, может равняться 12 месяцам и ещё 1 месяцу в соответствии со ст. 162 ч.5 УПК РФ, поэтому обжалуемое постановление от 21.02.2013г., нельзя признать законным.

Судебное решение об оставлении жалобы ФИО9 без удовлетворения противоречит требованиям ст. 162 УПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 18.10.2012г.

Просит отменить постановление суда и признать постановление от 21.02.2013г. о возобновлении предварительного следствия незаконным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит судебное решение обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Рыбки Л.П.

Постановленное судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным, содержит мотивы принятого решения и судебная коллегия признаёт их правильными.

В соответствии с чч. 1, 5 ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе ФИО9, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку доводам заявителя и с учетом полученных результатов обоснованно принял решение об оставлении жалобы заявителя ФИО9 без удовлетворения, мотивировав свои выводы.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при вынесении обжалуемых постановлений нарушений не допущено, постановления вынесены надлежащими должностными лицами - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело и руководителем соответствующего следственного органа, форма и содержание этих постановлений отвечают требованиям закона, постановления содержат все необходимые реквизиты и подписи лиц, участвовавших в их вынесении, соблюдены требования ст. 211 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что для возобновления приостановленного предварительного следствия были законные основания.

Каких-либо нарушений при составлении обжалуемых постановлений суд не усмотрел и с ним нельзя не согласиться.

Как видно из исследованных в ходе судебного разбирательства документов, уголовное дело в отношении ФИО9 было возбуждено 28.12.2010г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 ч.4 УК РФ; дело неоднократно поступало с обвинительным заключением прокурору в порядке ст. 221 УПК РФ и возвращалось следователю для производства дополнительного расследования; срок следствия по делу неоднократно продлевался. Предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО9 не завершено.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что без возобновления приостановленного предварительного следствия, невозможно проведение вообще каких – либо следственных или конкретных процессуальных действий с тем или иным участником судопроизводства.

В случае возобновления предварительного следствия, руководитель соответствующего следственного органа должен принять решение о продлении срока следствия, что и было сделано по данному уголовному делу.

При этом в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 21.02.2013г. констатировано нарушение требований ст. 162 УПК РФ, выразившееся в установлении срока следствия свыше 12 месяцев за пределами имеющейся компетенции, в связи с которыми в настоящее время по уголовному делу необходимо выполнить указанные в этом постановлении конкретные следственные и процессуальные действия.

Это ходатайство следователя удовлетворено, срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО9 продлён первым заместителем Председателя Следственного комитета РФ ФИО14 до 17 месяцев 00 суток, до 07 июня 2013г.

Ссылка следователя на нарушения требований ст. 162 УПК РФ, не ставит под сомнение обстоятельства, отраженные в данном процессуальном документе, и не является основанием для признания постановления незаконным.

Вопрос о законности и обоснованности данного следственного действия, о допустимости или недопустимости доказательств по делу, входит в предмет судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО9 в порядке ст.125 УПК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя ФИО9 в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено.

Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка, судебная коллегия не усматривает нарушений прав заявителя на судебную защиту в порядке ст.125 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Пролетарского районного суда г.Твери от 25 марта 2013 года по жалобе ФИО9 на действия старшего следователя СО по г. Твери СУ СК РФ по Тверской области ФИО7 и заместителя руководителя СУ СК РФ по Тверской области ФИО8, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рыбка Л.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: