Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Авдошиной Е.В. в защиту осужденного на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08.05.2019 г., которым

Колосницын А.Ю., *** рождения, уроженец *** ЧССР, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: *** ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 100 000 руб.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав объяснения осужденного Колосницына А.Ю., адвоката Авдошину Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колосницын А.Ю. признан виновным в тайном хищении денежных средств, принадлежащих К.М.В. в сумме 26 320 руб. с ее банковского счета, причинив ей значительный материальный ущерб.

Преступление совершено в г. Тамбове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Авдошина Е.В. в защиту осужденного считает приговор незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что вывод о виновности Колосницына А.Ю. был сделан судом из показаний потерпевшей, свидетелей обвинения, доказательств, собранных на предварительном следствии, не дав правовой оценки последовательным и логичным показаниям Колосницына А.Ю., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам краже, грабеже и разбое», обращает внимание на отсутствие в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием корыстного мотива. Судом не принят во внимание довод Колосницына А.Ю. о достигнутой договоренности по использованию кредитной карты как в период брака, с разрешения К.М.В., так и после его расторжения. Не приняты судом во внимание, доводы об отсутствии у Колосницына А.Ю. доступа к квартире, в которой проживала К.М.В. в период с 24.06.2018 г. по 03.07.2018 г., в связи с отсутствием от нее ключей, а также об отсутствии корыстной цели и умысла. Обращает внимание, что Колосницын А.Ю. официально трудоустроенный, имеющий высокий уровень дохода, обеспечивал полностью супругу и сына как в браке, так и после его расторжения. Карта долгое время находилась у него во владении, о чем свидетельствуют показания не только осужденного, но и его брата, свидетеля Г.Г.А. Полагает, что суд положил в основу приговора противоречивые, непоследовательные показания потерпевшей, отрицавшей телефонные разговоры с Колосницыным А.Ю. в даты и время, на которые делала акцент сторона защиты, а также отсутствие получения материальной помощи от него, противоречия, касающиеся ее источника дохода и обстоятельств по делу. Считает, что согласно ст. 14 УК РФ, все сомнения должны толковаться в пользу осужденного, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Октябрьского района г. Тамбова К.Т.П., приводя доводы о законности и обоснованности принятого судом решения, просила приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Колосницына А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Судом правильно в основу приговора положены последовательные и логичные показания потерпевшей К.М.В., об обстоятельствах получения и пользования кредитной картой как в период брака с Колосницыным А.Ю., так и после, которая обнаружив списание с ее кредитной карты денежных средств, не стала звонить по данному вопросу последнему, а сразу приняла меры к блокировке карты и обратилась в полицию, что свидетельствует о том, что она свою кредитную карту в пользование Колосницыну А.Ю. не передавала и пользоваться ею ему не разрешала.Данные показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля Т.Н.Н,, которая со слов потерпевшей указывала, что К.М.В. 28.07.2018 г. сразу обратилась в полицию, как только обнаружила списание денег с карты, т.к. подумала, что денежные средства с карты похитили мошенники, поскольку карта, открытая на ее имя, хранилась по месту ее жительства в запечатанном виде с пин-кодом, которой она не пользовалась. Позднее ей от потерпевшей стало известно, что деньги с карты снял друг бывшего мужа К.М.В.

Из показаний свидетеля С.В.В. следует, что 28.07.2018 г. в отдел полиции обратилась К.М.В., пояснившая, что неизвестное лицо сняло с принадлежащей ей кредитной карты денежные средства в сумме 26 230 руб. Заявление было зарегистрировано, запрошены видеозаписи с камер видеонаблюдения банка, где были сняты денежные средства.

Указанные показания согласуются с показаниями свидетеля С.Д.Е., из которых следует, что в счет переданных им в долг в двадцатых числах июня 2018 г. Колосницыну А.Ю. денежных средств в сумме 30 000 руб., спустя некоторое время Колосницын А.Ю. передал ему кредитную банковскую карту «Сбербанка России» и листок с пин-кодом от карты, пояснив, что он может снять деньги с карты. В банкомате «Сбербанка России» на ул. Магистральной г. Тамбова он в несколько приемов снял 25 000 руб. О том, что карта принадлежит К.М.В., он не знал.

Из показаний свидетеля К.А.В. следует, что в ходе опроса Колосницына А.Ю. по факту списания денежных средств с кредитной карты К.М.В., тот пояснил, что взял карту из квартиры последней, пока она с сыном отдыхала, и передал С.Д.Е., которому был должен деньги.

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела - протоколами следственных действий: выемок, осмотра предметов и документов, протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля С.Д.Е., подробно приведенных в обжалуемом приговоре.

Оснований для оговора подсудимого, как верно указано в обжалуемом постановлении, потерпевшей и свидетелями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не установлено.

Вопреки доводам жалобы получили подробную оценку в приговоре, доказательства, представленные стороной защиты, в том числе показания свидетелей К.П.Ю. и Г.Г.А., которые не ставят под сомнения правильность и последовательность показаний потерпевшей о том, что кредитная карта находилась по месту ее жительства как во время брака, так и после его расторжения, она карту в пользование Колосницыну А.Ю. не передавала, карта была активирована С.Д.Е. после расторжения брака К., при обстоятельствах указанных С.Д.Е.

Эти и другие, приведенные в приговоре доказательства, в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения допустимости и достоверности, правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Исследованные доказательства дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы о виновности осужденного не содержат, оснований не доверять им не имеется.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, дал действиям осужденного верную правовую оценку, квалифицировав его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Сомневаться в указанных выводах суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Сохраняя беспристрастность, суд обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, все смягчающие наказание обстоятельства, установленные на момент принятия решения, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Назначенное Колосницыну А.Ю. наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим требованиям ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08.05.2019 г. в отношении Колосницына А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи -