Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора города Осташков Тверской области И.М. Сугяна и апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе адвоката Беляковой Н.Н. в защиту интересов осужденного Крылова С.В. на приговор Осташковского городского суда Тверской области от 17 марта 2016 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, ранее судимый:

- приговором Осташковского городского суда Тверской области от 24 сентября 2008 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год;

- приговором Осташковского городского суда Тверской области от 29 января 2009 года по ч. 3 ст. 30 УК ПФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года. Постановлением Торжокского городского суда Тверской области от 11 мая 2011 года действия Крылова С.В. переквалифицированы с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), освобожден по отбытии наказания 02 ноября 2015 года,

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, к наказанию:

- по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев,

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев,

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ на срок 9 месяцев,

- по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев,

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев,

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ Крылову С.В. по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Крылову С.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 17 марта 2016 года.

Зачтено в срок отбывания наказания на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Крылова С.В. под стражей до судебного разбирательства с 27 сентября 2015 года по 16 марта 2016 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Взысканы судебные издержки.

Приговором Осташковского городского суда Тверской области от 17 марта 2016 года также осужден Орлов Д.Т., апелляционная жалоба и апелляционное представление в отношении которого не принесены.

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., выступление прокурора Тетеркиной О.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, дополнительного апелляционного представления и полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы адвоката Беляковой Н.Н. в защиту интересов осужденного Орлова Д.Т. отказать, объяснения осужденных Орлова Д.Т. и Крылова С.В. посредством видеоконференц-связи, выступление адвоката Беляковой Н.Н., адвоката Гриф Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Крылов С.В. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений; угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений; угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; умышленного повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба.

Преступления имели место в период с 07 января 2015 года по 05 июня 2015 года.

В судебном заседании подсудимый Орлов Д.Т. виновным в предъявленном обвинении себя не признал.

В судебном заседании подсудимый Крылов С.В. признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 309 УК РФ, себя не признал. В судебном заседании действия Крылова С.В. были переквалифицированы с ч. 4 ст. 309 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ. В судебном заседании подсудимый Крылов С.В. признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Осташков Тверской области И.М. Сугян, ссылаясь на положения ст. 389.15 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, просит изменить приговор Осташковского городского суда Тверской области от 17 марта 2016 года.

В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что при назначении наказания Крылову С.В. суд счел возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ. Однако за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, максимальное наказание за совершение которых установлено в виде лишения свободы на срок до 2 лет, и за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, максимальное наказание за совершение которого установлено в виде ареста на срок до 4 месяцев, суд назначил Крылову С.В. наказание в размере, превышающем одну третью часть максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Кроме того, указывает, что в ходе предварительного следствия и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде установлено, что Крылов С.В. совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения.

Крылов С.В. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ,п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, в том числе, и с нахождением его в состоянии опьянения в момент совершения преступлений. Данный факт подтверждается показаниями самого Крылова С.В., данными в судебном заседании, из которых следует, что он совершил преступления из-за нахождения в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Также Крылов С.В. показал, что по эпизодам преступлений по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении Заманова Ш.И. причину конфликта и все события он помнит плохо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Сторона обвинения предлагала признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Крылова С.В. по указанным преступлениям, совершение их в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обращает внимание на то, что состояние опьянения оказало определяющее влияние на совершение Крыловым С.В. преступлений и состоит в непосредственной связи с ними.

Указывает, что Крылов С.В. ранее неоднократно судим, в том числе, и за совершение тяжких преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился в ноябре 2012 года, выводов для себя из прошлых судимостей не сделал, продолжил заниматься преступной деятельностью.

Государственный обвинитель отмечает, что в нарушение требований ст.ст. 60, 63 УК РФ при назначении наказания Крылову С.В. судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе, не решен вопрос о признании в качестве отягчающего наказание Крылова С.В. обстоятельства по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ,п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом изложенного государственный обвинитель просит изменить приговор Осташковского городского суда Тверской области от 17 марта 2016 года в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Крылова С.В. по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Просит назначить Крылову С.В. наказание по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде ареста на срок 1 месяц, по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ просит назначить Крылову С.В. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебное решение просит оставить без изменения.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор Осташковского городского суда Тверской области от 17 марта 2016 года, признать в качестве отягчающего наказание Крылова С.В. обстоятельства по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, совершение их в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Просит назначить Крылову С.В. наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 7 месяцев; за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 7 месяцев; за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в виде ареста на срок 1 месяц; за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 7 месяцев; за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 7 месяцев; за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ просит назначить Крылову С.В. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебное решение просит оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе адвокат Белякова Н.Н. в защиту интересов осужденного Крылова С.В. просит изменить приговор Осташковского городского суда Тверской области от 17 марта 2016 года и назначить Крылову С.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ условно.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, ч.ч. 2, 4 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 2 ст. 43 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УПК РФ, указывает, что приговор суда является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Полагает, что Крылову С.В. возможно назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Белякова Н.Н. указывает, что Крылов С.В. полностью признал свою вину в совершении преступлений, раскаялся, принес извинения потерпевшему ФИО10, полностью возместил причиненный ущерб, потерпевший просил суд назначить Крылову С.В. наказание, не связанное с лишением свободы, а также указывает, что совершенные Крыловым С.В. преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Отмечает, что в судебном заседании Крылов С.В. пояснил, что до его задержания он встречался с потерпевшим ФИО11 и также принес ему извинения.

Адвокат Белякова Н.Н. также указывает, что преступления совершены Крыловым С.В. в январе и марте 2015 года, Крылов С.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 27 сентября 2015 года.

Кроме того, адвокат Белякова Н.Н. обращает внимание на то, что по отбытии наказания в 2012 году Крылов С.В. не совершал никаких правонарушений, трудоустроился, по месту жительства и работы замечаний не имеет, положительно характеризуется. В период производства предварительного следствия Крылов С.В. являлся по вызову следователя, участвовал в следственных действиях, не имел замечаний. Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению адвоката Беляковой Н.Н., свидетельствуют о его раскаянии и исправлении.

Адвокат Белякова Н.Н. указывает, что в отношении Крылова С.В. отсутствуют обстоятельства, указанные в ст. 73 УК РФ, которые не позволяли бы применить к нему условное осуждение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы адвоката Беляковой Н.Н. в защиту интересов осужденного Крылова С.В., выслушав судебного заседания, суд приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступления, что не оспаривается сторонами.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием сторон защиты и обвинения, при этом суд обоснованно пришел к выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 74, 87, 88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в полной мере учел конкретные обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности совершенных Крыловым С.В. преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнения потерпевших, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Крылова С.В., судом признано полное возмещение материального ущерба от преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

С учетом изложенного суд пришел к верному и обоснованному выводу о невозможности исправления Крылова С.В. без изоляции от общества в соответствии со ст. 73 УК РФ, кроме того, судом обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признано наличие в действиях Крылова С.В. рецидива преступлений.

Оснований для признания назначенного осужденному Крылову С.В. наказания чрезмерно суровым и применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в жалобе адвоката Беляковой Н.Н. в защиту интересов осужденного Крылова С.В., не могут быть признаны состоятельными.

Вместе с тем, при вынесении приговора судом первой инстанции допущены ошибки в применении норм уголовного права.

Суд находит заслуживающим внимание довод апелляционного представления о том, что суд, назначая наказание Крылову С.В., применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ, назначил Крылову С.В. наказание в размере, превышающем одну треть части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Санкции п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ предусматривают наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. Санкция ч. 1 ст. 115 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде ареста на срок 4 месяца.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 13 июня 1996 года N 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» положения УК РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие Федеральным законом после вступления в силу УИК РФ по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания, но при этом о наказании в виде ареста - не позднее 2006 года.

Однако положения ст. 54 УК РФ до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы, и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, за совершение Крыловым С.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ему не могло быть назначено наказание в виде ареста. Таким образом, наиболее строгим видом наказания за совершение указанного преступления является наказание в виде исправительных работ.

С учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание Крылову С.В. за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, должно быть назначено не более 8 месяцев лишения свободы (1/3 х 24 месяца), за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, назначенное наказание не должно превышать 4 месяцев исправительных работ (1/3 х 12 месяцев).

Как следует из резолютивной части приговора Крылову С.В. за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, за совершения каждого из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ на срок 9 месяцев, то есть без учета положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного, назначенное Крылову С.В. наказание за совершение каждого из преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ, подлежит смягчению.

Также суд находит заслуживающим внимание довод апелляционного представления о наличии в действиях Крылова С.В. предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно п. 3 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал на то, что преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, Крылов С.В. совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, однако в нарушение п. 3 ст. 307 УПК РФ не дал оценки данному обстоятельству.

Как следует из обвинительного заключения и речи государственного обвинителя в ходе прений сторон, преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, совершены Крыловым С.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Совершение Крыловым С.В. преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается показаниями Крылова С.В., данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показаниями потерпевшего ФИО13, данными им в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО14, данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании.

Из показаний осужденного Крылова С.В., данных им в ходе предварительного следствия следует, что 07 января 2015 года около 22:00 он пошел в кафе-бар <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, так как у него в тот день был выходной, он решил там отдохнуть, вследствие чего он употреблял спиртные напитки. В данном кафе также отдыхал ФИО11, которого он знает на вид, но лично с ним не знаком. Когда он вышел в холл, там уже находился ФИО11, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, между ними завязалась беседа. О чем они разговаривали, он точно не помнит, но после между ними завязалась драка. Крылов С.В. почувствовал, что ему не справиться с ФИО11, поскольку он находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он ударил ФИО11 стеклянной бутылкой из-под пива по голове, бутылка была у него в руках, после удара она разбилась. После этого к нему снова подошел ФИО11, Крылов С.В. ударил его бутылкой по голове второй раз, бутылка также разбилась. После произошедшего ФИО11 выбежал на улицу, Крылов С.В. вышел за ним, в руках у него оставалась разбитая бутылка. Крылов С.В. подошел к ФИО11 и сказал «Убью!» так, чтобы испугать ФИО11, убивать его он не собирался, просто был зол.

Из показаний осужденного Крылова С.В., данных им в ходе предварительного следствия также следует, что 28 марта 2015 года он выпивал вино в гостях у своей тети – ФИО14 по адресу: <адрес> Там он пробыл до 21 часа, в это время к ним пришел ФИО12 с незнакомым парнем. Они спросили, когда Крылов С.В. пойдет домой, Крылов С.В. ответил, что он уже собирается, все вышли на улицу. На улице стоял автомобиль такси, и Крылов С.В. решил поехать на нем домой. Он сел на переднее пассажирское сиденье такси, не помнит из-за чего, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, между ним и ФИО13, который управлял такси, произошел конфликт, в ходе которого он нанес ФИО13 несколько ударов, после чего они вышли на улицу, и между ними произошла потасовка. После того, как их разняли друзья Крылова С.В, он пошел в квартиру, где проживает его тетя. Там он взял кухонный нож, после чего вышел на улицу. ФИО13 стоял возле <адрес> Крылов С.В. подошел к ФИО13 на расстояние около 2 метров, держа нож в правой руке, направленный лезвием в сторону, крикнул в адрес ФИО13 «Убью, зарою». Его остановила ФИО14, которая обняла его и не пускала подойти к ФИО13 ближе. Убивать ФИО13 и причинять ему телесные повреждения он не хотел, просто хотел испугать. После этого он ударил ногой по правому крылу автомобиля, принадлежащего ФИО13 Крылов С.В. также подтверждает, что нанес по машине ФИО13 2 удара ногой. Удары наносил правой ногой, но точно не помнит. В какой момент нанес первый удар, по переднему крылу автомашины, точно не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Точно помнит, что это произошло до того, как он сходил за ножом в квартиру ФИО14 Удар по заднему крылу автомобиля ФИО13 он нанес в момент, когда тот уезжал, то есть после того, как имела место угроза убийством.

В судебном заседании осужденный Крылов С.В. также пояснил, что произошедшее 07 января 2015 года между ним и ФИО11 он помнит плохо, поскольку был сильно пьян. Причину конфликта с ФИО13 и дальнейшие события, имевшие место 28 марта 2015 года, он также помнит плохо из-за сильного алкогольного опьянения.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО13, данных им в ходе предварительного следствия, 28 марта 2015 года около 21 часа 15 минут в его машину, на которой он подрабатывает в такси, с просьбой подвезти стали садиться люди, в числе которых был ранее неизвестный ему Крылов С.В., который, как ему показалось, был в состоянии алкогольного опьянения. После того, как ФИО13 сделал Крылову С.В. вежливое замечание быть аккуратней с его машиной, Крылов С.В. сел на переднее пассажирское сиденье и, используя ненормативную лексику, сказал ему, что он не имеет права делать какие-либо замечания, поскольку он – водитель такси, и ему платят деньги. Несмотря на вежливые замечания и ответы ФИО13 Крылов С.В. не хотел его слушать, и продолжать настаивать на своем, между ними произошла словесная перепалка, в ходе которой Крылов С.В. нанес ему около 3 ударов рукой в область головы и верхней части тела. Затем ФИО13 вылез из машины, Крылов С.В. также стал вылезать из машины через водительскую дверь. В этот момент к Крылову С.В. подбежала ФИО14, стала его успокаивать, но Крылов С.В. отталкивал ее, говорил, что ФИО13 сейчас за все ответит, как понял ФИО13, Крылов С.В. хотел его ударить. ФИО14 не успокоила ФИО1, он вылез из машины, побежал к ФИО13, но его снова остановила ФИО14, что-то говоря, она немного успокоила Крылова С.В. Крылов С.В. продолжал высказывать в адрес ФИО13 претензии, оскорблять его, ФИО13 отвечал ему, между ними вновь произошла словесная перепалка, в ходе которой ФИО1 подошел к ФИО13, они стали бороться, пытались повалить друг друга на землю, удары друг другу не наносили. Их разняла компания Крылова С.В. Затем все немного успокоились, ФИО13 стал разговаривать с ФИО14, в это время Крылов С.В. подошел к его машине и нанес удары ногой по переднему и заднему крылу его автомашины, в результате она получила повреждения в виде вмятин и повреждения лакокрасочного покрытия. ФИО14 стала просить ФИО13, чтобы он не вызывал сотрудников полиции, и предложила ему сделать ремонт автомобиля. Пока они разговаривали, Крылов С.В. куда-то ушел на несколько минут. Когда Крылов С.В. вернулся, в ладони его правой руки был зажат большой кухонный нож. Крылов С.В. побежал в его сторону, выкрикивая при этом в его адрес следующие угрозы убийством: «Убью! Урою». Данные угрозы ФИО13 воспринял реально, так как ему казалось, что Крылов С.В. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, не отдает отчет своим действиям, ведет себя агрессивно в отношении него. К такому выводу ФИО13 пришел в связи с тем, что до этого Крылов С.В. нанес ему несколько ударов, ногой ударил его автомобиль. Убегать от ФИО1 он не стал, поскольку ФИО1 намного моложе его, и убежать ФИО13 все равно не смог бы. Предметов, которыми он мог бы отразить нападение ФИО1, у него не было. Когда ФИО1 приближался к ФИО13, держа нож, зажатый в руке, перед собой, лезвие ножа было направлено в его сторону, точнее в район грудной клетки. От испуга ФИО13 закричал: «Смотрите, у него нож!». Когда Крылов С.В. находился от ФИО13 на расстоянии примерно 5 метров, к нему подбежала ФИО14 и стала останавливать Крылова С.В., своим телом ФИО14 преградила Крылову С.В. дорогу, но он оттолкнул ее и направился в сторону ФИО13, продолжая высказывать в его адрес угрозы. ФИО14 удалось остановить Крылова С.В. только тогда, когда он находился от ФИО13 на расстоянии 2 метров, ФИО14 обняла Крылова С.В., удержав его таким образом. После этого к ФИО13 подошел его знакомый ФИО22 и сказал, чтобы он уезжал. Во избежание дальнейшего конфликта ФИО13 сел в машину, и только захотел уехать, как Крылов С.В. снова подбежал к его автомобилю и еще раз ударил ногой по заднему крылу. После этого ФИО13 уехал и обратился в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 28 марта 2015 года он гулял по городу и встретил парня по имени ФИО23, который сказал ему, что он приехал из Белгорода. Вместе с ним ФИО12 какое-то время гулял по городу, затем позвонил Крылову С.В., который сказал ему, что собирается идти домой. По голосу Крылова С.В., он понял, что Крылов С.В. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, он решил проводить его до дома, так как переживал, что Крылов С.В. сильно пьян. ФИО24 пошел с ним. Крылов С.В. сообщил ФИО12, что он находится по адресу: <адрес> К Крылову С.В. он пришел примерно в 21 час. Крылов С.В. оделся, и они вместе вышли к дому <адрес> к месту, где стоят машины такси. Крылов С.В. сел на переднее пассажирское сиденье такси. Затем ФИО12 отвлекся, следующим, что он увидел было то, как водитель такси выскочил из машины, а следом за ним через водительскую дверь вылезал Крылов С.В., которого пыталась успокоить женщина, у которой тот был в гостях, и которая вместе с ними пошла провожать Крылова С.В. Когда Крылов С.В. вылез из машины, он побежал за водителем такси, женщина, которая была с ним, поймала его и стала успокаивать. Но между Крыловым С.В. и водителем такси произошла словесная перепалка, и они стали бороться друг с другом. Женщина их разнимала, ФИО12 также помогал их разнимать. Затем Крылов С.В. куда-то убежал, ФИО12 не стал его дожидаться и ушел по своим делам.

В ходе судебного заседания ФИО12 дал показания, аналогичные данным им в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных ей в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании, следует, что 28 марта 2015 года около 18 часов к ней домой по адресу: <адрес> пришел ее племянник, Крылов С.В. Вдвоем они употребляли спиртные напитки, выпили 2 литра красного вина. Когда они выпили вино, сколько было времени, она не помнит, в ее дверь позвонили. Крылов С.В. пошел открывать дверь вместе с ней. Когда она открыла дверь, она увидела двоих незнакомых мужчин. Мужчины спросили у Крылова С.В., поедет ли он домой, Крылов С.В. сказал, что поедет и стал собираться. ФИО14 решила проводить Крылова С.В. до такси, вчетвером они вышли на улицу. Выходя на улицу, она не закрыла дверь в свою квартиру, лишь прикрыла ее. Они пошли к Ленинскому проспекту к месту, где стоят машины такси. Они подошли к машине, в которой не было пассажиров. ФИО14 стала открывать переднюю пассажирскую дверь, некоторое время ей не удавалось ее открыть. Крылов С.В. стоял рядом с ней, стал ей помогать и оттолкнул ее. Водитель такси заметил это и сделал Крылову С.В. замечание. Поскольку она находилась в состоянии алкогольного опьянения, она плохо помнит, как точно в тот день развивались события, происходящее помнит отрывками. Следующее, что она помнит, это момент, когда Крылов С.В. и водитель такси сидели в машине, громко разговаривали, пихали (толкали) друг друга, наносились ли удары кому-либо в машине, она не видела, поскольку было темно. Затем водитель такси выбежал из машины через водительскую дверь, через эту же дверь из машины пытался вылезти Крылов С.В. ФИО14 схватила Крылова С.В. за рукав куртки. Крылов С.В. сказал ей: «Отстань! Не держи меня! Сейчас он ответит!». Он не удержала Крылова С.В., он вылез из машины и побежал за водителем. ФИО14 догнала Крылова С.В., остановила его, он стал успокаиваться. После этого между Крыловым С.В. и водителем такси произошла словесная перепалка, в ходе которой Крылов С.В. ударил по машине такси. Водитель такси подбежал к Крылову С.В., они стали бороться. Она их растащила, Крылов С.В. остался у нее за спиной, а она уговаривала водителя такси не вызывать полицию и простить Крылова С.В. Следующее, что она помнит, это то, как Крылов С.В. бежит в сторону водителя такси, криком высказывает в его адрес угрозы, что именно он кричал, ФИО14 затрудняется вспомнить: или «Убью!» или «Замочу!». Она слышала, как водитель такси кричал: «Посмотрите, у него нож!», в этот момент она находилась в некотором удалении от них, в темноте нож в руках Крылова С.В. она не заметила. Мужчины, которые пришли за Крыловым С.В., куда-то исчезли, она одна ловила его, Крылов С.В. вырывался, поэтому поймать его ей удалось не с первой попытки. Когда ФИО14 остановила Крылова С.В., она обняла его, и он стал успокаиваться. В это время водитель такси уехал. Когда он отъезжал, Крылов С.В. еще раз ударил по заднему крылу машины.

Совокупность приведенных доказательств позволяет сделать вывод о том, что состояние алкогольного опьянения оказало определяющее влияние на совершение Крыловым С.В. преступлений, состоит в непосредственной связи с ними, явилось причиной агрессивного и конфликтного поведения Крылова С.В., его неадекватной реакции на словесные ссоры, возникшие между ним и ФИО11 07 января 2015 года и ФИО13 28 марта 2015 года, что привело к совершению им преступлений. Таким образом, состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суду первой инстанции при назначении наказания Крылову С.В. с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств их совершения и его личности следовало признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Неправильное применение уголовного закона судом первой инстанции, не признавшим обстоятельством, отягчающим наказание Крылова С.В, за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения, и не принявшим данное обстоятельство во внимание при назначении Крылову С.В. наказаний за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, в соответствии с пп. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

На основании изложенного суд считает необходимым изменить приговор Осташковского городского суда Тверской области от 17 марта 2016 года, дополнив его описательно-мотивировочную часть указанием о признании в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание Крылова С.В. обстоятельством совершение им преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из приговора, суд первой инстанции применил ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении Крылову С.В. наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Однако с учетом смягчающих и отягчающих наказание Крылова С.В. обстоятельств, в том числе, с учетом совершения им преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд считает заслуживающим внимания довод апелляционного представления о том, что Крылову С.В. следует назначить окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым изменить приговор Осташковского городского суда Тверской области от 17 марта 2016 года, назначив Крылову С.В. наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний за совершенные преступления.

В связи с тем, что все преступления, совершенные Крыловым С.В., являются преступлениями небольшой тяжести, вопрос о применении к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом апелляционной инстанции не обсуждается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Осташковского городского суда Тверской области от 17 марта 2016 года в отношении Крылова С.В. изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора Осташковского городского суда Тверской области от 17 марта 2016 года указанием о признании в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание Крылова С.В. обстоятельством совершение им преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчить назначенные Крылову С.В. наказания:

- по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ до 3 месяцев исправительных работ;

- по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить Крылову С.В. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора города Осташков Тверской области И.М. Сугяна и апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу адвоката Беляковой Н.Н. в защиту интересов осужденного Крылова С.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд.

Председательствующий Е.И. Чеботаева

Судьи А.А. Булавкин

В.И. Поспелов