Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2016 года апелляционную жалобу потерпевшей Ш. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 16 марта 2016 года, которым

Токмуханбетов С. К., <...>, ранее судимый:

- 29.02.2012 Кировским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228, ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освободился 14.05.2013 по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 30.04.2013 года условно-досрочно на 9 месяцев 28 дней,

осужденный:

- 28.12.2015 Первомайским районным судом г.Омска по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

-25.02.2016 Кировским районным судом г. Омска по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.5 ст.69 УК РФ – к 4 годам лишения свободы в ИК строгого режима,

осужден по п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 25.02.2016 и окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда также разрешен вопрос о мере пресечения осужденного и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Нахаевой О.В., выступление осужденного Токмуханбетова С.К. и его адвоката Кирпичевой В.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Токмуханбетов С.К. осужден за совершение хищения имущества Ш. из <...><...>, на общую сумму <...>.

Действия Токмуханбетова С.К. квалифицированы судом как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании Токмуханбетов С.К. вину признал полностью, обстоятельства совершенного преступления не оспаривал. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству осужденного.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ш. не соглашается с приговором суда, просит назначить осужденному более строгое наказание, поскольку Токмуханбетов С.К. проник в дом, воспользовавшись доверием, и причинил ей ущерб в особо крупном размере. Просит назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы в колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционную жадобу потерпевшей государственный обвинитель Кудашов Ю.В. находит приговор законным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Токмуханбетова С.К. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют материалам дела, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами и сторонами не оспариваются.

Действия Токмуханбетова С.К. правильно квалифицированы по п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража в крупном размере, совершенная с проникновением в жилище.

Оснований для квалификации действия осужденного, как кража в особо крупном размере не имеется, т.к. данный квалифицирующий признак определен в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ, согласно которому хищение на сумму от 250 000 до 1 000 000 рублей признается крупным ущербом.

Таким образом, все квалифицирующие обстоятельства, указанные потерпевшей в жалобе, были судом учтены.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевшей, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наказание, назначено Токмуханбетову С.К. в рамках санкции статьи, которая предусматривает наказание в виде лишения свободы до 6 лет, соответствует тяжести совершенного преступления и является справедливым. По мнению судебной коллегии, суд пришел к верному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, поскольку Токмуханбетов С.К. ранее судим, совершил тяжкое преступление, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 16 марта 2016 года в отношении Токмуханбетова С. К. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: