Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами потерпевших В. и Г. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 мая 2021 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

Е, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

по трем эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года), прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

мера пресечения Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена;

разрешен вопрос вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного следствия Б. обвинялась в том, что, являясь директором <данные изъяты> заключила договор с В. на покупку автомобиля, во исполнение которого получила от него 24 июля и 11 августа 2012 года деньги в общей сумме 800000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, умышленно не выполнив обязательство, а также в том, что аналогичным мошенническим способом похитила 6 февраля 2013 года деньги в сумме 16000 евро и 400000 рублей у потерпевшего Д., а также 27 февраля, 6 мая и 8 мая 2013 года у потерпевшего Г. - 1361000 рублей.

Действия Б. органами следствия квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода) и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал содеянное Б. в сторону смягчения с ч. 3 и ч. 4 ст.159 УК РФ на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (редакция от 29.11.2012 № 207-ФЗ), посчитав, что мошенничество сопряжено с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Оспариваемым постановлением уголовное дело и уголовное преследование в отношении Б. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе потерпевший В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями. Ссылаясь на нормы УПК РФ, анализируя разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2014 года № 1 «О применении судами норм УПК РФ», и правовые позиции Конституционного Суда РФ, полагает, что при изменении обвинения в сторону смягчения государственный обвинитель должен изложить суду свои мотивы со ссылкой на предусмотренные законом основания, что им сделано не было.

В апелляционной жалобе потерпевший Г. приводит доводы аналогичные доводам жалобы В., просит постановление суда первой инстанции отменить. Полагает, что безосновательно не было принято мнение потерпевших, которые также представляют сторону обвинения, что повлекло существенное нарушение их прав как участников уголовного судопроизводства.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших адвокат Хорькова О.В., действуя в защиту интересов А., полагает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, государственным обвинителем действия А. по трем эпизодам преступлений квалифицированы по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, и данные деяния в силу закона относятся к категории небольшой тяжести. Данное изменение обвинения в сторону смягчения сделано до удаления суда в совещательную комнату после исследования всех представленных сторонами доказательств в судебном заседании 25 ноября 2020 года, убедительно мотивировано и именно такая квалификация содеянному А. была поддержана государственным обвинителем при повторном рассмотрении уголовного дела.

При этом основания отмены предыдущего решения о прекращении уголовного дела (постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 ноября 2020 года), которые не были связаны с изменением обвинения, позволили государственному обвинителю сразу же в начале судебного следствия изложить его в той же редакции. При этом прокурор указал, что преступления Б. совершены при обстоятельствах, которые изначально были инкриминированы ей органами предварительного расследования при предъявлении обвинения, и указаны в обвинительном заключении.

В силу ст.ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Предложения государственного обвинителя об изменении квалификации в сторону смягчения рассмотрены в судебном заседании с участием сторон; подсудимой, ее защитнику и потерпевшим была предоставлена возможность высказать свою позицию по данному вопросу. При этом обстоятельства содеянного, как они изложены в фабуле предъявленного обвинения, в том числе размер причиненного ущерба остался неизменен.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом соблюдены.

Как следует из материалов дела стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.159.4 УК РФ. Судом первой инстанции разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию. Б. поддержала заявленное ходатайство, предоставила суду письменное заявление об этом.

Рассмотрев ходатайство, суд учел позиции стороны обвинения, в том числе потерпевших, возражавших против изменения обвинения и прекращения уголовного дела, и обоснованно в соответствии с положениями п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ по предложенной прокурором квалификации действий Б., а также с учетом требований ст. 27 ч. 2 УПК РФ прекратил в отношении нее уголовное дело и уголовное преследование.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, истекло два года.

Обсудив заявленное ходатайство и выслушав мнение участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования Б. по предъявленному ей обвинению в совершении трех эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этому суд первой инстанции верно установил, что преступления, в совершении которых обвиняется Б., относятся к категории небольшой тяжести, и с момента, когда произошли инкриминируемые Б. деяния, прошло более двух лет.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судом решения о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку судебное решение принято при наличии оснований, предусмотренных ст. 78 УК РФ, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание соблюдение судом процессуальной процедуры принятия судебного решения о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, судебная коллегия считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Несогласие потерпевших с принятым судом первой инстанции решением по заявленному ходатайству не ставит под сомнение выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не влечет признание указанного постановления незаконным и необоснованным.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 мая 2021 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших В. и Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента его провозглашения.

Б. вправе ходатайствовать о личном участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем следует указать в своей кассационной жалобе или возражениях на кассационные жалобы или представление других участников.

Председательствующий:

Судьи: