Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г.Новошахтинска Ростовской области Поклад И.А. на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2019 года, которым

Долматова А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислен с 25 декабря 2019 года.

Зачтено Долматовой А.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21 февраля 2019 года по 24 декабря 2019 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., мнение прокурора Харитоновой О.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступление осужденной Долматовой А.В. и ее защитника – адвоката Ермашовой В.И., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

согласно приговору Долматова А.В. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 14 февраля 2019 году в г. Новошахтинске Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Долматова А.В. вину в совершении преступления признала полностью, с Долматовой А.В. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Новошахтинска Ростовской области Поклад И.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Ссылаясь на положения ст.ст.297, 389.15 УПК РФ, обращает внимание, что, признав ряд обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая данные о личности осужденной, суд пришел к выводу о применении ст.64 УК РФ при назначении наказания.

Между тем, суд, назначая наказание, применил правила, предусмотренные ст.ст.66, 62 УК РФ, в связи с чем срок наказания вышел за нижний предел санкции ч.4 ст.228.1 УК РФ, а поэтому ссылки на ст.64 УК РФ не требовалось. Поэтому указание суда на ст.64 УК РФ является излишним и подлежит исключению.

Кроме того, суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства – заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, к чему оснований не имелось, поскольку дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего рассмотрение дел порядке главы 40.1 УПК РФ при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. В связи с этим признание данного обстоятельства еще и исключительным, является также необоснованным.

Нельзя согласиться и выводом суда о признании обстоятельством, смягчающим наказание, а в последствии и исключительным – осуществление ухода за нетрудоспособным лицом, поскольку установлено, что нетрудоспособных родственников у осужденной не имеется, а уход за посторонним лицом за вознаграждение не может служить основанием для признания этого обстоятельства смягчающим.

При таких обстоятельствах считает, что назначенное наказание не отвечает принципу справедливости и целям наказания, не соразмерно содеянному, является несправедливым в силу чрезмерной мягкости, в виду необоснованного применения ст.64 УК РФ, не направлено на исправление осужденного, не соответствует требованиям уголовного закона РФ, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на применение ст.64 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части указание на признание смягчающими наказание обстоятельствами – заключение досудебного соглашения и уход за нетрудоспособным лицом, и признание их исключительными; усилить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционное представление осужденная Долматова А.В. и ее защитник- адвокат Ермашова В.И. считают, что доводы апелляционного представления следует оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на предварительном следствии с Долматовой А.В. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в связи с чем в суд совместно с уголовным делом поступило представление заместителя прокурора г.Новошахтинска Ростовской области об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу.

В судебном заседании Долматова А.В. признала себя виновной в инкриминируемом деянии и заявила, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено ей добровольно после консультации с защитником и при его участии, процедура и последствия рассмотрения дела в особом порядке ей понятны, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство поддержано защитником.

В свою очередь государственный обвинитель подтвердил, что Долматовой А.В. условия досудебного соглашения соблюдены.

При таких данных, а, также учитывая, что обвинение, с которым согласилась Долматова А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд правомерно постановил обвинительный приговор.

Исходя из обстоятельств совершения осужденной преступления, ее действия судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, осуществление ухода за нетрудоспособным лицом.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Дополнительные наказания не назначались.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Долматовой А.В. наказание в виде реального лишения свободы, и не нашел достаточных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. С данными выводами судебная коллегия также согласна.

Необходимость назначения реального, в виде лишения свободы, наказания мотивирована с достаточной полнотой.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что доводы апелляционного представления частично подлежат удовлетворению.

Так, наказание Долматовой А.В. назначено с учетом положений ч.3 ст.66, ч.2 ст.62 УК РФ.

Согласно действующим нормам уголовного закона, если назначенное по правилам, предусмотренным ст.66 и (или) ст.62 УК РФ, наказание является менее строгим, чем нижний предел санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то ссылка на ст.64 УК РФ не требуется.

Санкция уголовно-правовой нормы за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, (ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с учетом положений ч.3 ст.66, ч.2 ст.62 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок до 7 лет 6 месяцев, и является в данном случае верхним пределом наказания в виде лишения свободы за неоконченное преступление, поэтому назначение осужденной наказания на срок менее 7 лет 6 месяцев лишения свободы не требует ссылки на ст.64 УК РФ.

В связи с изложенным из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора при назначении наказания подлежит исключению ссылки на признание исключительными совокупности смягчающих обстоятельств и на применение положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку в данном случае 7 лет 6 месяцев является верхним пределом наказания в виде лишения свободы за неоконченное преступление, и судом первой инстанции признан ряд смягчающих наказание обстоятельств, назначенное наказания в виде 6 лет лишения свободы соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно мягким судебная коллегия оснований не находит.

Кроме того, следует отметить, что в силу ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи. Поэтому судебная коллегия считает возможным не исключать из числа признанных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств: заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, осуществление ухода за нетрудоспособным судом.

Таким образом, приведенные в апелляционном представлении не могут служить основанием для усиления осужденной наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым.

В данной части апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или иного изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2019 года в отношении Долматовой А.В. изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части при назначении наказания ссылку на признание исключительными совокупности смягчающих обстоятельств;

- исключить из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей при назначении наказания ссылку на применение положений ст.64 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи