Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Погуляева К. Э., его защитников Кузюры О. А., Нескоромных Ю. Э. и Погуляева К. Э., осужденного Дидорчука М. П., его защитника Цирита В. В., апелляционным представления государственного обвинителя З. на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2013 года, которым

Погуляев К.Э., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, несудимый,

осужден по части 6 статьи 290 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в семидесятикратном размере суммы взятки - 280000000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Дидорчук М.П. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, несудимый,

осужден по части 4 статьи 291. 1 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в семидесятикратном размере суммы взятки - 280000000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л а:

Погуляев К. Э. – <данные изъяты> ФГБУ «Б.», признан виновным в получении через посредника взятки в особо крупном размере за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу представляемого взяткодателем лица, а Дидорчук М. П. в посредничестве во взяточничестве, а именно способствовании взяткодателю в достижении и реализации соглашения о получении и даче взятки в особо крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах, указанных в приговоре:

Погуляев К. Э. с целью получения от Г. – <данные изъяты> ЗАО агрофирмы «Д.» (ПМК- 1) (подрядчик), с которым ФГБУ «Б.» (заказчик) 02 августа 2011 года заключен государственный контракт № на выполнение работ на общую сумму <данные изъяты> рублей и сроком выполнения работ ноябрь 2011 года, взятки в сумме <данные изъяты> рублей за выполняемые и выполненные работы, под предлогом выявленных нарушений вернул уже подписанные им акты о приемке выполненных подрядчиком работ по форме КС-2 за сентябрь 2011 года и справку по форме КС-3 № за 26 сентября 2011 года на общую сумму <данные изъяты> рубля, велел пересоставить их на акты о выполнении объема работ, исполненных субподрядчиком и согласился их оплатить, а в отношении остальной суммы по договорным обязательствам сообщил директору Г., что произведет оплату после передачи ему взятки в указанном размере, на что тот ответил отказом.

Подписав представленные Г. переделанные и пересоставленные документы о выполненных работах за сентябрь 2011 года на сумму <данные изъяты> рубля и на сумму <данные изъяты> рубля, Погуляев дал указание бухгалтерии заказчика оплатить лишь работы подрядной организации по справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № от 12 сентября 2011 года на сумму <данные изъяты> рубля, а с целью принудить Г. передать взятку 20 октября 2011 года уведомил ЗАО агрофирму «Д.» (ПМК- 1) о том, что подписанные документы о приемке выполненных работ за сентябрь 2011 года в связи с вновь открывшимися обстоятельствами оплате не подлежат.

С целью доведения до конца преступного умысла на получение от Г. взятки Погуляев К. Э. из-за якобы выявленных нарушений при выполнении работ откладывал сроки оплаты выполненных заказчиком по государственному контракту № работ на основании актов о приемке выполненных работ за ноябрь и за декабрь 2011 года по форме КС-2 и справкам по форме КС-№, уже им подписанных.

Когда Погуляев К. Э. самостоятельно не смог склонить Г. к передаче взятки, он предложит <данные изъяты> ФГБУ «Б.» Дидорчуку М. П. участвовать в организации и совершении преступления – получения взятки от Г., после чего они договорились получить от него взятку в сумме <данные изъяты> рублей за согласование Дидорчуком М. П. приемки выполненных работ и подписание Погуляевым К. Э. актов приемки законченного реконструкцией объекта путем перечисления на расчетный счет подрядчика оплаты выполненных работ в полном объеме на общую сумм <данные изъяты> рублей.

С этой целью Погуляев К. Э. и Дидорчук М. П. 15 декабря 2011 года у дома № по <адрес> потребовали у Г. взятку в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления на расчетный счет указанной ими фирмы – ООО «Н.» за подписание ранее представленного подрядчиком акта приемки законченного реконструкцией объекта разделительной дамбы польдеров насосных станций №-№ N-ский район Калининградская область и за оплату в полном объеме выполненных по государственному контракту работ путем перечисления на расчетный счет подрядчика оплаты выполненных работ в полном объеме, на что Г. предложил снизить размер взятки.

16 декабря 2011 года Погуляев К. Э., находясь на своем рабочем месте, во исполнение умысла на получение взятки, снизил её размер до <данные изъяты> рублей, а когда Г. согласился с таким требованием, Дидорчук М.П.

привлек Л., обладающую бухгалтерскими познаниями и располагающую возможностью распоряжаться расчетными счетами ООО «Н.», указал ей сообщить ранее не знакомому ей Г. реквизиты названного ООО и при получении от него документов о якобы имевших место финансово-хозяйственных отношениях между ЗАО агрофирмы «Д.» (ПМК- 1) и ООО «Н.» подписать их со стороны ООО «Н.», а после поступления на расчетный счет ООО «Н.» денежных средств перечислить их на расчетный счет юридического лица, реквизиты которого сообщит Погуляев К. Э.

Утром 20 декабря 2011 года Погуляев К. Э. в офисе агрофирмы «Д.» (ПМК-1) в доме № Ы. шоссе в г. Я. Калининградской области передал Г. на листе формата А4 полученные от Л. реквизиты и расчетный счет ООО «Н.», сообщив о необходимости перечисления на указанный расчетный счет взятки в размере <данные изъяты> рублей, а также велел подготовить документы о якобы имевших место финансово-хозяйственных отношениях между ЗАО агрофирмой «Д.» (ПМК- 1) и ООО «Н.» и передать человеку, который с ним по телефону свяжется.

Когда Г. по указанию Погуляева К. А. около 17 часов того же дня на автомобильной парковке у стоматологии «Щ.» дома № по <адрес> передал Л., действовавшей по просьбе Дидорчука М. П. и введенной тем в заблуждение относительно правомерности его намерений, для дальнейшего подписания со стороны ООО «Н.» приготовленные заранее и не соответствующие действительности договор субподряда от 19 октября 2011 года между ЗАО агрофирмой «Д.» (ПМК- 1) и ООО «Н.», счет-фактуру № от 21 декабря 2011 года на сумму <данные изъяты> рублей, согласно которым ООО «Н.» якобы произвело для генподрядчика субподрядные работы по государственному контракту на реконструкции объекта разделительной дамбы польдеров насосных станций №-№ N-ский район Калининградская область по возведению дамбы с ПК30+50 по ПК45+30, которые Л. лично подписала с подражанием подписи директора ООО «Н.» Ц. и там же передала Г.

22 декабря 2011 года часть требуемых Погуляевым К. Э. и Дидорчуком М. П. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей была перечислена Г. на расчетный счет ООО «Н.» на основании платежного поручения, в результате чего получена реальная возможность ими распоряжаться, а 23 декабря 2011 года после того, как об этом стало известно Дидорчуку М. П., он указал Л. перевести полученные от Г. денежные средства с расчетного счета ООО «Н.» на расчетный счет ООО «Ж.», что та и сделала.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора. Считая назначенное Погуляеву К. Э. чрезмерно мягким, не соответствующим степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного, его активной роли, в том числе связанной с вовлечением в преступную деятельность иных лиц – Дидорчука М. П., о поведении до и после совершения преступления, сведениям об отсутствии смягчающих обстоятельств, государственный обвинитель З. просит назначить Погуляеву К. Э. более суровое наказание – 10 лет лишения свободы со штрафом 280000000 рублей.

В дополнительном апелляционном представлении государственным обвинителем указывается на необоснованность указания в описательно-мотивировочной части приговора на совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору и квалификации действий Погуляева К. Э. как оконченного преступления ввиду того, что денежные средства были перечислены на счет фирмы–«однодневки», а не на личный счет взяткополучателя, который не получил реальной возможности ими распорядиться, в связи с чем ставится вопрос о внесении в приговор соответствующих изменений со снижением наказания.

Апелляционное представления в части доводов в отношении Дидорчука М. П. к рассмотрению не приняты, так как первоначальное апелляционное представление об изменении приговора в отношении его не подавалось и срок на подачу апелляционного представления в отношении Дидорчука М. П. судом первой инстанции не восстановлен.

В апелляционной жалобе осужденный Погуляев К. Э., оспаривая выводы суда о виновности в получении им взятки, ставит вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу. Считает, что его виновность в получении взятки не доказана. При этом ссылается на то, что в период со 2. 08. 2011 года по 21. 11.2011 года был <данные изъяты> ФГУ «Б.» и в предприятии ФГБУ «Б.» не работал, сведений о правопреемстве и наличии трудового договора с последним в деле нет, вследствие чего оспаривает, что был должностным лицом; не установлены факты получения им денежных средств или перечисления их с его согласия на его личный банковский счет, место получения денежных средств и вещественные доказательства этого факта, а также за совершение каких конкретно действий, а именно: за подписание каких актов выполненных работ и за какой период получена взятка; ссылается на преступность действий Л. по подделке подписей директора ООО «Н.», на отсутствие компьютерной экспертизы на предмет определения отправки сообщения с электронного ящика <данные изъяты> 22.12.2011 года на электронный ящик <данные изъяты> ; на нарушение норм уголовно-процессуального закона при производстве экспертиз по уголовному делу; на недостоверность фонографической экспертизы о принадлежности ему голоса ввиду невозможности такого разговора с Дидорчуком М. П. 2 и 7 февраля 2012 года из-за нахождения в СИЗО, на нарушения положений ФЗ «Об ОРД» при проведении длительного оперативного эксперимента в отношении его на основании одного постановления руководителя органа, участия в качестве понятых военнослужащих на незаконность оперативного эксперимента в отношении Л.; обращает внимание на то, что свидетелям А., И., Э. Е. об обстоятельствах дела известно только со слов Г., а о его требованиях денег от Г. им ничего не известно; директора ООО «Ж.» и ООО «Н.» и бухгалтер последнего с ним –Погуляевым К. Э. не знакомы, и он не имел доступа к управлению счетами этих фирм; а также на то, что в инкриминируемой ему сумме взятки находятся НДС и другие государственные налоги; оспаривает основания для возбуждения уголовного дела, обоснованность перевода Г. 22 декабря 2011 года денег без постановления руководителя следственного органа на проведение финансовой операции в рамках оперативного эксперимента, на преступность действий самого Г. по даче взятки, обратившегося в органы ФСБ лишь 23 декабря 2011 года. В связи с этим просит приговор в отношении его отменить.

В возражениях на апелляционное представление Погуляев К. Э. указал на то, что в нем имеется ссылка на Погуляева М. П., деятельность которого в судебном заседании не исследована, в связи с чем просит признать представление незаконным и изъять его из материалов дела.

В апелляционной жалобе защитника Погуляева К. Э. –адвоката Кузюры О. А. также выражается несогласие с приговором суда, в связи с чем ставится вопрос об его отмене и вынесении в отношении Погуляева К. Э. оправдательного приговора за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 УК РФ. При этом приводится позиция осужденного Погуляева К. Э. о том, что он в сговор с Дидорчуком М. П. на получение взятки от Г. не вступал, денег от него не получал, а лишь требовал от него исполнения государственного контракта, поскольку ЗАО агрофирмой «Д.» допускались неоднократные нарушения, а Г. оговаривает Погуляева К. Э. и Дидорчука М. П. за их принципиальную позицию при строительстве дамбы, а также аналогичная позиция осужденного Дидорчука М. П., привлекшего Л. лишь с целью урегулирования с Г. вопроса по возврату тем самовольно использованного при отсыпке дамбы «резервного грунта». Полагает, что установленные судом факты об отказе Погуляева К. Э. подписывать акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки об их стоимости по форме КС-3 по надуманным основаниям, якобы из-за выявленных нарушений, не нашли своего подтверждения, ссылаясь на имевшие место нарушения по технологии и качеству выполняемых работ при реконструкции дамбы. Указывает на то, что из приговора не понятно, за подписание каких именно актов Погуляев К.Э. требовал взятку от Г., а также на то, что Г. умышленно предпринял в отношении Погуляева К.Э. и Дидорчука М. П. действия, направленные на провокацию взятки, так как между ними сложились крайне неприязненные отношения, достигшие, по показаниям Г. такой степени, что он готов был взять автомат и расстрелять чиновников из «Б.», вследствие чего по мотивам мести использовал ситуацию по привлечению в ходе состоявшихся 15 декабря 2011 года между Погуляевым К. Э. и Дидорчуком М. П. в одной стороны и Г. – с другой совещания и встречи сторонней организации-фирмы ООО «Н.», со слов Л., располагающей необходимой техникой и оказывающей транспортные услуги, для искусственного создания доказательств получения взятки. Г. перечислил <данные изъяты> рублей на расчетный счет ООО «Н.», не согласовав условия состоявшегося между ЗАО агрофирмой Д.» и ООО «Н.» договора от 19 октября 2011 года, являющегося фиктивным, с заказчиком, что было обязательным, вследствие чего не только не позволил Погуляеву К. Э пресечь противозаконные действия, но и смог создать видимость получения взятки. Обращает внимание, что судом не выяснен вопрос, какое отношение осужденные или их родные и близкие имеют к юридическому лицу, на чей счет перечислены деньги, и каким образом они могли воспользоваться этими денежными средствами для извлечения имущественной выгоды, вследствие чего полагает, что содеянное не могло быть квалифицировано как получение взятки.

В апелляционных жалобах защитников Нескоромных Ю. Э. и Погуляева К. Э. также ставится вопрос об отмене обвинительного приговора в отношении Погуляева К.Э. и вынесении в отношении его оправдательного приговора Ссылаясь на нарушение ЗАО агрофирмой «Д.» в лице Г. взятых на себя обязательств по контракту, на самовольное использование им находящегося в федеральной собственности «резервного грунта», на перечисление денежных средств в ООО «Ж.», к которому осужденные отношения не имеют, считают невозможным доказанность осужденных в получении взятки.

Осужденный Дидорчук М. П., оспаривая выводы о виновности в совершении преступления и считая их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене обвинительного приговора. По утверждению Дидорчука М. П. судом проигнорированы доказательства в подтверждение его невиновности, искажены показания свидетелей. Он указывает на отсутствие у него должностных полномочий подписывать и согласовать какие-либо акты приемки выполненных работ, так как до 18 ноября 2011 года в ФГУ не работал и в предварительный сговор на получение взятки ни с кем не вступал, а акт комиссии от 16 декабря 2011 года не имеет правовой нагрузки и не является основанием для оплаты работ. Считает, что предъявленное ему обвинение, как и окончательное обвинение при изменении его государственным обвинителем в судебном заседании, не конкретизировано, в связи с чем он был лишен возможности защищаться. Не согласен с утверждением следствия и суда о добросовестности выполнения подрядчиком - ЗАО агрофирмой «Д.» обязательств по государственного контракту, ссылаясь на докладные со стороны технадзора ФГУ в адрес подрядчика о нарушениях и недостатках. Указывает, то не мог требовать деньги у магазина «У.», так как не обладал полномочиями по приемке объекта, а речь шла о возврате похищенного Г. песка в количестве 7 тыс. куб. метров, стоимостью более <данные изъяты> рублей, как и на совещании у Погуляева 15 декабря 2011 года; при этом в тот день о Л. ничего не говорилось, так как познакомились с ней позже; аудиозапись совещания суду не представлена. Не соглашается с оценкой показаний свидетелей об отсутствии оговора с их стороны и указывает на угрозы со стороны Г.; считает, что действия последнего являются провокацией; оспаривая обвинение по привлечению Л. для перечисления денежных средств, указывает, что видел её лишь два раза и воспринял её как гаранта выполнения Г. обязательств перед ФГУ, никаких указаний ей не давал, а мнимый договор Г. ни Погуляеву, ни в ФГУ не предоставлял. Ссылаясь на показания Л., которая не знала фирмы и их руководителей, не имела никаких прав по проведению финансовой – хозяйственной деятельности, указывает, что он также не мог знать реквизиты фирм и о мнимых договорах и давать указания об их подписании и перечислении денег. Ссылается на свой возраст, наличие серьезных заболеваний и обострение их в следственном изоляторе, считает себя невиновным и ввиду отсутствия доказательств просит уголовное преследование в отношении него прекратить и признать его невиновным.

В дополнительной апелляционной жалобе Дидорчук М. П. просит об отмене обвинительного приговора и вынесении в отношении его оправдательного приговора. Подробно приводя исследованные в суде доказательства, в числе которых государственный контракт №, акты приемки выполненных работ, докладные представителя технадзора Э. по качеству работ на объекте «Реконструкция разделительной дамбы польдеров НС №-№ N-ского района Калининградской области», показания свидетелей Г., Л., Ц., Ф., А., Э. и др., записи телефонных переговоров, осужденный указывает на выполнение работ ЗАО «Д.» (ПМК-1) с грубыми нарушениями условий госконтракта № и требований СНИП, оспаривает выводы суда о добросовестности подрядчика, необоснованном предъявлении к нему претензий по качеству работ им – Дидорчуком М. П. и требовании им за принятие объекта и оплату выполненных работ взятки при отсутствии полномочий на подписание документов, о даче им указаний относительно оформления, подписания договоров с ООО «Н.» и перечислению денег на счет ООО «Н.» и дальнейшему переводу их в ООО «Ж.», сообщения реквизитов ООО Н.» Погуляеву К. Э., отрицает склонение Л. и Г. к каким-либо противоправным действиям, наличие преступных замыслов с Погуляевым К. Э.

Не соглашаясь с оценкой доказательств, в том числе показаний Г. и Л., Дидорчук М. П. указывает причины к оговору осужденных со стороны Г., который при невыполнении обязательств по госконтракту № и возврату грунта должен был вернуть государству <данные изъяты> рублей, а потому спровоцировал дачу взятки.

Осужденный дополнительно ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, а именно: статьи 177 УПК РФ, указывая на отсутствие итогового постановления о привлечении в качестве обвиняемого с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, вследствие чего ему неясна позиция обвинения относительно того, кому он оказывал посредничество и какие действия для этого выполнял, при том, что в приговоре указано о том, что посредник – ООО «Н.».

Кроме того, осужденный в силу его возраста, состояния здоровья, положительных данных о его личности, указывает на чрезмерную суровость приговора суда.

В апелляционной жалобе адвоката Цирита В. В. в защиту осужденного Дидорчука М. П. также ставится вопрос об отмене в отношении его обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора из-за несоответствия выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, отсутствия в действиях Дидорчука М. П. состава инкриминированного деяния.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Цирит В. В. также указывает на необоснованность выводов суда о добросовестном выполнении подрядчиком – ЗАО агрофирма «Д.» - (ПМК-1) обязательств по государственному контракту № и приводит ссылки на многочисленные предписания в адрес последнего со стороны технического надзора Э. её показания об этом, а также показания самого Г., вследствие чего считает выявленные противоречия не устраненными судом. Далее защитник указывает, что вывод суда о действиях Погуляева К. Э. и Дидорчука М. П. группой лиц по предварительному сговору противоречит тому, что государственный обвинитель в судебных прениях исключил названный признак из квалификации обвинения, вмененного Погуляеву К. Э., в связи с чем суд вышел за рамки предъявленного обвинения. Кроме того, приводя показания свидетеля Г. в судебном заседании о требовании взятки за объект в целом, адвокат указывает на то, что они расходятся с обстоятельствами обвинения и изложенными в приговоре действиями осужденных, признанных преступными. Ссылаясь на то, что Дидорчуку М. П. не предъявлялось обвинение в окончательной форме по статье 291. 1 УК РФ и обвинение не конкретизировано в части установления обстоятельств вмененного преступления, в т. ч. времени, места и способа, не содержит описания конкретных действий Дидорчука М. П. в посредничестве во взяточничестве, адвокат считает, что существенно нарушены права осужденного на защиту и требования уголовно-процессуального закона. Кроме того, Цирит В.В. указывает на неправильное применение судом уголовного закона квалификацией действий Дидорчука М. П. как способствование взяткодателю в достижении и реализации соглашения; при этом ссылается на описание в приговоре деяния Дидорчука М. П. по сговору на получение взятки совместно с Погуляевым К. Э., то есть взяткополучателем, а также на диспозицию статьи 291. 1 УК РФ, предусматривающую выражение иного способствования взяткодателю и (или) взяткополучателю либо в форме достижения, либо в форме реализации соглашения между взяткодателем и(или)взяткополучателем. В связи с изложенным защитник просит об отмене в отношении Дидорчука М. П. обвинительного приговора и постановлении оправдательного приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений и апелляционных жалоб, заслушав осужденных и их защитников, приведших свой анализ и оценку исследованных в судебном заседании доказательств и просивших об отмене обвинительного приговора и оправдании осужденных, прокурора о необходимости изменения приговора по доводам дополнительного апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Погуляева и Дидорчука в совершении действий, признанных судом доказанными, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден показаниями свидетелей, протоколами осмотров, обысков, актами оперативных экспериментов, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Утверждения стороны защиты о недоказанности вины Погуляева Дидорчука в совершении преступлений не основаны на материалах дела и мотивированно опровергнуты в приговоре надлежаще исследованными с участием сторон в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства требования осужденными передачи взятки судом установлены.

Так, свидетель Г., являющийся <данные изъяты> ЗАО агрофирма «Д.» (ПМК-1), по результатам аукциона заключившего 2 августа 2011 года с Управлением «Б.» (заказчиком) государственный контракт № на выполнение работ по реконструкции разделительной дамбы польдеров насосных станций в N-ском районе Калининградской области на <данные изъяты> рублей и сроком завершения работ в ноябре 2011 года, пояснял, что еще до аукциона Погуляев говорил ему, что победитель должен заплатить «откат», то есть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, затем сумма уменьшилась до <данные изъяты> рублей. Он отказался выполнять данные условия, и оплата выполненных за август работ на сумму <данные изъяты> рублей по различным предлогам откладывалась и произведена лишь в сентябре. Примерно в конце августа 2011 года Погуляев вновь сообщил о необходимости отчисления денежных средств «неким людям в Москве» в размере <данные изъяты> рублей за выполнение работ и получение по контракту денежных средств. Выполненные после согласованного изменения проекта, по надуманным основаниям оспариваемого Погуляевым, работы в сентябре по акту приемки по форме КС-2 и справке по форма КС-3 на сумму <данные изъяты> рублей не были оплачены, хотя Погуляев подписал документы на оплату. Отказ оплатить работы Погуляев мотивировал якобы имевшимися нарушениями, а затем в октябре 2011 года предложил переделать акты с разбивкой общей суммы по работам, выполненным подрядчиком и субподрядчиком, что было сделано. Затем вновь были проблемы с подписанием и оплатой выполненных работ, и на вопрос об оплате Погуляев сказал, что необходимо заплатить хотя бы часть требуемой взятки, и вновь были проблемы с оплатой работ, в связи с чем он обратился в ФСБ с заявлением о вымогательстве взятки. Были постоянные придирки со стороны Погуляева и Дидорчука, причем последний почти всегда присутствовал при разговоре о взятке и поддерживал Погуляева, «прессовал» его – Г. по сумме взятки. Он несколько раз встречался с обоими под наблюдением сотрудников ФСБ, записывал с помощью технических средств разговоры, в т.ч. в ноябре 2011 года около магазина «У.» на ул. О. в г. Калининграде по инициативе Погуляева, когда Дидорчук сказал о необходимости уплаты <данные изъяты> рублей. В ноябре же на встрече с Погуляевым в его рабочем кабинете они сошлись на сумме взятки в <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> из которых он заплатит вначале, а оставшиеся – после получения всей суммы по контракту. Затем при встрече Погуляев передал ему лист бумаги с реквизитами фирмы, куда надо перечислить деньги, пояснив, что документы, на основании которых надо переводить деньги, должен готовить он – Г., после чего он возле клиники «Щ.» в г. Калининграде передал девушке, позвонившей «от Погуляева», изготовленные фиктивные документы для их подписания, которая на следующий день вернула документы. В конце декабря 2011 года часть взятки в размере <данные изъяты> рублей была перечислена.

В ходе проверки показаний на месте Г. показал места упоминаемых встреч с Погуляевым и Дидорчуком 15 декабря 2011 года, с Л., а также рабочий кабинет Погуляева.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Г. судом обоснованно не установлено, поскольку они, вопреки доводам стороны защиты, каких-либо противоречий относительно обстоятельств преступных действий осужденных, в том числе их требований передать взятку за действия, указанные при описании деяния, не содержат и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.

О том, что с Г., выигравшего конкурс на производство работ по дамбе в N-ском районе, Погуляев требует деньги, было известно И., Е., А., о чем они свидетельствовали в судебном заседании. При этом А. также пояснил о встрече Г. с Дидорчуком и Погуляевым в кафе по поводу передачи взятки, о чем ему сообщал Г.

Показания Г. об обстоятельствах перечисления им части взятки в размере <данные изъяты> рублей на счет ООО «Н.» по требованию Погуляева и Дидорчука подтверждены в судебном заседании свидетелем Л., которая показала о том, что в начале декабре 2011 года знакомый Ш. познакомил её с Дидорчуком, которому была необходима помощь бухгалтера, а тот познакомил её с Погуляевым. Дидорчук попросил найти организацию, чтобы осуществить перевод денег в Москву, для чего нужно было встретиться с человеком, данные о котором ей передал Погуляев. Дидорчук также пояснил ей схему перевода денег для правильного налогообложения. Взятые у Ф. реквизиты фирмы она отвезла Погуляеву, и тот пояснил ей о необходимости встречи с Г., с которым вести себя аккуратно, осторожно и ни о чем не разговаривать, а лишь взять у него документы. Она позвонила по номеру телефона, переданного ей Погуляевым, и договорилась о встрече у клиники «Щ.», где Г. передал ей договор подряда между его предприятием и ООО «Н.», акт выполненных работ о производстве каких-то мелиоративных работ, а через некоторое время перевел на фирму ООО «Н.» <данные изъяты> рублей, о чем она сообщила Дидорчуку, и по его указанию она перевела названные денежные средства со счета ООО «Н.» на счет ООО «Ж.».

Свидетель Ш. подтвердил сообщенные Л. обстоятельства знакомства с Дидорчуком и отправке ею по просьбе последнего денег с одного счета на другой, о чем ему известно от Л., а свидетель Ф. – о просьбе Л., о переводе <данные изъяты> рублей по платежному поручению в ООО «Н.», передаче ей пароля и печати.

Свидетель Ц. также показал, что по предложению Ф. они открыли фирму – однодневку «Н.», а Ч., согласно сведениям из ЕГРЮЛ УФНС России по Москве значащийся директором и учредителем ООО «Ж.», свидетельствовал о том, что таковым не является, указанная организация и её руководители ему не знакомы.

Заключением дактилоскопической экспертизы № 20тюля 2012 года подтверждено, что в двух экземплярах договора субподряда от 14 октября 2011 года между ЗАО агрофирма «Д.» и ООО «Н., в ходе оперативного эксперимента переданных Г. Л. и после получения от неё добровольно выданных им, от имени Г. выполнены самим Г., от имени Ц., равно как и в счет-фактуре № от 21 декабря 2011 года, выполнены не Ц.

Ссылка в постановлении следователя о производстве экспертизы на дату договора субподряда от 19 октября 2011 года является очевидной опечаткой, поскольку из материалов уголовного деда следует о фактической передаче для производства данной экспертизы двух экземпляров договора субподряда от 14 октября 2011года, добровольно выданных Г. после получения от Л.

Данное обстоятельство, равно как проведение исследования подписи от имени Ц. в акте приемке выполненных работ от 30 ноября 2011 года, вопрос о котором в постановлении следователя поставлен не был, не являются основанием считать данное заключение недопустимым доказательством, и ссылка в приговоре на выполнение подписи в данном акте не Ц. на достаточную для разрешения дела совокупность доказательств не влияет.

Суд обоснованно указал на отсутствие оснований для признания проведенных по делу экспертиз недопустимыми доказательствами по доводам осужденных о несвоевременном их ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз, поскольку подсудимые после ознакомления с заключениями экспертиз не были лишены возможности заявлять ходатайства о назначении дополнительных экспертиз для постановки необходимых им вопросов.

Судом в приговоре подробно приведены протоколы следственных действий о проведении обысков по месту жительства свидетеля Л., выемки у свидетеля Ф., в офисе ООО «Н.», выемки в помещении ООО «Х.» и изъятии предметов, признанных впоследствии вещественными доказательствами по делу, протоколы их осмотра, подтверждающие показания свидетелей Г., Л. о выполнении ими действий, связанных с перечислением денежных средств на счета ООО «Н.» и ООО «Ж.» по указанию осужденных.

Утверждение Погуляева К. Э. о том, что 21-22 декабря 2011 года переписка с Л. им не велась и сведения о реквизитах ООО «Ж.» им Л. не сообщались со ссылкой на данные регистрационного учета о последней корреспонденции в июне 2011 года, также опровергается изложенными в протоколе осмотра изъятого в ходе выемки в помещении ООО «Х.» оптического диска сведениями о почтовой корреспонденции электронного почтового ящика, зарегистрированного <данные изъяты> на К. Погуляева, в т. ч. о направлении сообщения о реквизитах с электронного ящика <данные изъяты> 21-22.12.2011 года на электронный ящик <данные изъяты>. Вопреки доводам осужденного, обязательного производства компьютерной экспертизы на предмет определения даты отправки сообщения, установленной в ходе осмотра, не требовалось.

Текстовый файл с реквизитами ООО «Ж.» обнаружен и на изъятом в ООО «Н.» системном блоке персонального компьютера Ф., что подтверждено протоколом обыска в ООО «Н.» и заключением эксперта № от 16 марта 2012 года.

Об обстоятельствах проведенных по уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий на основании обращения Г. в УФСБ о незаконных требованиях передачи взятки поясняли суду свидетели В., Т., С., Р., П., показания которых подробно изложены в приговоре наряду с материалами ОРМ.

Нарушений закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий и придании полученным результатам этих мероприятий статуса допустимых доказательств, вопреки доводам осужденных, судом обосновано не установлено, так как вынесения дополнительных постановлений об их проведении не требовалось, а ссылка на участие при их проведении лиц, проходивших службу в вооруженных силах, о незаконности не свидетельствует.

В приговоре приведен подробный анализ телефонных переговоров Погуляева, Дидорчука, Г. и Л., аудиозаписи разговоров Г., содержание которых подтверждает обстоятельства совершенного преступления, в т. ч. относительно суммы взятки, обстоятельств перевода денег, изготовления договоров для этого, встреч и передачи документов Л. и Г., указаний Погуляева позвонить Л. и узнать о перечислении денег, пояснения Погуляева Дидорчуку о том, что Г. вчера не отправил, должен сегодня с утра, а также о том, что из Москвы должны прислать новые названия (об обстоятельствах направления в декабре 2011 года на электронный почтовый ящик сотрудника ФГУПа в Калининграде по имени К. по его просьбе «новых названий» фирм, их реквизитов, для оправки на счет денежных средств свидетельствовал М.), сообщение Л. Погуляеву, что предоплата прошла; видеозаписей встреч Погуляева и Г., в т. ч. от 16. 12. 2011 года, в ходе которой фиксируется их разговор в кабинете разговор Погуляева о сделке, сумма которой, по словам последнего, оговорена, от 20. 12. 2011 года, в ходе которой Погуляев передает Г. лист бумаги с реквизитами ООО «Н.», видеозаписи встречи Л. с Г. от 20.12. 20011 г., в ходе которой они обсуждают изготовление необходимых для перевода денежных средств документов.

Принадлежность голосов указанным лицам подтверждена заключениями фонографических экспертиз № от 5 октября 2012 года, № от 22 октября 2012 года и № от 31 октября2012 года.

При этом установленная по доводам жалобы Погуляева К.Э. судом апелляционной инстанции невозможность осуществления им разговоров с Дидорчуком М. П. 2 и 7 февраля 2012 года ввиду нахождения Погуляева К. Э. в следственном изоляторе не влияет на достоверность выводов экспертов в иной части заключения № от 31 октября 2012 года, подтверждающихся совокупностью доказательств относительно телефонных переговоров Погуляева К. Э., в числе которых сведения о детализации соединений абонентских номеров, используемых упомянутыми лицами.

Прослушанные в суде апелляционный инстанции телефонные переговоры абонентами, в частности с Г. и Л., которых Погуляев предупреждает о том, что его телефон, скорее всего, прослушивается, свидетельствуют о соблюдении им конспирации, и вкупе с приводимыми в приговоре доказательствами о требованиях взятки и её передаче, в том числе показаниями Л. об обстоятельствах передачи денег по фиктивным документам, не связанным с возвратом грунта, опровергают доводы о том, что действия, связанные с привлечением Л., проводились для возврата взятого Г. грунта и подтверждают выводы суда об умысле осужденных на получение взятки.

При таких обстоятельствах, когда умысел осужденных на получение взятки был сформирован до проведения оперативно-розыскных мероприятий правоохранительными органами на основании обращения Г., от которого требовали взятку, и в ходе их проведения на законных основаниях сообщенная им информация полностью подтвердилась, доводы стороны защиты о провокационных действиях как самого Г., так и оперативных сотрудников, являются необоснованными. Каких-либо оснований считать, что имела место фальсификация доказательств, не имеется.

Ссылки на оговор со стороны Г. и Л. при подтверждении совокупностью доказательств требований передачи взятки посредством перечисления денежных средств на предоставленные расчетные счета фирм: сначала ООО «Н.», а затем ООО «Ж.» и непосредственно после перечисления Г. части взятки в размере <данные изъяты> рублей оплаты выполненных работ на основании подробно приведенных в приговоре финансовых документов обоснованно признаны несостоятельными.

Приводимые стороной защиты доводы о допускавшихся в ходе выполнения ЗАО агрофирма «Д.» нарушениях обязательств при выполнении государственного контракта № не исключают возможность требования передачи взятки и не опровергают основанные на материалах дела выводы о виновности осужденных в совершении действий, признанных преступными. Требование взятки за совершение незаконных действий в вину осужденным не вменялось.

Должностные полномочия Погуляева судом также проверены и подтверждены Уставом федерального государственного бюджетного учреждения «Б.», копией приказа Министра сельского хозяйства РФ № от 28 апреля 2011 года о назначении его на должность <данные изъяты> Б.», копией приказа Министра сельского хозяйства РФ № от 22 августа 2011 года о назначении его на должность <данные изъяты> названного управления; копией срочного трудового договора между Министерством сельского хозяйства РФ и Погуляевым К. Э. от 23 августа 2011 года, согласно которому (п. п. 2-3) <данные изъяты> обладает единоличным правом самостоятельно решать все вопросы деятельности учреждения, в том числе и совершать сделки от имени учреждения, осуществлять прием на работу работников учреждения, заключать, изменять и прекращать с ними трудовые договоры, обеспечивать использование денежных средств учреждения в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов, обеспечивать исполнение обязательств учреждения в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств и средств.

Доводы Погуляева о том, что он не является должностным лицам ввиду отсутствия подтверждения правопреемства ФГБУ «Б.» и заключения с ним повторного срочного трудового договора обоснованно признаны судом несостоятельными, так как этого не требуется ввиду того, что учреждение переименовано на основании соответствующего приказа в целях приведения учредительных документов федеральных государственных бюджетных учреждений в соответствие с законодательством Российской Федерации, и Погуляев продолжал исполнять свои полномочия <данные изъяты>, обязанности по государственному контракту №, заключенному между подрядчиком в лице Г. и заказчиком в лице <данные изъяты> Погуляева К. Э., что было очевидно для Г., перечислившего денежные средства по требованию осужденных за совершение действий, входящих в служебные полномочия Погуляева.

Все доказательства, подлежащие доказыванию в соответствии со статей 73 УК РФ, судом установлены. Относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в их совокупности судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, обвинение сформулировано конкретно в отношении обоих осужденных, и при его изменении в отношении Дидорчука государственным обвинителем на менее тяжкий состав преступления в судебном заседании на основании полномочий, предоставленных государственному обвинителю частью 8 статьей 246 УПК РФ, нарушений прав осужденного Дидорчука не допущено, положение осужденного не ухудшено. Суд признал доказанным совершение им действий, указанных при предъявлении обвинения и в обвинительном заключении, в связи с чем доводы о необходимости перепредъявления обвинения являются необоснованными.

Судебное следствие проведено полно и объективно, в условиях состязательности и с соблюдением принципа равенства сторон при рассмотрении ходатайств и представлении доказательств, в пределах, установленных статьей 252 УПК РФ. Всем доводам, имеющим правовое значение, дана правовая оценка.

Учитывая, что судебное разбирательство в соответствии со статьей 252 УПК РФ проводится только в отношении обвиняемых и по предъявленному им обвинению, оснований к рассмотрению доводов жалоб о преступности действий иных лиц не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при возбуждении уголовных дел и их соединении, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, не допущено.

Оснований считать обоснованными доводы жалоб о несоответствии протокола ходу судебного разбирательства и искажении показаний допрошенных лиц не имеется. В соответствии со статьей 260 УПК РФ замечания сторон судом рассмотрены и приобщены к делу.

Действия виновных признаны преступными правильно.

Вместе с тем, квалифицируя действия Погуляева как оконченное преступление, предусмотренное частью 6 статьи 290 УК РФ, суд не учел, что преступная деятельность по получению взятки была пресечена правоохранительными органами после перечисления части требуемой взятки на расчетные счета фирм, не являющиеся личными счетами осужденных или их близких.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы дополнительного апелляционного представления обоснованными и переквалифицирует действия Погуляева на часть 3 статьи 30, часть 6 статьи 290 УК РФ – покушение на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в особо крупном размере, за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Действия Дидорчука правильно квалифицированы судом по части 4 стати 291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, в особо крупном размере.

Вместе с тем, суд, признав доказанным установленное при описании преступного деяния совершение действий по содействию взяткополучателю Погуляеву, ошибочно указал на посредничество Дидорчука взяткодателю.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым указать при квалификации действий Дидорчука по части 4 статьи 291. 1 УК РФ на способствование взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении и даче взятки в особо крупном размере.

Также являются обоснованными изложенные в апелляционном представлении и в апелляционных жалобах доводы об ошибочном указании при описании деяния на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку в соответствии с позицией государственного обвинителя в судебном заседании указанный признак преступления исключен из квалификации ввиду того, что Дидорчук не является субъектом преступления, предусмотренного статьей 290 УК РФ. При этом утверждение Дидорчука, являющегося <данные изъяты> отдела капитального строительства ФГБУ «Б.», о том, что действия, за совершение которых передавались денежные средства, не входят в его полномочия, равно как и ссылка на установленное следствием и судом привлечение осужденными в качестве посредника также другого лица, по смыслу уголовного закона не исключают вышеуказанную квалификацию его – Дидорчука действий и не влияют на выводы о его виновности.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора в отношении осужденных по изложенным в них доводам, признаваемых судебной коллегией необоснованными, не имеется.

Определяя вид и размер наказания осужденным, суд руководствовался требованиями статей 6, 60 УК РФ. Оснований считать назначенное Погуляеву наказание чрезмерно мягким и назначать более суровое наказание, как о том ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

Вместе с тем, с учетом вносимых в приговор суда изменений подлежит изменению и назначенное каждому из осужденных наказание.

Основное наказание в виде лишения свободы подлежит снижению до минимального предела санкций статей, по которым они признаны виновными, а при назначении дополнительного наказания в виде штрафа, являющегося обязательным, судебная коллегия, учитывая также размеры возможной выплаты ими штрафа и влияния его на условия жизни их семей, исходя из положений статьи 64 УК РФ, считает возможным снизить размер назначенного штрафа до двукратного размера суммы взятки, то есть до 8000000 рублей, полагая такое наказание справедливым и отвечающим целям, предусмотренным статьей 43 УК РФ.

Строгий режим для отбывания осужденными лишения свободы за совершение преступлений, являющихся особо тяжкими, суд назначил верно, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 13 декабря 2013 года в отношении Погуляева К.Э. и Дидорчука М.П. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание на совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору;

переквалифицировать действия Погуляева К. Э. с части 6 статьи 290 УК РФ на часть 3 статьи 30, часть 6 статьи 290 УК РФ, и назначить ему наказание 8 лет лишения свободы со штрафом, с применением статьи 64 УК РФ, в размере двукратной суммы взятки, то есть 8000000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

при квалификации действий Дидорчука М. П. по части 4 статьи 291. 1 УК РФ как посредничества во взяточничестве вместо «способствования взяткодателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в особо крупном размере» указать на «способствование взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении и даче взятки в особо крупном размере»; снизить назначенное ему по части 4 статьи 291. 1 УК РФ наказание до 7 лет лишения свободы со штрафом, с применением статьи 64 УК РФ, в размере двукратной суммы взятки, то есть 8000000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Калининградского областного суда в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий:

Судьи: