Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осуждённой ФИО1 и апелляционную жалобу её защитника-адвоката ФИО6 на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 4 марта 2016 г., которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, гражданка <данные изъяты>, имеющая высшее образование, являющаяся индивидуальным предпринимателем, состоящая в браке, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>,
<адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.327 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 4 марта 2016 г.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Гражданский иск <данные изъяты> удовлетворён в полном объёме. Взыскано с ФИО1 в пользу <данные изъяты><данные изъяты> рублей 70 коп. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах, имуществе и денежных средствах, принадлежащих ФИО1, на которые наложен арест.

Заслушав доклад судьи Погребняка С.Н., выступление осуждённой
ФИО1 и её защитника – адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Туробовой А.С. и представителя гражданского истца ФИО5, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой и её защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что она, являясь физическим лицом-предпринимателем на основании свидетельства о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, будучи субъектом предпринимательской деятельности, в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путём обмана должностных лиц <данные изъяты> при исполнении условий договора «О приобретении услуг (путёвок) по оздоровлению детей в детских оздоровительных учреждениях – летних лагерях за государственные средства», совершила хищение государственных денежных средств, а также подделку иного официального документа, предоставляющего право, в целях его использования, совершённое с целью облегчить совершение другого преступления, вследствие чего Крымскому республиканскому бюджету, в лице <данные изъяты>, причинён вред в особо крупном размере на сумму 2285239 рублей 51 коп.

Указанные преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО6 просит приговор отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления. Считает, что факт мошенничества не доказан, в ходе следствия установлено, что предметом договора между ФИО1 и <данные изъяты> является предоставление услуг (путёвок) по оздоровлению детей, цена за одну путёвку сроком на 21 день составляла 15414 рублей, ФИО1 было предоставлено 521 путёвка и такое же количество детей было оздоровлено, превышения стоимости путёвки допущено не было. Допрошенные свидетели пояснили, что услуги по оздоровлению детей были оказаны в полном объёме, никто из них претензий по поводу питания, культмассовых мероприятий к лагерю и лично ФИО1 не имеют. А как следует из показаний налогового инспектора, ФИО1 сдавала налоговую отчётность в соответствии с законодательством и она не обязана вести учёт затрат согласно выбранного режима налогообложения. Доводы защиты в этой части судом оставлены без внимания.

Обращает внимание, что обвинение основано на заключении эксперта и неверном понимании взаимоотношений между сторонами по договору. Выводы эксперта не являются достоверными и не могут служить безусловным доказательством вины ФИО1 в хищении денежных средств. Суд в приговоре указывает, что ФИО1 понесла затраты, связанные с ремонтом здания школы, выполнением условий предписания, установкой забора, питанием персонала, арендой территории пляжа и т.д., однако делает вывод, что оплачивать их заказчик не обязан.

Считает, что заключение судебно-бухгалтерской экспертизы является недостоверным доказательством, поскольку при её проведении применялась нормативно-правовая база Украины, то есть действия ФИО1 оценивались на основании законодательства иностранного государства. При этом при проведении экспертизы не были исследованы документы, подтверждающие затраты ФИО1. При назначении экспертизы следователем, вопреки требованиям ст.195 УПК РФ, не указано какие именно документы были направлены на экспертизу. Само заключение эксперта содержит противоречия и арифметические ошибки, однако данный довод судом проверен не был. Экспертом не сделан расчёт рентабельности, предусмотренной одним из условий при заключении договора. Отсутствуют и сведения о затратах в части налогообложения. При этом сумма, оплаченная ФИО1 в бюджет, также судом отнесена к сумме похищенного.

Указывает, что эксперт превысил свои полномочия, поскольку начал проводить экспертизу раньше, чем было вынесено соответствующее постановление следователем о назначении экспертизы. При этом на все поставленные следователем вопросы экспертом ответов дано не было, что также судом оставлено без внимания.

Суд не дал оценки тому, что в отношении ФИО1 неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, но постановления отменялись, при этом никаких мероприятий по делу не проводилось. Само возбуждение уголовного дела, при наличии неоднократно принятых процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, незаконно, при этом текст указанных постановлений аналогичен предыдущим.

Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, каким образом и в каком объеме передавались документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, сотрудникам Межрегионального территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора по <адрес>. Часть изъятых документов составлена на украинском языке, который для ФИО1 родным не является, их перевод на родной язык участника судопроизводства произведён не был, в связи с чем у защиты отсутствовала возможность дать оценку указанным документам. При изъятии и передачи уголовного дела из одного следственного органа в другой нарушены требования ст.39 УПК РФ, поскольку в своём постановлении начальник СУ МВД по <адрес>ФИО7 не указал оснований для такой передачи. Произведённые после этого все следственные действия являются незаконными, при этом в документах следственных действий и обвинительном заключении фигурирует неизвестная организация ООО «Рич», что, по мнению защитника, исключало постановление законного приговора.

Обращает внимание, что суд не дал оценки доводам защиты о том, что согласно НК РФ и налогового законодательства Украины предприниматель, находящийся на упрощённой системе налогообложения, не обязан вести учёт затрат, при этом ФИО1 фактически вменяется отсутствие документов, подтверждающих понесённые затраты. К тому же, в силу постановления ГС РК от ДД.ММ.ГГГГ№ контроль за соблюдением правильности ценообразования не осуществляется.

Удовлетворяя гражданский иск, суд не допросил представителя потерпевшего и не дал анализа обоснованности иска.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая ФИО1, ссылаясь на допущенные в ходе следствия нарушения и приводя доводы аналогичные доводам жалобы защитника ФИО6, просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор. Считает, что её вина в хищении денежных средств путём обмана и обращение их в её пользу не доказана, судом не объективно оценены её показания и не приняты во внимание все доводы защиты. Утверждает, что в своей деятельности в переходный период руководствовалась законодательством Украины, согласно которому она, как предприниматель, работала по упрощённой системе налогообложения, в связи с чем не должна была вести бухгалтерский учёт и учёт затрат, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО8 – инспектор отдела администрирования налоговой инспекции по <адрес>, и свидетель ФИО9 Действия дознавателей и следователей в ходе предварительного расследования считает незаконными, следственные действия проводились с нарушением УПК РФ с фальсификацией результатов таких действий, ряд документов составлялся на украинском языке, которым она не владеет. Суд необоснованно не учёл затраты, связанные с функционированием лагеря, экспертом соответствующие документы не исследовались, их местонахождение установлено не было.

Приводя в жалобе обстоятельства проведённой проверки её деятельности представителями Росфиннадзора, ставит под сомнение законность её проведения, поскольку в 2014 году в <адрес> такие проверки были запрещены, кроме того, считает, что Россфиннадзор, выявивший в ходе проверки отсутствие ведения бухгалтерского учёта, должен был приостановить проведение проверки и предоставить время для его восполнения или восстановления. В акте по результатам проверки не указано, что именно послужило основанием для её проведения, в частности, запрос Феодосийского горотдела милиции.

Ссылаясь на нарушение законодательства об оперативно-розыскной деятельности, отмечает, что дознаватель, опрашивая её в ночное время, внёс в процессуальный документ ложную информацию, указав, что объяснения у неё были отобраны утром, что не соответствует действительности, поскольку запрос на предоставление информации о бюджетном финансировании ей был вручен только в 17:00 час. В рапорте следователя, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела, умышленно завышена сумма, якобы, причинённого республиканскому бюджету ущерба, что, по мнению осуждённой, свидетельствует о фальсификации уголовного дела заведомо по тяжкой статье при отсутствии для этого законных оснований. При обыске ДД.ММ.ГГГГ были изъяты и добровольно выданы 11 папок с документами, документы по проведению культмассовых мероприятий с заявлениями старшего воспитателя на выдачу сладких призов с приобщением актов на списание и списков детей, участвовавших в мероприятиях, папки с бухгалтерскими документами и печать ФЛП ФИО1 Однако судьба указанных документов не известна, исследованы они не были, их место нахождение не установлено. При этом на экспертизу были переданы документы без описи в трёх пакетах. Следователь дважды возвращал документы, которые были включены в акт проверки, однако в экспертом заключении отражены не были. Ссылаясь на нарушения требований уголовно-процессуального закона при проведении обыска ДД.ММ.ГГГГ, просит признать протокол обыска и все приложенные к нему документы недопустимыми доказательствами, поскольку все документы изъятые в ходе обыска были осмотрены без участия понятых, в ходе обыска в нарушение ст.ст. 160, 180 УПК РФ следователем осуществлялась фотосъёмка при этом доступ к месту происшествия и вещественным доказательствам ему затруднён не был.

Обращает внимание на показания свидетелей ФИО10 и
ФИО11, из которых следует, что о пребывании в оздоровительном учреждении детей из Феодосийской санаторной школы-интерната и Феодосийской специализированной школы-интерната знали в управлении по делам семьи, молодёжи и спорта Феодосийского городского совета, которое и распределяло путёвки за счёт бюджетных средств, при этом, приводя свои расчёты затраченных на оздоровление детей бюджетных средств, указывает, что никаких хищений с её стороны не было.

В приговоре суд сослался на показания свидетеля ФИО12, якобы допрошенного в судебном заседании, однако указанный свидетель ни в одном судебном заседании допрошен не был.

Ссылаясь на показания в суде свидетеля ФИО16, обращает внимание на то, что отдельной программы оздоровления детей не было, и указывает, что все документы, в том числе и путёвки, согласно договорам приобретения, по доверенностям Министерства образования были получены сотрудниками отдела оздоровления Министерства образования от ФЛП ФИО1 ДЗОО «Голубая лагуна» по накладной перед началом каждого заезда. Один экземпляр накладной вместе с путёвками передавался в Министерство, второй экземпляр накладной и доверенность на передачу путёвок, оставался в оздоровительном лагере. Согласно договорам окончательный расчёт за предоставленные услуги осуществляется после подписания акта приёма-передачи услуг и накладных документов, основанием для включения в акт служит количество путёвок, переданных Заказчику по накладным документам. В случае недозаезда детей по путёвкам по уважительным причинам, Заказчик должен вернуть Исполнителю путёвки по накладной, которые по акту, как бланки строгой отчётности, утилизируются. Путёвки, после приобретения их заказчиком у лагерей, передаются муниципальным образованиям, которые их распределяют и выдают, и ежемесячно предоставляют в Министерство образования отчёт о количестве выданных путёвок по установленной форме. Все формы документов, которые касались оздоровления детей, были разработаны Министерством образования.

Указывает, что при проведении экспертизы расчёт затрат произведён не правильно, без учёта того, что после первой смены в калькуляцию стоимости одного койко-дня были внесены изменения в части коммунальных платежей, за пользование пляжем, проживание, где учитывались затраты по подготовке к сезону, в частности, перебазировка и ремонт. В судебном заседании эксперт подтвердил её доводы в части наличия правовых оснований для не ведения учёта затрат, поэтому считает, что эксперт обязан был сообщить о невозможности проведения бухгалтерской экспертизы. Само заключение оформлено с нарушением требований ст.197 УПК РФ, не содержит сведений о лицах, присутствовавших при её проведении, и без исследования всех необходимых документов, в том числе подтверждающих затраты лагеря.

Считает недопустимыми доказательствами документы о взаимоотношениях и взаиморасчётах между ФЛП ФИО1 и Министерством образования Республики Крым, поскольку возвращены они были с экспертизы ДД.ММ.ГГГГ и они фактически не могли быть исследованы. Экспертом не исследовались документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, и к которым нет реестров, однако которые были исследованы ревизором Росфиннадзора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Обращает внимание, что предельная стоимость путёвки превышена не была, затраты на оздоровление детей предварительно согласовывались с представителями республиканского министерства образования, все изменения в расходах учитывались на следующий период. Судом достоверно не установлено время, когда родители забирали своих детей из лагеря до окончания смены, не приняты во внимание показания свидетеля ФИО51 о том, что она забрала ребёнка из лагеря в последний день смены, и полагает, что к показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО14 необходимо отнестись критически, поскольку в оздоровительном лагере свидетель ФИО13 никогда не была, а ФИО14 не помнит с какого числа забрала ребёнка из лагеря. Указанные обстоятельства также не учитывались экспертом при проведении экспертизы. Сама экспертиза проведена с грубыми нарушениями, выводы экспертизы не могут служить доказательством её вины, поскольку не учитывались расходы, связанные с содержанием лагеря.

Отмечает, что суду были переданы лишь документы с реестрами на общую сумму 2459278 рублей 84 коп., в том числе по статье «культмассовое обслуживание детей» в сумме 57007 рублей 95 коп, по статье «оплата труда» в сумме 1082433 рублей, транспортные затраты в сумме 103611 рублей 35 коп, по статье «стирка белья» на моющие средства – 19074 рублей 88 коп., по статье «услуги связи» - 23087 рублей 58 коп., по статье «приобретение мягкого инвентаря» в сумме 90316 рублей 24 коп., расходы по статье «медицинское обслуживание» - 29676 рублей 61 коп., по статье «износ инвентаря и оборудования» - 426129 рублей 61 коп., непредвиденные затраты – 114629 рублей 92 коп., коммунальные услуги - 160980 рублей, питание работников – 330180 рублей 44 коп., проживание – 1850 рублей 84 коп. Данные затраты приведены в пересчёте на количество койко-дней, отбытых детьми за счёт бюджетных средств.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённой ФИО1 и её защитника ФИО6 государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Феодосии Якушко Ю.Е., ссылаясь на несостоятельность доводов защиты, считает приговор законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – неподлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб стороны защиты и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Не смотря на отрицание ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемых ей преступлений, она нашла своё подтверждение в представленных органами предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка и которые подробно изложены в приговоре.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Свидетель ФИО16, министр образования, науки и молодёжи Республики Крым, в суде показала, что в 2014 году между министерством и
ФЛП ФИО1, без предварительного проведения торгов и конкурсов, был заключён договор по оздоровлению детей за государственные средства, типовая форма которого и акта приёма-передачи оказанных услуг разрабатывалась министерством, с установлением лимита стоимости койко-дня на ребёнка в размере не более 750 рублей, прибыли в размере 12-13% и указанием минимального объёма предоставляемых услуг, для чего ФИО1 в министерство заранее подавались заявки и калькуляции стоимости одного койко-дня, при этом, в случае, досрочного выбытия детей из оздоровительного лагеря, руководитель лагеря обязан был вести соответствующий учёт, и после окончания смены в акте приёма-передачи услуг необходимо было отражать фактическое количество отбытых детьми койко-дней, а не номинальное, которое было указано в договоре. Полученные от ФИО1 путёвки министерство распределило между местными администрациями. Достоверность сведений, указанных в актах приёма-передачи услуг министерство не проверяло, информацию о досрочном выбытии детей из лагеря ФИО1 не предоставляла и в актах не отражала.

Свидетель ФИО17, занимавшая в период с ДД.ММ.ГГГГ. должность главного бухгалтера централизованной бухгалтерии республиканских учреждений при <данные изъяты>, подтвердив показания вышеуказанного свидетеля, показала также, что она, проверяла договоры между министерством и детскими оздоровительными учреждениями на предмет правильности указания бухгалтерских данных и расчётных счетов, при этом цены за предоставленные услуги по оздоровлению детей формировали оздоровительные учреждения самостоятельно в пределах максимальной стоимости, оплата по договорам осуществлялась путём предоплаты в размере 30% от суммы договора и окончательного расчёта на основании акта приёма-передачи услуг и счёта, выписанного исполнителем с визой министра о проведении оплаты. В случаях, когда дети выбывали из оздоровительного лагеря до окончания смены, в связи с чем уменьшалось количество койко-дней, исполнитель услуг должен был указывать это при составлении актов приёма-передачи услуг, отражая в них фактическое количество отбытых детьми койко-дней.

Свидетели ФИО18, ФИО19 и ФИО20, работники Феодосийской специально общеобразовательной школы-интерната, сообщили в суде об обстоятельствах заключения в ДД.ММ.ГГГГ между школой и ФЛП
ФИО1 договора сотрудничества по организации в летнее время на базе школы детского лагеря «Голубая лагуна» ФЛП ФИО1, по которому школа предоставляла помещения, инвентарь, обеспечивала уборку территории лагеря, охрану лагеря, смену и стирку постельного белья, услуги связи и Интернета, услуги противопожарной безопасности и сигнализации, за что ФЛП ФИО1 своевременно и в полном объёме производила оплату, которая рассчитывалась, исходя из 20 грн. в день за каждого проживающего в лагере ребёнка, и в дальнейшем, после перерасчёта гривен в рубли, - 60 рублей в день на ребёнка. Кроме того, свидетели показали, что перед началом работы детского лагеря были сняты показания по электроэнергии и воде, о чём был составлен соответствующий акт. Указанные показания снимались по окончанию каждой смены, на их основании, согласно утверждённым тарифам для школ, ФИО1 производила расчёты за коммунальные услуги. Мягкий инвентарь предоставляла школа, недостающий приобретала ФИО1, за её средства также в школе было восстановлено горячее водоснабжение, побелен фасад спального корпуса, отремонтирована протекающая крыша и восстановлен поломанный забор школы.

Свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28,
ФИО29, ФИО30, ФИО31 и ФИО32 подтвердили в суде, что они ДД.ММ.ГГГГ работали в детском лагере «Голубая лагуна» по трудовым соглашениям, где им выплачивали заработную плату, которая примерно составляла 4 – 6 тыс. рублей, и дополнительное поощрение в виде премий им не выплачивалось.

Допрошенная в суде свидетель ФИО33, сообщила, что она в ДД.ММ.ГГГГ по трудовому соглашению работала в лагере «Голубая лагуна» организатором культмассовых мероприятий, и ей ФИО1 выплатила заработную плату в размере 6000 рублей.

Свидетель ФИО34, показала, что работала в детском лагере «Голубая лагуна» кладовщиком продуктов питания, продукты выдавались поварам для приготовления еды по меню-раскладке, в которой начальником лагеря ФИО35 указывалось количество детей, на которых необходимо выдать продукты, за свою работу она получала заработную плату в размере около 7000 рублей.

Допрошенные в суде свидетели ФИО36, ФИО37 и
ФИО38, сообщили о порядке приобретения ФИО1 медицинских препаратов и об отсутствии в лагере соответствующего их учёта.

Свидетели ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО73, ФИО13,
ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50,
ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56 подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ по различным причинам забирали своих детей из лагеря «Голубая лагуна» досрочно, написав предварительно об этом соответствующее заявление.

Свидетель ФИО57, старший инспектор отдела надзорной деятельности по <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес>, показала, что проверки ФЛП ФИО1 на предмет соблюдения требований противопожарной безопасности не проводились, поскольку ФИО1 осуществляла свою деятельность на базе Феодосийской специальной общеобразовательной школы-интерната, обеспеченной необходимыми средствами пожаротушения и противопожарной сигнализацией.

Допрошенные в суде свидетели ФИО58 и ФИО59, представители
ООО «Центральное страховое общество», сообщили об обстоятельствах заключения с ФЛП ФИО1ДД.ММ.ГГГГ четырёх договоров о страховании детей, приезжавших на отдых в детский оздоровительный лагерь, по которым страховая премия изначально составляла 5 рублей, а в дальнейшем 3 рубля на одного застрахованного в сутки.

Свидетель ФИО8, состоявшая в должности начальника отдела администрирования единого социального взноса Государственной налоговой инспекции <адрес>, показала, что ФЛП ФИО1 как частный предприниматель состояла на налоговом учёте на упрощённой системе налогообложения, в связи с чем могла не вести бухгалтерский учёт своих расходов, но должна была вести книгу доходов. В 2014 г. у ФЛП ФИО1 официально работали наёмные работники, ФИО1 могла сама себе установить заработную плату и отразить её в своих отчётах, однако согласно отчётности она себе заработную плату не начисляла, что указывало на получение ФЛП вместо заработной платы дохода от своей предпринимательской деятельности.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ФИО1 в период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бесплатно приняла на оздоровление двоих учащихся школы-интерната, ФИО70, 1996 года рождения, и ФИО71, 2002 года рождения, которые являются сиротами.

Свидетель ФИО10, подтвердила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по устному распоряжению администрации <адрес> шестеро воспитанников санаторной школы-интерната, являющиеся сиротами, бесплатно находились в лагере «Голубая лагуна».

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось. Их показания признаны подробными, достоверными и обоснованно положены в основу приговора. Показания свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Нет в деле и данных, указывающих на наличие оснований для оговора осуждённой в совершении преступлений.

Показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъяты документы, связанные с оказанием услуг по оздоровлению детей в ДЗОО «Голубая лагуна» в 2014 г. (т.1 л.д. 79-114);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены документы по затратам ФЛП ФИО1 при оказании услуг (т.1 л.д. 115-120);

- отчётами ФЛП ФИО1 о суммах начисленной заработной платы застрахованным лицам и суммах начисления единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование в органы доходов и сборов, согласно которым в июне 2014 г. общая сумма начисленной заработной платы составила 171769 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 183623 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 188535 рублей 29 коп. (т.1 л.д. 122-127, 135-140, 145-150);

- ведомостями о трудовых отношениях ФЛП ФИО1, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ официально в ФЛП ФИО1 были трудоустроены 35 человек, в июле 2014 г. – 9 человек, ДД.ММ.ГГГГ. – 37 человек (т.1 л.д. 128-130, 141, 151-155);

- ведомостями о начислении заработной платы застрахованным лицам ФЛП ФИО1, в которых указаны фамилии 35 лиц, официально трудоустроенных у ФЛП ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ., 29 лиц, официально трудоустроенных у ФЛП ФИО1 в июле 2014 г., 36 лиц, официально трудоустроенных у ФЛП ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ и суммы начисления каждому работнику заработной платы и суммы отчислений в виде единого социального взноса (т.1 л.д. 131-134, 142-144, 156-159);

- актами списания медицинских препаратов за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8313 рублей 16 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7378 рублей 49 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8982 рублей 15 коп. и 4633 рубля 95 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5422 рубля 28 коп., чеками и накладными о приобретении медицинских средств и препаратов (т.1 л.д. 160-163, 164-170, 171-175, 176-177, 178-186);

- договором о поставке электроэнергии между ПАО «Крымэнерго» и Республиканской специальной общеобразовательной школой-интернат для слабослышащих детей, и ответом на запрос из <адрес> отделения энергосбыта филиала «ДТЭК Крымэнерго» ПАО «ДТЭК Крымэнерго», из которого следует, что договор по электроснабжению с ИП ФИО1 ДЗОО «Голубая лагуна» не заключался (т.1 л.д. 217, 218-222);

- ответом на запрос из Феодосийского филиала Крымского Республиканского предприятия «Вода Крыма» о том, что договор по водоснабжению и водоотведению с ИП ФИО1 ДЗОО «Голубая лагуна» не заключался (т.1 л.д.233);

- актом внеплановой проверки полноты и достоверности оказанных услуг, связанных с отдыхом и оздоровлением детей у ФЛП ФИО1, оплаченных за счёт межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджету Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в расходах на оздоровление 521 ребёнка в период с ДД.ММ.ГГГГ. у ФЛП ФИО1 имеются завышения, всего не было предоставлено услуг и не понесено затрат на сумму 1957279 рублей 70 коп. (т.2 л.д. 2-30);

- ответом на запрос из ООО «Кафа-Эко Сервис», согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ ФЛП ФИО1 оплатила услуги по вывозу твёрдых бытовых отходов в сумме 8954 рублей 79 коп. (т.2 л.д. 116);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра документов, согласно которым в Министерстве образования, науки и молодёжи Республики Крым были изъяты и в дальнейшем осмотрены документы по взаимоотношениям и взаиморасчётам между министерством и ФЛП ФИО1 за 2014 г. (т.2 л.д. 159-163, 164-167);

- договором № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении услуг (путёвок) по оздоровлению детей в детских оздоровительных учреждениях – летних лагерях за государственные средства, заключенным между Министерством образования, науки и молодёжи Республики Крым в лице министра ФИО16 и ФЛП ФИО1, согласно которому ФИО1 обязуется в 2014 г. предоставить услуги (путёвки) по оздоровлению детей в количестве 150 единиц со 2 июня по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2312100 рублей, калькуляцией стоимости одного койко-дня на сумму 734 рубля, перечнем услуг, входящих в стоимость путёвки, счётом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ от ФЛП ФИО1 в адрес министерства о предоплате в размере 30% в сумме 693630 рублей, платёжным поручением № от 10 июня
2014 г. о перечислении на расчётный счёт ФЛП ФИО1 указанных денежных средств в качестве предоплаты, актом приёма-передачи услуг № от 27 июня
2014 г. на сумму 2312100 рублей, счётом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ об окончательной оплате в размере 70% за 150 путёвок в сумме 1618470 рублей, платёжным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на расчётный счёт ФЛП ФИО1 указанных денежных средств в качестве окончательной оплаты (т.2 л.д. 191-193, 194, 195, 196, 197, 199, 200, 201);

- договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обязуется в 2014 г. предоставить услуги (путёвки) по оздоровлению детей в количестве 120 единиц с 25 июня по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1849680 рублей, калькуляцией стоимости одного койко-дня на сумму 734 рубля, перечнем услуг, входящих в стоимость путёвки, счётом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ от ФЛП ФИО1 в адрес министерства о предоплате в размере 30% в сумме 554904 рублей, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на расчётный счёт ФЛП ФИО1 указанных денежных средств в качестве предоплаты, актом приёма-передачи услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1849680 рублей, счётом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ об окончательной оплате в размере 70% за 120 путёвок в сумме 1294776 рублей, платёжным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на расчётный счёт ФЛП ФИО1 указанных денежных средств в качестве окончательной оплаты (т.2 л.д. 202-204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211);

- договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обязуется в
2014 г. предоставить услуги (путёвки) по оздоровлению детей в количестве 130 единиц с 17 июля по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2003820 рублей, калькуляцией стоимости одного койко-дня на сумму 734 рубля, перечнем услуг, входящих в стоимость путёвки, счётом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ от ФЛП ФИО1 в адрес министерства о предоплате в размере 30% в сумме 601146 рублей, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на расчётный счёт ФЛП ФИО1 указанных денежных средств в качестве предоплаты, дополнительным соглашением к договору, актом приёма-передачи услуг № от
ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2019234 рублей, счётом-фактурой № от 21 августа
2014 г. об окончательной оплате в размере 70% за 131 путёвку в сумме 1418088 рублей, платёжным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на расчётный счёт ФЛП ФИО1 указанных денежных средств в качестве окончательной оплаты (т.2 л.д. 212-214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222);

- договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обязуется в
2014 г. предоставить услуги (путёвки) по оздоровлению детей в количестве 120 единиц с 7 августа по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1849680 рублей, калькуляцией стоимости одного койко-дня на сумму 734 рубля, перечнем услуг, входящих в стоимость путёвки, счётом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ от ФЛП
ФИО1 в адрес министерства о предоплате в размере 30% в сумме 554904 рублей, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на расчётный счёт ФЛП ФИО1 указанных денежных средств в качестве предоплаты, актом приёма-передачи услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1849680 рублей, счётом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ об окончательной оплате в размере 70% за 120 путёвку в сумме 1294776 рублей, платёжным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на расчётный счёт ФЛП ФИО1 указанных денежных средств в качестве окончательной оплаты (т.2 л.д. 223-225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232);

- протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом их осмотра, согласно которым в Симферопольском филиале ООО «Центральное страховое общество» изъяты и осмотрены документы, касающиеся взаимоотношений и взаиморасчётов с ФЛП ФИО1 (т.2 л.д.237-241, 242-243);

- страховыми полисами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФЛП ФИО1 застраховала 141 человека на сумму 14805 рублей, то есть по 5 рублей за человека, 131 человека на сумму 7860 рублей, то есть по 3 рубля за человека, 120 человек на сумму 7560 рублей, также по 3 за человека в день, соответственно (т.2 л.д. 244, 245, 246);

- протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом их осмотра, согласно которым в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении Республики Крым «Феодосийская специальная школа интернат» были изъяты и в дальнейшем осмотрены документы по взаимоотношениям и взаиморасчётам с ФЛП ФИО1 (т.2 л.д. 263-267, 268-270);

- договором сотрудничества от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Республиканским учебным заведением «Феодосийская специальная общеобразовательная школа-интернат I-III ступеней Министерства образования, науки и молодёжи Республики Крым» и ФЛП ФИО1, дополнительными соглашениями к нему № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, согласно которым, ФЛП ФИО1 оплачивает школе из расчёта 20 грн. в день за каждого проживающего в лагере ребёнка, а в дальнейшем из расчёта 60 рублей (т.2 л.д. 290-292, 294);

- налоговой декларацией ФЛП ФИО1 за 2014 г., из которой следует, что сумма общего дохода, полученного от предпринимательской деятельности и подлежащего налогообложении, составляет 8614689 рублей (т.3 л.д. 14-15);

- налоговым расчётом сумм доходов, в котором указано 60 налоговых номеров лиц, официально трудоустроенных у ФЛП ФИО1 в период с 1 по 30 июня
2014 г., при этом налоговый номер ФИО1 в указанном расчёте отсутствует (т.3 л.д. 16-17);

- сведениями о трудовых отношениях лиц ФЛП ФИО1 за июль и август 2014 г., в которых указаны фамилии 9 и 37 человек соответственно, официально трудоустроенных в ФЛП ФИО1, и отчётами о суммах начисленной заработной платы за июль и август 2014 г., согласно которым общая сумма начисленной заработной платы в июле 2014 г. составила 183623 рубля и единого взноса – 74238 рублей 78 коп., и в августе 2014 г. – 188535 рублей 29 коп. начисленной заработной платы и 76224 рубля 80 коп. – единый социальный взнос, при этом согласно сведениям о начислении заработной платы в июле и августе 2014 г., в них указаны фамилии 29 и 36 человек, официально трудоустроенных в ФЛП ФИО1 в указанные периоды (т.3 л.д. 18-23, 24, 25-27, 28-33, 34-38, 39-42);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «ФНТК «АТЭК» были изъяты документы по взаимоотношениям и взаиморасчётам с ФЛП ФИО1 за 2014 г., договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между указанной организацией и ФЛП ФИО1, а также расходными накладными по поставке медицинских лекарств и препаратов (т.4 л.д. 128-130, 140, 141-156);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отделении № ОАО «Банк ЧБРР» были изъяты документы на открытые счета ФЛП ФИО1, о движении денежных средств по расчётному счёту ФЛП ФИО1, денежные чеки по снятию наличных денежных средств со счёта, а также выпиской о движении денежных средств по расчётному счёту ФЛП ФИО1 и денежными чеками о снятии наличных денежных средств за период с июня 2014 г. по февраль 2015 г. (т.4 л.д. 178-182, 222-232, 233-253);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства ФИО1 были изъяты документы, касающиеся деятельности ДЗОО «Голубая лагуна», а также протоколом осмотра указанных документов (т.5 л.д. 4-18, 19-81);

- реестрами и документами, подтверждающими расходы ФЛП ФИО1 на оздоровление детей в ДЗОО «Голубая лагуна» в период с июня по август 2014 г. (т.5 л.д. 93-203, 256-268);

- табелями учёта рабочего времени работников ФЛП ФИО1 ДЗОО «Голубая лагуна» за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, где указаны фамилии 32 работников, за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, где указаны фамилии 30 работников, и за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, где указаны фамилии 36 работников, при этом ФИО1 в указанных табелях не значится (т.5 л.д. 226, 227, 228-229);

- ведомостями начисления и выплаты заработной платы за июнь-август 2014 г., в которых сведения о начислении ФИО1 заработной платы отсутствуют, и из которых следует, что в ведомостях за июнь 2014 г. были указаны фамилии 35 человек, в ведомостях за июль 2014 г. указаны фамилии 29 работников и за август 2014 г. – 36 работников (т.5 л.д. 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 240, 241, 242, 243, 244);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в договорах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от
ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от
ДД.ММ.ГГГГ, и прилагаемым к ним документам, в частности, калькуляциях стоимости одного койко-дня, перечнях услуг, которые входят в стоимость путёвки, счетах на оплату, счетах-фактурах, актах приёма-передачи услуг, подписи выполнены ФИО1 (т.6 л.д. 22-27);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с выводом о том, что ФИО1 допущено завышение стоимости услуг (путёвок), оказанных ФЛП ФИО1 по оздоровлению детей за государственные средства за период со 2 июня по
ДД.ММ.ГГГГ всего на 2285239 рубль 51 коп., в частности, по статьям расходов: «медицинское обслуживание» на 20562 рублей 14 коп., «страховка детей» на 24064 рублей 20 коп., «заработная плата обслуживающего персонала и начисление на заработную плату обслуживающего персонала» завышение стоимости услуг составило 1572475 рублей 1 коп., «электроэнергия и коммунальные услуги» завышение на 232601 рубль 23 коп., «транспортные затраты» на 110793 рублей 82 коп., «стоимость проживания» завышение на 52542 рубля, «оплата за стирку белья» стоимость услуг завышена на 13164 рубля 12 коп., «услуги связи» на 39893 рубля 84 коп., по статье расходов «пожарно-охранные мероприятия» завышение составило 48304 рубля 20 коп., по статье расходов «приобретение мягкого инвентаря» на 47591 рубль 11 коп., «непредвиденные расходы» завышение составило 123247 рублей 84 коп. (т.6 л.д.51-129);

- а также иными документами, исследованными в судебном заседании, подробно и правильно изложенными в приговоре суда, в том числе, актами снятия начальных показаний приборов учёта, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФЛП ФИО1 оказало услуг Феодосийской специальной школе-интернат на сумму 784320 рублей, актами приёма-передачи материалов и оборудования, полученных от ФЛП ФИО1 в качестве оплаты по договору на суммы 16194 рубля 40 коп. и 720 рублей, оборотно-сальдовой ведомостью Феодосийской специальной общеобразовательной школы-интернат по расчётам ЧП ФИО1 по договору сотрудничества от ДД.ММ.ГГГГ, выписками по расчётному счёту в ПАО «ЧБРР» Феодосийской специальной общеобразовательной школы-интернат с 16 июня по ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов, изъятых в Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> по отчётности ФЛП ФИО1, заявлениями
ФИО44, ФИО60, ФИО61, ФИО39, ФИО62, ФИО56, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66 о досрочном отчислении из ДЗОО «Голубая лагуна» их детей (всего 12 детей), списком детей выезжающих из лагеря, в котором указано, что 24 августа и
ДД.ММ.ГГГГ из лагеря выбыло 4 ребёнка, журналом регистрации граждан РФ ДЗОО «Голубая лагуна» за 2014 г., в котором указано, что все дети прибыли в начале смены и выбыли по окончании смен, при этом отметки о том, что кто-либо из детей досрочно выбыл из лагеря, в журнале отсутствуют.

На основании исследованных судом доказательств, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в особо крупном размере, и по ч.2 ст.327 УК РФ, как подделка иного официального документа, предоставляющего право, в целях его использования, совершённое с целью облегчить совершение другого преступления.

Доводы жалоб о незаконности приговора и необоснованности вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного
ч.4 ст.159 УК РФ, основаны на переоценке исследованных судом доказательств.

Суд первой инстанции дал верную оценку всем исследованным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, в том числе показаниям свидетелей и письменным доказательствам.

Обстоятельства совершённых преступлений судом установлены и указаны в приговоре верно.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалоб судом обоснованно положено в основу приговора заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 допущено завышение стоимости услуг (путёвок), предоставленных за государственные средства по договорам о приобретении услуг (путёвок) по оздоровлению детей в детских оздоровительных учреждениях – летних лагерях, заключёнными с Министерством образования, науки и молодёжи Республики Крым, за период со 2 июня по ДД.ММ.ГГГГ всего на 2285 239 рублей 51 коп.

Указанное заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, является научно обоснованным, выводы эксперта, в том числе о завышении заявленных в калькуляциях расходов, являются непротиворечивыми и понятными, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ эксперт предупреждён. Каких-либо оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Судом дана оценка доводам защиты о том, что экспертиза начата до вынесения постановления следователем о её назначении и об использовании при её проведении законодательства иностранного государства.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО67 выводы, изложенные в заключении, подтвердила и показала, что в заключении эксперта ею допущена техническая ошибка при указании даты начала экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ, и уточнила, что в действительности экспертиза была начата в ДД.ММ.ГГГГ указанное обстоятельство обоснованно расценено судом как техническая ошибка, не повлиявшая на выводы эксперта.

При производстве экспертизы использовалась соответствующая методика, с учётом положений ст.ст. 6, 14, 15 Федерального конституционного закона №6-ФКЗ от 21 марта 2014 г. «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», согласно которым в 2014 году, в переходный период, на территории Республики Крым применялось налоговое и бюджетное законодательство Украины.

Ссылка защитника на нарушение следователем требований ст.195 УПК РФ, выразившееся в не указании им при назначении экспертизы того, какие именно документы направлены эксперту, несостоятельна. В постановлении о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ указано, о необходимости предоставления эксперту всех имеющихся у органа следствия материалов, которые подробно изложены в сопроводительных письмах от 6 марта и от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 31-32, 33, 34-35).

На экспертизу были представлены необходимые документы по финансово-хозяйственной деятельности ФЛП ФИО1: документы по взаимоотношениям и взаиморасчётам между ФЛП ФИО1 и Министерством образования, науки и молодёжи Республики Крым по оздоровлению детей в 2014 г., распечатка движения денежных средств по расчётному счёту ФЛП ФИО1, открытого в ООО «ЧБРР», за 2014 г., документы по взаимоотношениям и взаиморасчётам между ФЛП ФИО1 и РУЗ «Феодосийская специальная общеобразовательная школа интернат 1-3 ступеней Министерства образования науки и молодёжи Республики Крым», документы по отчётности ФЛП
ФИО1 по выплате заработной платы, документы по досрочному выбытию детей по инициативе родителей из ДЗОО «Голубая лагуна» ФЛП ФИО1, путёвки и списки детей, посетивших ДЗОО «Голубая лагуна» со 2 июня по
ДД.ММ.ГГГГ, документы по расходам ФЛП ФИО1 на закупку продуктов питания и лекарственных средств, документы ФЛП ФИО1, изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, документы ФЛП ФИО1, изъяты при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, акт внеплановой проверки, которых оказалось достаточно для ответа на поставленные вопросы. Представленные эксперту документы отражают произведённые хозяйственные операции и содержат информацию о наличии и движении денежных средств.

Довод защиты о том, что экспертом не даны ответы на все постановленные следователем вопросы, является несостоятельным, поскольку, как усматривается из заключения эксперта, выводы содержат ответы на поставленные органами следствия вопросы и мотивы, по которым не представилось возможным определить завышение или занижение стоимости услуг по всем статьям расходов, в частности, на продукты питания за 4 смену, износ инвентаря и оборудования, командировочные расходы, налоги, рентабельность.

Доводы защиты о том, что экспертом не была взята во внимание сумма всех расходов, понесённых ФЛП ФИО1 в период функционирования детского оздоровительного лагеря «Голубая лагуна», в связи с чем расчёты в заключении экспертизы и выводы сделаны неверно, были предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО67 пояснила, что при проведении судебно-бухгалтерской экспертизы учитывались документы, которые подтверждали траты, в частности, реестры затрат, при этом документы, подтверждающие лишь приобретение тех или иных товаров, экспертом не учитывались, так как отсутствовали доказательства того, что они израсходованы на деятельность лагеря и именно в исследуемый период. К тому же суд учёл и объяснения ФИО1, данные ею врио руководителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по <адрес> и <адрес>, согласно которым она не может документально подтвердить сумму понесённых затрат, так как соответствующие документы не сохранились.

Суд обоснованно признал несостоятельными с приведением мотив своего решения доводы защиты о дополнительных затратах ФИО1, связанных с приобретением материальной базы и перебазировкой лагеря, арендой территории пляжа, приобретением мягкого инвентаря, поскольку указанные расходы понесены осуждённой до заключения первого договора с Министерством образования, науки и молодёжи Республики Крым, в калькуляцию расходов согласно договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ включены не были. Кроме того эти расходы были понесены для организации ФИО1 своей деятельности на базе «Феодосийской специальной общеобразовательной школы-интернат» по оказанию услуг по оздоровлению детей в летнем лагере за государственные средства.

Ссылки в апелляционной жалобе ФИО1 на то, что в калькуляцию стоимости одного койко-дня в период первой смены со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к коммунальным затратам была отнесена стоимость услуг по аренде пляжа, расчёт за которые был произведён в ДД.ММ.ГГГГ и к расходам на проживание были отнесены затраты по подготовке к сезону, являются необоснованными, поскольку не подтверждаются материалами уголовного дела.

Утверждения о наличии в заключении эксперта арифметических ошибок, вопреки доводам жалоб осуждённой и её защитника, судом проверялись.

Доводы ФИО1 о том, что часть документов, подтверждающих понесённые ею расходы,были сокрыты сотрудниками правоохранительных органов, являются несостоятельными, поскольку все изъятые в ходе обысков
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ документы указаны в протоколах проведённых следственных действий. Изъятие документов происходило в присутствии понятых, подписи которых имеются в протоколах.

Ссылка защиты на не предоставление эксперту более 500 первичных бухгалтерских документов, изъятых в ходе предварительного следствия, которые имеются в материалах уголовного дела, и которые, по мнению защиты, подтверждают затраты ФИО1, являются необоснованными, поскольку следователем были представлены на экспертизу документы, изъятые как в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, так и в ходе осмотра места происшествия 14 ноября
2014 г.

Выводы, содержащиеся в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат другим исследованным по делу доказательствам и в совокупности с ними подтверждают вину ФИО1 в совершении преступлений, установленных судом.

Доводы осуждённой ФИО1, в том числе о необходимости учёта в разделе «транспортные затраты» расходов на поездки в аэропорт <адрес> и на экскурсии в сафари-парк «Тайган», <адрес> и <адрес>, а также в части включения дополнительных расходов в раздел «Износ инвентаря» и учёта затрат на питание персонала, размещение в лагере детей из других образовательных учреждений <адрес>, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, по основаниям, подробно изложенным в приговоре, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО1 на то, что предметом договоров между ФЛП ФИО1 Министерством образования, науки и молодёжи Республики Крым являются путёвки, своевременно и в полном объёме предоставленные ФЛП ФИО1 министерству, несостоятельна, поскольку не соответствует п. 5.3. и п.5.4. договоров «О приобретении услуг (путёвок) по оздоровлению детей в детских оздоровительных учреждениях – летних лагерях за государственные средства».

Несостоятельны и доводы защиты об отнесении к доходу ФЛП ФИО1 заработной платы ФИО1 в размере 100000 рублей, которые учитывались в разделе калькуляции «оплата труда», поскольку они не подтверждаются материалами дела, в частности, в отчётности, представленной в налоговые органы и органы пенсионного фонда, указанная информация отсутствует.

Судом обосновано отвергнуты доводы защиты о предварительном плановом характере калькуляции стоимости одного койко-дня, поскольку никаких мер для внесения соответствующих изменений в указанные документы ФИО1 не предпринималось.

Утверждение защиты о том, что услуги по оздоровлению детей были оказаны в полном объеме, не состоятельны, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку.

Как следует из приложения № к договорам «О предоставлении услуг по оздоровлению детей в детских оздоровительных учреждениях - летних лагерях за государственные средства», стоимость одного койко-дня определена из статей затрат в день на ребенка. При этом, в соответствии с п.2.1 указанных договоров исполнитель должен предоставить услуги оздоровления, входящие в стоимость путевки. Как установлено судом услуги входящие в стоимость путевки ФИО1 не оказывались, в объеме, предусмотренном договором, однако ею были предоставлены к оплате акты приема передачи услуг, согласно которым услуги были оказаны в полном объеме в соответствии с Приложением №. Впоследствии на основании указанных актов ФИО1 получила полный расчет, за услуги которые не оказывала.

По мнению суда, указанные действия свидетельствуют о завладении чужим имуществом, поэтому доводы защиты и осужденной об отсутствии в ее действиях состава преступления несостоятельны.

Суд, приводя в приговоре мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие, надлежащим образом проверил и отклонил как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, показания осуждённой ФИО1. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при производстве предварительного расследования и рассмотрении дела судом процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого приговора в отношении ФИО1, не допущено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе проведения обыска по месту жительства ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается осуждённая в своей жалобе, следователем не допущено, следственное действие проведено в присутствии понятых, которым предъявлялись изымаемые документы по деятельности ФЛП ФИО1, проведение осмотра изъятых документов без участия понятых не противоречит требованиям ст. 170 УПК РФ и не свидетельствует о фальсификации материалов уголовного дела. В связи с чем доводы о необходимости признания указанных протоколов следственных действий недопустимыми доказательства являются несостоятельными.

Ссылка осуждённой ФИО1 на показания свидетеля ФИО8 и эксперта ФИО74 о том, что она не обязана была вести учёт затрат своей хозяйственной деятельности, не опровергают выводы суда о совершении ФИО1, путём обмана должностных лиц Министерства образования, науки и молодёжи Республики Крым при исполнении условий договора «О приобретении услуг (путёвок) по оздоровлению детей в детских оздоровительных учреждениях – летних лагерях за государственные средства», хищения государственных денежных средств.

Утверждения защиты об отсутствии правовых оснований для проведения в переходный период проверок деятельности субъектов хозяйствования, также не опровергают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Не нашли своего подтверждения и доводы защитника о нарушении в ходе предварительного следствия требований ст.39 УПК РФ, поскольку в постановлении начальника СУ МВД по <адрес>ФИО7 указаны основания для передачи уголовного дела из СУ МВД по <адрес> в СО ОМВД России по <адрес>.

Утверждения защитника о незаконности возбуждения уголовного дела по ч.2 ст.237 УК РФ в отношении ФИО1 при том, что указанное постановление неоднократно отменялось прокурором, не является основанием для прекращения уголовного дела, указанные решения отменялись не в связи с отсутствием события или состава преступления, а в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки.

Доводы осуждённой ФИО1 о том, что согласно показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11 о пребывании в оздоровительном учреждении детей из Феодосийской санаторной школы-интерната и Феодосийской специализированной школы-интерната знали в управлении по делам семьи, молодёжи и спорта Феодосийского городского совета, не опровергают выводы суда об отсутствии обязанности у Министерства образования, науки и молодёжи Республики Крым нести затраты по размещению указанных детей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводом ФИО1 о неправомерной ссылки суда в приговоре на показания свидетеля ФИО12, не находит оснований сомневаться в правильности вывода суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.2 ст.327 УК РФ, поскольку об обстоятельствах, по которым родители досрочно забирали своих детей из лагеря, кроме указанного свидетеля, судом были допрошены ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО75, ФИО13,
ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50,
ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56

Вопреки доводам защиты, судом достоверно установлено время, когда родители забирали своих детей из лагеря до окончания смены, при этом оснований для признания показаний свидетеля ФИО13 и ФИО14 недопустимыми доказательства у суда не имеется.

Ссылаясь в жалобах на наличие в материалах уголовного дела документов, изложенных на украинском языке, что, по мнению стороны защиты, нарушает право осуждённой ФИО1 на защиту, ни осуждённая ФИО1, ни её защитник-адвокат ФИО6 в жалобах не приводят какие именно документы, подлежащие обязательному вручению участникам уголовного судопроизводства, не были переведены на их родной язык, при этом ходатайств о привлечении к участию в деле переводчика стороной защиты как при ознакомлении с материалами уголовного дела, так и при проведении предварительного судебного заседания, не заявлялось.

Всем доводам защиты, с учётом совокупности доказательств, которыми установлена вина осуждённой в совершении инкриминируемых ей преступлений, суд дал надлежащую оценку, указав, что расценивает их как попытку подсудимой избежать уголовной ответственности за содеянное.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.4 ст.302 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, и мотивированы выводы, относительно квалификации преступлений.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Вопреки доводам защиты, заявленный Министерством образования, науки и молодёжи Республики Крым гражданский иск в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона и оснований не соглашаться с принятым судом решением не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6,60УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены и приведены в приговоре.

Выводы суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, назначения условного осуждения с применением положений ст.73УК РФ, отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, являются правильными.

Наказание, является соразмерным содеянному и личности осуждённой, поэтому не может быть признано несправедливым.

Вид исправительного учреждения определён верно – исправительная колония общего режима.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 4 марта
2016 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой ФИО1 и защитника-адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.А.Язев

Судьи С.Н.Погребняк

О.В.Пластинина