Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Тарасовой Е.А. на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 7 ноября 2013 года, которым

ФИО1, , судимый:

- 16 мая 2011 года по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден:

- по ст.228 ч.1 УК РФ с учётом правил ст.62 ч.1 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по ст.ст.30 ч.3 – 2281 ч.1 УК РФ с учётом правил ст.ст. 66 ч.3, 62 ч.1 УК РФ на 4 года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, ФИО1 назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16 мая 2011 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16 мая 2011 года и окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Макаровой Н.Н., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении незаконной перевозки и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также покушения на незаконный сбыт наркотического средства, не доведённого до конца по независящим от лица обстоятельствам. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, а также дополнениях к ней, адвокат Тарасова просит об изменении приговора суда, исключении его осуждения по ст.ст.30 ч.3 – 2281 ч.1 УК РФ, назначении наказания, не связанного с лишением свободы. По мнению адвоката, со стороны работников правоохранительных органов в отношении ФИО1 имела место провокация, поскольку он был вынужден, по просьбе М., искать людей, которые занимаются сбытом наркотиков. Обращает внимание, что денежные средства М. передала ФИО1 около 12 часов (дата) , однако при себе у ФИО1 наркотика не было, им пришлось ехать за ним в г...., а сам факт передачи произошёл в тот же день около 18 часов. При этом просит учесть, что в период с 12 до 18 часов за М. никто не наблюдал, а как показала свидетель М., наркотик был передан ей ФИО1 ещё в г...., однако эту передачу понятые не видели, о ней известно лишь со слов закупщицы, по мнению адвоката, заинтересованной в исходе дела, поскольку она привлекалась к уголовной ответственности за кражу . Также полагает, что судом не в полной мере доказан факт сбыта наркотика именно ФИО1, поскольку, как следует из показаний М., а также подтверждается показаниями ФИО1, свидетелей Н., Р., поехав в г...., они останавливались для покупки наркотиков, чему не дано оценки в приговоре суда. По мнению защитника, судом установлен факт того, что при движении из г.... М. передала ФИО1 пакетики с наркотическим веществом, чтобы он подержал их у себя, а затем, когда за ними уже будут наблюдать понятые, передал их ей. Выражает несогласие с выводом суда о том, что это не влияет на квалификацию действий её подзащитного, поскольку все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого. Также высказывает сомнения в допустимости показаний свидетелей Н. и Р. о том, что якобы ФИО1 сообщил им, что наркотик приобрёл ещё летом, хранил дома, а затем часть его передал М., поскольку данная информация получена ими в ходе проверки по поступившему сообщению о преступлении в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Указывает, что, несмотря на то, что М. было достоверно известно, что ФИО1 является жителем г.Смоленска, она сообщила о том, что он якобы занимается незаконным сбытом наркотиков в РОВД по ... району, и впоследствии настояла на том, чтобы ФИО1 отвёз её назад в с.... и именно там передал ей наркотик, что, по мнению защиты, также свидетельствует о наличии провокации. Считает, что сотрудниками полиции была нарушена Инструкция о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности, поскольку в материалах дела имеется лишь рапорт дежурного ФИО2, который принял сообщение о том, что неустановленное лицо сбыло наркотическое вещество в с...., а также постановление о проведении проверочной закупки у ФИО1, с приведением его анкетных данных, а рапорт об установлении лица, причастного к незаконному сбыту наркотиков, в деле отсутствует, свидетель М. также сообщила сотрудникам полиции только имя ФИО1, с которым познакомилась незадолго до этого. Также сведения, полученные от М., о том, что ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотических веществ, ничем не подтверждаются. Помимо этого обращает внимание, что лица, находившиеся с ФИО1 (дата) , следствием установлены не были, хотя, по мнению защитника, такая возможность имелась. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, откуда у оперативных сотрудников появилась информация о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотиков в с...., являясь при этом жителем г...., как и доказательства того, что ФИО1 занимался незаконным сбытом наркотиков до того, как к нему обратилась М.. Полагает, что действия ФИО1 были спровоцированы М. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка, в связи с чем, уголовное преследование ФИО1 по данному эпизоду должно быть прекращено.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановленным в отношении него приговором суда, указывает, что его действия по незаконному сбыту наркотического вещества были спровоцированы М.. Незаконным сбытом наркотиков он не занимался, что подтверждается проведённым в его жилище обыском, в ходе которого веществ, запрещённых к обороту обнаружено не было. Указывает, что постоянно проживает в г...., в с.... никогда не был, поехал туда по просьбе М..

В судебном заседании защитник Тарасова и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Фомичев полагал необходимым оставить приговор суда без изменений, а апелляционные жалобы по делу — без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также покушения на незаконный сбыт наркотического средства, не доведённого до конца по независящим от лица обстоятельствам, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно приведённых в приговоре и получивших правильную оценку суда.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 – 2281 ч.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетеля М., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, о том, что она познакомилась с ФИО1 у общих знакомых и узнала, что он сам употребляет наркотики, а также может в случае необходимости достать их для продажи другим лицам. Об этом она сообщила в полицию, после чего ей предложили поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии проверочная закупка, на что она дала своё согласие. Созвонившись с ФИО1, она договорилась о приобретении у него 2 грамм наркотического средства по цене <данные изъяты> за один грамм, цену указал ФИО1. Встретиться они решили в с..... После того, как был произведён её личный досмотр, ей вручили помеченные банкноты и на автомашине, которая также перед этим была осмотрена на предмет наличия в ней запрещённых к обороту веществ, совместно с двумя понятыми и оперативными сотрудниками отправились в с..... При встрече ФИО1 пояснил, что с собой у него наркотиков нет и за ними надо ехать в г..... Она передала ФИО1 помеченные купюры и на автомашине зелёного цвета, которая, как она поняла, принадлежала друзьям ФИО1, отправились к дому последнего. Дома у ФИО1 находился ещё один человек , который и довёз их впоследствии обратно в с...., где ФИО1 и передал ей пакетик с порошком белого цвета, она поняла, что это амфетамин. После этого к ним подошли сотрудники полиции, которым она добровольно выдала приобретённый у ФИО1 наркотик.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждается и другими доказательствами по делу, относимость, допустимость и достоверность которых не вызвала сомнений у суда первой инстанции и не вызывает таковых у судебной коллегии. В частности, к ним относятся показания свидетелей Н., Р., являющихся сотрудниками полиции, под контролем которых производилась проверочная закупка, свидетелей К., Т., А., Г., участвовавших в оперативно-розыскном мероприятии в качестве понятых, а также другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Поводов сомневаться в правдивости показаний свидетелей, в том числе в части времени приобретения ФИО1 наркотика, хода оперативно-розыскного мероприятия, не усматривается, поскольку оснований для оговора ФИО1 с их стороны не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований рассматривать совершённые осужденным ФИО1 преступления, как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, в отсутствии которых они не были бы совершены, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетелей, допрошенных по данному делу, свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный оборот наркотических средств вне зависимости от деятельности сотрудников оперативных подразделений. При этом судебная коллегия отмечает, что согласно показаниям свидетеля М., которую стороны подробно допрашивали в судебном заседании, она не является информатором полиции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, как пояснил свидетель Н., информация о том, что ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотических веществ у сотрудников полиции появилась в начале (дата) , и впоследствии была подтверждена свидетелем М..

То обстоятельство, что М. обратилась с информацией о преступной деятельности ФИО1 в отделение полиции по месту своего жительства, а не по месту жительства осужденного, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о провокации со стороны М..

Как достоверно установлено в судебном заседании, ни со стороны М., ни со стороны оперативных сотрудников принуждения и уговоров в отношении ФИО1 не было, он сам указал стоимость наркотического средства и согласился встретиться с М..

Действия сотрудников полиции, направленные на раскрытие и расследование уголовного дела, соответствуют требованиям действующего законодательства, собранные по делу доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, были надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции.

Тот факт, что в ходе расследования дела не были установлены лица, которые были вместе с ФИО1 (дата) , не имеет принципиального значения, поскольку собранных по делу доказательств достаточно для принятия итогового решения.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий по ст.ст.30 ч.3 – 2281 ч.1 УК РФ.

Назначенное ФИО1 за указанное преступление наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, обстоятельствам дела и полностью отвечает требованиям ст.60 УК РФ.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, юридическую квалификацию его действий, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Вместе с тем, как установлено в приговоре, ФИО1, незаконно храня по месту своего жительства наркотическое средство, без цели сбыта, осуществил его перевозку в с...., и хранил его при себе до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

По смыслу закона, вопрос о наличии в действиях лица состава преступления – незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки, должен решаться судом в каждом конкретном случае с учётом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объёма наркотических средств, места их нахождения, а также других обстоятельств дела.

Суд установил, что осужденный совершил действия по незаконному хранению при себе во время поездки наркотического средства - метамфетамина в значительном размере, без цели его сбыта.

С учётом изложенного следует признать, что суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.228 ч.1 УК РФ как незаконное хранение метамфетамина в значительном размере, в то же время излишне осудил его ещё и за перевозку без цели сбыта этого наркотика.

При таких данных, осуждение ФИО1 за незаконную перевозку наркотического средства без цели сбыта в значительном размере следует исключить из приговора.

В связи с уменьшением предъявленного осужденному ФИО1 обвинения, наказание по ст.228 ч.1 УК РФ подлежит смягчению.

Поскольку наказание ФИО1 по совокупности преступлений назначено путём поглощения менее строго наказания более строгим, судебная коллегия не находит оснований для его снижения.

Оснований для назначения осужденному условной меры наказания не имеется, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств не усматривается предусмотренных для этого ст.73 УК РФ мотивов.

Вид исправительного учреждения для отбытия ФИО1 наказания назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ с приведением надлежащей мотивации принятого решения.

По делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38914, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 7 ноября 2013 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора осуждение ФИО1 за незаконную перевозку наркотического средства - метамфетамина без цели сбыта в значительном размере.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ст.228 ч.1 УК РФ, с учётом положений ст.62 ч.1 УК РФ до 1 года лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 228 ч.1, 30 ч.3 – 2281 ч.1 УК РФ, путём поглощения менее строго наказания более строгим, назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Промышленного районного суда г.Смоленска от 16 мая 2011 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы по делу – без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ Макарова Н.Н.

Судьи /подпись/ Бондаревич О.А. /подпись/ Коваленко О.Ю.

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Макарова Н.Н.