Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Короткевича В.М., адвоката Филиппова К.Э. в защиту интересов осужденного Короткевича В.М., адвоката Дзюбы О.В. в защиту интересов осужденного Короткевича В.М., осужденного Романенко Л.В., адвоката Танцерева В.С. в защиту интересов осужденного Романенко Л.В., осужденного Кунгурова Ю.А., адвокатов Тимофеева А.В. и Шейфер Л.С. в защиту интересов осужденного Кунгурова Ю.А., осужденного Букейханова Т.Н., адвоката Николаева Ю.Л. в защиту интересов осужденного Букейханова Т.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 18 сентября 2014 года, которым

Короткевич В. М. , родившийся /__/ в /__/ зарегистрированный по адресу: /__/, проживающий по адресу: /__/, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 204 УК РФ (за содействие интересам ООО «/__/») к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 81750000 рублей; п. «а» ч. 4 ст. 204 УК РФ (за содействие интересам ЗАО «/__/») к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 26406650 рублей; п. «а» ч. 4 ст. 204 УК РФ (за содействие интересам ООО «/__/») к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 73000000 рублей, п. «а» ч. 4 ст. 204 УК РФ (за содействие интересам ООО «/__/» и ООО «/__/») к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 41413000 рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 120000000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 18.09.2014. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22.06.2012 по 18.09.2014. Денежные средства в сумме /__/ рублей, непосредственно поступившие в распоряжение Короткевича В.М. в виде коммерческого подкупа, постановлено конфисковать, в том числе, за счет денежных средств Короткевича В.М., изъятых в ходе предварительного следствия, иного изъятого имущества, а также денежных средств и имущества, на которые наложен арест, обратить в собственность Российской Федерации;

Романенко Л. В. , родившийся /__/ в /__/, проживающий по адресу: /__/, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 204 УК РФ (за содействие интересам ООО «/__/») к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 81750000 рублей; п. «а» ч. 4 ст. 204 УК РФ (за содействие интересам ЗАО «/__/») к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 26406650 рублей; п. «а» ч. 4 ст. 204 УК РФ (за содействие интересам ООО «/__/») к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 73000000 рублей, п. «а» ч. 4 ст. 204 УК РФ (за содействие интересам ООО «/__/» и ООО «/__/») к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 41413000 рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100000000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 18.09.2014. Денежные средства в сумме /__/ рублей, непосредственно поступившие в распоряжение Романенко Л.В. в виде коммерческого подкупа, постановлено конфисковать, в том числе, за счет денежных средств Романенко Л.В., изъятых в ходе предварительного следствия, иного изъятого имущества, а также денежных средств и имущества, на которые наложен арест, обратить в собственность Российской Федерации;

Кунгуров Ю. А. , родившийся /__/ в /__/, проживающий по адресу: /__/, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 204 УК РФ (за содействие интересам ООО «/__/») к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 81750000 рублей; п. «а» ч. 4 ст. 204 УК РФ (за содействие интересам ЗАО «/__/») к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 26406650 рублей; п. «а» ч. 4 ст. 204 УК РФ (за содействие интересам ООО «/__/») к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 73000000 рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 18.09.2014. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22.06.2012 по 18.09.2014. Денежные средства в сумме /__/ рублей, непосредственно поступившие в распоряжение Кунгурова Ю.А. в виде коммерческого подкупа, постановлено конфисковать, в том числе, за счет денежных средств Кунгурова Ю.А., иного изъятого имущества, а также денежных средств и имущества, на которое наложен арест, обратить в собственность Российской Федерации;

Букейханов Т. Н. , родившийся /__/ в /__/ проживающий по адресу: /__/, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 204 УК РФ (за содействие интересам ООО «/__/») к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 81750000 рублей; п. «а» ч. 4 ст. 204 УК РФ (за содействие интересам ЗАО «/__/») к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 26406650 рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 18.09.2014. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22.06.2012 по 10.07.2012. Постановлено залог в виде денег в сумме /__/ рублей, внесенный за Букейханова Т.Н., после вступления приговора в законную силу возвратить залогодателю – Б. Денежные средства в сумме /__/ рублей, непосредственно поступившие в распоряжение Букейханова Т.Н. в виде коммерческого подкупа, постановлено конфисковать, в том числе, за счет денежных средств Букейханова Т.Н., изъятых в ходе предварительного следствия, иного имущества и имущества, на которое наложен арест, обратить в собственность Российской Федерации;

Арест, наложенный на денежные средства и иное имущество Короткевича В.М., Романенко Л.В., Кунгурова Ю.А. и Букейханова Т.Н., оставлен без изменения до исполнения приговора в части назначенных осужденным наказаний в виде штрафа и конфискации денежных средств.

Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., выступления осужденных Короткевича В.М., Романенко Л.В., Кунгурова Ю.А., Букейханова Т.Н., адвокатов Филиппова К.Э. и Дзюбы О.В. в защиту интересов осужденного Короткевича В.М., адвоката Танцерева В.С. в защиту интересов осужденного Романенко Л.В., адвокатов Тимофеева А.В., Шейфер Л.С., Коптякова С.Н. в защиту интересов осужденного Кунгурова Ю.А., адвокатов Николаева Ю.Л., Факовой А.В., Салихова Э.С. в защиту интересов осужденного Букейханова Т.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Ткаченко А.М., представителя потерпевшего Радзивила Г.С., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Короткевич В.М., Романенко Л.В. признаны виновными в совершении трех эпизодов коммерческого подкупа, то есть незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий и бездействия в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, группой лиц по предварительному сговору.

Этим же приговором Короткевич В.М. признан виновным в совершении коммерческого подкупа, то есть незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за бездействие в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, группой лиц по предварительному сговору.

Романенко Л.В. признан виновным в совершении коммерческого подкупа, то есть незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, группой лиц по предварительному сговору.

Кунгуров Ю.А. признан виновным в совершении трех эпизодов коммерческого подкупа, то есть незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, группой лиц по предварительному сговору.

Букейханов Т.Н. признан виновным в совершении двух эпизодов коммерческого подкупа, то есть незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за бездействие в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с ноября 2011 года по 22 июня 2012 года в /__/ и /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Короткевич В.М. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Мотивирует тем, что выводы суда не основаны на доказательствах настоящего уголовного дела. Судом не дана оценка тому, что генеральный директор ОАО «/__/» в соответствии с п. 14.3.6 Устава ОАО «/__/» выдает доверенности от имени Общества своим заместителям, делегируя им, тем самым, право подписания договоров по направлениям их работы, отраженным в их должностных инструкциях. Считает вывод суда о том, что он (Короткевич) не обеспечивал своевременное и качественное выполнение всех без исключения договоров и обязательств ОАО «/__/», несостоятельным. Указывает, что Романенко Л.В. был самодостаточен, у него были все необходимые полномочия в силу должностного положения, была доверенность. Таким образом, он мог совершать действия, идущие в разрез с интересами /__/.

Суд не опирается на какие-либо доказательства, подтверждающие тот факт, что допускались поставки угля, качественные характеристики которого не соответствовали условиям договора. П. в суде отрицал указанное, другие допрошенные в суде лица поставку некачественного угля не подтвердили, каких-либо документов, подтверждающих поставку некачественного угля, в суд представлено не было.

Судом не дана надлежащая оценка отсутствию подтверждения сговора между Романенко и К., о том, что они встречались в феврале 2012 года. В феврале 2012 года Романенко Л.В. не находился в /__/. Считает, что у суда была возможность получить информацию о том, регистрировался ли Романенко в аэропорту на рейсы до /__/ в январе-феврале 2012 года. Данное обстоятельство подлежало доказыванию. Судом не дана оценка первоначальным показаниям Романенко относительно его общения с К. Так, Романенко в своих показаниях указывал на отсутствие разговора с К. по поводу договоренности по передаче денежных средств ему, Кунгурову Ю.А., Короткевичу В.М. со стороны ООО «/__/».

Обращает внимание, что ему не было известно о претензиях по качеству угля к поставщикам.

Суд необоснованно указал на договоренность Короткевича В.М. об осведомленности и бездействии Романенко Л.В. в вопросе неведения претензионной работы по выставлению штрафных санкций.

Не согласен с выводом суда о том, что в неустановленный период времени согласовал Романенко возможность заключения дополнительного соглашения № 2 от 24.02.2012 к договору поставки № 25/11-У от 23.07.2011 о пролонгации срока действия указанного договора до 01.06.2012. Указанный вывод суда отрицает, считает, доказательств этому суду не представлено. Романенко не согласовывал с ним возможность заключения дополнительного соглашения об увеличении транспортной составляющей.

Судом не дана оценка видеофонограмме, исследованной в суде, согласно которой в сговор с Романенко вступил Букейханов, а не Короткевич.

Судом не учтена видеофонограмма, где Романенко и К. обсуждают вопрос просроченной задолженности и удивление Короткевича после полученной информации.

Считает, что документального подтверждения не имеет эпизод обвинения по содействию интересам ООО «/__/» и ООО «/__/». Обвинение в данной части основано только на показаниях Романенко, а также пояснениях Т., которые прямыми доказательствами не являются. Просит приговор отменить, принять новое решение о его оправдании.

В дополнениях к апелляционной жалобе Короткевич В.М. указывает, что судом были проигнорированы материальные и процессуальные нормы права, грубо нарушено его конституционное право на защиту. Вывод суда о необоснованности заявления стороны защиты о том, что по делу был нарушен порядок возбуждения уголовного дела, считает не основанным на фактических материалах уголовного дела и противоречащим требованиям уголовно-процессуального закона. Так, заявление П. не содержит просьбы о привлечении Короткевича к уголовной ответственности. Мнение, высказанное представителями ОАО «/__/» о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в причинении вреда /__/, на законность возбуждения уголовного дела в отношении Короткевича никак не влияет. Ссылаясь на ст. 23 УПК РФ, указывает, что по деяниям, предусмотренным главой 23 УК РФ, установлен особый порядок возбуждения уголовных дел – по заявлению и с согласия руководителей коммерческих организаций, которым причинен вред. Данных о наличии указанных оснований к возбуждению уголовного дела в постановлении отсутствуют, нет сведений о вреде, потерпевших, о заявлении потерпевших.

Ссылаясь на ст. 30 постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 № 23 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», указывает, что лица, освобожденные от уголовной ответственности, не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение ранее переданных им ценностей, а следовательно, быть инициатором возбуждения уголовных дел.

Таким образом, при наличии обстоятельств, исключающих возбуждение уголовного дела, уголовное дело было возбуждено, проведено предварительное следствие, постановлен обвинительный приговор. Указывает, что прекратив уголовное преследование в отношении Короткевича по обвинениям (ст. 201 УПК), признанным недоказанными, суд незаконно вынес приговор по тем же самым обвинениям.

Указание в приговоре суда на заявление ОАО «/__/» как законное основание возбуждения уголовного дела является ошибочным, т.к. оно имело место спустя полгода после возбуждения уголовного дела.

Суд, описывая «преступный сговор», не указал, что конкретно Романенко предлагал сделать генеральному директору комбината в обмен на денежное вознаграждение. Таким образом, в нарушение ч.1 ст. 307 УПК РФ в приговоре суда отсутствует описание преступного деяния, а именно, в чем конкретно состоит договоренность о совместном совершении преступления.

Считает, что суд произвольно использовал термины при изложении существенных обстоятельств. Так, суд подменил понятия при указании, что Короткевич В.М. обвиняется в получении коммерческого подкупа за бездействие, которое выражалось в согласовании Романенко Л.В. заключения с ООО «/__/» дополнительного соглашения № 1 к договору поставки № 25/11-У, в соответствии с которым увеличивалась стоимость одной тонны угля, поставляемого в адрес /__/, а также заключение с ООО «/__/» дополнительного соглашения № 2 к договору № 25/11-У. Указывает, что согласование не предполагает бездействия, а напротив, характеризуется совершением определенных действий и выполнением процедур, которые находят отражение в объективной реальности в виде принятых решений, наложенных резолюций, подготовленных проектов документов, утвержденных текстов и т.д. Ранее по тексту приговора суд обвинял Короткевича за действия, направленные на оплату в счет погашения имевшейся у ОАО «/__/» перед ООО «/__/» кредиторской задолженности за поставленный в адрес ОАО «/__/» уголь – согласование (утверждение) реестров распределения денежных средств ОАО «/__/», подготовленных сотрудниками УФЭП ОАО «/__/». В данном случае суд расценил «согласование» как действие, однако не раскрыл, каким образом оно связано с коммерческим подкупом, если оно выполняется генеральным директором регулярно, а сам реестр составляется соответствующими службами полностью без его участия.

Довод стороны защиты о том, что в действиях Романенко, Короткевича, Кунгурова и Букейханова не содержится признаков незаконности получения денег от П., суд нашел необоснованным, поскольку исследованные в суде доказательства свидетельствуют о том, что ни у Романенко, ни у Короткевича, ни у Кунгурова, ни у Букейханова не имелось каких-либо законных оснований получать денежные средства от генерального директора ООО «/__/». При этом в приговоре не приведено ни одного доказательства, посвященного исследованию данного обстоятельства. Суд фактически заявил о том, что заниматься доказыванием незаконности получения денег, как этого требует диспозиция ст. 204 УК РФ, он не намерен. Доводы Короткевича о том, что он привлекал спонсоров для финансирования социально-культурных общественных мероприятий /__/ и поручал своим заместителям привлекать денежные средства спонсоров для этих целей, не только не опровергнуты, но и не отвергнуты судом. При этом судом не раскрыто, в чем же состоит незаконность привлечения спонсорской помощи, если им этот довод не отвергается.

Считает, что суд, вопреки закону, наделяет показания Романенко Л.В., данные им на предварительном следствии, особо важным доказательственным значением. Положенные в основу обвинения судом доказательства никоим образом не свидетельствуют против него (Короткевича). Суд необоснованно заявил о последовательности показаний Романенко. Его показания изменялись в отношении существенных обстоятельств дела, таких как роль его и Букейханова в принятии решения о размере вознаграждения каждого из соучастников, мотивах передачи коммерческого подкупа. Указывает, что инициатива оплаты денег наличными средствами непосредственно Романенко исходила от П., П. и К.. Мотивом этого предложения была недопоставка угля по договору ООО «/__/» и ООО «/__/», перепоставка ЗАО «/__/» и желание поставщиков избежать штрафных санкций за недопоставку или перепоставку угля. Оценить показания Романенко судебным путем считает невозможным, поскольку он отказался от дачи показаний в суде. Указывает, что показания Романенко не могут быть использованы в качестве доказательств, обвиняющих Короткевича. Судом проигнорированы доводы защиты о том, что из материалов дела усматриваются основания оговора Романенко остальных осужденных.

Обвинение его в невмешательстве в их оперативное управление считает необоснованным и противоречащим требованиям Положений, регламентирующих их деятельность. Отмечает, что Романенко Л.В. руководил своей деятельностью самостоятельно, вплоть до заключения и подписания договоров поставок. Согласование с генеральным директором /__/ ему не требовалось. В соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок ГК «/__/», в определенных случаях Романенко должен был согласовывать условия соглашений с Центральной закупочной комиссией ГК «/__/», но никак не с Короткевичем.

Указание суда на то, что исследованные доказательства не опровергают выводы суда о виновности Короткевича, противоречат ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности.

Вывод суда о том, что показания П. подтверждают показания Романенко, не основан на материалах дела. Причем противоречия касаются существенных обстоятельств субъективной стороны преступления, поскольку опровергают выводы суда о мотивах коммерческого подкупа. Эти противоречия на предварительном следствии не устранялись, а в связи с отказом Романенко от дачи показаний в суде не могли быть устранены защитой Короткевича. В своих показаниях в суде П. заявлял, что ценил деловые связи с ОАО «/__/» и именно поэтому откликнулся на просьбу Романенко о помощи /__/ в решении его проблем, требующих внебюджетного финансирования.

Не может являться доказательством наличия преступного сговора на получение коммерческого подкупа Короткевичем ссылка на показания Букейханова о том, что он и Романенко договаривались о получении денег у поставщиков угля и обговаривали, какие действия они должны совершить в ответ.

Наличие сговора между Романенко Л.В. и Букейхановым Т.Н. не свидетельствует о наличии такого сговора с Короткевичем В.М. Букейханов на следствии и в суде пояснял, что никогда не разговаривал с Короткевичем на темы, связанные с получением денег от коммерсантов. Романенко Л.В. на предварительном следствии по этому вопросу давал противоречивые показания.

Вывод суда о том, что вину Короткевича В.М. в получении коммерческого подкупа подтверждает тот факт, что платежи в адрес ООО «/__/», ЗАО «/__/» и ООО «/__/» проходили более регулярно, чем в адрес ООО «/__/», которое также поставляло уголь для ОАО «/__/», не основан на материалах уголовного дела. Мотивируя приговор этим доводом, суд умолчал о том, что ООО «/__/» поставлял уголь с самыми серьезными нарушениями сроков поставки. Принятие решения о порядке, размере и сроках оплаты по договорам поставки угля входило в исключительную компетенцию заместителя генерального директора ОАО «/__/» по МТО, начальника УМТОиК комбината Романенко Л.В., которому не требовалось согласования с другими руководителями ОАО «/__/» по этому вопросу. Судом было установлено, что Романенко Л.В. лично принимал решения по оплате поступившего угля, согласовывая иногда наличие плановых остатков денежных средств, выделенных на нужды УМТОиК в текущем месяце с начальником управления финансово-экономического планирования ОАО /__/» П.

Суд не указал в приговоре, что ООО «/__/» не привлекалось к гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по срокам и качеству поставок ОАО «/__/», ему тоже были продлены сроки поставок, но за это никакого коммерческого подкупа никому не передавалось.

Также суд не оценил объяснения Короткевича о том, что в условиях наличия достаточного запаса угля вопросы о понуждении поставщиков к ускорению ликвидации недопоставок не ставились исключительно в интересах ОАО «/__/». В соответствии с договорами поставок срок оплаты уже поставленного угля наступал на 30 банковский день с момента поставки. В условиях отсутствия дефицита угля на /__/ и при недостатке оборотных средств ОАО «/__/» было заинтересовано в более позднем поступлении угля.

Суд мотивировал приговор ссылкой на аудио- и видеозаписи, в которых Романенко Л.В. обсуждает с Короткевичем В.М. и Кунгуровым Ю.А. вопросы оплаты за поставленный уголь. Данный вывод суда считает противоречащим материалам дела, поскольку материалы дела не содержат аудио- или видеозаписей, в которых Романенко с Короткевичем обсуждали вопросы оплаты угля.

Считает, что суд, отвергая доводы защиты о том, что не доказан факт передачи поставщиками угля денег Романенко за решение вопроса об оплате за поставки угля, противоречит своим же выводам о доказанности объективной стороны преступления. Описывая преступное деяние, суд пришел к выводу о том, что Романенко договаривался с П. и П. о передаче денег «в один из дней второй половины декабря 2011 года», а с К. - «в один из первых дней февраля 2012 года». В это время перед поставщиками не стояла проблема задержек ОАО «/__/» оплаты за поставленный уголь. Она возникла в марте 2012 года, когда по решению ГК «/__/» /__/ был вынужден досрочно выплатить своим работникам бонусы по итогам 2011 года, что снизило размер оборотных средств комбината более чем на /__/ рублей. Просроченная задолженность перед поставщиками к моменту возбуждения уголовного дела только нарастала, достигая в отдельных случаях 80 — 90 дней. Ни у одного из поставщиков, как это видно из исследованных в суде доказательств, не возникало опасений в том, что поставленный уголь может быть не оплачен вообще. По какой-то причине размер оплаты за уголь соотносится не с размером задолженности, а с объемом поставки в целом. Это обстоятельство отсылает к версии, изложенной в рапорте старшего оперуполномоченного 1 отделения отдела в г. Северске УФСБ России по Томской области майора С. от 22 июня 2012 года (т. 1, л.д. 201 - 206), что подсудимые получали коммерческий подкуп за продвижение интересов ООО «/__/», ЗАО «/__/» и ООО «/__/» при проведении редукциона на поставки угля этим компаниям.

Указывает, что об отсутствии квалифицирующего признака «предварительного сговора группой лиц» свидетельствует то обстоятельство, что Романенко сначала договаривался с поставщиками, определял условия и размер передачи денег, а лишь потом, по его словам, по прошествии неопределенного следствием и судом времени, в неопределенном месте ставил в известность Короткевича В.М. о состоявшейся договоренности.

Установление судом в качестве смягчающих наказание Романенко обстоятельств его явку с повинной по каждому эпизоду и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений считает необоснованным. Помимо отказа Романенко от очной ставки с Короткевичем на предварительном следствии и отказа от дачи показаний в суде, обстоятельства опровергающего вывод о способствовании следствию и суду в установлении истины по делу, самого факта явки с повинной в материалах уголовного дела нет. Указывает, что Романенко был задержан сотрудниками ФСБ по итогу длительных оперативно-розыскных мероприятий, в том числе негласного наблюдения за его действиями и прослушивания телефонных переговоров. Все показания были даны Романенко Л.В. уже после задержания и касались исключительно тех обстоятельств его противоправной деятельности, сведения о которых у проводивших задержание органов уже имелись. Ни об одном факте противоправной деятельности осужденного, не известном по итогам оперативно-розыскной деятельности, Романенко не сообщил.

Считает, что суд, отвергая заявление Короткевича об его оговоре Романенко, не опроверг его. Заявление стороны защиты об имеющихся у Романенко мотивах оговора Короткевича суд не проверил, ограничившись указанием на то, что со слов самого Романенко, у последнего таких мотивов не было.

Суд не разъяснил, по какой причине Романенко Л.В. - лицо, совершившее все действия объективной стороны преступления: договаривавшийся о получении денег от поставщиков, регулировавший взаимодействие с контрагентами, организовывавший работу по приему поставленного угля или по продаже металлолома, лично получавший и распределявший денежные средства, получил менее строгое наказание, чем Короткевич В.М.

Суд не проверил показания свидетеля обвинения Н. о том, что ответственный исполнитель по договорам ОАО «/__/» с ООО /__/», ЗАО «/__/» и ООО «/__/» Р. - сын осужденного Романенко - дал ей указание о внесении в электронную систему «/__/» изменения в статусы договоров с ними в обход установленного на комбинате порядка согласования.

Указанное подтверждает заявление Короткевича В.М. о том, что Романенко Л.В. был заинтересован в даче обвинительных показаний против него.

В приговоре не дана оценка обстоятельствам и действиям должностных лиц ОАО «/__/», ОАО «/__/», ОАО «/__/», ОАО «/__/», Госкорпорации «/__/», которые необоснованно завысили цену закупаемого угля для нужд ТЭЦ ОАО «/__/» при подготовке конкурсной документации на период поставки с 01.08.2011 по 31.03.2012.

Документы, собранные следствием в материалах уголовного дела подтверждают грубое нарушение при подготовке документов для электронного редукциона положений «Единого отраслевого стандарта закупок» Госкорпорации «/__/». Обращает внимание, что заявка ОАО «/__/» на закупку угля № 18/534 от 26.04.2011 (т. 18 л.д. 84-85) вообще не содержала экономического обоснования предлагаемой на конкурс цены угля в /__/ рублей за тонну, включая НДС и транспортную составляющую.

Романенко Л.В. самостоятельно принял решение и согласовал в дальнейшем изменение цены в конкурсной документации по предложению сотрудников ОАО «/__/, являющегося уполномоченным органом ОАО «/__/» по централизованным закупкам, с /__/ рублей до /__/ рублей за одну тонну угля.

При этом суд вышеуказанному оценку в приговоре не дал и не привел их в качестве доказательств.

Обращает внимание, что обвинение заявило о причиненном ущербе в сумме /__/ рублей, в то время как повышение цены за уголь до /__/ рублей за тонну привело к необоснованным расходам ОАО «/__/» в целом за период поставок с 01.08.2011 по май 2012 года в размере /__/ рублей.

В приговоре указано, что денежные средства передавались поставщиками угля за непредъявление штрафных санкций, в то время как применительно к ЗАО «/__/» деньги передавались тогда, когда все поставки были закончены и никто, в силу действующего законодательства, не мог предъявлять какие-либо штрафные санкции.

Обращает внимание на то, что по версии следствия, принятой судом, преступные договоренности о совершении действий в интересах поставщиков угля состоялись в декабре 2012 года. При интегральном договорном месячном количестве в /__/ тонн и при разрешенном отклонении в +/- 5% объемы января, февраля 2012 года полностью соответствовали договорным количествам, в связи с чем оснований говорить о недопоставках или перепоставках в этот период, а также, что Короткевич бездействовал, допуская умышленное бездействие Романенко Л.В., не имеется. Март 2012 года был последним месяцем поставки по договорам и все поставщики, включая ООО «/__/», стремились максимально вывезти свои объемы. В марте недопоставки не было. ЗАО «/__/» закончил свои поставки в середине февраля 2012 года, в связи с чем оснований заявлять о том, что в феврале или марте 2012 года со стороны данного общества имели место перепоставки, у суда не было. Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела и свидетельствуют о том, что существенных отклонений по качеству поставляемого угля в общем объеме поставки не было. Таким образом, у суда не было оснований для обвинения кого-либо в том, что неведение претензионной работы, непредъявление претензий за отклонения в качестве поставляемого угля, есть часть преступных действий в интересах организаций, осуществлявших коммерческий подкуп.

В приговоре не было дано оценки тому, что в рамках предварительного расследования не было установлено, какое количество актов приемки угля по качеству по поставкам от ООО «/__/», ЗАО «/__/», ООО «/__/», подготовленных на ТЭЦ ОАО «/__/», было направлено в УМТОиК ОАО «/__/» для дальнейшей претензионной работы с этими поставщиками.

Выражает несогласие с выводом суда о признании его виновным в действиях, направленных на содействие интересам поставщиков угля в оплате уже просроченной кредиторской задолженности. В обоснование указанного суд сослался на результаты ОРМ по прослушиванию телефонных переговоров. При этом фонограммы датируются маем 2012 года и в это период Короткевича только вводили в курс дела.

Суд незаконно и необоснованно отверг и не высказал свое мнение относительно версии, что преступный сговор имел место у Романенко с Букейхановым по договорам поставок угля на комбинат совершенно с другими должностными лицами, без участия Короткевича и Кунгурова.

Суд не дал оценку всем версиям, прозвучавшим в процессе рассмотрения дела, в связи с чем приговор нельзя признать законным.

Судом формально оценивались доказательства. Так, суд ссылается как на доказательство по всем эпизодам обвинения на обрывок бумаги, найденным при обыске в кабинете Короткевича, на котором отражена сумма, на которую в своих показаниях указывает Романенко, как переданную Короткевичу 22.06.2012, и надпись, из контекста которой следует, что эта сумма предназначена за май от ООО «/__/», что является незаконным. При этом текст на указанном листке бумаги был написан рукой Романенко. Пояснений о том, что указанный листок был передан ему (Короткевичу), Романенко Л.В. в своих показаниях не давал.

Просит приговор в отношении него отменить, уголовное дело – прекратить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Дзюба О.В. в защиту интересов осужденного Короткевича В.М. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Приводит доводы, аналогичные апелляционной жалобе Короткевича В.М. Также указывает, что прекращение уголовного преследования Короткевича В.М. по ч. 1 ст. 201 УК РФ заключалось не только в исключении указания данной статьи, но и в прекращении производства по эпизодам передачи денег работниками ООО «/__/», ЗАО «/__/», ООО «/__/», оставляющих объем обвинения ч. 1 ст. 201 УК РФ и включенных в обвинение п. «а» ч. 4 ст. 204 УК РФ. В нарушение принципа законности суд постановил в отношении Короткевича В.М. обвинительный приговор по фактам передачи денег П., П., Т., в отношении которых органами следствия было отказано в возбуждении уголовного дела. Суд в нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания не учел положительных данных о личности Короткевича В.М. Смягчающие наказание обстоятельства суд не установил, мотивов непризнания таковыми, в том числе заслуг Короткевича В.М. перед государством и обществом суд не указал, а также не учел отсутствие по делу вреда и второстепенную роль Короткевича в преступлениях. Просит приговор в отношении Короткевича отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат Филиппов К.Э. в защиту интересов осужденного Короткевича В.М. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Приводит доводы, аналогичные апелляционной жалобе Короткевича В.М. Указывает, что отсутствуют доказательства систематичности недопоставок (перепоставок) ежемесячного объема угля, а также поставок угля, качественные характеристики которого не соответствовали условиям договора, в связи с чем у ОАО «/__/» перед ОАО «/__/» (также и по эпизоду с ЗАО «/__/», ООО «/__/») образовалась задолженность. Отсутствуют доказательства договоренности о систематической незаконной ежемесячной передачи денежных средств от поставщиков угля лицам, выполняющим управленческие функции в ОАО «/__/». Указывает, что П. категорически отрицал передачу денег в виде коммерческого подкупа за совершение каких-либо действий или бездействия. В своих показаниях он говорил лишь о том, что хотел как можно быстрее решить вопрос по возврату инвестиций и если пойдет навстречу менеджеру, то отношение будет более лояльным и он быстрее получит возврат денежных средств.

Обращает внимание, что ни один из допрошенных в судебном заседании работников ТЭЦ ОАО «/__/» не дал показаний о том, что Короткевич был осведомлен об общей дезорганизации работы комбината.

Считает, что в приговоре отсутствует обоснование выводов суда о виновности Короткевича В.М. по эпизоду, связанному с ООО «/__/» и ООО «/__/», поскольку доказательства подтверждают лишь взаимоотношения между указанными комбинатами. Результаты экспертной работы, приведенные в заключении эксперта № 549 относительно обнаруженного в мусорных корзинах в кабинете Романенко, не подтверждают достижение каких-либо договоренностей между Короткевичем В.М. и Романенко Л.В. То обстоятельство, что Т. и Романенко Л.В. договаривались о встречах, не подтверждает, что эти встречи происходили. Считает видеозапись, свидетельствующую о передаче Романенко Л.В. Короткевичу В.М. денежных средств, не имеющей отношение к эпизоду ООО «/__/» и ООО «/__/», в связи с чем не может быть признана доказательством. Таким образом, у суда по эпизоду ООО «/__/» и ООО «/__/» не было совокупности доказательств, подтверждающих причастность Короткевича В.М. к совершению преступления, а также его виновность.

Просит приговор отменить, в отношении Короткевича В.М. вынести оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Филиппов К.Э. указывает, что председательствующим судьей было нарушено право на защиту лиц, привлекаемых к уголовной ответственности. Так, сторона защиты Короткевича обращалась к суду с просьбой о предоставлении времени для подготовки к ответу на ходатайство государственного обвинителя о допуске в качестве потерпевшего представителя ОАО «/__/» Левина С.Е., на что суд, не выясняя мнения других участников процесса, отказал в отложении судебного заседания, после чего сразу огласил решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, признав ОАО «/__/» потерпевшим по делу (т. 51 л.д. 187 протокол). Суд незаконно допустил в судебном заседании отказ представителя потерпевшего Левина С.Е. отвечать на вопросы участников процесса в связи с тем, что он не был осведомлен и знаком с материалами уголовного дела, что противоречит требованиям ст. 11 УПК РФ. Таким образом, сторона защиты не смогла представить суду важные доказательства, которые в результате не были исследованы судом и не нашли отражение в приговоре суда.

Прекращение судом уголовного преследования Короткевича В.М. по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, должно привести к оправданию Короткевича В.М. в совершении эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 204 УК РФ по поставщикам угля. Обвинение, предъявленное Короткевичу В.М. по ч. 1 ст. 201 УК РФ, практически дословно повторяет обвинение, предъявленное в рамках этого же уголовного дела по ч. 4 ст. 204 УК РФ. Разница состоит в том, что в обвинении по ч. 1 ст. 204 УК РФ приведены одновременно все действия, изложенные по эпизодам, квалифицированным по ч. 4 ст. 204 УК РФ с добавлением информации о сумме ущерба.

В апелляционной жалобе осужденный Романенко Л.В. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым в части назначенного наказания. Указывает, что вину признал полностью, принес явку с повинной, по всем эпизодам дал признательные показания, которые судом положены в основу приговора, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, при этом суд назначил ему идентичное наказание как другим осужденным, которые вину не признали. Назначенный судом штраф является для него нереальным для исполнения в силу его возраста. Просит смягчить наказание, учесть его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, применить ст. 73 УК РФ, снизить размер штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Танцерев В.С. в защиту интересов осужденного Романенко Л.В. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым в части назначенного наказания. Указывает, что в отношении Романенко Л.В. имеется совокупность обстоятельств, которые могут повлиять на смягчение наказания. С учетом признательных показаний осужденного Романенко Л.В., принесения явки с повинной, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, позиции государственного обвинителя, просившего о назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия исключительных обстоятельств (поведение осужденного), просит приговор в отношении Романенко Л.В. изменить, смягчить наказание, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категории преступлений на менее тяжкие, применить положения ст. 73 УК РФ, снизить штраф до реально исполнимого.

В апелляционной жалобе осужденный Кунгуров Ю.А., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. выводы суда, изложенные в приговоре, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Суд с обвинительным уклоном проанализировал доказательства, исследованные в судебном заседании. Из заключения фоноскопической экспертизы сделаны неверные выводы, смысл фонограмм искажен, несколько фонограмм не проанализированы. Считает показания свидетелей истолкованы в искаженном виде. Судом неверно были применены положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», а постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 оставлено без внимания. Судом не мотивирован вывод о невозможности его исправления без изоляции от общества. Судом не было принято во внимание наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, тяжелые жизненные обстоятельства (мама-инвалид, отец умер), частичное признание вины, второстепенная роль в совершении преступления, отсутствие фактического отсутствия вредоносных последствий, ущерба от преступлений фактически не было. Просит приговор отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Тимофеев А.В. в защиту интересов осужденного Кунгурова Ю.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением ном уголовно-процессуального закона, выводами суда, несоответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом. Вывод суда о наличии предварительного сговора между Короткевичем, Романенко, Букейхановым и Кунгуровым на получение с коммерсантов коммерческого подкупа не основан на доказательствах. Доводы защиты относительно наличия совокупности доказательств, свидетельствующих об отсутствии сговора, были полностью проигнорированы судом, оценки им не дано. Судом за достоверную основу всех событий были взяты показания Романенко Л.В. Суд не проанализировал и фактически полностью проигнорировал доводы зашиты относительно отсутствия обусловленности действий Кунгурова Ю.А., связанных с исполнением его должностных обязанностей, фактами получения от Романенко Л.В. денежных средств. Также неправильно применен уголовный закон и дана неверная оценка заявлениям П., К., П., поступившим в следственные органы в связи с передачей ими денежных средств в виде коммерческого подкупа. С целью обеспечить легитимность возбуждения уголовных дел судом, обращениям указанных лиц был незаконно придан не соответствующий им статус. Так, согласно действующему законодательству на момент возбуждения дела, в случае, если преступлением, предусмотренным ст. 204 УК РФ, причинен вред коммерческой организации, уголовное преследование могло осуществляться только по заявлению указанной организации. Как следует из материалов дела, ущерб ООО «/__/», ЗАО «/__/», ООО «/__/» причинен не был, в качестве потерпевших представители данных организаций признаны не были. Их представители обращались в следственные органы исключительно с целью проинформировать о собственных преступных действиях (а не о нарушенных правах). Обращение К., представляющего интересы ООО «/__/», является явкой с повинной.

Судом допущен ряд иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе связанных с процедурой признания потерпевшим лицом ОАО «/__/». Судом неверно применены положения постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».

Суд, признавая Кунгурова Ю.А. виновным в совершении коммерческого подкупа, не указал, какие конкретно действия подсудимый совершил. Отсутствие подробного описания действий Кунгурова Ю.А. представляющих, по мнению суда, объективную сторону совершенных им преступлений, нарушает право Кунгурова Ю.А. на защиту. Суд использовал общие, размытые формулировки, пытаясь уйти от указания конкретных документов, которые Кунгуровым Ю.А. были преступно подписаны и согласованы якобы в связи с получением денежных средств. Суд в частности не дал оценки факту отсутствия каких-либо действий, совершенных Кунгуровым Ю.А., в интересах ООО «/__/» после получения им денежных средств.

Наказание, назначенное Кунгурову Ю.А., не соответствует установленным ст. 43 УК РФ целям. Суд не учёл в должной мере обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, не оценил его минимальную роль в преступлении, не дал оценки фактическому отсутствию вредоносных последствий от действий Кунгурова Ю.А.

Просит приговор отменить, принять по делу новое решение, Кунгурова Ю.А. – оправдать.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокаты Тимофеев А.В., Шейфер Л.С. в защиту интересов осужденного Кунгурова Ю.А. считают приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливым вследствие несоответствия личности осужденного Кунгурова Ю.А. и чрезмерной суровости наказания.

Суд необоснованно признал законным возбуждение уголовных дел и осуществление уголовного преследования Кунгурова Ю.А. Так, органами предварительного расследования был нарушен порядок возбуждения уголовных дел, установленный ст. 201 УК РФ и действовавшей в период совершения указанного процессуального действия, т.е. в период с февраля по октябрь 2012 года. Между тем нарушение порядка возбуждения уголовного дела ставит под сомнение легитимность его расследования и рассмотрения и, как следствие, вынесение обвинительного приговора.

Ссылаясь на п. 2 ст. 201 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент возбуждения уголовных дел), п.31 постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и других коррупционных преступлениях», указывают, что если вред причинен интересам исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия. Потерпевшим от вмененных Кунгурову Ю.А. преступлений лицом является исключительно ОАО «/__/». На момент возбуждения уголовных дел от ОАО «/__/» заявлений в адрес правоохранительных органов не поступало. Как следует из показаний представителя потерпевшего Левина С.Е., о причиненном вреде общество узнало после проверки, осуществленной ОАО «/__/» с августа по ноябрь 2012, т.е. после возбуждения всех уголовных дел (июнь 2012 и октябрь 2012). В материалах дела не имеется заявлений от ООО «/__/», ЗАО «/__/», ООО «/__/», в которых ставился бы вопрос о нарушении прав и законных интересов указанных юридических лиц либо содержалась бы просьба осуществить уголовное преследование в отношении кого-либо в связи с причинением какого-либо вреда этим организациям. На стадиях предварительного расследования и рассмотрения дела судом не было установлено, что действиями Романенко Л.В., Короткевича В.М., Кунгурова Ю.А., Букейханова Т.Н. был причинен какой-либо вред интересам иных коммерческих организаций (помимо ОАО «/__/»), в том числе ООО «/__/», ЗАО «/__/», ООО «/__/».

Считают довод суда о том, что «в последующем следователю поступило заявление вице-президента ОАО «/__/», для которого ОАО «/__/» являлось зависимым обществом» не может быть принят как обоснование законности возбуждения уголовных дел. Уголовные дела по ч. 4 ст. 204 УК РФ были возбуждены без обязательного заявления коммерческой организации. Ссылка суда на заявление лица, которое не имеет никакого отношения к исследуемым событиям, которое не является потерпевшим, не основана на законе.

Выражают несогласие с применением ст. 23 УПК РФ, в редакции действующей на момент вынесения приговора, которая устанавливает, что причинение вреда организации, в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) которой участвует государство, влечет за собой причинение вреда государству. В таком виде редакция статьи 23 УПК РФ введена в действие лишь 02.11.2013 года, то есть по истечении более чем полутора лет после возбуждения уголовных дел. Ссылаясь на ст. 4 УПК РФ указывают, что последующее изменение процессуального закона не могут нивелировать его нарушения, допущенные ранее.

Судом нарушена ст. 42 УПК РФ, т.к. потерпевшим признан ОАО «/__/», однако не указано, в чем состоит причиненный указанному юридическому лицу вред.

Судом нарушена ст. 252 УПК РФ в связи с существенным расширением обвинения Кунгурову Ю.А., выразившееся в признании судом преступными подписание Кунгуровым Ю.А. всех реестров платежных поручений, имеющихся в деле, тогда как текст обвинения, предъявленного Кунгурову Ю.А., не содержит ссылки на все приведенные в приговоре документы, как на противоправные. Таким образом, было ухудшено положение Кунгурова Ю.А., нарушено его право на защиту.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод суда, что Кунгуров Ю.А. получал денежные средства от Романенко Л.В. за действия по оплате имевшейся у ОАО «/__/» задолженности перед поставщиками угля. Так, нет ни одного платежного поручения, по которому можно было бы судить о проведенной оплате и её размерах. Суд в описании объективной стороны преступления не указал фактически ни одного конкретного действия Кунгурова Ю.А., которое было им совершено в конкретные даты в интересах конкретных поставщиков угля - ООО «/__/», ЗАО «/__/», ООО «/__/». При описании преступных действий Кунгурова Ю.А. суд сослался на документы, которые не могут подтверждать декларируемое судом как доказанное обвинение.

Судом необоснованно установлена взаимосвязь между получением Кунгуровым Ю.А. денежных средств и реализацией им своих полномочий в интересах поставщиков угля. Указывают, что платежи поставщикам, их скорость и сумма были обусловлены только действиями Романенко Л.В., которые он выполнял в соответствии со своими должностными обязанностями. Все действия Кунгурова Ю.А., связанные с исполнением функций заместителя генерального директора ОАО «/__/» по экономике и финансам, не были связаны с получением денежных средств.

Считают, что не имеет подтверждения довод суда о наличии между осужденными предварительного сговора на получение коммерческого подкупа по каждому эпизоду. Доводы защиты относительно наличия конкретной совокупности доказательств, свидетельствующих об отсутствии предварительного сговора, были полностью проигнорированы судом и никак не опровергнуты. В приговоре не указано конкретно, когда именно Короткевич В.М., Романенко Л.В., Кунгуров Ю.А. и Букейханов Т.Н. вступили в преступный сговор. Вызывает недоумение утверждение суда (по эпизодам, связанным с ООО «/__/» и ЗАО «/__/») о сговоре Кунгурова Ю.А. с Букейхановым Т.Н. в декабре 2011 года, в то время как указанные лица познакомились лишь в конце марта - начале апреля 2012 года в /__/, что подтверждается показаниями Букейханова Т.Н., данными в судебном заседании 10.06.2014. Непонятным представляется, каким образом Кунгуров Ю.А., не будучи знакомым с Букейхановым Т.Н., согласовывал с ним схему распределения денежных средств, поступавших от представителей ООО «/__/» и ЗАО «/__/». Отмечают, что ни в одном из актов прослушивания телефонных переговоров, наблюдения, видеозаписи, представленных обвинением, следов сговора с указанными лицами не установлено. Суд в приговоре не раскрывает суть фонограмм и их смысл, указание же суда на фамилии лиц, принимавших участие в диалогах, и общее содержания разговора не подтверждает наличие имевшегося между Короткевичем В.М., Романенко Л.В., Кунгуровым Ю.А. и Букейхановым Т.Н. предварительного сговора.

Судом необоснованно приняты во внимание противоречивые показания Романенко Л.В. Указывают, что Романенко Л.В., желая остаться на свободе, признавший вину в полном объеме, был непоследователен в своих утверждениях о наличии сговора между всеми подсудимыми. Принятие денежных средств от Романенко Л.В. не было обусловлено предварительным сговором о выполнении каких-либо действий в соответствии с должностными обязанностями Кунгурова Ю.А., а именно это является определяющим для предварительного сговора при коммерческом подкупе.

Суд не дал оценки тому, что:

- записи разговоров, полученные в результате ОРД, не свидетельствуют о наличии предварительного сговора на совершение преступления между Романенко Л.В., Короткевичем В.М., Кунгуровым Ю.А. и Букейхановым Т.Н.;

- свидетели П. и П. вообще не говорят что-либо об участии Кунгурова Ю.А.;

- показания свидетеля К. не подтверждают факта наличия предварительного сговора на совершение преступления между Романенко Л.В., Короткевичем В.М., Кунгуровым Ю.А. К. подтвердил свои показания на предварительном следствии, при этом указал источник своей осведомленности о возможном участии Кунгурова Ю.А. - собственная интуиция. Одновременно он подтвердил, что к моменту достижения сговора с Романенко оснований договариваться о платежах в адресах ООО «/__/» не было, т.к. главным было избежать претензий в связи с недопоставками угля, т.е. участия Кунгурова Ю.А. вообще не требовалось;

- изъятые записи на листах бумаги, которые Романенко Л.В. демонстрировал Кунгурову Ю.А. при передаче денег, свидетельствуют о получении средств, но не о предварительном сговоре на получение денег за выполнение каких-либо действий в пользу дающего.

Суд не учёл, что поведение Романенко Л.В. свидетельствует как раз о том, что между Кунгуровым Ю.А., Короткевичем В.М. и Романенко Л.В. не было предварительного сговора на совершение преступления.

Судом неверно применены положения ст.104.1 и 104.2 УК РФ. Суд, установив, что денежные средства, полученные в качестве коммерческого подкупа, Кунгуров потратил на благотворительные цели, неправомерно применил конфискацию. Отмечают, что в соответствии с ч. 3 ст. 104.1 УК РФ имущество, переданное осужденным другому лицу (организации) подлежит конфискации лишь тогда, когда лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий. Более того, нарушая материальный закон, а именно ст. 104.2 УК РФ, суд не предпринял мер к выяснению возможна ли конфискация иного имущества осужденного имущество (в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств), может ли быть оно реализовано в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ.

Считает назначенное наказание Кунгурову Ю.А. в виде лишения свободы не соответствующим его личности и чрезмерно суровым. Суд не учёл в должной мере обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, не оценил его минимальную роль в преступлении, не дал оценки фактическому отсутствию вредоносных последствий от действий Кунгурова Ю.А. Обращают внимание, что у Кунгурова Ю.А. безупречный послужной список, он не судим, к уголовной ответственности не привлекался, нёс серьезные социальные обязательства, помогал престарелым родителям, воспитывал своих детей, очень много работал. /__/, чьи представители заявляли о причинении им вреда, выдал Кунгурову Ю.А. безупречную характеристику даже на стадии расследования дела. Допрошенная в судебном заседании заместитель генерального директора комбината по экономике и финансам П. отозвалась положительно не только о профессиональных, но и о личностных качествах Кунгурова Ю.А.

Судом не было учтено его состояние здоровья. Кунгуров Ю.А. имеет большое количество хронических и неизлечимых заболеваний, которые в условиях СИЗО не исчезли. На момент его ареста и в настоящее время он страдает /__/.

Все доходы, которые имелись у семьи, приносил в дом Кунгуров. Все имевшиеся средства семьи ушли на лечение отца Кунгурова. Супруга Кунгурова Ю.А. имеет незначительный заработок. В настоящее время на иждивении Кунгурова Ю.А. и его супруги имеются двое детей, лишь один из которых достиг совершеннолетия.

Просят обвинительный приговор в отношении Кунгурова Ю.А.отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Букейханов Т.Н., выражая несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что вину в ходе предварительного следствия и в суде признал полностью, давал подробные показания о договоренности на получение незаконного денежного вознаграждения с Романенко Л.В., в содеянном искренне раскаивается. Судом не было учтено его активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, впервые привлечение к уголовной ответственности. Судом при назначении дополнительного наказания не было учтено имущественное положение его семьи, возможности получения дохода. Обращает внимание, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие единственного жилья, где проживает его супруга, ребенок, родители-пенсионеры. На банковских счетах и вкладах отсутствуют денежные средства, единственными свободными средствами семьи являются средства, внесенные в качестве залога. В настоящее время его ежемесячный доход составляет /__/ рублей и в ближайшее время не изменится. Незаконно полученные денежные средства в размере /__/ рублей по возвращении залога будут внесены в доход государства. Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ, при назначении дополнительного наказания в виде штрафа ограничиться минимально возможным размером, а также установить максимально возможную рассрочку по его выплате.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Николаев Ю.Л. в защиту интересов осужденного Букейханова Т.Н., не оспаривая выводы суда о виновности Букейханова Т.Н. и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания в виде реального лишения свободы, считает приговор необоснованным и несоразмерным в части назначенного Букейханову Т.Н. штрафа, незаконным в части применения судом конфискации в отношении арестованного недвижимого имущества. Приводит аналогичные доводы апелляционной жалобы осужденного Букейханова Т.Н. Указывает, что государственный обвинитель просил суд при назначении наказания Букейханову Т.Н. применить положения ст. 73 УК РФ. При определении судом окончательной меры наказания суд фактически не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что поведение и образ жизни Букейханова Т.Н. свидетельствует о социальной направленности его действий в интересах семьи и общества, Букейханов вступил в брак, в котором родился ребенок, характеризуется исключительно положительно. Своим поведением в период следствия и суда Букейханов Т.Н. показал свое отношение к содеянному, и невозможность возникновения намерений в совершении новых преступлений.

Считает, что сумма штрафа должна быть реально исполнима с учетом семейного положения и семейного дохода на каждого члена семьи. Букейханов, его супруга, ребенок и родители – пенсионеры проживают в квартире в /__/, которая была приобретена на средства родителей в 1999 году, и на нее не может быть обращено взыскание.

Иного жилого помещения у семьи Букейханова Т.Н. не имеется. С учетом указанных обстоятельств суд может снизить размер штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до 5 лет.

Не согласен с выводами суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Ссылаясь на ст. 307 УПК РФ, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора не отражены доказательства, на которых основан вывод суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества.

Окончательная сумма штрафа в цифровом исчислении не соответствует сумме, которая должна образоваться в результате сложения двух десятикратных сумм коммерческого подкупа. Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на назначение штрафа в виде десятикратной суммы коммерческого подкупа по каждому эпизоду, что в совокупности составляет /__/ рублей, однако в резолютивной части окончательно определил Букейханову Т.Н. штраф в размере 100000000 рублей.

Просит приговор изменить, смягчить наказание Букейханову Т.Н., применить положения ст. 73 УК РФ, снизить размер штрафа до реально исполнимого с учетом материального положения с рассрочкой уплаты на 5 лет, применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. В части конфискации квартиры по адресу: /__/, приговор просит отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и адвокатов представитель потерпевшего ОАО «/__/» Радзивил Г.С., начальник отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Ткаченко А.М. считают необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность Короткевича В.М., Романенко Л.В., Кунгурова Ю.А. и Букейханова Т.Н. в совершении преступлений подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре:

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям осужденных Короткевичу В.М., Романенко Л.В., Кунгурову Ю.А. и Букейханову Т.Н. в суде.

Вина Короткевича В.М., Романенко Л.В., Кунгурова Ю.А. и Букейханова Т.Н. в совершении тех преступлений, за которые они осуждены, подтверждается рассмотренными судом доказательствами, в том числе:

- показаниями Романенко Л.В., признавшего, что в период времени с 2007 года до конца июня 2012 года он работал в должности заместителя генерального директора ОАО «/__/» по снабжению. 23.07.2011 между ОАО «/__/» и ООО «/__/» был заключен договор № 25/11-У, на основании которого в период времени с 01.08.2011 до 01.04.2012 ООО «/__/» должно было осуществлять поставки угля для ОАО «/__/».

От генерального директора ООО «/__/» П. поступило предложение о передаче денежных средств в размере от /__/ рублей с каждой тонны поставляемого угля, как компенсацию недопоставок угля, возможных поставок угля, не соответствующего предъявляемым качественным характеристикам, и гарантию того, что ОАО «/__/» не будет применять санкции в отношении ООО «/__/», а также ускорит оплату по нарастающей задолженности за поставленный на /__/ уголь. Данное предложение было им согласовано с Короткевичем В.М., а затем Кунгуровым Ю.А., поскольку все денежные средства, относящиеся к расчетам по поставкам угля, проходили именно через Кунгурова Ю.И, который имел возможность перераспределять бюджет /__/ и Букейхановым Т.Н., который контролировал сферу закупок, осуществляемых ОАО «/__/». После чего от П. им было получено /__/ рублей в качестве коммерческого подкупа за содействие интересам ООО «/__/». Сумма коммерческого подкупа им делилась на четверых, т.е. на него, Короткевича В.М., Кунгурова Ю.А. и Букейханова Т.Н. 22 июня 2012 года около 13 часов 30 минут он лично передал Короткевичу в его служебном кабинете /__/ рублей, после чего был задержан сотрудниками ФСБ. При этом на листках бумаги он сделал запись с отметкой причитающей денежной суммы для вышеуказанных лиц.

25.07.2011 с ЗАО «/__/» был заключен договор № 24/11-У, на основании которого в период времени с 01.08.2011 до 01.04.2012 ЗАО «/__/» должно было осуществлять поставки угля для ОАО «/__/». В ноябре-декабре 2011 года от генерального директора ЗАО «/__/» П., поступило предложение о передаче денежных средств в размере от 10 до 20 рублей с каждой тонны поставляемого угля, как компенсацию за перепоставку и поставку угля ненадлежащего качества, и гарантию того, что ОАО «/__/» не будет применять санкции в отношении ЗАО «/__/», а также ускорит оплату по складывающейся задолженности за уже поставленный на комбинат уголь. Поступившее от П. предложение им было согласовано с Короткевичем В.М., Кунгуровым Ю.А. и Букейхановым Т.Н. Данное предложение ими было одобрили. В связи с этим, от П. им было получено /__/ рублей. Сумма коммерческого подкупа им делилась на четверых: Короткевича В.М., Кунгурова Ю.А. и Букейханова Т.Н.

8 августа 2011 года ОАО «/__/» с ООО «/__/» был заключен договор № 27/11-У, на основании которого ООО «/__/» в период времени с 1 августа 2011 года до 01 апреля 2012 года должно было поставлять уголь для ОАО «/__/». В конце января 2012 года – начале февраля 2012 года он встречался с К. по вопросу задолженности со стороны ОАО «/__/» по оплате за поставленный «/__/» уголь, при этом К. предложил передавать ему денежные средства за ускорение выплат по сложившейся задолженности, и за непринятие санкций со стороны ОАО «/__/». О данном предложении он сообщил Кунгурову и Короткевичу, которые не возражали. После чего он начал оформлять документы, необходимые для оплаты поставленного ООО «/__/» угля, направляя в финансовый отдел ОАО «/__/» соответствующие заявки на оплату. Все вопросы оплаты поставленного ООО «/__/» угля он решал с Кунгуровым, а Кунгуров уже самостоятельно занимался вопросами перераспределения денежных средств.

2 мая 2012 года по его просьбе К. получил в аэропорту /__/ от представителя К. счет-фактуры и денежные средства в общей сумме /__/ рублей.

В конце 2011 года Т., как представитель ООО «/__/» и ООО «/__/» обратился к нему с предложением о пролонгации договоров заключенных ранее и предложил снизить стоимость одной тонны лома черных металлов. Он довел содержание беседы с Т. до Короткевича В.М., который согласился с возможностью получения с ООО «/__/» и ООО «/__/» дополнительных денежных средств, предназначенных ему и Короткевичу. В последующем между Т. и им была достигнута договоренность на выдвинутых им условиях о ежемесячной передаче денежных средств с января 2012 года. Он лично принял решение о пролонгации договоров с ООО «/__/» (от 20 апреля 2010 года) и ООО «/__/» (от 29 сентября 2009 года), путем подписания 13 декабря 2011 года дополнительных соглашений к указанным договорам, при этом он проинформировал Короткевича о принятом решении. В период времени с января 2012 года до июня 2012 года он получил от Т. и С. /__/ рублей. Половину сумм получаемых денежных средств он всегда передавал Короткевичу в его служебном кабинете в здании заводоуправления ОАО «/__/»;

- показаниями Букейханова Т.Н., признавшего, что с середины 2010 года и до конца июня 2012 года он занимал должность исполнительного директора Дирекции по материально-техническому обеспечению ОАО «/__/». При этом ОАО «/__/» является одним из акционеров ОАО «/__/» и осуществляет контроль практически за всеми сферами деятельности ОАО «/__/».

В мае 2011 года ОАО «СХК» была подготовлена и направлена в ОАО «/__/» конкурсная документация по поставке угля для ОАО «/__/» на период времени с 1 августа 2011 года до 1 апреля 2012 года, подписанная Романенко. 23 июля 2011 года между ОАО «/__/» и ЗАО «/__/» был заключен договор, на основании которого ЗАО «/__/» должно было осуществлять поставки угля ОАО «/__/» в период с 1 августа 2011 года до 1 апреля 2012 года.

25 июля 2011 года между ОАО «/__/» и ООО «/__/» был заключен договор, на основании которого ООО «/__/» должно было осуществлять поставки угля ОАО «/__/».

В ноябре-декабре 2011 года Романенко сообщил ему о том, что со стороны ООО «/__/» допускаются недопоставки угля в соответствии с объемами, определенными договором, и имеется вероятность того, что договор придется пролонгировать, а со стороны ЗАО «/__/» допускаются перепоставки угля относительно объемов, определенных договором, и поставка некачественного угля. При этом Романенко сообщил ему о том, что санкций со стороны ОАО «/__/» в лице руководства предприятия к ООО «/__/» и ЗАО «/__/» применяться не планируется, так как между Романенко и руководством ООО «/__/» и ЗАО «/__/» достигнута договоренность о ежемесячной негласной передаче денежных средств. Эта договоренность была согласована Романенко с руководством ОАО «/__/», которое согласилось с передачей денежных средств со стороны ООО «/__/» и ЗАО «/__/». Романенко предложил ему не обращать внимания на те нарушения договоров, которые допускаются ООО «/__/» и ЗАО «/__/» и непринятие по этому поводу санкций со стороны ОАО «/__/», то есть не вмешиваться в эту деятельность ОАО «/__/» и не противодействовать возможной пролонгации договора с ООО «/__/» на поставки угля для ОАО «/__/». За это Романенко предложил ему систематически получать часть денежных средств, передаваемых ООО «/__/» и ЗАО «/__/» за бездействие ОАО «/__/» в части нарушений договоров поставки угля, допускаемых ООО «/__/» и ЗАО «/__/». Он согласился с предложением Романенко о передаче ему половины от полученных сумм.

20 февраля 2012 года он получил от Романенко Л.В. /__/ рублей из денежных средств ООО «/__/» и /__/ рублей от ЗАО «/__/» за бездействие в интересах этих организаций. Денежные средства потратил на собственные нужды.

В марте 2012 года к нему поступило письмо от Романенко, в котором тот сообщал об объемах недопоставок угля со стороны ООО «/__/» на март 2012 года, а также о необходимости пролонгации договора о поставках угля для ОАО «/__/» со стороны ООО «/__/» на два месяца – апрель и май 2012 года. В ответе на письмо он указал, что не возражает против пролонгации договора с ООО «/__/», поскольку между ним и Романенко была достигнута договоренность не вмешиваться в отношения ОАО «/__/» и ООО «/__/» и не противодействовать пролонгации договора.

14 мая 2012 года Романенко находясь в гостиничном комплексе «/__/» лично передал ему денежные средства в сумме /__/ рублей из денежных средств, полученных от ООО «/__/» и /__/ рублей из денежных средств, полученных от ЗАО «/__/», за бездействие в интересах данных предприятий;

- показаниями Короткевича В.М. о том , что ему никто, как генеральному директору ОАО «/__/», не докладывал о том, что имеются какие-либо проблемы с качеством угля, поступающего на /__/. В течение первой половины 2012 года он по инициативе Романенко Л.В. получал определенные суммы денежных средств от контрагентов ОАО «/__/», поскольку им было выгодно работать с /__/ и они хотели сохранить с «/__/» партнерские отношения;

- показаниями Кунгурова Ю.А. о том, что работая в должности заместителя генерального директора ОАО «/__/» по экономике и финансам, в 2012 году получал от Романенко Л.В. деньги за поставляемый уголь, однако получение этих денег не было обусловлено какой-либо договоренностью между ним, Романенко Л.В., Короткевичем В.М. и Букейхановым Т.Н. о лоббировании интересов каких-либо контрагентов комбината, поставлявших уголь. Считает, что передача денежных средств была обусловлена тем, что от него могут исходить претензии к Романенко Л.В. в части образовавшейся задолженности по оплате за уголь.

Оценивая показания осужденных Короткевича В.М. и Кунгурова Ю.А., суд правильно пришел к выводу, что они полностью опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаниями осужденных Романенко Л.В., Букейханова Т.Н., свидетелей П., К., З., К., З., Ч., Х., В., М., П., П., П., Б., К., Т., С.

Суд привел мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, и, с другой стороны, критически оценил и отверг показания в судебном заседании осужденных Короткевича В.М. и Кунгурова Ю.А.

Судом не установлено оснований у допрошенных по делу свидетелей обвинения к оговору осужденных, а также существенных противоречий в показаниях указанных лиц, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Так, представители потерпевшего – ОАО «/__/» Левин С.Е. и Радзивил Г.С. заявили о желании представляемой ими организации и согласии руководителей ООО «/__/» привлечь Короткевича В.М. и Романенко Л.В. к уголовной ответственности за совершение данного преступления;

- показаниями свидетеля П. о том, что он является учредителем и владельцем группы компаний, в которую входит ООО «/__/». Летом 2011 года был заключен между ООО «/__/» и ОАО «/__/» контракт на поставку угля. В конце 2011 года от Романенко Л.В. поступило предложение о передаче денег из расчета /__/ рублей с каждой поставленной для ОАО «/__/» тонны угля в течение пяти месяцев. Поскольку он осознавал, что его значительные инвестиции, вложенные в поставки для ОАО «/__/» угля находятся под угрозой, а также своевременно будут решаться вопрос об оплате поставленного для ОАО «/__/» угля и отношение к ООО «/__/» станет более лояльным. В январе 2012 года он дал Романенко Л.В. согласие на передачу ему денежных средств, после чего претензий со стороны комбината по поставкам угля стало меньше. С февраля 2012 года он пять раз передавал Романенко Л.В. наличные денежные средства. В процессе общения с Романенко Л.В. относительно погашения ОАО «/__/» перед ООО «/__/» задолженности за поставленный уголь Романенко Л.В. пояснил, данные вопросы решает с финансовой службой ОАО «/__/»;

- показаниями свидетеля П. о том, что он работал в должности генерального директора ЗАО «/__/». 25 июля 2011 года ОАО «/__/» заключило с ЗАО «/__/» договор о поставках угля для /__/ на условиях, в объемах и в сроки, указанные в редукционной документации. С конца октября 2011 года у ОАО «/__/» стала формироваться задолженность перед ЗАО «/__/» по оплате за поставленный уголь. В декабре 2011 года от Романенко Л.В. поступило предложение о передаче денежных средств исходя из /__/ рублей с каждой поставляемой для ОАО «/__/» тонны угля, в связи с тем, что ЗАО «/__/» допускает факты поставки угля ненадлежащего качества. Понимая, что ОАО «/__/» может принять в отношении ЗАО «/__/» штрафные санкции за неисполнение требований договора о поставке угля для ОАО «/__/», в том числе путем наложения взысканий на сумму банковской гарантии, перечисленную ЗАО «/__/» в качестве обеспечительной меры во исполнение условий договора, в том числе за перепоставки объемов угля, которые эпизодически допускались ЗАО «/__/», он был вынужден согласиться на требования Романенко о передаче ему денежных средств за бездействие со стороны ОАО «/__/» в части штрафных санкций. В то же время, учитывая необходимость передачи Романенко денежных средств, он попросил Романенко ускорить выплаты по образовавшейся задолженности за поставленный на /__/ уголь. 15 февраля 2012 года, 10 мая 2012 года он передавал Романенко Л.В. на автомобильной стоянке, расположенной рядом с /__/ сумму в размере /__/ рублей и /__/ рублей, упакованные в полиэтиленовый пакет с символикой «/__/»;

- показаниями свидетеля К.. о том, что он работал в должности заместителя генерального директора ООО «/__/» и с конца 2009 года номинально представлял интересы ООО «/__/». В январе 2012 года он встречался с П., от которого узнал, что между П. и Романенко Л.В. была достигнута договоренность о передаче со стороны ООО «/__/» Романенко Л.В. денежных средств из расчета /__/ рублей с каждой тонны поставленного для ОАО «/__/» угля. Эти денежные средства передавались П. для решения ряда проблем, касающихся поставок ООО «/__/» угля для нужд ОАО «/__/».

В начале 2012 года между ОАО «/__/» и ООО «/__/» было подписано дополнительное соглашение к основному договору о пролонгации сроков поставки угля до конца мая 2012 года. С начала 2012 года со стороны ОАО «/__/» перед ООО «/__/» начала складываться задолженность по оплате за поставленный уголь. В феврале 2012 года между ним и Романенко состоялась встреча, он, понимая, что ОАО «/__/» не сможет в ближайшее время рассчитаться с ООО «/__/» и, предполагая, что задолженность в дальнейшем будет только расти, предложил передать Романенко Л.В. денежные средства из расчета /__/ рублей с каждой поставленной ООО «/__/» для ОАО «/__/» тонны угля, начиная с января 2012 года, за ускорение выплат со стороны комбината по сложившейся задолженности. Он неоднократно общался с Романенко Л.В., а также с Короткевичем В.М. и Кунгуровым Ю.А., обсуждая возможности ОАО «/__/» в погашении задолженности за поставленный уголь. В двадцатых числах апреля 2012 года Романенко просил у него документы на оплату угля, поставленного ООО «/__/». При этом Кунгуров Ю.А. просил передать «посылку». Под посылкой он понял необходимые документы, а также денежные средства, которые он должен был передать Романенко Л.В., поэтому он сделал вывод о том, что Кунгуров Ю.А. имеет прямое отношение к передаче им денежных средств Романенко Л.В.

2 мая 2012 года прилетел представитель ООО «/__/» Б., который привез с собой документы и деньги, передав их Романенко Л.В., в сумме /__/ рублей, а в течение мая 2012 года большая часть задолженности со стороны ОАО «/__/» за поставленный ООО «/__/» уголь была погашена;

- показаниями свидетеля Б. о том, что во втором квартале 2012 года по просьбе К. она собрала документы ООО «/__/» по поставленному углю на ОАО «/__/», которые упаковала в пакет с /__/ рублей. Через курьера документы и деньги, предназначенные для ОАО «/__/», были доставлены в /__/. После этого, к середине 2012 года кредиторская задолженность ОАО «/__/» перед ООО «/__/» была погашена.

- показаниями свидетеля Т. о том, что с 10 октября 2011 года он работает в должности директора ООО «/__/»), а с 29 апреля 2011 года - в должности директора ООО «/__/» («/__/»), при этом участниками этих обществ являются одни и те же лица. 20 апреля 2010 года между ОАО «/__/» и ООО «/__/» был заключен договор № 14/14-1312 о продаже /__/ лома и отходов цветных металлов. В октябре 2011 года он обратился с вопросом к Романенко Л.В. о дальнейшей пролонгации договоров ООО «/__/» и ООО «/__/» и снижении стоимости одной тонны лома и отходов черных металлов до /__/ рублей за одну тонну, при этом Романенко Л.В. выдвинул встречное предложение –регулярно и незаконно передавать ему денежные средства в обмен на пролонгацию договоров и удержание стоимости одной тонны лома и отходов черных и цветных металлов на одном уровне. Он сообщил Романенко, что для ООО «/__/» и ООО «/__/» будет удобнее выплачивать денежные средства из расчета /__/ рублей с каждой тонны лома и отходов черных металлов, получаемых при демонтаже градирен, так как ориентировочный вес лома и отходов черных металлов в одной градирне составляет /__/ тонн, и отдельно /__/ рублей с каждой тонны лома и отходов черных металлов, вывозимых со склада УМТОиК ОАО «/__/». Романенко согласился с его предложением. При этом он понимал, что фактически согласился на дачу Романенко Л.В. коммерческого подкупа, чтобы Романенко действовал в интересах ООО «/__/» и ООО «/__/». Романенко говорил ему о том, что Короткевич ценит их отношения, и что он делится с Короткевичем В.М. получаемыми от него денежными средствами. В ходе состоявшихся встреч он лично передал Романенко за период времени с января 2012 года по июнь 2012 года /__/ рублей;

- показаниями свидетеля С. о том, что он работает в должности заместителя директора ООО «/__/») и поддерживает с директором этой организации Т. рабочие и дружеские отношения. Со слов Т. ему известно, что Романенко Л.В. предложил Трофимову с января 2012 года регулярно и незаконно передавать денежные средства в обмен на пролонгацию договора, заключенного ОАО «/__/» с ООО «/__/», и удержание стоимости одной тонны лома и отходов черных металлов. Т. обсуждал с ним, какую сумму денежных средств необходимо передать Романенко. 3 мая 2012 года он по просьбе Т. лично передавал Романенко Л.В. /__/ рублей – оставшуюся сумму за отгрузку металлолома ООО «/__/» и ООО «/__/» в марте 2012 года. 1 июня 2012 года в его присутствии Т. рассчитывался с Романенко за отгрузку металлолома ООО «/__/» и ООО «/__/» за апрель 2012 года, передав ему /__/ рублей. Т. рассказывал, что Романенко передает часть получаемых денег генеральному директору ОАО «/__/» Короткевичу В.М.;

- показаниями свидетеля П. и М. о том, что в 2011 – 2012 годах они работали в должности главного бухгалтера и заместителя главного бухгалтера, им известно, что между ООО «/__/» и ОАО «/__/» имелись договорные отношения, в соответствии с которыми ООО «/__/» поставляло для ОАО «/__/» уголь, при этом у ОАО «/__/» постоянно имелась задолженность перед ООО «/__/» за поставленный на комбинат уголь, которая исчислялась в сроках, которые превышали те, которые были установлены условиями заключенного договора;

- показаниями свидетеля З., К., Ч., З., из которых следует, что в 2011-2012 годах у ОАО «/__/» возникали претензии к ООО «/__/», ООО «/__/» относительно качества поставляемого угля, а у ОАО «/__/» имелась задержка в расчетах с ООО «/__/» за поставленный уголь;

- показаниями свидетеля Х. о том, что в период времени с 1 января 2012 года до 3 августа 2012 года он как начальник отдела защиты активов ОАО «/__/» в марте 2012 года обратился за разъяснением к Романенко Л.В. и Кунгурову Ю.А. о кредиторской задолженности /__/, указав, что оплата в интересах ООО «/__/», ООО «/__/» и ЗАО «/__/» производилась регулярно, в отличие от ЗАО «/__/» (далее по тексту ЗАО «/__/»), в ответ он получил обещания, что в скором времени задолженность перед ЗАО «/__/» будет погашаться. О состоянии кредиторской и дебиторской задолженности Кунгуров Ю.А. должен был знать в соответствии со своими функциональными обязанностями и должен был ее регулировать;

- показаниями свидетеля В., из которых следует, что в 2011-2012 годах он работал в отделе защиты активов ОАО «/__/». На то время в качестве контрагентов ОАО «/__/» по поставкам угля выступали организации «/__/», «/__/», «/__/» и «/__/». В этот период времени ему была поручена проверка вопроса о возможности заключения дополнительных соглашений с поставщиками угля об увеличении стоимости угля в связи с увеличением железнодорожного тарифа. В связи с тем, что представленный УМТОиК пакет документов, по его мнению, не позволял заключить такие дополнительные соглашения, исходя из положений, содержащихся в Едином отраслевом стандарте закупок ГК «/__/», он вернул эти документы в /__/, а впоследствии узнал о том, что дополнительные соглашения об увеличении стоимости угля были заключены с контрагентами, хотя и не получили одобрения подразделения, в котором он работал;

- показаниями свидетелей М., П. о том, что в 2012 году контрагентами ОАО «/__/» по поставкам угля являлись организации «/__/», «/__/», «/__/», «/__/». Для того чтобы оплачивать поставки угля, УМТОиК на основании счетов формировались заявки. Сведения, которые содержатся в этих заявках, проверяли экономисты финансового отдела, после чего составлялись реестры распределения денежных средств, которые подписывал Кунгуров Ю.А. и генеральный директор Короткевич В.М.;

- показаниями свидетеля К. о том, что с февраля 2006 года он работает в должности заместителя начальника УМТОиК ОАО «/__/». 2 мая 2012 года по просьбе Романенко Л.В. встретил в /__/ мужчину, прилетевшего авиарейсом из /__/, который при встрече передал ему пакет с бумагами. В последующем данный пакет он передал Романенко Л.В.

О виновности осужденных Короткевича В.М., Романенко Л.В., Кунгурова Ю.А. и Букейханова Т.Н. в совершении инкриминируемых преступлений свидетельствуют также исследованные в судебном заседании документы - материалы оперативно-розыскного мероприятия, протоколы следственных действий и заключения экспертов № 1261/07-1,1261/07/1-1 с приложением к ним, а также аудиозаписи, которые были зафиксированы на дисках, переданных органу предварительного следствия с переговорами относительно поставок угля.

Кроме этого, вина осужденных подтверждается письменными доказательствами, в качестве которых суд первой инстанции обоснованно признал документы, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ суд проверил и оценил все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы защиты о невиновности Короткевича В.М. и Кунгурова Ю.А. в совершении инкриминированных им деяний.

Признавая несостоятельной версию, выдвинутую Короткевичем В.М. и Кунгуровым Ю.А. в свою защиту, суд обоснованно указал в приговоре, что она опровергается показаниями свидетелей П., П., К., Т., С., фонограммами разговоров, состоявшихся между осужденными и П., П., К., а также показаниями других допрошенных по делу свидетелей и письменными доказательствами, которые согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.

Проверив доводы осужденных об оговоре их со стороны Романенко Л.В., суд мотивировал в приговоре свои выводы относительно достоверности показаний последнего, приведя доказательства, в которых изложенные им обстоятельства нашли свое подтверждение.

Так как показания Романенко Л.В., положенные в основу приговора в отношении Кунгурова Ю.А., Короткевича В.М. и Букейханова Т.Н., подтверждаются другими доказательствами, представленными обвинением, и оснований для оговора осужденных у Романенко Л.В. не имеется, судебная коллегия находит необоснованными доводы авторов апелляционных жалоб о неправильной оценке судом показаний Романенко Л.В. как достоверных и о неправомерной ссылке суда на данные показания в состоявшемся по настоящему делу приговоре.

Так, вопреки доводам жалобы, в материалах дела, исследованных в судебном заседании, имеются достаточные доказательства, подтверждающие факты встреч Романенко Л.В. и поставщиков ОАО «/__/» П., П., К., Т., на которых были достигнуты договорённости о систематической передаче последними денежных средств лицам, выполняющим на комбинате управленческие функции, за совершение ими действий и бездействия, направленных на способствование коммерческим интересам поставщиков угля.

Изложенное подтверждено показаниями указанных лиц, показаниями Романенко Л.В., полностью соответствует иным доказательствам по делу.

Факты ненадлежащего исполнения поставщиками своих договорных обязательств по поставке на ОАО «/__/» угля в виде недопоставки, перепоставки ежемесячного объема угля, установленного договорами, а также поставки некачественного угля, не соответствующего договорным требованиям, подтверждены как показаниями свидетелей П., П., К., Т. - руководителей организаций поставщиков, многочисленных сотрудников ОАО «/__/», допрошенных в качестве свидетелей, показаниями Романенко Л.В., Букейханова Т.Н., а также многочисленными документами, имеющимися в материалах уголовного дела. Указанным обстоятельствам дана оценка в приговоре суда и судебная коллегия с ней соглашается.

Факт осведомлённости Короткевича В.М. о том, что Романенко Л.В. не выполняет претензионную работу в отношении поставщиков угля, подтверждается как показаниями последнего, так и документами, исследованными судом, свидетельствующих об осведомлённости Короткевича В.М. о нарушениях поставщиками договорных условий.

Доводы жалобы Короткевича В.М. и его защиты о том, что передача денежных средств была обусловлена исключительно действиями Романенко Л.В. по созданию преимущественного положения для поставщиков при проведении редукционного права заключения договора поставки, противоречит материалам дела. Как установлено, полномочия по определению условий торгов и их проведение в компетенции должностных лиц ОАО «/__/» не находилось, при этом допрошенные в судебном заседании П. и К. связь передачи денег с проведёнными торгами категорически отрицали. Вопреки доводам Короткевича В.М. ни показания свидетелей, ни фонограммы не позволяют утверждать получение руководством ОАО «/__/», а также Букейхановым Т.Н. денег с якобы имевшим место завышением цены при заключении данных контрактов. Кроме этого, контракты были заключены летом 2011 года, а денежные средства передавались в первой половине 2012 года, при этом Букейханов Т.Н. в суде первой инстанции пояснил, что ценообразование угля в контрактах соответствовала рыночной.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, Короткевич В.М., действуя в соответствии с полномочиями, предоставленными ему п. 7.6 Положения о финансовом обеспечении производственной деятельности комбината П-68-03-2011, изученного в ходе судебного заседания, утвердил месячные планы платежей, а также ежедневные распределения денежных средств, на основании которых проводилась оплата, в том числе поставщикам угля. Короткевич В.М. был поставлен в известность Романенко Л.В. и согласовал заключение Романенко Л.В. дополнительных соглашений об изменении цены угля и о пролонгации договоров по углю, что вытекает из показаний последнего.

В части пролонгации договоров с ООО «/__/» и ООО «/__/», Короткевич В.М. также был осведомлён Романенко Л.В. и, пользуясь полномочиями, предоставленными пп. 14.1 и 14.3.1 Устава ОАО «/__/» и п.п. 4.1.1 трудового договора, согласно которым он обязан осуществлять руководство текущей деятельностью ОАО «/__/», а также предусмотренные пп. 4.1.4 его трудового договора, бездействовал. Указанные обстоятельства подтверждены как показаниями подсудимого Романенко Л.В., так и исследованными в зале суда документами, определяющими правовой статус подсудимых, показаниями свидетеля Т.

Доводы о том, что в компетенцию Короткевича В.М. не входил контроль за договорами и дополнительными договорами ОАО «/__/», а в связи он РоманенкоЛ.В. делегировал право подписания договоров, прямо опровергаются положениями Устава ОАО /__/», трудового договора Генерального директора ОАО «/__/», на основании чего Короткевич В.М. выполнял в ОАО «/__/» организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Довод жалобы Короткевича В.М. относительно отсутствия управленческих функций по отношению к ОАО «/__/» у Букейханова Т.Н., является не обоснованным. Так, в соответствии с положением о Дирекции по материально-техническому обеспечению ОАО «/__/» (далее по тексту МТО ОАО «/__/»), которым на Букейханова Т.Н. прямо возложены контрольные функции о незамедлительном письменном извещении непосредственного руководителя о ставших ему известных злоупотреблениях со стороны работников дочерних зависимых обществ, событиях, ведущих к непредвиденным убыткам, и проблемам, неразрешение которых может оказать существенное негативное влияние на эффективность деятельности ОАО «/__/» (п.5.2.4). Имеется в материалах и приложение к Регламенту по взаимоотношению ОАО «/__/» и обществ, входящих в контур управления Топливной компании, согласно которому в компетенцию дирекции по МТО ОАО «/__/» прямо включены, помимо прочих организационно-распорядительных полномочий, контроль и координация работ по МТО и исполнению единого отраслевого стандарта закупок ГК «/__/», а именно контроль и анализ отчётности дочерних и зависимых обществ по закупленным материально-техническим ресурсам (п.10.2.7; п.10.2.4; п.10.2.12; п.10.2.13), таким образом, наличие у Букейханова Т.Н. управленческих функций подтверждается вышеуказанными документами.

Доводы жалобы защиты об отсутствии связи между конкретными действиями Кунгурова Ю.А. и получением им денежных средств противоречат материалам уголовного дела. Так, материалами ОРД подтверждена осведомлённость Кунгурова Ю.А. о том, от кого получены передаваемые ему Романенко Л.В. суммы денег, сам Кунгуров Ю.А. эту осведомлённость не отрицает.

Романенко Л.В. в своих показаниях указывает, что при достижении договорённости с Кунгуровым Ю.А. о получении последним денег от контрагентов, сразу была обозначена роль Кунгурова Ю.А. -обеспечивать прохождение оплаты кредиторской задолженности /__/. Очевидна и заинтересованность поставщиков в действиях уполномоченных лиц /__/ именно по погашению задолженности. Эта заинтересованность подтверждена и пояснениями К., П., П., и объективными данными, имеющимися в деле о размере кредиторской задолженности /__/, в том числе просрочкой, в период 1 полугодия 2012 г. и данными о сроках оплаты задолженности, которые в нарушение условий договоров колебались от 50 до 97 дней по различным поставщикам. Согласно приложению к заключению экспертов в файле 1-2012.05.03.-07.15.54-01-40-59-01-57-18 зафиксированы переговоры Романенко Л.В. и Кунгурова Ю.А. по вопросу оплаты контрагентам за поставленный уголь, при этом говорят, что «они у них на крючке». Указанные доказательства не оставляют сомнений в прямой и осознанной Кунгуровым Ю.А. связи между получением им денег и его служебными обязанностями по обеспечению оплаты кредиторской задолженности /__/, на что правильно указано в приговоре суда первой инстанции.

Не соответствует закону и утверждение стороны защиты о том, что в приговоре не указано на конкретные действия, которые совершил осужденный Кунгуров Ю.А. по эпизоду с получением подкупа от ООО «/__/». В приговоре подробно описано, в связи с какими должностными полномочиями Кунгурова Ю.А. им был получен коммерческий подкуп.

Вопреки доводам жалоб, каких - либо оснований сомневаться в правдивости показаний Романенко Л.В. не имеется, оснований оговаривать подсудимых Кунгурова Ю.А. и Короткевича В.М. не установлено. Давая показания, Романенко Л.В. полностью раскрыл роль каждого из соучастников. Его показания, как в части своей вины, так и в части, касающейся Короткевича В.М. и Кунгурова Ю.А. логичны и последовательны, полностью согласуются с иными материалами дела.

Доводы жалобы защиты и осужденных о противоречиях в показаниях Романенко Л.В., данные в ходе предварительного следствия, являются не обоснованными. Так, в ходе предварительного следствия в показаниях от 14.09.2012 Романенко Л.В. не указал о времени достижения договорённости о передаче денег К. Вместе с тем в показаниях от 09.10.2012 Романенко Л.В. дополнил свои показания, указав на встречу с К. в /__/ в январе-феврале 2012 года.

Не соответствуют материалам дела и доводы стороны защиты об отрицании поездки Романенко Л.В. в /__/ в январе-феврале 2012 года по эпизоду получения подкупа от ООО « /__/». Так, факт поездки и состоявшейся в /__/ встречи Романенко Л.В. и К. многократно подтверждён обоими указанными лицами, в том числе К. в судебном заседании. Судом в приговоре правильно указано на то, что отсутствие сведений о служебных командировках Романенко Л.В. в /__/ в указанный период не свидетельствует о том, что данной встречи не могло быть. Романенко Л.В. мог выехать в /__/ как в нерабочее время, так и в рабочее без оформления командировочных документов.

Кроме этого, защита утверждает, что Романенко Л.В. изначально указал о некой общей встрече, всех фигурантов, на которой была достигнута общая договорённость, после чего Романенко Л.В. показания изменил и пояснил, что со всеми договорился по отдельности. Вместе с тем Романенко Л.В. в ходе предварительного следствия не пояснял о встрече вчетвером, а свидетельствовал о том, что после разговора с П. он сообщил о его предложении Короткевичу В.М., Кунгурову Ю.А., а в последующем Букейханову Т.Н., когда последний посещал ОАО «/__/» они согласились с возможностью получения денег от П. взамен на непринятие санкций к ООО «/__/» за недопоставки угля (протокол допроса от 22.06.2012). Таким образом, Романенко Л.В. изобличал не только себя в совершении преступлений, но и других осужденных Короткевича В.М., Кунгурова Ю.А. и Букейханова Т.Н. Показания Романенко Л.В. носили характер уточнений, возникшим противоречиям судом дана оценка. Оснований ставить под сомнение достоверность данного доказательства не имеется.

Факты получения подсудимыми денежных средств, указанные в приговоре, не отрицались в судебном заседании ни подсудимым Короткевичем В.М., ни Кунгуровым Ю.А., ни Букейхановым Т.Н., ни Романенко Л.В. Конкретные обстоятельства передачи денежных средств полностью подтверждены показаниями свидетелей П., П., К., Т., С., К., Б., подсудимых Романенко Л.В., Букейханова Т.Н. Неопровержимо подтверждают показания указанных лиц и материалы оперативно - розыскной деятельности, фиксирующие факты встреч, проведённых в целях передачи денежных средств от представителей контрагентов комбината Романенко Л.В., факты передачи последним денежных средств иным фигурантам дела. Зафиксировано и наличие полученных сумм в кабинете Романенко Л.В. и Короткевича В.М., а также по месту жительства Короткевича В.М. Материалами ОРД подтверждены суммы полученных денег, а также номера значительной части полученных денежных купюр. Выводы о полученных суммах денег вытекают и из записей Романенко Л.В. на листках, изъятых оперативными сотрудниками и исследованных в судебном заседании. В этих записях Романенко Л.В. отражал полученные денежные средства от контрагента, и распределение денег между соучастниками.

По эпизоду получения денежных средств от ООО «/__/» и ООО «/__/» судом в приговоре приведены доводы со ссылками на конкретные доказательства, на основании которых суд пришёл к убеждению о доказанности факта получения Короткевичем В.М. денежных средств от указанных организаций. При этом вопреки доводам жалобы защиты Короткевича В.М., листок с надписью «/__/» (л.д.68-84 т.24), изъятый из кабинета Романенко Л.В., дата передачи денег Романенко Л.В. Короткевичу В.М. от 04.06.2012 совпадают с показаниями Т. и Романенко Л.В., о передаче денег 01.06.2012. Это обстоятельство, наряду с обнаружением в жилом помещении и в служебном кабинете Короткевича В.М. купюр, номера которых совпадали с номерами, зафиксированными оперативниками в ходе ОРМ в кабинете Романенко Л.В. не позволили суду усомниться в правдивости показаний последнего относительно передачи денег Короткевичу В.М. и событий, зафиксированных на видео.

По мнению судебной коллегии, довод осужденного Короткевича В.М. и его защиты о том, что сын Романенко Л.В.-Р. противоправно внес сведения о дополнительных соглашениях, является несостоятельным.

Как усматривается из представленных материалов, указанный довод стороны защиты проверялся в судебном заседании и своего подтверждения не нашел. Судом, в числе других доказательств, проверялись показания Н. по факту внесения в базу данных сведений. Вместе с тем убедительных данных в подтверждение довода стороны защиты не установлено, кроме этого, необходимы доказательства того, что Р. получил денежные средства за свои действия.

Каких-либо убедительных доводов, ставивших бы под сомнение вывод суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено.

Довод апелляционных жалоб о склонении правоохранительными органами Романенко Л.В. путем угроз привлечения к уголовной ответственности Р., с целью дачи показаний в отношении Короткевича В.М., Кунгурова Ю.А. и Букейханова Т.Н., исследованными судом первой инстанции доказательствами по делу не установлено.

О предварительном сговоре осужденных на совершение преступлений свидетельствует согласованность их совместных действий, объединенных единым умыслом, направленных на достижение единой цели - получение денежных средств от П. (ООО «/__/»), П. (ЗАО «/__/»), К. (ООО «/__/»), Т. (ООО «/__/», ООО «/__/»), в преступлениях участвовали два и более лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой организации, которые заранее договорились о совместном совершении данных преступлений путем принятия каждым из членов группы части коммерческого подкупа за совершение каждым из них действий и бездействий в пользу дающего. Как установлено материалами дела, умыслом соучастников охватывалось совершение неопределенного количества действий (бездействий), входящих в их служебные обязанности, в пользу вышеперечисленных лиц. В связи с изложенным судебная коллегия считает несостоятельным доводы апелляционных жалоб о несогласовании с Короткевичем В.М. заключения дополнительных соглашений № 2 от 24.02.2012 к договору поставки № 25/11-У от 23.07.2011 о пролонгации срока действия указанного договора от 01.06.2012.

Наличие предварительной договоренности между осужденными на совершение преступления, распределение между ними ролей, совместность и согласованность их действий свидетельствуют о наличии в их действиях квалифицирующего признака - совершение коммерческого подкупа группой лиц по предварительному сговору.

Проанализировав фактические обстоятельства, правильно установленные в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно сделал вывод о совершении осужденными преступления - коммерческого подкупа, подробно мотивировав в приговоре принятое решение, с которым судебная коллегия соглашается. Механизм совершения данных преступлений, предусматривающий высокий уровень действий, согласованности, указывает на наличие предварительного сговора между осужденными.

Кроме этого, вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции исследованы диски № 395,396,400, которые содержат переговоры между Романенко Л.В. с одной стороны и Короткевичем В.М. и Кунгуровым Ю.А. – с другой стороны, где Романенко Л.В. обсуждает и с Короткевичем В.М. и с Кунгуровым Ю.А. вопросы оплаты за поставленный уголь, а также переговоры между К. с одной стороны и Короткевичем В.М. и Кунгуровым Ю.А. – с другой стороны, где К. просит каждого из них оказать ему содействие в оплате за поставленный комбинату уголь, при этом и Кунгуров Ю.А. и Короткевич В.М. обещают К. оказать ему содействие, а также зафиксированы переговоры относительно поставок угля, в которых участвуют: Романенко Л.В. и П.; Романенко Л.В. и Букейханов Т.Н., Романенко Л.В. и Кунгуров Ю.А., а также их встречи.

Расшифровка записей под контролем сотрудников полиции видео- и аудиозаписи, а также показания свидетелей П., П., К., Т., С. безусловно свидетельствуют о направленности умысла осужденных Романенко Л.В. на получение денежных средств совместно с другими лицами Короткевичем В.М., Букейхановым Т.Н., Кунгуровым Ю.А.

Доводы о том, что содержание фонограмм не подтверждают фактов преступной деятельности, направлены на переоценку выводов суда, который прослушав фонограммы в судебном заседании, исследовав заключения фоноскопических экспертиз, тексты переговоров, сопоставив их с другими доказательствами, выслушав противоречивые и нелогичные объяснения осужденных по содержанию телефонных разговоров, обоснованно отнес содержание фонограмм к числу доказательств, подтверждающих виновность осужденных.

Вопреки доводам жалобы, материалами уголовного дела достоверно подтверждён факт предварительного сговора Короткевича В.М., Романенко Л.В., Букейханова Т.Н. и Кунгурова Ю.А. на получение коммерческого подкупа по каждому вменяемому им эпизоду, на что указано в приговоре суда.

Довод апелляционной жалобы осужденных о том, что лица, дававшие коммерческий подкуп достоверно не знали о том, между кем переданные деньги делятся, правового значения не имеет, поскольку в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (далее - Постановление 2013 г.) при квалификации действий при групповом получении коммерческого подкупа не имеет значения, какая сумма получена каждым из членов преступной группы, а также то, сознавал ли взяткодатель, что в получении взятки участвует несколько должностных лиц.

При квалификации действий указанных лиц не имеет значения, какая сумма получена каждым из членов преступной группы, а также то, сознавал ли подкупатель, что в получении коммерческого подкупа участвует несколько должностных лиц.

Доводы жалоб осужденных Короткевича В.М. и Кунгурова Ю.А., а также их защиты о том, что у них отсутствовал корыстный мотив, а денежные средства предназначались для нужд партии «/__/» и церкви, проверялся судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Так подсудимые Букейханов Т.Н. и Романенко Л.В. указали, что полученными от контрагентов денежными средствами пользовались по своему усмотрению. Из показаний Кунгурова Ю.А. следует, что денежные средства он передавал на содержание монастыря, что подтверждено показаниями У. (т.52 л.д.216-217), однако указал, что перечисления были в период 2009-2010 годов, т.е. до совершения вмененных ему действий. Из показаний подсудимого Короткевича В.М. следует, что денежные средства он тратил на организацию и проведение спортивных мероприятий в ЗАТО Северск, частично хранил для последующего использования в общественно-политических целях. Однако допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. указал, что наличных денежных средств на счет регионального отделения партии «/__/» Короткевичем В.М. не вносилось. Кроме того, денежные средства, среди которых обнаружены и купюры, согласно материалам ОРД переданные в качестве коммерческого подкупа, хранились как в служебном кабинете, так и доме у Короткевича В.М.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательствам по делу судебная коллегия не находит.

Доводы защиты об отсутствии вреда от действий осужденных является несостоятельным в виду того, что вред преступлениями, предусмотренными гл. 23 УК РФ, в том числе и ст. 204 УК РФ, причиняется, прежде всего, нормальной деятельности и интересам службы в коммерческих и иных организациях и именно эти общественные отношения составляют объект данного вида преступлений. При этом причиняемый преступлением вред, предусмотренный ст. 204 УК РФ, не является материальным, а заключается в дезорганизации нормальной управленческой деятельности предприятия.

Поскольку доказательства, уличающие осужденных в совершении тех преступлений, за которые они осуждены, получены в установленном законом порядке и правильно оценены судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда:

о виновности Короткевича В.М., Кунгурова Ю.А., Букейханова Т.Н., Романенко Л.В. в совершении преступления по эпизоду за содействие интересам ООО «/__/», предусмотренного п. «а» ч.4 ст.204 УК РФ; по эпизоду незаконного получения денег за содействие интересам ЗАО «/__/», предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 204 УК РФ;

о виновности Короткевича В.М., Кунгурова Ю.А., Романенко Л.В. в совершении преступления по эпизоду незаконного получения денег за содействие интересам ООО «/__/», предусмотренного п. А ч. 4 ст. 204 УК РФ;

о виновности Короткевича В.М., Романенко Л.В. в совершении преступления по эпизоду незаконного получения денег за содействие интересам ООО «/__/» и ООО «/__/», предусмотренного п. А ч. 4 ст. 204 УК РФ.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденных Короткевича В.М. и Кунгурова Ю.А. за отсутствием в их действиях состава преступления не установлено.

Ссылка защиты на показания представителя потерпевшего о том, что никакого вреда представляемой им организации в результате действий Короткевича В.М., Кунгурова Ю.А., Букейханова Т.Н., Романенко Л.В. причинено не было, в деле отсутствует заявление представителя компании о привлечении Короткевича В.М., Кунгурова Ю.А., Букейханова Т.Н., Романенко Л.В. к уголовной ответственности, как обстоятельства, исключающие возможность возбуждения настоящего уголовного дела и уголовного преследования обвиняемых, получила должную оценку со стороны суда первой инстанции, и судебная коллегия, соглашаясь с аргументами, приведенными в приговоре в опровержение позиции защиты, в свою очередь, признает несостоятельными доводы авторов апелляционных жалоб о неправомерности возбуждения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Короткевича В.М., Кунгурова Ю.А., Букейханова Т.Н., Романенко Л.В.

Довод апелляционной жалобы о нарушении требований ст.23 УПК РФ и примечания УК РФ (в редакции от 01 января 1997 года) является несостоятельным, так как уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст.140 УПК РФ при наличии достаточных данных, указывающих на наличие признаков состава преступления. Довод, аналогичный изложенному, проверялся по материалам уголовного дела и обоснованно признан несостоятельным судом апелляционной инстанции.

Так, в материалах уголовного дела имеются заявление старшего вице-президента ОАО «/__/» Г., действующего на основании доверенности руководителя ОАО «/__/», в котором он указывает, что их действия повлекли причинение существенного вреда ОАО «/__/», Российской Федерации в лице ГК «/__/» и ОАО «/__/», как одному из собственников ОАО «/__/». Кроме того, он указал на то, что действиями должностных лиц ОАО «/__/» причинен вред деловой репутации ГК «/__/» и ОАО «/__/», а также ущемлены интересы и авторитет государства в лице уполномоченных им органов, просит привлечь виновных к уголовной ответственности.

Утверждения осужденных и адвокатов о том, что суд первой инстанции в нарушение требований ст.23 УПК РФ не прекратил в отношении подсудимых уголовное дело, возбужденное по п. «а» ч.4 ст.204 УК РФ при отсутствии заявления руководителя организации, в которой они работали или с его согласия, являются несостоятельными, т.к. по смыслу закона уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя коммерческой или иной организации или с его согласия в том случае, если деяние, предусмотренное главой 23 Уголовного кодекса РФ, причинило вред исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, и не причинила вреда интересам другой организации, а также интересам граждан, общества или государства.

Между тем по настоящему делу установлено, что Короткевич В.М., Кунгуров Ю.А., Романенко Л.В., являясь лицами, выполняющими управленческие функции на ОАО «/__/», а Букейханов Т.Н. на ОАО «/__/». Вместе с тем, участником данных коммерческих организаций является государство.

Согласно ст. 23 УПК РФ причинение вреда интересам организации с участием в уставном капитале государства одновременно влечет за собой причинение вреда государству. В связи с этим, по мнению судебной коллегии в данном случае для возбуждение уголовного дела заявление руководителя данной организации не требовалось.

Поводом и основаниями к возбуждению уголовного дела послужили рапорта об обнаружении признаков преступления, материалы доследственной проверки.

Порядок привлечения Короткевича В.М., Романенко Л.В., Кунгурова Ю.А. и Букейханова Т.Н. к уголовной ответственности соответствовал процессуальным нормам, содержащимся в действовавшем ранее Примечании к ст. 201 УК РФ, и не противоречит процессуальным нормам, содержащимся в действующей в настоящее время ст. 23 УПК РФ.

В связи с этим нарушений при возбуждении уголовного дела в отношении Короткевича В.М., Романенко Л.В., Букейханова Т.Н. и Кунгурова Ю.А. не усматривается.

Доводы жалобы защиты и осужденных о допущенных судом нарушениях при признании ОАО «/__/» потерпевшим по делу не соответствуют материалам дела, уголовно-процессуальному закону. При признании в ходе судебного заседания потерпевшим ОАО «/__/» судом соблюдены требования ст. 42 УПК РФ, а также п. 3 постановления Пленума ВС РФ № 17 о признании потерпевшим, вопреки доводам защитника, вынесено в соответствии с ч. 2 ст. 256 УПК в зале суда, права представителю потерпевшего разъяснялись.

Из протокола судебного заседания следует, что судом была предоставлена возможность сторонам высказаться по существу заявленного государственным обвинителем соответствующего ходатайства, для подготовки было предоставлено разумное время. Допрос представителя потерпевшего производился в зале суда в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений, ограничивающих сторону защиты в представлении доказательств, судом не допущено. То, что представитель потерпевшего ввиду своей неосведомленности в тех или иных моментов уголовного дела не смог в полной мере ответить на все вопросу защиты не свидетельствует о нарушении права на защиту осужденных.

Несостоятельными являются и доводы жалобы адвоката о необъективности председательствующего и нарушении им принципа презумпции невиновности в отказе проведения предварительного слушания по делу.

07.02.2014 Кунгуров Ю.А., а 10.02.2014 адвокат Тимофеев А.В. и Шейфер Л.С. обратились в суд с ходатайствами о проведении предварительного слушания, в которых просили прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях Кунгурова Ю.А. состава преступления, об исключении доказательств и возвращения дела прокурору.

Постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 03.03.2014 суд в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания отказал, в виду того, что уголовно-процессуальное законодательство не содержит ограничений на возможность признания и исключения недопустимых доказательств, а также возможность возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, на более поздних этапах судопроизводства.

Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В деле нет данных об отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела или исключении их из разбирательства дела.

С доводами о нарушении права осужденных, в том числе и Кунгурова Ю.А., на защиту и справедливое судебное разбирательство в связи с отказом в проведении предварительного слушания судебная коллегия согласиться не может.
Все приведенные в приговоре доказательства надлежаще проанализированы и оценены, в приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Версии, выдвинутые в защиту осужденного, исследованы судом, всем им дана верная оценка в приговоре.

Отсутствие в приговоре ссылки на показания свидетелей К., Х., Н., Г., Б., У., К., К., К., Г., К., С., К., Н., Б., С., Д. И М., не является основанием для отмены приговора, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимых в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Показания указанных свидетелей не являются доказательством, подтверждающим виновность или невиновность осужденных в совершении преступления.

Все положенные судом в основу приговора доказательства, в том числе показания потерпевших и свидетелей, проверены в ходе судебного разбирательства, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются допустимыми и достоверными. Им дана надлежащая оценка в приговоре.

То обстоятельство, что не все из должностных лиц, в том числе К., в отношении которых возбуждалось уголовное дело, привлечены к уголовной ответственности, не влияет на оценку действий осужденных по настоящему делу и не может являться предметом апелляционного рассмотрения, исходя из полномочий суда и личного, виновного характера уголовной ответственности каждого субъекта.

Фактически все доводы апелляционных жалоб осужденных и защитников соответствуют их позициям в ходе судебного разбирательства, где они проверены с достаточной полнотой и нашли мотивированное обоснование в приговоре.

Доводы защитников о допущенном судом увеличении объёма предъявленного обвинения противоречат материалам уголовного дела.

Из содержания приговора следует, что обвиняемые признаны виновными именно в тех действиях и в тот период времени, в которых они обвинялись органами предварительного расследования. Указание в описательно-мотивировочной части приговора при анализе и оценке всех исследованных доказательств, в том числе отсутствие реестров платежных поручений, не свидетельствует о нарушении судом указанной выше нормы закона.

Так, согласно приговору суда, Кунгуров Ю.А. получал денежные средства, помимо прочего, и за входящее в его служебные полномочия согласование и подписание реестров платёжных поручений, при этом суд привёл конкретные ссылки на нормативные документы ОАО «/__/», устанавливающие соответствующие полномочия. Упоминание в приговоре реестров платёжных поручений, в том числе за 2011 год в качестве доказательств также ни в коей мере не свидетельствует о том, что суд их включил в объём обвинения.

Доводы защитника об отсутствии в действиях Короткевича признаков состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 204 УК РФ, в виду прекращения уголовного дела в части по ч. 1 ст. 201 УК РФ, не основан на законе, поскольку по смыслу ст. 204 УК РФ коммерческий подкуп может быть получен не только за совершение незаконного деяния, которое могло бы квалифицироваться по ст. 201 УК РФ, но и за совершение правомерных действий.

Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель Ткаченко А.М. в соответствии с ч. 4 ст. 37 УПК РФ, ч. 7 ст. 246 УПК РФ, не поддержал предъявленное обвинение Короткевичу В.М. и Романенко Л.В. по ч. 1 ст. 201 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления, поэтому суд обоснованно в соответствии с требованиями закона вынес постановление о прекращении дела и уголовного преследования по ч. 1 ст. 201 УК РФ в отношении Короткевича В.М. и Романенко Л.В. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ. Однако вынесение постановления суда от 18.09.2014 о прекращении уголовного дела, в связи с отказом от поддержания обвинения по ч. 1 ст. 201 УК РФ, не свидетельствует об отсутствии в действиях Короткевича В.М. и Романенко Л.В. состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 204 УК РФ.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора в отношении Короткевича В.М., Кунгурова Ю.А., Букейханова Т.Н., Романенко Л.В. по доводам апелляционных жалоб Короткевича В.М., Кунгурова Ю.А. и их защитников.

Утверждение защитников о нарушении судом общей части Уголовного кодекса РФ при применении конфискации имущества является не обоснованным. Приговор в части конфискации денежных средств, полученных Кунгуровым Ю.А., Короткевичем В.М., Букейхановым Т.Н. и Романенко Л.В. в результате коммерческого подкупа, основан на установленных в зале суда обстоятельствах, соответствует требованиям ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ, согласно которым если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Довод жалоб о принадлежности денежных средств и имущества К., Б., Ч., Б., а не осужденным, не дают оснований для пересмотра приговора в этой части.

Доводы жалоб о том, что суд незаконно и необоснованно применил конфискацию в доход государства изъятых у осужденных денежные средства, являются необоснованными.

На основании ст. 104.1 ч. 1 п. «а» УК РФ, денежные средства в сумме /__/ рублей, непосредственно поступившие в распоряжение Короткевича В.М., денежные средства в сумме /__/ рублей, непосредственно поступившие в распоряжение Романенко Л.В., денежные средства в сумме /__/ рублей, непосредственно поступившие в распоряжение Кунгурова Ю.А., денежные средства в сумме /__/ рублей, непосредственно поступившие в распоряжение Букейханова Т.Н., полученные указанными лицами в виде коммерческого подкупа, соответственно, подлежат конфискации, как полученные ими в результате совершения преступлений.

Ссылка защиты на представленные решения судов о разделе имущества между К. и Короткевичем В.М., Кунгуровым Ю.А. и К. не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку представленные решения Северского городского суда Томской области от 19.01.2015 и Кировского районного суда г.Томска от 05.11.2014 о разделе имущества между супругами, не свидетельствуют о неверно принятом судом первой инстанции решения о наложении ареста на денежные средства и имущество осужденных.

Также следует обратить внимание на то обстоятельство, что суд первой инстанции, разрешая наложение ареста, запретил собственнику только распоряжаться этим имуществом, то есть наложил запрет на право его отчуждения и обременения, но оставил право владения и пользования этим имуществом, что само по себе не ущемляет права иных собственников имущества.

Наказание осужденным Короткевичу В.М. и Кунгурову Ю.А., назначено с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, характера и степени фактического участия каждого из них в совершении каждого преступления и значения этого соучастия для достижения целей преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данных о личности виновных, их состояния здоровья, семейного положения.

Судом учтено, что Короткевич В.М. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет серьезные заболевания, по месту работы и месту жительства характеризуется с положительной стороны, является почетным гражданином ЗАТО Северск, имеет ученую степень, имеет многочисленные авторские свидетельства и патенты на различные изобретения, многократно награждался различными ведомственными наградами, имеет почетное звание «Заслуженный химик Российской Федерации», награждался премией правительства Российской Федерации, занимался благотворительной деятельностью, активно участвовал в общественной и политической жизни общества, где также характеризуется положительно, однако совершил четыре особо тяжких преступления.

Кунгуров Ю.А. к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет серьезные заболевания, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, имеет ученую степень, неоднократно награждался почетными грамотами, на момент совершения преступления имел на иждивении кроме малолетнего ребенка, несовершенного ребенка, занимался благотворительной деятельностью, где также характеризуется положительно, однако совершил особо тяжкие преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание Кунгурова Ю.А., судом обоснованно признано наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Короткевича В.М., судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных Короткевича В.М., Кунгурова Ю.А., суд обоснованно не усмотрел.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Короткевича В.М. и Кунгурова Ю.А. без изоляции от общества, и о том, что не имеется оснований для применения к ним ст.64,73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, как обоснованно указано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд принял обоснованное и мотивированное решение о назначении осужденным Короткевичу В.М. и Кунгурову Ю.А. наказания в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам жалоб, наказание за совершенные преступления назначено Короткевичу В.М. и Кунгурову Ю.А. в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья Короткевич В.М. и Кунгуров Ю.А. не могут отбывать наказание в исправительной колонии, в материалах дела не имеется, и судебной коллегии не представлено.

Вид исправительного учреждения Короткевичу В.М. и Кунгурову Ю.А. назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

При назначении дополнительного наказания Короткевичу В.М., Кунгурову Ю.А. судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, степень фактического участия каждого из них в совершении каждого преступления и значение этого соучастия для достижения целей преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о семейном положении и состоянии здоровья, влияние назначенного наказания на исправление каждого из них и на условия жизни их семей, личности Короткевича В.М. и Кунгурова Ю.А. имущественное положение каждого их них и их семей.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд первой инстанции указал, что смягчающими обстоятельствами Романенко Л.В. признаются: явка с повинной по каждому эпизоду и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, Букейханова Т.Н., обоснованно признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, а также наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Романенко Л.В., Букейханова Т.Н., судом не установлено.

Романенко Л.В. к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет серьезное заболевание, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, неоднократно награждался почетными грамотами и благодарственными письмами.

Букейханов Т.Н. к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, имеет ученую степень и неоднократно награждался почетными грамотами.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении осужденных Романенко Л.В. и Букейханова Т.Н. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о невозможности исправления осужденных Романенко Л.В. и Букейханова Т.Н. без реального отбывания наказания, поскольку судом не в полной мере учтены данные о личности осужденных, характер преступлений и их роли, признание вину, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной Романенко Л.В. по каждому эпизоду, а также активное способствование в раскрытии Букейхановым Т.Н. и Романенко Л.В. группового преступления, а также добровольное намерение, выразившееся в поступивших заявлениях о возмещении причиненного ущерба.

С учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия полагает необходимым применить положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем снизить Романенко Л.В. и Букейханову Т.Н. назначенное наказание, и приходит к выводу о возможности исправления данных осужденных без реального отбывания наказания, применив ст. 73 УК РФ. Установив осужденным Романенко Л.В. и Букейханову Т.Н. испытательный срок и возложив на период испытательного срока обязанности, способствующие осуществлению контроля за условно – осужденными и их исправлению.

Судебная коллегия, признавая совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, находит возможным смягчить назначенное судом по п. «а» ч. 4 ст. 204 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в отношении осужденных Романенко Л.В. и Букейханова Т.Н. до пятикратной суммы коммерческого подкупа по каждому эпизоду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 18 сентября 2014 года в отношении Романенко Л. В. и Букейханова Т. Н. изменить,

- смягчить наказание, назначенное Романенко Л.В. по п. А ч. 4 ст. 204 УК РФ по эпизоду незаконного получения денег за содействие интересам ООО «/__/», до 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 40875 000 рублей,

- смягчить наказание, назначенное Романенко Л.В. по п. А ч. 4 ст. 204 УК РФ по эпизоду незаконного получения денег за содействие интересам ЗАО «/__/», до 5(пяти) лет лишения свободы со штрафом в размере 13203 325 рублей,

- смягчить наказание, назначенное Романенко Л.В. по п. А ч. 4 ст. 204 УК РФ по эпизоду незаконного получения денег за содействие интересам ООО «/__/», до 5(пяти) лет лишения свободы со штрафом в размере 36500 000 рублей,

- смягчить наказание, назначенное Романенко Л.В. по п. А ч. 4 ст. 204 УК РФ по эпизоду незаконного получения денег за содействие интересам ООО «/__/» и ООО «/__/», до 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20706 500 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Романенко Л. В. наказание в виде 5(пяти) лет 6(шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Романенко Л. В. наказание условным, установив испытательный срок в течение пяти лет.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Смягчить наказание, назначенное Букейханову Т.Н. по п. А ч. 4 ст. 204 УК РФ по эпизоду незаконного получения денег за содействие интересам ООО «/__/», до 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 40875 000 рублей,

смягчить наказание, назначенное Букейханову Т.Н. по п. А ч. 4 ст. 204 УК РФ по эпизоду незаконного получения денег за содействие интересам ЗАО «/__/», до 3(трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 13203325 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Букейханову Т. Н. наказание в виде 3(трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 43 000000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Букейханову Т. Н. наказание условным, установив испытательный срок в течение пяти лет.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Возложить на Романенко Л. В. и Букейханова Т. Н. на период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении Романенко Л. В. и Букейханова Т. Н. в виде содержания под стражей отменить, из-под стражи немедленно освободить.

В срок лишения свободы Романенко Л.В. зачесть время содержания под стражей с 18 сентября 2014 год по 13 апреля 2015 года включительно.

В срок лишения свободы Букейханову Т.Н. зачесть время содержания под стражей с 22 июня 2012 года по 18 сентября 2014 года; с18 сентября 2014 года по 13 апреля 2015 года включительно.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Томска от 18 сентября 2014 года в отношении Короткевича В. М., Романенко Л. В., Кунгурова Ю. А., Букейханова Т. Н. оставить без изменения. Апелляционные жалобы осужденного Романенко Л.В. и в защиту его интересов адвоката Танцерева В.С., осужденного Букейханова Т.Н., и в защиту его интересах адвоката Николаева Ю.Л. - удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного Короткевича В.М., адвокатов Филиппова К.Э. и Дзюбы О.В. в защиту интересов осужденного Короткевича В.М., осужденного Кунгурова Ю.А., адвокатов Тимофеева А.В. и Шейфер Л.С. в защиту интересов осужденного Кунгурова Ю.А., оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УК РФ.

Председательствующий

Судьи: