Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы защитников Мороза О.Ю. и Микрюкова П.А., поданные в интересах осужденного Ильина С.В., на приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16 октября 2020 года, по которому

Ильин Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 480 часам обязательных работ, по п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с п. «а» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей с 22 мая 2019 года до момента вступления приговора в законную силу зачтен в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Коренькова В.А., выступления осужденного Ильина С.В. в режиме видеоконференц-связи, защитников Мороза О.Ю., Микрюкова П.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильин С.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта до 22 часов 15 минут 10 апреля 2019 года наркотического средства в значительном размере - 0,60 грамма порошкообразного вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), до момента его задержания сотрудниками правоохранительных органов возле дома № 1 по ул. Ткаченко в г. Зеленоградске Калининградской области.

Также, Ильин признан виновным в совершении в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 07 минут 18 мая 2019 у дома № 14 по ул. Московской г. Зеленоградска Калининградской области незаконного сбыта лицу под псевдонимом «Губжоков» наркотического средства в крупном размере – 18,19 грамма порошкообразного вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон).

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мороз О.Ю. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что по эпизоду незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере не учтены показания свидетеля А.., пояснившего, что при досмотре Ильина С.В. ничего обнаружено не было, сверток был обнаружен только после того, как оперативный сотрудник поднял с пола штаны Ильина С.В. и начал выворачивать карманы, однако суд это обстоятельство не принял во внимание. Отмечает, что ОРМ проводилось без согласия начальника оперативного отдела; задержание Ильина С.В. проведено в отсутствие понятых; досмотр при задержании не проводился, а был осуществлен только по прошествии длительного промежутка времени. Кроме того, Ильину С.В. вменены действия по приобретению наркотического средства в период времени с 23 часов 20 минут 10 апреля 2019 года до 00 часов 30 минут 18 мая 2019 года, которое им впоследствии было реализовано «Губжокову» в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 07 минут 18 мая 2019 года, с чем нельзя согласиться, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются ни материалами дела, ни показаниями свидетелей. Обращает внимание на то, что приговор суда содержит указание на то, что его подзащитный является потребителем наркотических средств, хотя на учете в наркологическом диспансере не состоит, свидетели и оперативные сотрудники на данный факт не указывали. Считает, что обвинение основано на свидетельских показаниях лица под псевдонимом «Губжоков», которое незаконно засекречено при отсутствии мотивированного решения и оснований к сокрытию его данных, что является нарушением права на защиту Ильина С.В., поскольку последний был лишен возможности на проведение очных ставок с данным свидетелем, выяснение информации относительно телефонных соединений и т.д. Также полагает деяние, совершенное в рамках ОРМ, подлежащим квалификации как неоконченный состав. Просит приговор отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В своей апелляционной жалобе адвокат Микрюков П.А. также выражает несогласие с приговором, считая его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что по эпизоду от 10 апреля 2020 года стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний свидетеля Б.., участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре Ильина С.В., со ссылкой на то, что подсудимый еще не давал показаний, однако показания данного свидетеля на следствии и в суде содержали существенные противоречия относительно заявления Ильина С.В. о том, что наркотическое средство ему подбросили; при этом показания второго понятого А.., данные им на предварительном следствии, были оглашены по ходатайству прокурора и возражении стороны защиты, чем в том числе и ввиду расхождения показаний свидетелей по одному и тому же событию нарушен принцип состязательности сторон. Наряду с этим, суд сослался в приговоре на показания свидетеля Б.., не допрошенного полноценно, а также исказил показания свидетеля А.., указав на то, что тот подтвердил показания Б.., в то время как показания данных свидетелей об обстоятельствах обнаружении свертка с наркотическим средством разнятся. Кроме того, в приговоре искажены показания свидетеля В.., которые указывают на задержание Ильина С.В. в отсутствие понятых, нахождение его машине, в холле отдела полиции, а затем в служебном кабинете В. также без понятых, что не исключает наличие возможности подбросить ему (Ильину С.В.) наркотическое средство в любой из этих моментов. Ссылка суда на показания свидетелей Б.. и А. о том, что Ильин С.В. не заявлял, что обнаруженное в его штанах наркотическое средство ему не принадлежит, по мнению защитника, опровергается показаниями свидетелей Кретинина С.В. и Ершова Г.Г., при этом показания свидетеля Шопперта Ю.В. на предварительном следствии, которые суд не огласил, оставили не устранимые противоречия в показаниях указанных лиц. Отмечает отсутствие в приговоре ссылки на показания свидетелей Ильиной Ю.С. и Ильиной Е.В., допрошенных в судебном заседании и пояснивших, что наркотик Ильину С.В. 10 апреля 2019 года был подброшен. Позицию стороны защиты по данному вопросу также подтверждают акт освидетельствования Ильина С.В. от 11 апреля 2019 года, который зафиксировал следы побоев, копия заявления в СУ СК России от той же даты о том, что наркотическое средство было ему подброшено, постановление об обнаружении признаков состава преступления и выделении в отдельное производство материалов дела, рапорт следователя Беловой О.В., содержащий сведения о том, что наркотическое средство Ильину С.В. было подкинуто, чему судом не дана оценка в приговоре.

По эпизоду от 18 мая 2019 года адвокат также ссылается на отсутствие в приговоре показаний свидетелей Г.. и Д.., которые, кроме обстоятельств обнаружения наркотического средства у Ильина С.В., пояснили о взаимоотношениях Ильина С.В. и закупщика «Губжокова», которым является Е., о наличии у последнего перед Ильиным С.В. долговых обязательств в размере 100 000 рублей, о том, что Е. в ночь на 18 мая 2019 года сам звонил на телефон Ильина С.В. и говорил о том, что готов отдать часть денег, что указывает на наличие у Осипова А. оснований для оговора. В приговоре также не нашли своего отражения исследованные в судебном заседании рапорты, указывающие на отсутствие информации о том, что правоохранительные органы до задержания Ильина С.В. знали о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, а как следствие на отсутствие оснований для проведения ОРМ, и подтверждающие версию стороны защиты о том, что ситуация спровоцирована Е.., попросившим у Ильина С.В. похранить принадлежащее ему наркотическое средство, обратившимся к сотрудникам полиции, сообщив об этом. Кроме того, в приговоре не нашли отражения выводы исследованных по ходатайству стороны защиты экспертиз согласно которым на баночке, выданной закупщиком 18 мая 2019 года, отсутствуют следы рук Ильина С.В. (т. 2 л.д. 191-194), а также наркотическое вещество по эпизодам от 10 апреля 2019 года и 18 мая 2019 года не составляли ранее единой массы и разные по источнику происхождения (т.2 л.д. 227-234), что опровергает версию стороны обвинения о приобретении Ильиным С.В. наркотического средства одной партией; сведения, содержащиеся на диске с детализацией телефонных соединений Ильина С.В., опровергающие показания закупщика о времени совершенного им звонка на номер Ильина С.В. и свидетельствующие о возможном совершении им звонка иному лицу. Обращает внимание на то, что, описывая эпизод от 18 мая 2019 года, суд не отразил обстоятельства передачи денег, искажены показания его подзащитного в части личных данных закупщика, обстоятельств знакомства с ним, его задержания в 2014 году и осуждения за сбыт наркотического средства, наличия у последнего долга в сумме 100 000 рублей перед Ильиным С.В.; показания свидетелей Коневой О.Н. и Булатова С.В., также идентифицировавших личность закупщика, подтверждающие наличие долга; показания свидетеля Ж.., знакомого с Е. как с лицом, которое торгует наркотиками, и видевшим, что именно Е.. подъехал к дому, у которого стоял Ильин С.В. со соей женой, разговаривал с ними, потом подошел в кусты и направился от них. Ссылается на то, что показания свидетелей З. и И. фактически переписаны судом из протоколов допроса на предварительном следствии, хотя по своему содержанию отличаются от данных в суде; показания свидетелей Богуславца С.В. и Ларионова Д.Н. описаны в приговоре как подтверждающие обвинение, хотя они противоречат друг другу. Отмечает, что закупщик Е. принимал участие в иных ОРМ под иными псевдонимами, о чем документы будут представлены в суд апелляционной инстанции, в связи с чем стороной защиты было заявлено ходатайство о рассекречивании подлинных данных закупщика, оставленное судом без удовлетворения. Указывает на то, что по ходатайству суд предоставил стороне защиты аудиозапись судебного заседания, на которой отсутствуют записи, произведенные до 28 сентября 2020 года, что может свидетельствовать об их утрате. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Поздняков В.А. указывает, что суд учел все обстоятельства, влияющие на постановление в отношении Ильина С.В. обвинительного приговора, оснований для отмены которого не имеется. Приводя краткий анализ некоторых доказательств по делу указывает на то, что версия стороны защиты о том, что наркотическое средство Ильину С.В. было подброшено, не нашла своего подтверждения, а также на отсутствие нарушений уголовно-процессуального закона при проведении ОРМ. Просит оставить жалобы защитников без удовлетворения.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ при указанных в приговоре суда обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Так сотрудники полиции К.., В.., а также принимавшие участи при личном досмотре Ильина С.В. понятые Б.. и А. подтвердили факт обнаружения и изъятия у Ильина С.В. свертка с порошкообразным веществом.

Согласно протокола личного досмотра от 10 апреля 2019 года и протокола изъятия вещей от 10 апреля 2019 года в помещении ОМВД России по Зеленоградскому району у Ильина С.В. был обнаружен и изъят сверток, в котором находился полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета.

Утверждение стороны защиты о недопустимости указанного протокола в связи с тем, что досмотр был произведен спустя длительное время после задержания и в нарушении требований, предъявляемых при проведении оперативно-розыскных мероприятий, не основано на законе. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующих порядок и условия проведения личного досмотра задержанного Ильина С.В. не установлено. Таким образом, ссылка в приговоре на указанное доказательство является правомерной.

Из заключения эксперта № 37/1088 от 30 апреля 2019 года и справки об исследовании № 236/1089 от 11 апреля 2019 года следует, что вещество, изъятое у Ильина С.В. 10 апреля 2019 года, содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и является наркотическим средством, массой 0,60 грамма.

Вопреки доводам защиты, указание суда о том, что Ильин С.В. является потребителем наркотических средств, не является основанием для отмены постановленного приговора.

Согласно акту медицинского освидетельствования № КД 000352 от 10 апреля 2019 года в моче у Ильина С.В. обнаружено «производное N- метилэфедрона (альфа-пирролидиновалерофенон), синтетические катиноны (4-метилметкатинон)».

Доводы защиты о том, что при задержании Ильин С.В. был избит сотрудниками полиции, а наркотическое средство могло быть ему подкинуто, являются предположениями, были проверены судом и мотивировано опровергнуты.

Данные доводы защиты также были предметом проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, однако не нашли своего подтверждения.

Постановлением следователя Светлогорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области Воробьевой К.С. от 13 сентября 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях старшего оперуполномоченного группы по контролю и незаконному обороту наркотиков ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области Кретинина С.В. состава какого-либо преступления.

В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанные действия сотрудников полиции имели место быть, какими-либо объективными данными не подтверждаются.

Утверждения стороны защиты о том, что судом необоснованно не приведены показания свидетелей Г. и Д.., и не дана оценка рапорту следователя Беловой О.В. о том, что наркотики Ильину С.В. были подкинуты сотрудниками полиции при задержании, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из материалов уголовного дела, свидетели Г.. и Д. не являлись очевидцами совершения преступления сотрудниками полиции при задержании Ильина С.В., а информацию о том, что обнаруженные у Ильина С.В. наркотики якобы были подкинуты сотрудниками полиции они получили от самого Ильина С.В., о чем и было указано и следователем Беловой О.В. в рапорте от 22 июля 2019 года.

Доводы защиты о том, что показания свидетелей К. и В. данные в судебном заседании, не соответствуют изложенным в протоколе судебного заседания и в связи с отсутствием аудиозаписи протокола судебного заседания с показаниями указанных свидетелей лишили их возможности принести замечания на протокол судебного заседания, не являются основанием для отмены постановленного приговора.

Из протокола судебного заседания, на который стороной защиты были поданы замечания, усматривается, что показания свидетелей К. и В. изложены объективно и достоверно. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с законом и частично удовлетворены.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции свидетели К.. и В. были повторно допрошены и подтвердили свои показания, данные ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, и показали, что наркотическое средство было обнаружено и изъято при личном досмотре у Ильина С.В., который был задержан ими по оперативной информации о том, что тот при себе незаконно хранит наркотическое средство. В ходе допроса свидетелям были разъяснены их права и обязанности, они также были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Ильиным С.В. не знакомы, оснований для оговора Ильина С.В. не имеют. Показания вышеуказанных свидетелей являются последовательными, полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, не противоречат показаниям изложенным в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам защиты показания свидетелей Б. и А.., которые присутствовали в качестве понятых при досмотре Ильина С.В. 10 апреля 2019 года, также последовательны, полностью подтверждают показания свидетелей К.. и В.. и согласуются с исследованными доказательствами по делу. Имеющиеся в них незначительные неточности не касаются обстоятельств, имеющих значение по делу, и не могут ставить под сомнение их объективность.

Выводы суда о виновности осужденного Ильина С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ УК РФ при указанных в приговоре суда обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Версия Ильина В.С. о том, что он только хранил наркотическое средство по просьбе Е. судом была проверена и обосновано признана несостоятельной.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель под псевдонимом «Губжоков» показал, что располагая информацией о том, что его знакомый по имени Сергей занимается изготовлением наркотического средства мефедрон, он обратился к сотрудникам полиции, которые предложили ему принять участие в оперативном эксперименте, на что он согласился. Сотрудники полиции в присутствии понятых досмотрели его и автомобиль, на котором он приехал, после чего он встретился с парнем по имени Сергей, и на его автомобиле приехали на ул. Московскую в г. Зеленоградске, где Сергей подвел его к кустам, взял оттуда и передал ему наркотическое средство мефедрон в количестве 20 грамм, которое он впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции. Через несколько дней парень по имени Сергей потребовал у него деньги за наркотическое средство, о чем он сообщил сотрудникам полиции, которые вручили ему 30 000 рублей, и впоследствии он передал их Сергею.

Утверждения стороны защиты о том, что свидетель под псевдонимом «Губжоков» был незаконно засекречен при отсутствии оснований к сокрытию его данных, судебная коллегия находит несостоятельными. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующих порядок и условия вынесения постановления о сохранении в тайне данных о личности на основании имеющегося заявления, не установлено.

Так сотрудники полиции З. и И.., а также принимавшие участие при досмотре «Губжокова» понятые Л. и М. подтвердили факт участия лица под псевдонимом «Губжоков» в оперативном эксперименте 18 мая 2019 года, в ходе которого «Губжоков» и его транспортное средство были досмотрены, после чего «Губжоков» проследовал в г. Зеленоградск, где к нему в автомобиль сел парень по имени Сергей, которому «Губжоков» звонил перед этим. Приехав на ул. Московскую в г. Зеленоградске, около д. 14 они остановились, где «Губжоков» и парень по имени Сергей вышли из автомобиля и зашли за кустарник рядом с домом, через пару минут «Губжоков» сел в свой автомобиль и выехав из г. Зеленоградска, припарковав его, добровольно выдал баночку, как он сказал, с наркотическим средством мефедрон.

Вопреки доводам защиты показания вышеуказанных свидетелей последовательны и полностью согласуются с исследованными доказательствами по делу. Имеющиеся в них незначительные неточности не касаются существа показаний о преступлении и лице его совершившем, и не могут ставить под сомнение их объективность.

Сам осужденный Ильин С.В. не отрицает, что передал своему знакомому Осипову А.В., которым по материалам уголовного дела, как он считает, является лицо под псевдонимом «Губжоков», баночку с наркотическим средством.

Согласно актов осмотров от 18 мая 2019 года по ул. Нахимова, д.21 в г. Калининграде до проведения оперативного эксперимента был проведен осмотр лица под псевдонимом «Губжоков» и автомобиля, находящегося под управлением «Губжокова», и около д.11 ( по ул. Окружной п. Вишневое в г. Зеленоградске) по ул. Глазурной г. Зеленоградска после проведения оперативного эксперимента был произведен досмотр этого же лица и автомобиля.

Из акта добровольной выдачи от 18 мая 2019 года следует, что лицо под псевдонимом «Губжоков» в служебном автомобиле около д. 11 (по ул. Окружной п. Вишневое в г. Зеленоградске) по ул. Глазурной г. Зеленоградска добровольно выдало пластиковую баночку с веществом.

Согласно заключению эксперта № 392/1088 от 03 июня 2019 года и справки об исследовании № 326/1089 от 20 мая 2019 года представленное на исследование порошкообразное вещество, добровольно выданное 18 мая 2019 года лицом под псевдонимом «Губжоков», содержит в своем составе наркотическое средстве – мефедрон (4-метилметкатинон) и является наркотическим средством массой 18,19 грамма.

Утверждения защиты о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о причастности Ильина С.В. к незаконному обороту наркотических средств, что на баночке, изъятой у «Губжокова», отсутствуют следы рук Ильина С.В., что наркотическое средство, изъятое у Ильина С.В. 10 апреля 2019 года, и наркотическое средство, выданное «Губжоковым» 18 мая 2019 года, не составляли ранее единой массы и разные по источнику происхождения, при наличии совокупности вышеизложенных прямых доказательств виновности Ильина С.В., не являются основанием к его оправданию.

Доводы защиты, что лицом под псевдонимом «Губжоков» является знакомый Ильина С.В., ранее судимый за сбыт наркотических средств Е.., который был заинтересован в оговоре Ильина С.В., так как должен последнему крупную сумму денежных средств, часть из которых он впоследствии и передал Ильину С.В., не нашли своего подтверждения в судебном заседании и полностью опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей и исследованными доказательствами по делу.

Так, сотрудники полиции Н. и О.., и принимавшие участие при досмотре «Губжокова» понятые П. и Р. подтвердили факт участия лица под псевдонимом «Губжоков» в оперативном эксперименте 22 мая 2019 года, в ходе которого «Губжоков» и его транспортное средство были досмотрены, после чего «Губжокову» были вручены денежные средства в размере 30 000 рублей купюрами по 5 000 рублей для оплаты за ранее приобретенное наркотическое средство. Через некоторое время «Губжоков» передал врученные денежные средства Ильину С.В., который после этого был задержан и у него при личном досмотре были обнаружены и изъяты ранее врученные «Губжокову» деньги в сумме 30 000 рублей.

Согласно актам осмотров от 22 мая 2019 года по ул. Яналова, д. 3 в г. Калининграде до проведения оперативного эксперимента был проведен осмотр лица под псевдонимом «Губжоков» и автомобиля, находящегося под управлением «Губжокова».

Из акта осмотра и вручения денежных средств от 22 мая 2019 года следует, что в служебном автомобиле около д. 3 по ул. Яналова в г. Калининграде были осмотрены шесть купюр номиналом в 5000 рублей каждая, которые были помечены специальным химическим веществом, и с них были сняты копии.

Согласно протоколу личного досмотра от 22 мая 2019 года и протоколу изъятия вещей и документов от 22 мая 2019 года у Ильина С.В. были обнаружены и изъяты деньги в сумме 30 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей.

Из заключения эксперта № 426/1088 от 10 июня 2019 года следует, что на шести денежных билетах достоинством 5000 рублей, изъятых в ходе личного досмотра Ильина С.В., обнаружено специальное химическое вещество, основа которого однородна по своему химическому составу с основой вещества, представленного в качестве образца для сравнительного исследования.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, свидетель под псевдонимом «Губжоков» опознал Ильина С.В., как лицо, от которого он 18 мая 2019 года получил на реализацию наркотическое средство – мефедрон, и за которое он передал ему 22 мая 2019 года денежные средства в размере 30 000 рублей.

Вопреки доводам защиты показания свидетелей Г.., С.., Т.., Ж. о том, что Е. должен был Ильину С.В. деньги, и что именно Е. приезжал к Ильину С.В. и впоследствии передал часть долга, не свидетельствуют о непричастности Ильина С.В. к совершенным преступлениям, поскольку данные лица являются заинтересованными в силу своего родства и знакомства с Ильиным С.В., и очевидцами обстоятельств совершения преступления по факту незаконного сбыта наркотического средства не являлись. Сам Ильин С.В. не отрицал факт хранения наркотического средства и последующей его передачи своему знакомому Е.

Допрошенный в судебном заседании свидетель под псевдонимом «Губжоков» показал, что долговых обязательств ни перед Ильиным С.В., ни перед его родственниками он не имеет.

Всем доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Оснований полагать, что свидетели стороны обвинения были заинтересованы в исходе дела, не имелось. Мотивов для оговора осужденного с их стороны не установлено. Имеющиеся в показаниях свидетелей неточности по своему характеру являются несущественными, и на доказанность в содеянном не влияют.

Оснований полагать, что все оперативные мероприятия проведены с нарушением требований процессуального закона, не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания незаконной проведенной 18 мая 2019 года проверочной закупки, так как приведенные свидетелями сведения об обстоятельствах совершения преступления и его выявления соответствуют в полной мере иным материалам уголовного дела и собранным доказательствам, подтверждаются оформленными в соответствии с законом оперативно-розыскными материалами, что свидетельствует об обоснованности и законности действий сотрудников правоохранительного органа в отношении Ильина С.В., у которого самостоятельно сформировался умысел на сбыт наркотического средства. Оформленные по результатам ОРД материалы рассекречены и переданы в следственный орган в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкцией «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд».

Вопреки доводам защиты 22 мая 2019 года проверочная закупка в отношении Ильина С.В. не проводилось, действия осужденного в части обвинения как сбыт наркотических средств явились оконченными 18 мая 2019 года с момента фактической передачи наркотического средства, и не требуют квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Все положенные в основу приговора доказательства были судом непосредственно исследованы с соблюдением предусмотренной процессуальным законом процедуры и с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Действия Ильина С.В. обоснованно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 и п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ с учетом размеров наркотических средств, установленных Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года, оснований для переквалификации действий Ильина С.В. на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Ильина С.В.

Наказание осужденному Ильину С.В. назначено с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств – привлечения к уголовной ответственности впервые, наличия на иждивении малолетнего ребенка, признания вины в хранении 18,19 грамма мефедрона.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения к осужденному Ильину С.В. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53-1, 64 и ст. 73 УК РФ является правильным.

Вопреки доводам защиты наказание осужденному по п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд, назначая Ильину С.В. наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде обязательных работ на срок 480 часов, что является верхним пределом для данного вида наказания, фактически оставил без внимания данные о личности осужденного и наличии установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, что противоречит положениям Общей части Уголовного Кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности осужденного и смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным смягчить назначенное Ильину С.В. наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 400 часов обязательных работ.

Поскольку с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов соответствует 01 месяцу 20 дням лишения свободы, судебная коллегия считает возможным с учетом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ о частичном сложении назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначенное Ильину С.В. наказание в виде 12 лет 7 месяцев лишения свободы оставить без изменения.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному Ильину С.В. назначен правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16 октября 2020 года в отношении Ильина Сергея Владимировича изменить.

Смягчить назначенное Ильину С.В. наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 400 часов обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Ильину С.В. наказание в виде 12 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: