Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ермина В.А., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитников - адвокатов Тарасюка С.Н., Ё., на приговор Советского городского суда Калининградской области от 30 октября 2013 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый

осужден по п.п. «б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. 04.05.2011 N 97-ФЗ), к штрафу в размере восьмидесятикратной суммы взятки, что составляет 20 000000 рублей с лишением права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций и полномочий представителя власти сроком на 3 года.

С учетом содержания ФИО1 под стражей с 16 июня 2011 г. по 15 ноября 2011 г. и нахождения под домашним арестом с 15 ноября 2011 г. по 16 января 2012 г., размер штрафа смягчен до 19000000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сызиной Т.И., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Тарасюка С.Н., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора и прекращении уголовного дела, мнение прокурора Ермина В.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Пихенько признан виновным в том, что являясь должностным лицом, за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу представляемого взяткодателем лица через посредника путем вымогательства получил взятку в виде денег в крупном размере.

Судом установлено, что занимаемая должность заместителя главы Советского городского округа по ЖКХ, а впоследствии в разные периоды – исполняющего обязанности заместителя главы администрации Советского городского округа по ЖКХ и начальника управления по реформированию ЖКХ, ФИО1, являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления. В соответствии с должностной инструкцией заместителя главы Советского городского округа по ЖКХ, утвержденной главой того же городского округа 02.04.2009, которой ФИО1 руководствовался в своей служебной деятельности, он был уполномочен рассматривать вопросы развития объектов жилищно-коммунального хозяйства и реализации на территории городского округа федеральных и региональных целевых программ.

Обладая полномочиями по контролю за своевременным выполнением работ по капитальному ремонту, а также контролю за движением денежных средств, предназначенных для выполнения этих работ, ФИО1, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на получение взятки в виде денег в крупном размере, в период с февраля по июнь 2010 г., находясь в администрации Советского городского округа, расположенной по <адрес>, предложил генеральному директору ООО «Н.» N. в случае получения на капитальный ремонт домов № и № по <адрес> финансовой поддержки за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средств долевого финансирования областного и местного бюджетов (далее по тексту - финансовой поддержки) в соответствии с Федеральным законом № 185-ФЗ от 21.07.2007 «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», и последующего выполнения ООО «Н.», как подрядчиком, работ по капитальному ремонту названных домов, за взятку в виде денег в размере 10 % денежных средств от суммы, которая будет предусмотрена договорами на выполнение работ по капитальному ремонту, подписать документы, служащие основанием перечисления денежных средств за выполненные работы на счет ООО «Н.», на что N. дал свое согласие.

Постановлением Правительства Калининградской области № 456 от 18.06.2010 «Об особенностях реализации в 2010-2012 годах целевых Программ Калининградской области «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов» на 2008-2012 годы и «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2008-2012 годы», а также вынесенным в целях его исполнения постановлением администрации Советского городского округа № 723 от 22.06.2010 был установлен и утвержден перечень многоквартирных домов, для которых планировалось предоставление финансовой поддержки на проведение в 2010 г. капитального ремонта в соответствии с Федеральным законом № 185-ФЗ. В числе прочих в данном перечне значились дома № и № по <адрес>. Управление данными домами осуществляло ТСЖ «А.», председателем правления которого являлся N.

После этого ФИО1 распоряжением администрации Советского городского округа № 193 от 08.07.2010, а также дополнительными соглашениями № от 03.08.2010 к договору банковского счета № от 03.08.2010 и № от 03.08.2010 к договору банковского счета № от 03.08.2010, заключенными между С. банком <данные изъяты>, ТСЖ «А.» и администрацией Советского городского округа, был наделен полномочиями по согласованию документов ТСЖ «А.», предъявляемых в банк для проведения списания денежных средств со счетов последнего на счета подрядной организации в случаях, установленных Федеральным законом № 185-ФЗ. Кроме того, на ФИО1 был возложен контроль за исполнением постановлений администрации Советского городского округа № 938 от 03.08.2010 и № 217-р от 10 августа 2010 о распределении денежных средств финансовой поддержки на проведение капитального ремонта многоквартирных домов и их перечислении, в соответствии с которыми в адрес ТСЖ «А.» подлежали перечислению на проведение капитального ремонта домов № и № по <адрес> денежные средства в сумме 2539620 рублей.

4 августа 2010 г. между ТСЖ «А.» (заказчик) и ООО «Н.» (подрядчик), от имени которых выступал N., были заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов № и № по <адрес>.

17 августа 2010 г. Управлением Федерального казначейства по Калининградской области на счета ТСЖ «Аврора» денежные средства на проведение капитального ремонта указанных домов были перечислены.

Используя свои служебные полномочия, ФИО1, действуя согласно своему преступному плану, направленному на получение взятки в виде денег в крупном размере, в период с 4 августа 2010 г. по 25 ноября 2010 г. в г. S. согласовал N. акты приемки выполненных работ в соответствии с требованиями п. 9 ст. 20 Федерального закона № 185-ФЗ, тем самым выполнил входившие в его служебные полномочия действия, в результате которых в период с 18 августа 2010 г. по 25 ноября 2010 г. на счет ООО «Н.» поступили денежные средства за выполненные работы по капитальному ремонту домов № и № по <адрес> в сумме 2 362410,60 рублей, однако N. взятку ФИО1 в ранее согласованном размере не передал.

В этой связи в период с 25 ноября 2010 г. по 14 июня 2011 г. ФИО1 неоднократно в устной форме, как лично, так и в телефонных разговорах с N., а также при встречах с бывшей женой N., стал вымогать у N. взятку в виде денег в сумме не менее 250000 рублей, предъявляя требования о передаче денег в указанной сумме, и, угрожая, в противном случае наступлением неблагоприятных последствий для правоохраняемых интересов N. и физической расправой.

N., опасаясь препятствий в предпринимательской деятельности, а также, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынужден был согласиться передать ФИО1 взятку в виде денег в сумме 250 000 рублей, о чем в один из дней в конце мая 2011 г. сообщил последнему.

После этого ФИО1, реализовывая свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в крупном размере путем вымогательства, обратился к своему знакомому М., которого не поставив в известность относительно своих преступных намерений, попросил встретиться с N. и получить у последнего денежные средства в сумме 250 000 рублей.

М., будучи достоверно неосведомленным относительно преступного замысла ФИО1, 15 июня 2011 г. в период с 10 часов 15 минут до 14 часов 35 минут приехал в г. К., где в помещении кафе «И.», расположенном в доме № по <адрес>, встретился с N., который передал ему денежные средства в сумме 250 000 рублей для последующей передачи ФИО1

В этот же день в период с 16 часов 00 минут до 20 часов 25 минут по заранее достигнутой договоренности на территории автозаправочной станции «Т.», расположенной у дома № по <адрес>, ФИО1, умышленно, используя в качестве посредника М., получил от N., действовавшего в интересах представляемого им юридического лица ООО «Н.», взятку в виде денег в крупном размере в сумме 250 000 рублей, за совершенные ранее в пользу N. действия, входящие в его служебные полномочия, по подписанию документов, служащих основанием перечисления денежных средств, за выполненные работы по капитальному ремонту многоквартирных домов на счет ООО «Н.».

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Ермин В.А. ставит вопрос об изменении приговора. Считая приговор несправедливым, отмечает, что самый мягкий вид наказания, предусмотренный за данное коррупционное преступление, не соответствует тяжести общественно – опасного деяния, данным о личности осужденного, полагая, что наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и не обеспечит достижения целей наказания. Судом, по его мнению, не учтено имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения им заработной платы, трудоустройства, наличие имущества. Просит назначить наказание в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе и многочисленных дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с осуждением, просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом неправильно применен уголовный закон, нарушены уголовно-процессуальные нормы, проигнорирована презумпция невиновности, сомнения не истолкованы в пользу обвиняемого. В судебном заседании было установлено, что между ним и ООО «Н.» в лице N. существовали договорные отношения, связанные с поставкой пиломатериалов, что последний не отрицал и подтверждали свидетели V., П., F., Ю., Э. В течение всего следствия он утверждал, что расчет за пиломатериалы произведен не был, что побудило его даже обращаться в суд за защитой прав. N. относительно произведенных с ним расчетов и закупок стройматериалов давал непоследовательные противоречивые показания, что должно было поставить под сомнение их достоверность. Анализируя показания данного свидетеля, отмечает, что назначение требуемой суммы тот объяснял по - разному, что не давало оснований считать это взяткой. Заявленное стороной защиты ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы на предмет определения стоимости пиломатериалов, используемых для ремонта кровли, отклонено. N., как он полагает, имеет все причины для оговора, поскольку не оплатил поставленные пиломатериалы, и в отношении него возбуждено уголовное дело за присвоение денежных средств по упомянутому ремонту домов. Показания свидетеля Э. достоверно не свидетельствуют о погашении N. долга. Произведенные записи оперативного эксперимента, как он считает, фиксируют разговор именно об этом долге. Объем вывезенных пиломатериалов подтвержден не только свидетелями, но и накладными, расчетно-приходными ордерами, агентским договором и договором хранения пиломатериалов. Полагает, что выводы суда относительно того, что он является субъектом данного преступления, ошибочны. Ссылаясь на контракт, штатное расписание, незаконное назначение на должность заместителя Главы администрации по ЖКХ, распоряжения администрации, полагает, что он не выполнял организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции в органе местного самоуправления. В его должностных инструкциях нет обязанностей по реализации Федерального закона № 185-ФЗ, на него не возлагалось полномочий на осуществление контроля за реализацией Программы капитального ремонта многоквартирных домов на территории Советского городского округа, сама Программа в 2010 году не утверждалась. Лицом ответственным за расходование средств Фонда содействию ЖКХ, средств долевого финансирования областного и местного бюджета являлась главный бухгалтер СГО Д. Выводы суда относительно того, что он должен был подписывать акты выполненных работ, курировать капитальный ремонт, контролировать составление отчетов, согласовывать договоры подряда, не подтверждены в судебном заседании. Предъявленное ему обвинение в вымогательстве взятки не конкретизировано, какие неблагоприятные последствия могли наступить для N., если подрядная организация выбирается собранием собственников жилья, не ясно; оно содержит противоречивые данные относительно того, за что требовались деньги, за согласование каких документов на какие суммы и по каким видам ремонта. Указанная сумма не соответствует 10 % от планируемых средств на капремонт. Показания свидетелей Ц., Б., V. не свидетельствуют о каких либо фактических угрозах в адрес N. Экспертным путем достоверно не было установлено, что его подписи стоят на документах, на основании которых осуществлялось перечисление денежных средств. Судом неверно истолкована суть разговоров Пихенько с М., допрошенные свидетели обвинения Щ., Z. не могли достоверно знать, каким образом согласовывались документы. Исследованные распоряжения администрации Советского городского округа, договора, должностные инструкции, доверенности не свидетельствуют о возложении на него обязанностей по подписанию и заверению документов по финансовой поддержке. Ненадлежащую оценку в приговоре суд дал показаниям свидетелей – сотрудников Банка относительно документов для проведения списания денежных средств - авансов на проведение капитального ремонта жилого дома. Существенные противоречия усматривает в выводах суда относительно деятельности ТСЖ «А.» и его участия в работах по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, о переводе денежных средств на счет ООО «Н.». Изъятые документы в Банке, в том числе досье № должны быть признаны недопустимыми доказательствами, заведены до регистрации ТСЖ, подложны, не соответствуют данным о расходных операциях, частично утрачены, не содержат его подписи, а сумма договоров превышает денежные средства, выделенные постановлением администрации СГО на дома Л. № и №, которые не находятся в собственности Муниципального образования. Утверждает, что не мог согласовывать документы по ним на строительство и ввод в эксплуатацию, выводы суда в этой части предположительны. С 1 апреля 2011 года должность заместителя главы администрации не существовала. По его мнению, судом неверно истолкованы нормы Федерального закона № 185-ФЗ относительно документации к оплате работ по капитальному ремонту и их объему, не конкретизировано, какие акты для N. были подписаны именно им, какие денежные средства могли быть списаны в силу закона. Его доводы относительно подписания платежных документов подтвердили свидетели Я., У., Z. Критикуя решение об исключении из обвинения квалифицирующего признака «в пользу взяткодателя», указывает, что никаких действий в пользу ООО «Н.» он не совершал, отношения к нему не имеет, конкурсы по отбору подрядных организаций по капитальному ремонту многоквартирных домов не проходили, подрядчик выбирался на общем собрании ТСЖ.

В защиту осужденного адвокатом Тарасюком С.Н. подана апелляционная жалоба, в которой приводятся аналогичные мотивы несогласия с обвинительным приговором в отношении Пихенько. Адвокат считает, что совокупность представленных доказательств не свидетельствует о причастности его подзащитного к получению взятки, состав преступления отсутствует. Указывает, что никем не оспаривалось наличие между Пихенько и ООО «Н.» договорных отношений на поставку пиломатериалов, доводы осужденного о том, что у N. имелись долговые обязательства на 250000 рублей и переданные деньги явились возвратом долга, не опровергнуты. Судом не принято во внимание, что свидетель указывал на наличие неприязненных отношений с осужденным. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвоката Ё. также оспаривается законность и обоснованность выводов суда о виновности Пихенько. По мнению защитника, не конкретизированы служебные функции осужденного, не выяснено какие организационно – распорядительные и административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления тот выполнял. В приговоре не приведено доводов об имевшем месте вымогательстве взятки, угрозах применить физическую расправу, высказывании намерений оказать препятствия в предпринимательской деятельности. Обращает внимание на основания для оговора со стороны свидетеля N. в связи с наличием перед Пихенько долговых обязательств за поставленный лес. Адвокатом представлена версия имевших место событий, в которых он усмотрел провокацию взятки, последовавшую после того, как у директора ООО «Н.» возникли проблемы выплаты заработной платы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, дополнений к ним, исследовав приобщенные документы, а также вещественные доказательства по делу, заслушав стороны и допросив свидетеля Э., судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Несмотря на непризнание Пихенько своей вины в предъявленном обвинении, судом сделаны обоснованные выводы о совершении им инкриминированного преступления - получения должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенные с вымогательством взятки в крупном размере, которые подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, полученных в установленном законе порядке, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Исследовав в судебном заседании нормативно правовые акты, распоряжения и постановления администрации Советского городского округа, трудовой договор, должностную инструкцию Пихенько, доверенности и распоряжения, заслушав свидетелей J., Д., В., Ч., W., Р., О., Я., R., суд достоверно установил, что Пихенько являлся должностным лицом, был наделен организационно – распорядительными и административно – хозяйственными функциями и имел полномочия на осуществление контроля за реализацией Программы капитального ремонта многоквартирных домов в рамках Федерального закона № 185-ФЗ от 21.07.2007 «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», за распределением и расходованием денежных средств, на подписание документов, служащих основанием для перечисления денежных средств со счетов заказчиков на счета подрядных организаций, в том числе: по рассмотрению вопросов развития объектов ЖКХ, по координации деятельности администрации городского округа с предприятиями жилищно-коммунального хозяйства, по согласованию документов на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, по контролю за проведением капитального ремонта домов в рамках Программы «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории муниципального образования «Советский городской округ» на 2008-2011 года», по подписанию и заверению документов на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда содействия реформированию ЖКХ на долевое финансирование региональных адресных программ, по согласованию актов приемки выполненных работ, по контролю за составлением и представлением отчетов в рамках Федерального закона № 185-ФЗ, по согласованию расчетных (платежных) документов клиента, предъявляемых в банк для списания денежных средств.

Анализируя условия дополнительных соглашений к договорам банковского счета между С. <данные изъяты>, ТСЖ «А.» и администрацией Советского городского округа, суд отметил, что в них зафиксировано, что исполнение Банком расчетных (платежных) документов на совершение расходных операций со счетов ТСЖ «А.» при оплате работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в рамках Федерального закона № 185-ФЗ было возможно лишь при предоставлении акта приемки выполненных работ, согласованного с Пихенько, такое же согласование требовалось и при оплате аванса. На последние обстоятельства также указывали свидетели Х., Ж. – банковские сотрудники, отмечавшие, что в банке имелся образец подписи Пихенько как представителя администрации, который при осуществлении банковских операций обязательно сличался, и только при наличии подписи этого лица производилось списание денежных средств.

Оценка представленных суду вещественных доказательств, в том числе содержащихся в досье ТСЖ «А.» № – счетов на оплату выполненных работ капитального характера, актов приемки выполненных работ с расшифровкой подписи – «ФИО1», подрядных договоров между ООО «Н.» и ТСЖ «А.», сведений ЕГРЮЛ, договоров технического надзора и договоров на выполнения проектных работ, справок о стоимости работ и затрат позволил суду установить механизм и условия получения ООО «Н.» денежных средств в рамках целевой программы.

Доводы защиты о подложности документов, на основании которых осуществлялось движение денежных средств и их списание в рамках курированных Пихенько вопросов, как и о том, что из упомянутого досье пропал ряд документов, признаны судом несостоятельными и заключениями почерковедческих экспертиз не опровергнуты. Расхождения в суммах платежных документов и актах, вопреки доводам защиты, не могут свидетельствовать о том, что получение ООО «Н.» целевых средств имело место без ведома Пихенько и его содействия в этом как представителя Администрации.

В приговоре дана оценка позиции защиты о якобы незаконном назначении Пихенько на должность и.о. заместителя главы администрации Советского городского округа. С момента, когда N. было предложено дать взятку до ее фактического получения Пихенько, который, работая в администрации, как в должности заместителя главы городского округа по ЖКХ, и.о. заместителя главы администрации по ЖКХ так и начальника управления реформирования ЖКХ, фактически занимался одними и теми же вопросами, связанными с реализацией Федерального закона № 185-ФЗ и реформированием ЖКХ.

Обстоятельства получения взятки судом установлены и детально отражены в приговоре.

Так, свидетель N. пояснял, что в конце февраля 2010 г. он обратился к Пихенько по вопросу возможности участия в Программе по капитальному ремонту многоквартирных домов. Тот посоветовал создать ТСЖ и впоследствии его подрядной организацией выполнить ремонтные работы домов № и № по <адрес>. За подписание актов приемки выполненных работ Пихенько предложил передать ему денежные средства в размере 10 % от выделенной на ремонт домов суммы – 250000 рублей, с чем он согласился. По требованию Пихенько он приобрел у него пиломатериалы, за которые рассчитался. После выполнения работ Пихенько согласовал ему акты приемки выполненных работ, на основании которых со счетов ТСЖ «А.» были перечислены денежные средства на счет ООО «Н.». Затем Пихенько стал требовать с него «откат» – взятку, за подписание актов. Когда он сказал Пихенько, что не имеет денег, последний стал угрожать ему физической расправой, говоря, что переломает ему кости, его застрелят, похоронят, а также, что он не сможет работать в городе, после чего он вынужден был скрываться. Свидетель достаточно подробно пояснял, почему он считал данные угрозы реальными, и что его побудило обратиться в ОБЭП ОВД по Советскому городскому округу, а также о своем участии в проведении оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент».

Оснований не доверять последовательным показаниям свидетеля N. и полагать, что тот оговаривает осужденного, не имеется.

О том, что Пихенько требует с N. «откат» - взятку в виде 10 % от суммы заключенного между ТСЖ «А.» и ООО «Н.» договора подряда по капитальному ремонту домов № и № по <адрес> за включение в Программу капитального ремонта и беспрепятственное подписание актов выполненных работ и счетов для оплаты N. говорил задолго до возбуждения уголовного дела Щ., V., Z., П., о чем последние пояснили в ходе судебного разбирательства.

Из показаний свидетеля М. следует, что в конце мая – начале июня 2011 г. Пихенько попросил его забрать у N. денежные средства в сумме 250000 рублей и передать ему. При этом Пихенько хотел оформить передачу денег посредством составления фиктивных документов, а когда N. сообщил, что не может перевести деньги безналичным путем, попросил забрать наличные. 15 июня 2011 г. он встретился с N. в г. К., где последний передал ему для Пихенько указанные денежные средства, пояснив, что они являются взяткой за подписание актов выполненных работ. Также N. говорил, что Пихенько «наезжает» на него и жену, не дает житья в городе, препятствует ему осуществлять строительные работы в г. S., просил поговорить с Пихенько, чтобы тот дал возможность и разрешил работать в городе. В тот же день он, участвуя в оперативно-розыскном мероприятии, передал указанные деньги Пихенько на автозаправочной станции в г. S., после чего Пихенько был задержан.

Об обстоятельствах проведения оперативного эксперимента поясняли суду свидетели Б., I., U., Й., Г., G., Е., Q., показания которых подробно приведены в приговоре и оценены судом.

Доводы о том, что передаваемые Пихенько денежные средства являлись не взяткой, а лишь возвратом долга за поставленные пиломатериалы, в судебном заседании подтверждения не нашли.

Предъявление Пихенько иска к N. и ООО «Н.» о взыскании денежных средств с приложением документов, которыми истец обосновывает свои требования, с учетом анализа доказательств по данному уголовному делу, не ставит под сомнение выводы суда относительно предназначения 250000 рублей, полученных Пихенько через М. от N.

В приговоре приведен подробный анализ телефонных переговоров Пихенько и М., а также просмотра видеозаписей, осуществленных в ходе оперативного эксперимента 8 и 15 июня 2011 г., которые позволили суду сделать правильные выводы о том, что требуемые у N. деньги являются взяткой для Пихенько. Относительно каких-либо долговых обязательств, связанных с поставкой пиломатериалов, в исследованных разговорах не упоминается, наоборот в своем контексте они сводятся к обязательствам N. перед Пихенько передать деньги в связи с приемкой выполненных работ и не содержат даже намека на иные отношения.

Приводимые стороной защиты расчеты относительно количества, стоимости пиломатериалов, приобретенных N. у Пихенько, их соотношение с размером вмененной взятки не ставят под сомнение выводы суда. Учитывая пределы разбирательства и круг вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу, суд убедительно обосновал то, что наличие долговых обязательств, если они и имели место быть, не исключили возможность получения взятки.

Таким образом, иное истолкование, нежели взятка, требуемых Пихенько у N. денежных средств, на материалах дела не основано.

Выводы суда об имевшем месте вымогательстве опровергают позицию защиты, оспаривавшей квалификацию по данному признаку. Руководствуясь корыстными мотивами, используя широкий круг должностных полномочий и свой авторитет, Пихенько вымогал взятку у N., угрожая неблагоприятными последствиями для развития его бизнеса, физической расправой. И для оценки этих действий не имеет значения, были ли реализованы обещанные угрозы, поскольку важен сам факт обусловленности такого поведения виновного лица.

Осведомленность N. о деятельности Пихенько, его полномочиях и возможностях, давали основания опасаться того, что в случае отказа передать взятку последний может создать для N. неблагоприятные последствия, препятствующие осуществлению последним предпринимательской деятельности. Приведенные выдержки из телефонных переговоров, в которых Пихенько, отвечая на вопросы N. о возможности работать в городе, говорит…. - что будет еще хуже… что ранее N. давали работать…, что свидетельствует о таких опасениях. Угрозы возбуждением уголовного дела, причинением вреда здоровью высказывались и через бывшую жену N. – Ц., которая в судебном заседании подтвердила, что Пихенько говорил, что переломает хребет N., розыскивал его, заставлял продать автомобиль, в связи с чем N. вынужден был скрываться.

Основания, по которым ООО «Н.» было исключено из реестра юридических лиц, не свидетельствует, как ошибочно считает защита, о том, что у N. отсутствовали опасения создания для его бизнеса неблагоприятных условий.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы защиты о том, что в отношении Пихенько имела место провокация взятки. Провокация взятки предполагает попытку передачи взятки без согласия должностного лица с целью искусственного создания доказательств или шантажа. Правомерное выявление взяточничества в ходе предусмотренного законом оперативного эксперимента не является провокацией. Как следует из показаний свидетелей, записей телефонных переговоров, инициатива получения взятки исходила от Пихенько, оперативно – розыскные мероприятия по настоящему делу проводились в связи с проверкой заявления N. о том, что Пихенько требует от него взятку. Действия сотрудников полиции, осуществляющих оперативные эксперименты, при этом контролирующих движение передаваемых денег с момента их осмотра, копирования номеров купюр, вручения их М. и до передачи их Пихенько, проводились на законных основаниях. Прослушиванию телефонных переговоров предшествовало получение судебных решений.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о нарушении закона при проведении оперативно – розыскных мероприятий, при придании полученным результатам этих мероприятий статуса допустимых доказательств, как и доводы о провокации взятки со стороны правоохранительных органов, судебная коллегия считает необоснованными.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Обвинение сформулировано конкретно и не ограничивало права Пихенько на защиту.

Юридическая оценка действиям Пихенько по п.п. «б.в» ч. 5 ст. 290 УК РФ с обоснованием квалифицирующих признаков указанной нормы закона, является правильной.

Утверждения о неполноте проведенного следствия, судебная коллегия находит несостоятельными. Проверив все доводы в защиту осужденного, опровергнув их, суд обоснованно постановил обвинительный приговор на основании доказательств, совокупность которых является достаточной для разрешения уголовного дела.

Судебное следствие проведено объективно. Заявленные многочисленные ходатайства, в том числе о признании недопустимыми ряда доказательств, об истребовании документов, производстве экспертиз, об оглашении показаний свидетелей, рассмотрены судом с учетом доводов стороны защиты и обвинения. Решения по ним мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Нарушений уголовно – процессуального закона, которые влекли бы отмену приговора не выявлено.

При назначении наказания в соответствии с требованиями закона судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие обстоятельства, что позволило из альтернативных видов наказания назначить более мягкое – штраф.

Наказание судебная коллегия находит справедливым, так как суд учел все необходимые для этого критерии, подошел объективно к оценке личности осужденного, имущественного положения семьи, выявил и принял во внимание возможность получения осужденным заработной платы и иного дохода. Считать наказание чрезмерно мягким не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденного и его защитников удовлетврению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского городского суда Калининградской области от 30 октября 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УКПК РФ в кассационную инстанцию Калининградского областного суда.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.