Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного – Пантелеева А.В., на приговор Шабалинского районного Кировской области от 13.11.2017 года, которым

ПАНТЕЛЕЕВ А.В.,<дата> г.р., уроженец <адрес><адрес>, <данные изъяты>, судимый:

1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

был осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ – к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Шабалинского районного суда Кировской области от 12.08.2016 года, окончательно осужденному назначено наказание – 6 лет 4 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу, в отношении осужденного избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия осужденным наказания постановлено исчислять с 13.11.2017 года, с зачетом в данный период времени его содержания под стражей по приговору Шабалинского районного суда Кировской области от 12.08.2016 года – с 23.05.2016 года по 12.11.2017 года.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Пантелеев А.В. признан виновным в том, что он, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в один из дней февраля 2016 года, находясь в квартире по адресу: <адрес> совершил кражу, т.е. тайное хищение имущества, чем причинил ФИО6 имущественный ущерб на сумму 2.658 руб.

В судебном заседании Пантелеев А.В. вину признал.

Заслушав доклад судьи Бронникова Р.А., изложившего содержание обжалуемого приговора, выступления осужденного – Пантелеева А.В., а также его защитника – адвоката Трегубовой Л.В., поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора – Кузьменко Т.М., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, а также в своем выступлении в суде апелляционной инстанции осужденный – Пантелеев А.В., не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации своих действий, выразил несогласие с приговором суда по причине его несправедливости и незаконности. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не в полной мере учел установленные по делу смягчающие его наказание обстоятельства, признание вины и раскаяние, а также незначительную степень общественной опасности содеянного, что в совокупности, свидетельствовало о возможности назначения наказания с учетом положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3 УК РФ, а также позволяло применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. Полагает, что районным судом уголовное дело по ст. 158 ч. 1 УК РФ, рассмотрено с нарушениями правил подсудности. Ссылается на допущенные нарушения УПК РФ, выразившиеся в указании в водной части приговора погашенной судимости по приговору от 22.09.2006 года, а также нарушении права на защиту, в связи с рассмотрением уголовного дела в общем порядке судопроизводства. С учетом изложенного, осужденный просит приговор суда отменить, либо снизить назначенное ему наказание.

Государственный обвинитель – ФИО9, в возражениях на апелляционную жалобу осужденного, указала на несостоятельность ее доводов, а также на законность, справедливость и обоснованность постановленного в отношении Пантелеева А.В. приговора, который изменению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представленных государственным обвинителем возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

28.08.2017 года в Шабалинский районный суд Кировской области поступило уголовное дело по обвинению Пантелеева А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 1 УК РФ.

Согласно ст. 31 УПК РФ, районным судам подсудны уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 158 ч. 2 УК РФ.

Таким образом, правильно установив подсудность уголовного дела, районный суд обоснованно принял его к своему производству. Последующий отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения по ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, основанием для направления уголовного дела по подсудности мировому судье со стадии судебного следствия, не являлся, в связи с чем, доводы жалобы осужденного о рассмотрении уголовного дела с нарушениями правил подсудности, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Как следует из материалов уголовного дела, 24.08.2017 года Пантелеев А.В. совместно со своим защитником был ознакомлен с материалами уголовного дела и по окончании следственного действия завил, что не желает ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства. В связи с отсутствием ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, суд первой инстанции 12.09.2017 года верно назначил уголовное дело в отношении Пантелеева А.В. к рассмотрению в общем порядке. Нарушения права осужденного на защиту, при назначении судебного заседания по настоящему уголовному делу, не допущено.

Предварительное следствие проведено с достаточной полнотой и объективно. В ходе судебного следствия были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, а сторонам в равной степени была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, ограничений в которых допущено не было. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Исходя из данных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств, являлась достаточной для объективного рассмотрения уголовного дела, а принципы состязательности судебного разбирательства и непосредственности исследования доказательств судом, нарушены не были.

Как следует из показаний Пантелеева А.В. и протокола явки с повинной от 02.11.2016 года, в один из дней февраля 2016 года, находясь в квартире по адресу: <адрес> он похитил электропилу.

Наряду с признанием осужденным своей вины в содеянном, вина Пантелеева А.В. также подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые нашли свое отражение в приговоре.

Из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что из ее квартиры по адресу: <адрес>, была похищена принадлежащая ей новая электропила «<данные изъяты>».

Заключением эксперта № № от 20.04.2017 года установлено, что фактическая стоимость электропилы «<данные изъяты>» на февраль 2016 года составляет 2.658 руб.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, в феврале 2016 года он приобрел с Пантелеева за 400 руб. электропилу.

Как следует из протокола выемки от 07.02.2017 года и осмотра предметов от 29.05.2017 года, у свидетеля ФИО10 была изъята и осмотрена похищенная Пантелеевым А.В. в феврале 2016 года у ФИО6 электропила «<данные изъяты>».

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, связанных со сбором доказательств и их последующим исследованием в стадии судебного следствия, не установлено. Судом первой инстанции в основу приговора обоснованно положены показания Пантелеева А.В. об обстоятельствах совершения инкриминированного ему деяния, а также потерпевшего и свидетеля обвинения, поскольку они согласуются как между собой, так с исследованными судом доказательствами в их совокупности.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Пантелеева А.В., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Таким образом, оценив все доказательства по делу в совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, объективными, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в инкриминированном ему преступлении и дал правильную правовую оценку действиям Пантелеева А.В., которые квалифицировал по ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Изложенные в приговоре выводы о виновности осужденного, соответствуют имеющимся и исследованным судом доказательствам, надлежащим образом обоснованы, мотивированы.

Наказание Пантелееву А.В. назначено судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 68 ч. 2 УК РФ, в пределах санкции инкриминированного ему деяния, а также данных о личности осужденного, который судим, характеризуется: в быту – отрицательно; по месту отбытия наказания в виде лишения свободы – удовлетворительно.

Согласно положениям ст. 86 ч. 3 п. «г» УК РФ (в редакции от 22.07.2010 года) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания.

Принимая во внимание, что Пантелеев А.В., будучи осужден 22.09.2006 года к наказанию в виде лишения свободы за совершение в т.ч. тяжкого преступления, освободился от отбывания наказания 09.07.2010 года, а инкриминированное ему преступление совершил в один из дней февраля 2016 года, ссылка суда в водной части приговора на судимость Пантелеева А.В. по приговору Свечинского районного суда Кировской области от 22.09.2006 года и ее учет при назначении осужденному наказания, является верной и обоснованной.

Судом правильно, с указанием мотивов принятия данного решения, установлены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного: наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Вышеуказанные факты подтверждаются материалами уголовного дела и, в совокупности с иными данными характеризующими личность Пантелеева А.В., в том числе, наличием у него психического расстройства, не исключающего вменяемости, были в полной мере учтены судом при постановлении приговора.

Основания, в соответствии с которыми обстоятельством, отягчающим наказание Пантелеева А.В. признан рецидив преступлений, определены верно и соответствуют требованиям ст.ст. 18 ч. 1, 63 ч. 1 п. «а» УК РФ.

Выводы суда о виде и размере назначенного осужденному наказания, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела и являются правильными. Суд, при назначении Пантелееву А.В. наказания, не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Поскольку деяние, совершенное осужденным, является преступлением небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, регламентированный ст. 15 ч. 6 УК РФ, рассмотрен быть не может.

Назначенное Пантелееву А.В. наказание, как за совершенное им преступление, так и по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, не является чрезмерно суровым, явно не справедливым, поэтому оснований для его смягчения не имеется. Каких-либо обстоятельств, влияющих на определение вида, либо размера наказания, которые бы не были учтены судом, ни поданная осужденным жалоба, ни материалы уголовного дела, не содержат.

Доводы Пантелеева А.В. о возможности назначения ему наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим, не основаны на требованиях закона и являются ошибочными, поскольку в соответствии с положениями ст. 69 УПК РФ, данный принцип назначения наказания по совокупности преступлений, одно из которых является тяжким, не применим.

Вид исправительного учреждения для отбывания Пантелеевым А.В. наказания, определен верно – исправительная колония особого режима.

Таким образом достаточных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Шабалинского районного суда Кировской области от 13.11.2017 года в отношении ПАНТЕЛЕЕВА А.В. – оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий

Судьи