Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании, рассмотрела апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 8 мая 2013г., которым

- осужденному ФИО1 (ФИО)1,(дата) г.р., уроженцу (адрес) р-а (адрес), в удовлетворении ходатайства о смягчении назначенного наказания вследствие издания Федерального закона от 1 марта 2012г. № 18-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ» в соответствии со ст. 10 УК РФ, по приговору Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 21 октября 2008г. - отказано.

Заслушав доклад судьи Москвина А.М., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, доводы возражения, выступление защитника-адвоката Курайкина Ю.В. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, мнение прокурора Чурикова В.А. - поддержавшего доводы возражения судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1, судимый 21.10.2008г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, - к 3 г. и 6 месяцам лишения свободы со штрафом 20000 рублей, на основании ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору Нефтеюганского городского суда от 06.02.2004г.) - к 4 г. лишения свободы со штрафом 20000 рублей, в исправительной колонии строгого режима,

- осужден 8 декабря 2008г. Нефтеюганским районным судом ХМАО-Югры по 1 ст. 159 УК РФ, - к 1 г. лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), - к 2 г. лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, - к 2 г. и 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 21.10.2008г.) окончательно назначено 5 лет лишения свободы со штрафом 20000 рублей в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО - Югре обратился в Сургутский городской суд с ходатайством о приведении приговора Нефтеюганского районного суда от 21.10.2008г. в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве, внесенными Федеральным законом от 01.03.2012г. № 18-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ».

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с решением суда, которое считает незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку изменения УК РФ значительно улучшили его положение. Просит смягчить наказание, назначить меньший размер наказания.

Возражая на доводы апелляционной жалобы прокурор Аргышев А.Е. указывает, что Федеральным законом РФ от 01.03.2012г. №18-ФЗ внесены изменения в ряд статей особенной части УК РФ, предусматривающих ответственность за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и их прекурсоров, а именно введена трехзвенная система определения размеров наркотических веществ: значительный, крупный, особо крупный. Ужесточена ответственность за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. В целях реализации внесенных изменений в УК РФ постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. № 1002 определены конкретные массы наркотических средств соответствующие установленным размерам (значительному, крупному, особо крупному). В соответствии с вновь изданным постановлением Правительства РФ, размеры наркотических средств, изъятых у ФИО1, ниже, чем в прежней редакции постановления, однако они не подлежат переквалификации, поскольку указанная переквалификация не улучшает положение осужденного. Нельзя признать обоснованными доводы осужденного о пересчете размеров наркотических средств в редакции постановления Правительства РФ от 01.10.2012г. № 1002 и применении УК РФ, предусматривающего ответственность, в прежней редакции. Вышеуказанное постановление Правительства РФ принято для целей реализации уголовного закона в новой редакции от 01.03.2012г. и предусматривает трёхзвенную систему определения размеров наркотических средств, а не двухзвенную, как это было в прежней редакции постановления Правительства РФ и УК РФ. Аналогичная позиция содержится в ответах на вопросы, утвержденных Президиумом Верховного суда РФ от 13.02.2013г. Постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югра от 08.05.2013г. в отношении осужденного ФИО1 вынесено законно, обоснованно и справедливо. Просит постановление суда от 08.05.2013 в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших преступное деяние до вступления, такого закона в силу.

Федеральным законом РФ от 01.03.2012г. № 18-ФЗ внесены изменения в ряд статей особенной части УК РФ, предусматривающих ответственность за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и их прекурсоров, а именно введена трехзвенная система определения размеров наркотических веществ: значительный, крупный, особо крупный.

Ужесточена ответственность за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

В целях реализации внесенных изменений в УК РФ постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. № 1002 определены конкретные массы наркотических средств соответствующие установленным размерам (значительному, крупному, особо крупному).

В соответствии с данным постановлением Правительства РФ, размеры наркотических средств, изъятых у ФИО1 и его действия не подлежат переквалификации в новой редакции УК РФ, поскольку указанная переквалификация не улучшает положение осужденного.

Вышеуказанное постановление Правительства РФ принято для целей реализации уголовного закона в новой редакции от 01.03.2012г. и предусматривает трехзвенную систему определения размеров наркотических средств, а не двухзвенную, как это было в прежней редакции постановления Правительства РФ и Уголовного кодекса РФ). Аналогичная позиция содержится в ответах на вопросы, утвержденных Президиумом Верховного суда РФ от 13.02.2013г.

Постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 08.05.2013г. в отношении осужденного ФИО1 вынесено законно, обоснованно и справедливо.

Судом правильно отказано осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 8 мая 2006г. в соответствие с действующим законодательством и о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 8 мая 2013г. в отношении ФИО1 (ФИО)1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: