Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Советского района г.Тулы на приговор Советского районного суда г.Тулы от 13 марта 2013 года, которым

Гулкин С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, со средне- специальным образованием, работающий дворником <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

18 июля 2012 года Ленинским районным судом Тульской области по ч.1 ст.327 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев,

осужден:

по ч.1 ст.327 УК РФ (эпизод – подделка паспорта на имя С.) в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца;

по ч.1 ст.159.1 УК РФ (эпизод мошенничества 23.08.2012 года – ОАО «ОТП Банка») в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца;

по ч.3 ст.327 УК РФ (эпизод использования заведомо подложного документа) в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей;

по ч.1 ст.159.1 УК РФ (эпизод мошенничества 27.08.2012 года – ООО «Займ-Экспресс) в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца;

по ч.1 ст.327 УК РФ (эпизод – подделка паспорта на имя Е.) в виде ограничения свободы на срок 1 год 5 месяцев;

по ч.1 ст.159.1 УК РФ (эпизод мошенничества 23.11.2012 года – ООО «Займ-Экспресс) в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 9 месяцев и штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 18 июля 2012 года и окончательно определено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ОАО «ОТП Банк» удовлетворен полностью, взыскано с Гулкина С.В. в пользу ОАО «ОТП Банк» 27459 рублей в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

По делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Постановлением Советского районного суда г. Тулы от 27 марта 2013 года указание в приговоре на назначение наказания в порядке ч.3 ст. 69 УК РФ признано технической ошибкой и постановлено ее устранить, заменив на ч.2 ст. 69 УК РФ.

установила:

Гулкин С.В. осужден за совершение подделки иного официального документа (паспорта гражданина РФ на имя С.), предоставляющего права, в целях его использования. Преступление совершено в период с 1 августа по ДД.ММ.ГГГГ на кухне в <адрес>.

Гулкин С.В. так же осужден за совершение подделки иного официального документа (паспорта гражданина РФ на имя Е.), предоставляющего права, в целях его использования. Преступление совершено в период с 1 ноября по ДД.ММ.ГГГГ на кухне в <адрес>.

Он же осужден за использование заведомо подложного документа. Преступление совершенно ДД.ММ.ГГГГ, в помещении операционного офиса ООО «Займ-Экспресс», расположенного по адресу: <адрес>, с целью получения займа в ООО «Займ-Экспресс», Гулкин умышленно предъявил управляющему офисами Ч. заведомо подложный документ – паспорт гражданина РФ на имя С., который ранее подделал.

Он же, Гулкин С.В., осужден за совершение мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных сведений, совершенных ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина ЗАО «Связной Логистика», расположенного по адресу: <адрес>, используя подделанный им ранее паспорт гражданина РФ на имя С., предоставил ОАО «ОТП Банк» заведомо ложные сведения о своей личности с целью ввести в заблуждение сотрудника, имеющего право оформлять потребительские кредиты, причинив ОАО «ОТП Банк» материальный ущерб на сумму 27 495 рублей.

Гулкин С.В. осужден за совершение двух мошенничеств в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиком путем представления иному кредитору заведомо ложных сведений, совершенных

- ДД.ММ.ГГГГ в помещении операционного офиса ООО «Займ-Экспресс», расположенного по адресу: <адрес>, используя подделанный им ранее паспорт гражданина РФ на имя С., получил денежный займ в размере 5000 рублей, причинив материальный ущерб ООО «Займ-Экспресс» на указанную сумму.

- ДД.ММ.ГГГГ в помещении операционного офиса ООО «Займ-Экспресс», расположенного по адресу: <адрес>, используя подделанный им ранее паспорт гражданина РФ на имя Е., предоставил ООО «Займ-Экспресс» заведомо ложные сведения о своей личности и получил денежный займ в размере 5000 рублей, причинив ООО «Займ-Экспресс» материальный ущерб на указанную сумму.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и дополнению к нему государственный обвинитель считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона.

Обращает внимание на то, что судом при назначении наказания Гулкину С.В. не были выполнены требования ч.1 ст.53 УК РФ, предусматривающие при назначении наказания в виде ограничения свободы установление осужденному ряда ограничений, из которых обязательными являются ограничение на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, а также запрет на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Указывает, что уголовное дело в отношении Гулкина С.В. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. Считает, что судья в нарушение требований закона по эпизоду мошенничества от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Займ-Экспресс» назначил наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, поскольку санкция ч.1 ст.159.1 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания – ограничение свободы сроком до 2 лет, считает, что максимальное наказание, которое может быть назначено, не должно превышать 1 года 4 месяцев ограничения свободы. Полагает, что при указанных обстоятельствах, назначенное Гулкину С.В. наказание по указанному эпизоду, а так же по совокупности преступлений и приговоров подлежит снижению.

Считает, что судом необоснованно не применена при назначении наказания Гулкину С.В. за каждое преступление ч.1 ст.62 УК РФ, что влечет смягчение наказания по каждому из совершенных преступлений, а также по совокупности преступлений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Турчева В.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, поскольку при назначении наказания в виде ограничения свободы по каждому преступлению, а также по совокупности преступлений и приговоров судом не определено, в чем заключается ограничение, то есть фактически наказание осужденному не назначено.

Осужденный Гулкин С.В. и адвокат Лемегова Ю.В. просили приговор оставить без изменения.

Выслушав мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по доводам представления по следующим основаниям.

Приговор должен соответствовать требованиям ст.297 УПК РФ, быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовного кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Стороны по делу не оспаривают фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции и квалификацию действий осужденного Гулкина С.В. по ч.3 ст. 327 УК РФ, по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 327 УК РФ, по трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.159.1 УК РФ.

В соответствии с пп.2 и 3 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Неправильное применение уголовного закона согласно п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ заключается в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гулкин С.В. осужден к наказанию: по ч.1 ст.327 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца; по ч.1 ст.159.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца; по ч.3 ст.327 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей; по ч.1 ст.159.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца; по ч.1 ст.327 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год 5 месяцев; по ч.1 ст.159.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

В соответствии с п.12 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.

Таким образом, в силу ст.53 и ч.1 ст. 69 УК РФ, п.12 ч.1 ст.308 УПК РФ суд при назначении наказания в виде ограничения свободы должен был указать, какие именно ограничения возлагает на Гулкина С.В., установить одновременно оба обязательных ограничения, и при совокупности преступлений назначить наказание отдельно за каждое совершенное преступление.

Однако суд, признав Гулкина С.В. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.1 УК РФ, назначив по каждому преступлению, по совокупности преступлений и по совокупности приговоров наказание в виде ограничения свободы, не установил каких-либо ограничений, то есть фактически не назначил наказание. Установленное нарушение следует признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, влекущим за собой отмену приговора в целом.

Данные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, частей 1, 2 ст.389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Учитывая отмену приговора по приведённому выше основанию, судебная коллегия лишена возможности ответить на другие доводы апелляционного представления.

В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять все предусмотренные законом меры для вынесении законного, обоснованного и справедливого решения.

Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гулкина С.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г.Тулы от 13 марта 2013 года в отношении Гулкина С.В. и постановление Советского районного суда г. Тулы от 27 марта 2013 года о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Гулкину С.В. оставить без изменения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна. Судья В.С.Глушкова