Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Меглицкого О.Н. и действующего в защиту его интересов адвоката Скороварова К.В. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Меглицкий О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, <адрес>,

осужден: по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлено признать за ОООФ право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Кальченко А.А., кратко изложившей содержание приговора и существо апелляционных жалоб; выступления осужденного Меглицкого О.Н. в режиме видеоконференц-связи с <адрес><адрес> и действующего в защиту его интересов адвоката Петросяна Г.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб; государственного обвинителя Евтушевского Е.Е. и представителя потерпевшего ОООФ - адвоката Кулеба А.П., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Меглицкий О.Н. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Меглицкий О.Н., действуя в группе лиц по предварительному сговору с ЗЮВ (осужденной за данное преступление приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ), из корыстных побуждений, разработали план хищения сырной продукции. Используя неосведомленное лицо - ДТВ, они создали (учредили) номинальную организацию <данные изъяты><данные изъяты>. С целью придания видимости предпринимательской деятельности данной организации, приискали офисное помещение по адресу: <адрес>-<адрес>, разместили в сети «Интернет» объявление о возможности прямой поставки продуктов питания в сетевые магазины.

Во исполнение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, посредством сети «Интернет», телефонных соединений, а также личной встречи ДД.ММ.ГГГГ в офисном помещении № бизнес-центр «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>-<адрес>, вели переговоры с ЯММ, представителем поставщика сыров из Аргентины <данные изъяты>, в ходе которых представлялись вымышленными именами СА и «ЗЮВ», а также ввели ЯММ, в заблуждение о том: что <данные изъяты> является частью, дочерним предприятием, сети магазинов <данные изъяты> и специализируется на закупках молочной продукции, в частности, сыров для сети <данные изъяты>; что в случае заключения договора поставки, продукты питания будут поставлены напрямую в магазины с прямой прибылью для поставщика; что «ЗЮВ» (ЗЮВ) является сотрудником <данные изъяты> имеет прямые связи с головным руководством <данные изъяты>

То есть, действуя путем обмана, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, заключили с <данные изъяты> договор № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке сыров трех видов - «<данные изъяты> производства Аргентины, согласно которому обязались принять товар и оплатить его полную стоимость. В продолжение преступного умысла, используя неустановленных следствием лиц, ДД.ММ.ГГГГ, получили на отгрузку со склада по адресу: <адрес>, продукты питания: сыр, марки <данные изъяты> в количестве № тонн, стоимостью № долларов США за тону, <данные изъяты> количестве № тонн стоимостью № долларов США за тону, <данные изъяты> в количестве № тонн стоимостью № долларов США за тонну, а всего на общую сумму № долларов США, что на ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным Центрального Банка Российской Федерации эквивалентно № рублей за один доллар США, а всего № рублей, после чего с похищенным с места происшествия скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив ОООФ являющемуся на основании п. 3 Контракта в сфере внешнеэкомической деятельности от ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеперечисленного товара, материальный ущерб на общую сумму № рублей, то есть в особо крупном размере.

При этом лично Меглицкий О.Н., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вступил в преступный сговор с ЗЮВ, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана, давал ей указания: передавать документы для регистрации <данные изъяты>» (аренды офисного помещения для <данные изъяты>»); представляться «ЗЮВ», а сам вел переговоры с ЯММ, представляясь СА реализовывал похищенный товар.

В судебном заседании Меглицкий О.Н.вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Скороваров К.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его постановленным с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что суд первой инстанции не учел отсутствие каких-либо негативных характеризующих данных на Меглицкого О.Н.; не принял во внимание доводы стороны защиты о том, что Меглицкий О.Н. не совершал данного преступления и не имел сговора с иными участниками инкриминируемого преступления.

Полагает, что вывод суда о том, что Меглицкий О.Н. совершил мошенничество, является необоснованным и противоречит показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

При этом автор жалобы ссылается на показания Меглицкого О.Н. в ходе судебного следствия о том, что он не был причастен к совершенному преступлению; на то, что показания, данные им в ходе следствия, были добыты обманным путем.

Обращает внимание на расхождения в показаниях свидетеля ЯММ о месте встречи с Меглицким О.Н.; на противоречивые сведения о заключенном контракте на поставку товара; на противоречия между показаниями свидетеля КМГ и показаниями свидетеля БВМ и представителя потерпевшего ОИА

По мнению автора жалобы, показания свидетелей ХОА, ВМИ и ФСЕ никоим образом не свидетельствуют о виновности осужденного, а к показаниям свидетеля ЗЮВ следует относиться критически.

Считает необоснованным отказ суда в истребования из банка сведений по поводу сделки по внешнеэкономической деятельности, а также в вызове и допросе в качестве свидетеля ДТВ

Просит приговор суда отменить, постановить по делу новый приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Меглицкий О.Н. также просит приговор отменить, постановить по делу новый приговор, оправдав его по предъявленному обвинению.

Считает, что суд необоснованно огласил и положил в основу приговора его показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они были получены под давлением.

Полагает, что приговор постановлен с нарушением норм УПК РФ и положений постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 года «О судебном приговоре», не содержит анализа доказательств по делу, показания допрошенных лиц в нем изложены без учета показаний, данных в ходе судебного разбирательства.

Утверждает, что выводы суда не соответствуют материалам дела; что <данные изъяты>» было основано самой ДТВ и имело место движение денежных средств на счете.

Полагает необоснованным использование показаний ЗЮВ, поскольку она не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний как свидетель; считает ее показания противоречивыми и неправдивыми; при этом обращает внимание на показания ЗЮВ, согласно которым она лично встречалась с ДТВ и забирала у нее какие-то документы;

Отрицает факт регистрации на деловом бизнес-сайте себя в качестве «Александра Смирнова»; настаивает, что таким именем не представлялся, а свидетели ХОА и РДЕ его не опознали.

Отмечает, что свидетель ОИА очевидцем событий не является, поскольку знает все с чужих слов; что показания свидетелей КМГ, БВМ и ЯММ являются неконкретными и противоречивыми; что контракта, по которому завозился товар, в материалах дела нет; что имеются противоречия в объеме, наименовании и стоимости сыра.

Просит учесть, что ОООФ занималось контрабандой товара - сыра, за что было оштрафовано в 2015 году; что данная фирма признана виновной в нарушении законодательства при ее регистрации и деятельности; что сведений о законности поставки сыра в РФ, об оплате всех необходимых таможенных платежей не представлено.

Отмечает, что факт неполучения денежных средств ОООФ ничем объективно не подтвержден.

Полагает, что органы предварительного следствия в нарушение ст. 82 УПК РФ необоснованно приняли решение о возвращении вещественного доказательства - сыра- ОООФ проигнорировав тот факт, что данная фирма должна была выплачивать многочисленные штрафы по решениям суда.

Указывает, что суд не выяснил достоверно, откуда в материалах дела появились документы и откуда о произошедшем узнал адвокат Габриелян; что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств: о вызове и допросе в качестве свидетеля ДТВ, о запросе сведений о принадлежности телефонных номеров, на которые ссылался свидетель ЯММ, сведений о телефонных соединениях, а также сведений о движении денежных средств на счете ОООФ

Указывает, что никаких договоров он не подписывал; каких-либо документов, подтверждающих наличие у него перед кем-либо задолженности, или документов, подтверждающих получение им сыра, не имеется; что от общения с представителями ОООФ он, вопреки выводам суда, не уклонялся.

Подчеркивает, что ДТВ являлась не подставным лицом, а реальным директором созданной и официально зарегистрированной ею фирмы <данные изъяты> которая банкротом н признавалась, нарушений при ее создании не установлено.

Обращает внимание, что сведения о посещении ДД.ММ.ГГГГ Бизнес-центра им, Меглицким О.Н., или СА в базе службы безопасности отсутствуют, что свидетельствует о неправдивости показаний ЗЮВ и свидетеля ЯММ, однако суд данное обстоятельство проигнорировал.

Считает, что следствие по делу проведено неполно: не установлено, кто в действительности арендовал кабинет № в Бизнес-центре, оформлялся ли пропуск на имя ДТВ, посещали ли сами ЗЮВ и свидетеля ЯММ Бизнес-центр ДД.ММ.ГГГГ; не установлены и не допрошены водители, вывозившие сыр.

Обращает внимание, что многие документы в деле, касающиеся поставок сыра на территорию РФ, изготовлены на иностранном языке и не имеют перевода.

Просит учесть, что лично он никогда на складе <адрес><адрес> не был, каким образом он мог похитить сыр, не установлено и не доказано.

Выражает несогласие с протоколом судебного заседания суда первой инстанции и с отклонением его замечаний на протокол.

Дополнительно просит учесть, что у МИФНС по <адрес>№ имеет многочисленные претензии к деятельности ОООФ данные, на основании которых данная организация становилась на учет, решением от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными; в связи с чем данная организация не может являться потерпевшей по делу и иметь своих представителей.

Полагает, что его вина в совершении мошенничества и хищении сыра не доказана и он должен быть оправдан.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Меглицкого О.Н. и его защитника - адвоката СКВ, старший помощник прокурора <адрес>СКГ просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалоб не находит.

Выводы суда о виновности Меглицкого О.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре; его доводы о непричастности к совершенному преступлению, а также о недопустимости доказательств, добытых в результате предварительного следствия, тщательно проанализированы судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, из оглашенных показаний Меглицкого О.Н., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в 2014 году он принял на работу ЗЮВ в <данные изъяты> вместе с которой решил создать фирму, созвучную с <данные изъяты><данные изъяты>», и разместить ее в офисном здании <данные изъяты> чтобы представить <данные изъяты>» частью <данные изъяты> с целью получения товара на реализацию и использования его в личных целях.

Он занимался финансированием этого проекта, вместе с ЗЮВ нашел фирму, где им помогли зарегистрировать <данные изъяты> и представили номинального директора - ДТВ для подписания необходимых документов. С ДТВ лично ни он, ни ЗЮВ не встречались, он связывался с ДТВ через посредника. Все документы, необходимые для регистрации <данные изъяты> он и ЗЮВ подписывали сами, расчетным счетом <данные изъяты> они не пользовались. ЗЮВ нашла бухгалтера для их организации, а сама выполняла роль сотрудника <данные изъяты> которая занималась закупкой молочной продукции для данной организации. Хищение сырной продукции ОООФ было организовано следующим образом.: на сайте <данные изъяты> он позиционировал себя как посредник, то есть лицо, способное «пристроить» сырную продукцию в <данные изъяты> На него вышел ЯМ, который предложил сыр производства Аргентины. После оборудования офиса, ЗЮВ все время находилась в нем как представитель <данные изъяты> Он вел переписку по электронной почте, а также переговоры по телефону, с целью конспирации представляясь своим ненастоящим именем - АС обещал встречу с сотрудниками <данные изъяты> и заключение договора, так как имеет хорошие отношения с представителем <данные изъяты> которое является представителем <данные изъяты> Сообщал, что его услуги стоят № от стоимости сделки, которые он должен получить после оплаты стоимости поставки <данные изъяты> С ЯММ он общался около двух недель, после чего предложил ЯММ встретиться в середине апреля. С ЗЮВ они распределили роли, она должна была выглядеть солидно и респектабельно как представитель <данные изъяты> - дочернего предприятия <данные изъяты>

ЗЮВ заказала ЯММ пропуск в бизнес-центр <данные изъяты> в <адрес>. Он встретился с ЯММ у офисного здания, в кафе они обговорили условия договора. Он вел себя как посредник, сообщив, что представитель <данные изъяты> будет принимать решение о заключении сделки.

Далее в офисе <данные изъяты> который был оформлен на ДТВ, ЗЮВ, играя роль менеджера по закупкам, в его присутствии, обговорила с ЯММ условия договора. ЯММ поверил, сам составил договор, подписание которого происходило в электронной форме. От имени ДТВ в договоре расписалась ЗЮВ, которая также создала и электронный ящик. Из содержания договора он понял, что поставщиком сыра будет ОООФ

Для осуществления перевозки он заранее, в первых числах апреля 2015 года, нанял гражданина <адрес>, с которым согласовал условия перевозки товара из <адрес> в <адрес>, где также заранее нашел клиентов на покупку сыра - <данные изъяты> представителем которого являлся О, с которым он договорился обо всех условиях купли-продажи сыра. Никаких договоров при этом не заключалось. Товар направлялся по накладным в адрес <данные изъяты> по месту расположения - в <адрес>. Товарные накладные готовил перевозчик А, а он передавал указанные сведения по электронной почте. С ХОА он договорился о поставке сыра массой около № тонн, при этом он должен был получить № от стоимости. Он не говорил ХОА, что сыр является похищенным, что наклейки на сыре необходимо переклеить. Наличных денежных средств от ХОА он не получил, но получил № рублей по безналичному расчету на имя <данные изъяты> которые перевел на другую организацию, затем частично обналичил. Часть денежных средств потратил на личные нужды, а № рублей передал ЗЮВ

И он, и ЗЮВ понимали, что совершают мошенничество, вместе придумывали, как сделать фирму под сеть <данные изъяты>, искали бейджи, аналогичные бейджам сотрудников <данные изъяты> оранжевые шнурки и брошюры <данные изъяты> которые он раскидал в помещении офиса перед приходом ЯММ

В ходе очной ставки, проведенной между Меглицким О.Н. и свидетелем ХОАДД.ММ.ГГГГ, Меглицкий О.Н. указал на ХОА как на директора <данные изъяты>, в адрес которого <данные изъяты>» была поставлена сырная продукция, за что на счет <данные изъяты> были перечислены № рублей. ХОА сообщил, что Меглицкий О.Н. представлялся О и предлагал ему купить сырную продукцию ООО «Дикси-Молоко».

Из показаний ЗЮВследует, что в компании <данные изъяты>», расположенной в офисе бизнес-центра «<данные изъяты> по адресу: <адрес>-46, она начала работать в начале января 2015 года и выполняла поручения руководителя <данные изъяты> Меглицкого О.Н., который представлялся как <данные изъяты>ДТВ - генерального директора <данные изъяты> она видела лишь один раз. Когда кто-то звонил и просил пригласить ДТВ к телефону, она перезванивала Меглицкому О.Н. и спрашивала, что делать. В бизнес-центр она проходила по пропуску ДТВ, поскольку офис был арендован на имя последней; деньги на оплату аренды офиса получала от Меглицкого О.Н. Ей известно, что Меглицкий О.Н. как <данные изъяты> через Интернет нашел ЯММ, а компания <данные изъяты> должна была поставить <данные изъяты> аргентинский сыр. На встрече с представителем компании <данные изъяты> для заключения сделки она по указанию Меглицкого О.Н. играла роль представителя компании <данные изъяты> по имени «ЗЮВ». На данной встрече Меглицкий О.Н. обговаривал условия контракта с ЯММ около 15 минут, а через неделю ей стало известно, что договор на поставку продукции заключен. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась из отпуска позвонила Меглицкому О.Н., который сказал ей вывезти мебель со старого офиса в новый. Через «Интернет» она нашла компанию, которая предоставляла грузчиков и заказала машины, чтобы вывести из старого офиса мебель. Когда она упаковывала канцелярию в старом офисе, ее задержали. По обстоятельствам дела ей известно, что за товар - сыр, который был отгружен из <адрес> и направлен в <адрес>, не заплатили. Решений по приему и распоряжением товаров <данные изъяты> она не принимала, товара и машин не видела, всем занимался <данные изъяты>

Нарушений при даче ЗЮВ показаний, влекущих их недопустимость, не установлено, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Доводы осужденного о том, что он был знаком с ЗЮВ, в связи с чем у нее не было оснований называть его «С» не влияют на правильность выводов суда о его причастности к совершенному преступлению; в ходе опознания ДД.ММ.ГГГГЗЮВ опознала Меглицкий О.Н. как «С»; факт использования им данного имени подтверждают другие свидетели по делу.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ОИА следует, что на основании контракта в сфере внешнеэкономической деятельности от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> приобрело у компании <данные изъяты> контейнеры аргентинского сыра: <данные изъяты> - № тонн, по цене № долларов за тонну; <данные изъяты> - № тонн, по цене № долларов за тонну. По условиям контракта, право собственности на сыр возникло у <данные изъяты> после выполнения полной таможенной очистки товара и выполнения всех таможенных формальностей с осуществлением таможенных платежей. Сыр был доставлен в <адрес> по морю, растаможен и помещен на склад <данные изъяты> на основании договора хранения. От коммерческого директора <данные изъяты>БВМ ему известно, что на сыр был найден покупатель. Представителем <данные изъяты> являлся ЯММ, который ДД.ММ.ГГГГ согласовал и подготовил договор между <данные изъяты> и <данные изъяты> Данный договор ЯММ попросил подписать и выслать ему на адрес электронной почты. Цена была установлена в № рублей за килограмм с рассрочкой платежа в № рабочих дней. <данные изъяты> представилось как дочернее предприятие <данные изъяты>, что внушило доверие. После подписания контракта ДД.ММ.ГГГГ была организована отгрузка трех контейнеров со склада <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> Транспорт был предоставлен <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГЯММ сообщил, что <данные изъяты> приняло груз, в связи с чем <данные изъяты> запросило через ЯММ акты приемки груза. ДД.ММ.ГГГГ перевозчик сыра сообщил <данные изъяты> что ему не оплатили услуги. Актов приемки товара также не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> перестало выходить на связь с перевозчиком, в связи с чем возникли опасения, что общество не оплатит и стоимость сыра. Перевозчик сообщил, что груз был выгружен в <адрес>. В <адрес>ЯММ обнаружил, что офис <данные изъяты> закрыт, а представители <данные изъяты> не выходили на связь. Изучив выписку из ЕГРЮЛ он установил, что компания была создана за месяц до заключения сделки. В результате противоправных действий было похищено: сыр <данные изъяты> тонн стоимостью № долларов США за тонну, сыр «<данные изъяты> в количестве № тонн стоимостью № долларов США за тонну, <данные изъяты> в количестве № тонн стоимостью № долларов США, а всего на общую сумму № долларов США, то есть на № рублей.

Согласно показаниям свидетеля КМГ,он как генеральный директор <данные изъяты> подписал контракт в сфере внешнеэкономической деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, который представляет собой соглашение с аргентинцами о поставке продукции, где перечислены все номера контейнеров с марками, количеством и ценой сыра за тонну. Данный контракт отражает суть правоотношений, но для оплаты использовался иной договор. После договора от ДД.ММ.ГГГГ были еще договоры, которые подписывались позже, по которым что-то ввозилось и оплачивалось. Между <данные изъяты> и складом <данные изъяты> имеется договор хранения товара. Перед майскими праздниками ему принесли договор между <данные изъяты> и <данные изъяты>, в котором речь шла об отсрочке оплаты товара. Далее <данные изъяты>» забрало товар своим транспортом. Акт приемки-передачи товара был подписан им, как генеральным директором. Однако три контейнера аргентинского сыра так и не были оплачены <данные изъяты> сыр был похищен.

Свидетель БВМ показал,чтов <данные изъяты> он работал в должности консультанта. Компания <данные изъяты> поставила <данные изъяты> сырную продукцию, которая после растаможивания была помещена на склад <данные изъяты>. Представитель компании <данные изъяты>ЯММ вел переговоры по поводу реализации сыра в компанию <данные изъяты> встречался с представителями <данные изъяты> достиг договоренности по поставке, согласовал цены. От <данные изъяты> выступала женщина и мужчина. ЯММ выслал в <данные изъяты> договор с <данные изъяты> Необходимо было быстрее сделать отгрузку из <адрес>, поскольку надвигались майские праздники. В договоре была указана компания <данные изъяты>ЯММ пояснил, что в <данные изъяты> отвечает за молочную продукцию. Отгрузка около № тонн сыра была произведена в намеченный день. <данные изъяты> выполнило свои обязательства. После ДД.ММ.ГГГГ на связь с ним вышел менеджер транспортной компании, который пояснил, что денежные средства за проделанную работу не заплатили. Со слов ЯММ, ему известно, что в майские праздники <данные изъяты> переехало в новый офис. Сотрудник <данные изъяты> пояснила ЯММ, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ деньги транспортной компании не были выплачены в связи с переездом. По контракту между <данные изъяты> оплата должна была произойти в течение № дней с момента получения груза. Он начал собирать информацию о деятельности <данные изъяты> и установил, что данная организация была создана лишь в начале 2015 года. Руководителей <данные изъяты> было не найти, офиса также не существовало, поэтому он с директором <данные изъяты> написал в полицию заявление об исчезновения груза. Данный груз отгружали со склада <данные изъяты> на <адрес> адрес, однако что груз был переадресован в <адрес>. Он выехал в <адрес>, где нашел сыр, который был похищен, о чем сообщил в полицию. Приблизительно было обнаружено около № тонн сыра, который был изъят и, в последующем, реализован.

Из показаний свидетеля ЯММ следует, что с Меглицкий О.Н. он познакомился в апреле 2015 года, тот был посредником при продаже аргентинского сыра в сеть магазинов <данные изъяты> при этом представился как <данные изъяты> Сыр, принадлежавший аргентинской компании <данные изъяты> был поставлен в Россию, расторможен на <данные изъяты>» и принадлежал ему. Данное Общество могло им распоряжаться, в связи с чем пыталось найти покупателей. Контейнеры с сыром находились на складах <данные изъяты> в <адрес>. Он занялся поисками в сети «Интернет», посмотрел информацию по ценам, зашел на сайт <данные изъяты> среди объявлений о покупке сыра заинтересовался объявлением от <данные изъяты> который обещал гарантированно пристроить продукцию напрямую в сети. При переписке ДД.ММ.ГГГГ, он рассказал <данные изъяты> что в <адрес> есть два контейнера по № тонн каждый с сыром <данные изъяты> производства Аргентины и предложил цену № руб/кг. В этот же день АС ответил ему и рассказал, что речь идет о торговой сети <данные изъяты>, а он посредник. Далее они общались по телефону около двух недель. По переписке договорились о цене в № рублей/кг. с отсрочкой платежа на № рабочих дней. Предварительно он спрашивал согласие у аргентинцев на то или иное предложение С они отвечали, согласны или нет. Речь шла о двух контейнерах сыра, которые были растаможены <данные изъяты> но был еще и третий контейнер, который решили включить в сделку. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с АС» перед офисом в бизнес-центре по адресу: Большая Очаковская, 47-А/1, где «Смирнов» встретил его, они выпили кофе, С все время озирался и говорил, что ему не хотелось бы, чтобы его узнали. Затем в холл спустилась девушка, которую АС представил как коммерческого директора <данные изъяты> «ЗЮВ», и провела его в офис. У нее был бейджик оранжевого цвета, такой же, как у многих людей, которые там находились. Затем подошел АС Они находились в кабинете, который казался необжитым, с чистым столом, парой бумаг, ноутбуком. Визитка была написана от руки, девушка сказала, что они только переехали, поэтому визиток еще не сделали. Насчет <адрес> ему пояснили, что общество создано месяц назад, как оперативное подразделение <данные изъяты> которое занимается закупкой молочной продукции. До этого им был сделан проект договора по сделке, который он предложил присутствовавшим. «ЗЮВ» сообщила, что возражений нет, договор подходит, можно подписывать. Спросили, когда можно отгрузить товар, он ответил, что после подписания договора, в любое время. Неоднократно подчеркивалось, что товар должен быть отгружен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, до майских праздников. Потом С проводил его к выходу из здания. Подозрений относительно компании не возникло, так как в ЕГРЮЛ было указано, что уставной капитал компании № млн. рублей, единственный участник - генеральный директор ДТВ. Он проверил аналогичные компании и посчитал, что такова корпоративная структура всей группы <данные изъяты> Сайт <данные изъяты> также никаких подозрений не вызвал. Договор был подписан путем обмена документами по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ. А ДД.ММ.ГГГГ груз был вывезен со склада в <адрес>. Позднее стало известно, что сыр вывезли на машинах без логотипа <данные изъяты> Транспортной компании не заплатили, а в ходе движения пункт назначения груза был изменен с <адрес>. Под разными предлогами <данные изъяты> откладывало передачу акта приемки-передачи сыра. «ЗЮВ» и «СА» сначала сообщили от отъезде в отпуск, затем он обнаружил, что корпоративные е-мейлы не существуют, телефон не доступен, сайт <данные изъяты> заблокирован. ДД.ММ.ГГГГ «ЗЮВ» вышла на связь, но он уже был уверен, что это мошенничество. В офисе <данные изъяты> по телефону ему сообщили, что <данные изъяты> никакого отношения к ним не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он и Б решили вызвать СА на встречу, написали ему письмо о наличии контейнера с колбасными изделиями и желании его реализовать. С заинтересовался, при этом сообщил, что у него новый телефонный № - уже третий по счету. Обещал после выхода «ЗЮВ» с больничного направить акт приемки-передачи сыра. В итоге «ЗЮВ» прислала акт приемки- передачи, но невооруженным глазом было видно, что подпись сделана не тем человеком, которым был подписан договор купли-продажи, она была старательно выведена. В бизнес центре О узнал, что офис № был арендован на физическое лицо - ДТВ и в нем давно никто не появлялся. Чтобы узнать место нахождения ЗЮВ, ДД.ММ.ГГГГ он написал, что в акте приемки-передачи есть ошибка и ее необходимо исправить. По телефону она согласилась. Однако позднее сообщила ему, что он сам должен переписать и отправить им оригинал, директор его подпишет. Это было ее последнее сообщение.

В ходе опознания ДД.ММ.ГГГГЯММ опознал Меглицкого О.Н. как «С».

Свидетель ХОА в ходе предварительного следствия показал, что являлся учредителем <данные изъяты> которое занималось продажей молочной продукции в <адрес>. В апреле 2015 года в офис <данные изъяты> поступил звонок от представителя <данные изъяты> который предложил на реализацию аргентинские сыры <данные изъяты> две фуры по № тонн, стоимостью № рублей за килограмм, по цене № рублей за фуру. Он согласился взять товар по цене № рублей за килограмм. Звонивший предложил третью фуру с сыром. Договорились, что одна фура будет оплачена наличным способом, а две - безналичным. Он приготовил № рублей, передал их РДЕ, который в дальнейшем сообщил, что деньги передал получателю, товар принял. Также с расчетного счета <данные изъяты> после майских праздников 2015 года было списано № рублей по реквизитам, указанным в транспортных накладных. Один раз в апреле 2015 года он общался с представителем <данные изъяты> по имени О, когда тот привозил образцы сыра. Всего он оплатил за сыр № рублей, часть реализовал, часть впоследствии была изъята сотрудниками полиции.

По показаниям свидетеля ВМИ, он проживает и работает в качестве индивидуального предпринимателя в <адрес>, занимается сырами и маслом. ХОА поставлял ему указанные продукты питания. В апреле 2015 года ХОА предложил ему на реализацию сырную продукцию марки <данные изъяты> по сниженной цене, которую в последствие изъяли сотрудники полиции, сказав, что сыр был похищен. На вопрос, почему сыр оказался похищенным, ХОА ответил ему, что его подставили, фирма-продавец пропала.

В соответствии с показаниями свидетеля ФСЕ., он является директором <данные изъяты> которое занимается оптовой торговлей маслом и сыром в <адрес>. Летом 2015 года у <данные изъяты> его компания приобрела сыры «<данные изъяты>», в количестве № кг., стоимостью по № рублей за № кг. сыра. Откуда данный сыр появился у ХОА, ему не известно.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, как и оснований для оговора указанными лицами осужденного Меглицкого О.Н., суд первой инстанции не нашел.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Неточности и незначительные противоречия в показаниях допрошенных по делу свидетелей в судебном заседании были тщательно исследованы и оценены с учетом оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, а также сопоставления с другими материалами дела.

Исследованные судом показания полностью согласуются с другими доказательствами по делу:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому в результате хищения сыров неизвестными лицами, действовавшими от имени <данные изъяты>», <данные изъяты>» причинен материальный ущерб;

- договором от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между <данные изъяты>», а также актом приемки-передачи товара - приложения к указанному договору, из которого следует, что предметом соглашения являлась похищенная сырная продукция;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ИП «ВНИ» по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята сырная продукция (сыр <данные изъяты>

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята сырная продукция (сыр <данные изъяты>»), а также наклейки на различные виды сыров;

- протоколом осмотра изъятых сыров <данные изъяты> в количестве № брикетов, «<данные изъяты>» - № брикетов, <данные изъяты> - № брикетов, сыр <данные изъяты> - № брикета, № этикеток с наименованием сыра «<данные изъяты> рулон этикеток с наименованием сыра <данные изъяты>» - в качестве вещественных доказательств;

- протоколам выемки: от ДД.ММ.ГГГГ, в МИФНС № по <адрес> изъято налоговое дело <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> изъяты документы <данные изъяты> (юридическое дело, выписка по счету) (т. 2 л.д. 81-141, 147-158).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обыски и выемки проведены в соответствии с требованиями ст. 182- 183 УПК РФ, в связи с чем оснований считать данные следственные действия недопустимыми, не имеется.

Что касается доводов стороны защиты о том, что имеющиеся в деле документы

Также судом установлено, что из накладных, квитанций, счетов-фактур и иных товарных документов, приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, следует, что в период времени с мая 2015 года по июнь 2015 года частное лицо «О» выступало в качестве поставщика сырной продукции производства Аргентина ХОА, который, в свою очередь, реализовывал ее «ИП ВМИ», <данные изъяты>».

То обстоятельство, что Меглицкий О.Н. лично не присутствовал при отгрузке сырной продукции, не свидетельствует о его непричастности к совершению ее хищения, поскольку указанные действия были тщательно спланированы и организованы, в связи с чем личного присутствия Меглицкого О.Н. на складе не требовалось.

Все представленные доказательства тщательно исследованы судом, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ в приговоре им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности всей совокупности доказательств для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия применялись незаконные методы собирания доказательств, в том числе при допросе Меглицкого О.Н. в качестве подозреваемого, обвиняемого, судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований полагать, что Меглицкий О.Н. оговорил себя на предварительном следствии либо на него оказывалось какое-то давление, не имеется.

Так, из протоколов допроса Меглицкого О.Н. на предварительном следствии видно, что показания он давал добровольно, после разъяснения всех прав и обязанностей, в присутствии защитника; протоколы заверены подписями Меглицкого О.Н. и адвоката, замечаний и жалоб не поступало. При ознакомлении Меглицкого О.Н. и защитника с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ также никаких ходатайств, жалоб и замечаний от указанных лиц не поступило.

При данных обстоятельствах доводы стороны защиты об оговоре себя Меглицким О.Н. являются несостоятельными и суд обоснованно положил его показания, данные в ходе предварительного следствия, в основу приговора как доказательство виновности осужденного.

При даче юридической квалификации действиям осужденного суд сделал правильный вывод о том, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что Меглицкий О.Н. умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ЗЮВ, создал номинальную организацию <данные изъяты> и, представляясь вымышленным именем, арендовав офис на подставное лицо в месте расположения офисов сети <данные изъяты> подобрав инвентарь и аксессуары, внешне напоминающие инвентарь и аксессуары сотрудников сети <данные изъяты> ввел ЯММ в заблуждение относительно того, что <данные изъяты> является дочерним предприятием сети <данные изъяты> Затем, действуя путем обмана, не имея намерений выполнить принятые на себе обязательства, Меглицкий О.Н. способствовал заключению между <данные изъяты> и <данные изъяты>» договора о поставке сыров, которые он получил на отгрузку в <адрес> и которыми, изменив маршрут следования товара, распорядился по собственному усмотрению, не оплатив стоимость. Впоследствии уклонялся от общения с представителями потерпевшего после получения сыра, его реализации и обращения в свою пользу вырученных денежных средств.

Все доводы, изложенные осужденным и его защитником в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Так, суд сделал вывод о том, что утверждение стороны защиты о непричастности Меглицкого О.Н. к совершению преступления со ссылкой, в том числе, на невозможность ведения им переписки в сети «Интернет» с ЯММ, а также на принадлежность телефонных номеров, указанных в материалах уголовного дела, якобы иным неустановленным лицам, объективно ничем не подтверждено и опровергается показаниями свидетелей БВМ, ЯММ, ХОА и ЗЮВ

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд пришел к правильному выводу о том, что ответ из бизнес-центра <данные изъяты> о том, что Меглицкий О.Н. или «С» в течение апреля 2015 года через контрольно-пропускной пункт не проходили, сам по себе не свидетельствует о непричастности осужденного к совершению преступления, поскольку по показаниям очевидцев преступления, ЯММ и ЗЮВ, он присутствовал в бизнес-центре во время проведения встречи ДД.ММ.ГГГГ. Скуд правильно указал, что отсутствие данных о фиксации имени Меглицкого О.Н. или «С» в базе службы безопасности не исключает возможности его проникновения в помещение под иным вымышленным именем либо при помощи ЗЮВ, которая сама использовала пропуск, выданный на имя ДТВ

Сомнения стороны защиты в полномочиях ЯММ в связи с отсутствием у него доверенности от имени <данные изъяты> суд обоснованно не признал обстоятельством, которое бы позволило усомниться в достоверности показаний БВМ и ОИА о том, что ЯММ представлял интересы указанной организации и осуществлял консультативную помощь собственникам <данные изъяты>, в том числе, при составлении проекта соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> что не требует обязательного наличия доверенности от имени <данные изъяты>

Доводы стороны защиты о том, что <данные изъяты> не является потерпевшим по настоящему уголовному делу судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит несостоятельными, поскольку из показаний представителя потерпевшего ОИА, свидетелей КМГ, БВМ и ЯММ следует, что именно указанное общество обладало правами владения, пользования и распоряжения похищенным сыром на территории Российской Федерации.

Суд правильно указал в приговоре, что отсутствие в материалах настоящего уголовного дела документов, подтверждающих оплату сырной продукции <данные изъяты> само по себе, не ставит под сомнение принадлежность похищенного сыра указанному Обществу, в том числе на основании контракта о внешнеэкономической деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Гражданское законодательство предусматривает достаточно широкий перечень оснований и условий возникновения права собственности.

Данных об оспаривании контракта о внешнеэкономической деятельности от ДД.ММ.ГГГГ и признании указанного соглашения недействительным или незаключенным суду не представлено и в материалах уголовного дела не имеется.

Ссылки адвоката и осужденного Меглицкого О.Н. на привлечение <данные изъяты> к административной ответственности, нарушения при осуществлении им предпринимательской деятельности, совершение им сделок с контрабандной продукцией, также являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства к предмету настоящего уголовного дела отношения не имеют; указанные обстоятельства затрагивают правоотношения иного рода, находящиеся за рамками предмета настоящего судебного разбирательства, то есть не относятся к предмету доказывания по уголовному делу, и не опровергают факта хищения Меглицким О.Н. чужого имущества; в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Также судом проанализированы доводы стороны защиты о том, что в договоре между <данные изъяты> и <данные изъяты> в качестве даты заключения соглашения указана иная дата- ДД.ММ.ГГГГ.

Сделав вывод о том, что данное обстоятельство не противоречит совокупности изобличающих Меглицкий О.Н. доказательств, суд обоснованно указал, что по показаниям свидетелей ЯММ и ЗЮВ встреча, на которой обсуждались условия заключения договора между <данные изъяты> и <данные изъяты>», произошла между ними с участием Меглицкого О.Н. в бизнес-центре <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. При этом, из показаний тех же свидетелей, а также свидетеля КМГ следует, что проект указанного соглашения был подготовлен ЯММ, который, в свою очередь, пояснил, что сделал это заранее.

При таких обстоятельствах, изготовление проекта соглашения между <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> за некоторое время до встречи ДД.ММ.ГГГГ, не исключает проставления в договоре в качестве даты его заключения «ДД.ММ.ГГГГ» и не свидетельствует о наличии каких- либо существенных противоречий в исследованных доказательствах.

Суд пришел к правильному выводу о том, что то обстоятельство, что не были установлены номера прицепов транспортных средств, вывозивших сыр, не были допрошены водители грузовых автомобилей, а также не допрошена ДТВ, само по себе не свидетельствует о неполноте предварительного следствия, поскольку о виновности подсудимого свидетельствует достаточная совокупность иных доказательств, оснований сомневаться в достоверности и достаточности которых, у суда не имеется.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при сборе доказательств следователь руководствовался п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, согласно которому он является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и самостоятельно направлять ход расследования, принимая решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, полагает, что совокупности представленных доказательств достаточно для вывода о причастности Меглицкого О.Н. к совершенному преступлению.

То обстоятельство, что документы по поставкам сырной продукции, а именно накладные, составлены на иностранном языке, не влечет их недопустимость как доказательств по настоящему уголовному делу, поскольку сыр доставлен из-за границы.

Требование осужденного привлечь на этом основании к участию в деле переводчика является надуманным, т.к. в необходимых случаях в документах имеется перевод на русский язык, оригинальное наименование сыров в переводе не нуждается, вес и количество имеют цифровое обозначение.

Доводы осужденного о том, что обнаруженная и изъятая часть сыра следователем была необоснованно возвращена потерпевшим несмотря на наличие материальных претензий к <данные изъяты> со стороны административных органов, являются необоснованными, поскольку обеспечение уплаты Обществом административных штрафов не относится к компетенции осужденного и данное обстоятельство не нарушает его прав.

Действия Меглицкого О.Н. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность Меглицкого О.Н., суд учел, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит, имеет ряд заболеваний, состоит в браке, имеет двоих детей, обеспечивает семью, а также престарелую маму материально.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал наличие у осужденного малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - неудовлетворительное состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не нашел.

Выводы о необходимости назначения Меглицкому О.Н. наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного Меглицким О.Н., на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не установил.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Режим отбывания наказания определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Меглицкому О.Н. наказание является справедливым как по виду, так и по размеру, и оснований для его смягчения не имеется.

Решение по заявленному гражданскому иску принято в соответствии с законом и мотивировано в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении, расследовании настоящего уголовного дела, рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Доводы осужденного Меглицкого О.Н. о том, что суд не выяснил достоверно, откуда в материалах дела появились документы и откуда о произошедшем узнал адвокат Габриелян, противоречат материалам дела, поскольку Габриелян З.Ж. обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении как представитель <данные изъяты> на основании соответствующей доверенности, копия которой имеется в деле; документы собраны в результате проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, переданного следователю.

Судебное следствие является полным и всесторонним, проведено в условиях состязательности процесса, с предоставлением сторонам равных возможностей в реализации права на представление доказательств, нарушений прав участников уголовного судопроизводства не усматривается.

Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с законом, необоснованного отклонения ходатайств судебная коллегия не усматривает.

Принесенные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с вынесением соответствующего мотивированного постановления, и отклонены.

Приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Меглицкий О.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Меглицкого О.Н. и его защитника - адвоката Скороварова К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий

Судьи