Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Соловьева А.В., дополнение к апелляционной жалобе адвоката Соловьева А.В., возражения государственного обвинителя Чипчиу Д.Ю., на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 сентября 2014 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.229.1 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, за которые ему назначено наказание:

- по ч.3 ст.229.1 УК РФ с учётом положений ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ с учётом положений ч. 2 ст. 66, ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно ФИО1 назначено наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке, - изменена на заключение под стражу.

ФИО1 взят под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания исчисляется с 15 сентября 2014 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., выслушав осуждённого ФИО1 - в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Соловьева А.В., поддержавших апелляционные жалобы и дополнение к ним, мнение прокурора Засорина Е.К, полагавшего необходимым изменить приговор суда, судебная коллегия,

установила:

Согласно приговору, ФИО1 совершил контрабанду наркотических средств, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств в крупном размере и покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 виновным себя признал полностью.

Суд постановил указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации содеянного, просит об изменении приговора суда в части назначенного наказания. Наказание считает чрезмерно суровым и несправедливым.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев А.В. в интересах осуждённого ФИО1 просит об изменении приговора и снижении назначенного наказания с применением ст.73 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Соловьев А.В. просит прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч.3 ст.229.1 УК РФ, переквалифицировать его действия с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ, освободив от ответственности в связи с добровольной выдачей им наркотического средства, либо смягчив назначенное наказание с применением ст.73 УК РФ.

Считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, полагает, что судом при вынесении приговора были допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что имеющиеся в материале доказательства свидетельствуют об умысле ФИО2 на приобретение наркотического вещества массой 0,06 грамм, то есть наркотического вещества в значительном размере, а не в крупном как установил районный суд. Просит исключить из объема вины ФИО2 квалифицирующий признак «в крупном размере».

Находит заключение физико-технической экспертизы №1/292 от 04 марта 2014 года не полным и не всесторонним. Считает отсутствие в заключении объектов исследования практических данных - оригинальных хроматограмм и масс-спектров, грубейшим нарушением ч.3 ст.204 УПК РФ, в соответствии с которой материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, должны прилагаться к заключению и являться его составной частью.

Отмечает, что согласно заключению физико-технической экспертизы №1/292 от 04 марта 2014 года, масса вменённого ФИО2 наркотического средства была определена вместе с массой фрагмента бумаги, на который она была нанесена, что категорически недопустимо.

Обращает внимание, что экспертом С.Г.Г. при производстве экспертизы веществ, включённых в Перечень контролируемых наркотических средств, не обнаружено, а вещество 2,5-диметоксмифениламин-2(4-хлор-2,5 диметоксмифенил) -N- (2-метоксибензил)этамин (2С-С-NBOMe), как производное наркотического средства, не диагностировалось и не изучалось.

Указывает, что сторона защиты заявляла суду первой инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы для устранения указанных недостатков, однако оно было безосновательно отклонено судьей по причине отсутствия в экспертном учреждении образцов для исследования, хотя доказательств отсутствия им представлено не было, что нарушает права ФИО2 на защиту.

Просит освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение покушения на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства на основании п.19 Постановления Пленума ВС РФ №14 от 15 июня 2006 года, поскольку наркотическое средство ФИО1 выдал добровольно, сотрудниками УФСБ России он не задерживался, следственные действия не проводились, в связи с чем у него была реальная возможность избавиться от вещества, однако он этого не сделал.

По эпизоду контрабанды наркотических средств, находит незаконным осуждение именно ФИО1, поскольку считает, что при отправке наркотических средств посредством почтового отправления ответственность несёт отправитель, причём с момента отправки.

В обоснование довода ссылается на ст.5 «Всемирной почтовой конвенции Всемирного почтового союза», согласно которой международное почтовое отправление принадлежит отправителю до тех пор, пока оно не выдано получателю. Полагает, что письмо в момент пересечения таможенной границы принадлежало отправителю, поскольку при пересылке товара из-за границы таможенное декларирование производилось отправителем.

Отмечает, что ФИО1 не осуществлял закладку вещества в конверт, не отправлял его на почтовом отделении в Великобритании, не оплачивал стоимость пересылки и не декларировал её, в связи с чем в его действиях отсутствуют признаки контрабанды.

Полагает, что органами предварительного следствия не установлены время и место совершения контрабанды - перемещения наркотического вещества через таможенную границу таможенного союза в рамках ЕврАзЕС, о чём, по мнению автора жалобы, свидетельствуют оглашённые в суде показания свидетелей: начальника таможенного поста «<данные изъяты>» Б.А.В., таможенного инспектора аэропорта «<данные изъяты>» Л.А.И.; начальника цеха ГЦМПП - филиала ФГУП «<данные изъяты>» АОПП «<данные изъяты>» К.В.А., а также начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля №<адрес> таможенного поста <адрес>К.С.В.

В возражениях государственный обвинитель Чипчиу Д.Ю. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнение, судебная коллегия находит приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении в январе 2014 года в <адрес> контрабанды наркотических средств, то есть в незаконном перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств и покушении в феврале 2014 года в <адрес> на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, нашла своё полное подтверждение совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных в судебном заседании и с достаточной полнотой приведённых в приговоре.

Так, в основу приговора судом обоснованно положены показания ФИО1 на следствии (№) и в суде, из которых следует, что он в первых числа января 2014 года у себя дома через ноутбук изучал информацию о психотропных веществах и увидел статью об аресте владельца Интернет ресурса «<данные изъяты>», на котором можно приобрести запрещенные к обороту предметы и вещества. Установив на компьютер необходимую для входа на ресурс программу, решил приобрести для личного потребления наркотик, а именно 50 марок пропитанных наркотическим средством общим весом 0,06 грамм. Оплату за наркотик он осуществил электронной валютой, «Биткоин», для чего перевел со своего «QIWI» кошелька «+№» денежные средства в размере 1 900 рублей на электронную биржу, которые затем перевел на сайт «<данные изъяты>».

Он знал, что отправление наркотика осуществляется по всему миру из Великобритании и выбрал международный способ доставки, указав свой почтовый адрес продавцу сайта. В начале февраля 2014 года ему пришло извещение с почты о необходимости получения корреспонденции. Поскольку на сайте он указал свой почтовый адрес, то предполагал, что заказ придёт по почте.

06 февраля 2014 года примерно в 18 часов он отправился в почтовое отделение, расположенное по адресу: <адрес>, для получения заказа с наркотическим средством. После получения письма он положил его в свой рюкзак и пошёл домой. Около дома к нему подошли люди, представившиеся сотрудниками ФСБ, которым он сразу же рассказал, что пришёл на почту для того, чтобы получить письмо из Великобритании с наркотическим веществом, заказанным через Интернет. Затем в здании почты, в присутствии представителей общественности, выдал конверт и пояснил, что внутри находится наркотическое средство-аналог «ЛСД», после чего был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Пояснил, что заказал 50 фрагментов, что составляет 0,06 грамм, однако ему пришло в качестве подарка еще 3 фрагмента.

Изложенное согласуется с протоколом осмотра предметов и документов от 19 февраля 2014 года с участием ФИО1 и его защитника, согласно которому был осмотрен ноутбук марки «Lenovo x220», изъятый у ФИО1 (№) и содержимое сайта «<данные изъяты>» (№); протоколом осмотра предметов от 02 апреля 2014 года, согласно которому были осмотрены почтовый конверт и 53 фрагмента бумаги (№), изъятые у ФИО1 (№).

Свидетель М.В.В., понятой, в суде подтвердил законность и обоснованность проведённых с его участием действий.

Свидетель А.Е.Ю. показала, что следователем ей была представлена выдержка из протокола осмотра предметов и документов от 19 февраля 2014 года, который она перевела, в тексте шла речь о сайте «<данные изъяты>» и предлагалось приобрести в том числе наркотические средства.

Свидетель В.С.В. сотрудник почты показала, что 6 февраля 2014 года она выдала ФИО1 письмо, отправленное из <адрес>.

Свидетель Е.О.Г. - начальник ОСП «<данные изъяты>» дала суду аналогичные показания.

Свидетель К.С.В. - сотрудник таможни в суде пояснил, что представленный ему конверт не имеет каких-либо штемпелей прохождения таможенного контроля, поскольку корреспонденция данного вида прибывает в места международного почтового обмена. Данное письмо прибыло в <адрес> из <адрес> авиапочтой, следовательно, согласно мест прибытия на таможенную территорию таможенного союза, пересекло таможенную границу на таможенном посту аэропорта «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>», далее прошло таможенный контроль в месте международного почтового обмена <адрес>, по адресу: <адрес>. Данное письмо не досматривалось, поскольку не вызвало никаких подозрений, так как из внешнего вида и веса у сотрудника таможни не было оснований предполагать наличия в конверте запрещенных к обороту на территории РФ предметов и веществ.

Из показаний (№) свидетеля Б.А.В. - заместителя начальника таможенного поста аэропорта «<данные изъяты>» (почтового), следует, что на таможенном посту аэропорта «Шереметьево» проходят таможенный контроль только EMS отправления, так как данное письмо является простым, у них оно точно не досматривалось.

Согласно показаниям свидетеля Л.А.И. - государственного таможенного инспектора таможенного поста аэропорта «<данные изъяты>» (почтового) и К.В.А.,начальника цеха ГЦМПП - Филиал ФГУП «<данные изъяты>» АОПП «<данные изъяты>», следует, что они дали аналогичные показания, но по аэропорту «<данные изъяты>» (№).

Показания свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, что опровергает доводы жалоб о невиновности, поскольку сам факт незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств ФИО2 полностью подтверждён.

Вина ФИО1 подтверждена объективно и другими доказательствами, приведёнными в приговоре:

ответом УФПС из которого следует, что 05 февраля 2014 года в отделение почтовой связи «<данные изъяты>» на имя ФИО1 по адресу: <адрес>, поступило международное простое письмо (№);

ответом Пензенского МСЦ-ОСП ГЦМПП - филиала ФГУП «<данные изъяты>» от 19 апреля 2014 года, согласно которому 04 февраля 2014 года в <адрес> из <адрес> поступило почтовое отправление на имя ФИО1 (№);

ответом ОАО «<данные изъяты>», согласно которому с ФИО3 заключен договор на оказание услуг телефонии и Интернет (№).

Заключением физико-химическойсудебной экспертизы № от 04 марта 2014 года, установлено, что в представленных фрагментах бумаги общей массой 1,2014 грамм, изъятых в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, содержится производное наркотического средства 2,5-диметоксифенэтиламина - 2(4-хлор-2,5 диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил) этамин (2С-С-NВОМе) (№).

Экспертное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, исследование проведено экспертом, компетентность которого сомнений не вызывает, его выводы обоснованы, убедительно мотивированы и даны на основе конкретных исследований, что опровергает доводы жалобы адвоката.

Вопреки доводу жалобы Соловьева А.В., оснований для проведения повторной физико-химической экспертизы не имеется, не приведено их и автором апелляционной жалобы, поскольку обстоятельства, которые призвана подтвердить экспертиза, установлены на основе достаточной совокупности и иных доказательств.

Экспертиза проведена по постановлению надлежащего процессуального лица, с соблюдением требований ст. 195 УПК РФ, при этом каких-либо нарушений положений ст. 198 УПК РФ, либо ст. 206 УПК РФ не допущено.

Проведенные по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, его выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принял их как надлежащее доказательство, в том числе и при определении количественных измерений производного наркотического средства.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре.

Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами бесспорно установлено наличие в действиях ФИО1 прямого умысла на совершение запрещённых законом деяний.

Все без исключения доводы о невиновности осужденного, приведённые в апелляционных жалобах, ранее были предметом тщательного исследования в районном суде и объективно признаны несостоятельными, с приведением должной мотивировки, с чем полностью согласна и судебная коллегия.

Судом первой инстанции обсуждался довод стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении контрабанды, который обоснованно признан несостоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1, заказывая на сайте «<данные изъяты>» в разделе «<данные изъяты>» и при выборе лота «ФИО28» наркотическое средство знал, что отправление лота осуществляется по всему миру из Великобритании, и что наркотическое средство будет незаконно пересекать границы Российской Федерации с сокрытием от таможенного контроля, которое заключается в направлении наркотического средства международным почтовым отправлением.

Вопреки доводу автора жалобы дата и время совершения ФИО1 контрабанды не позднее 10 января 2014 года, определена судом верно.

Утверждение автора жалобы о принадлежности наркотического средства отправителю, а не ФИО2, до его момента получения последним на почте, не соответствует закону и противоречит объективным действия виновного, установленным и полно приведённым в приговоре суда.

Довод адвоката о том, что ФИО1 органами предварительного следствия не задерживался, опровергается материалами дела.

Добровольная выдача ФИО1 наркотического средства при этом, не является основанием для освобождения последнего от ответственности.

Кроме того, указанное было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства при назначении ФИО1 наказания, в том числе при решении вопроса о применении положений ст.64 УК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Вместе с тем, мотивируя свой вывод о виновности ФИО1 в контрабанде наркотических средств в крупном размере и покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, суд сослался в приговоре на справку об исследовании и заключение экспертизы, согласно которым масса 53 фрагментов с производным наркотического средства установлена в размере 1,6064 грамм.

Однако, как следует из показаний ФИО1 на следствии (№) и в суде, согласующихся с протоколом осмотра ноутбука (№), осуждённый имел умысел на приобретение 50 фрагментов марок, пропитанных производным наркотического средства 2,5-диметоксифенэтиламина общим весом 0,06 грамм, указанное вменено в вину ФИО2 в обвинительном заключении, и именно данное количество было оплачено ФИО2.

Кроме того, последнему пришло в качестве подарка еще 3 фрагмента с производным наркотического средства, что не было изначально охвачено преступным умыслом осуждённого.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующей признак «совершение преступлений в крупном размере» и переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.229.1 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.229.1 УК РФ и с ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку ФИО1 совершена контрабанда и покушение на незаконное приобретение без цели сбыта производного наркотического средства 2,5-диметоксифенэтиламина массой 0,06 грамм, то есть в значительном размере.

Ходатайства в суде разрешены в строгом соответствии с законом, в том числе и ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Оценка судьей документов, характеризующих личность ФИО1, сомнений не вызывает.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, конкретные обстоятельств дела, смягчающие наказание обстоятельства, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, данные о его личности, постпреступное поведение ФИО2, совокупность которых находит исключительными, в связи с чем назначает виновному наказание по п. «в» ч.2 ст.229.1 УК РФ с учётом положений ст. 64 УК РФ ниже низшего предела санкции данной статьи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, не приведено таких оснований и авторами жалоб.

Поскольку ФИО1 совершено покушение на преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление, ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, в соответствии п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований к отмене приговора не имеется, поскольку фундаментальных нарушений судом норм УПК РФ и УК РФ не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 сентября 2014 года в отношении ФИО1 изменить и его действия переквалифицировать:

- с ч.3 ст.229.1 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.229.1 УК РФ, по которой назначить наказание с учётом положений ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- с ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, по которой назначить наказание с учётом положений ч.3 ст.66 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно ФИО1 назначить наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Соловьева А.В. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: