Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2012 года, которым удовлетворено ходатайство

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> - о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступление осужденного ФИО1 об отмене либо изменении постановления, выступление адвоката Чакрыгиной Ю.С., поддержавшей доводы жалобы ФИО1, а также мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором Кировского районного суда г. Саратова от 14 декабря 1995 года ФИО1 осужден по ч.2 ст. 218 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 146 УК РСФСР, на основании ст. 40 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в воспитательно-трудовой колонии общего режима, освобожден из места лишения свободы 17 декабря 1998 года по предписанию об исполнении Указа Президента РФ о помиловании от 05 декабря 1998 года с неотбытым сроком 2 года 1 месяц 25 дней, который засчитан условным в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года.

Приговором Приволжского окружного военного суда от 26 мая 2000 года ФИО1 осужден по п. «з» ч.2 ст. 105, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 222, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 313 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы без штрафа. Условное осуждение, назначенное по приговору от 14 декабря 1995 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию по данному приговору присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно определено к отбытию 17 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Пугачевского городского суда Саратовской области от 23 августа 2006 года вышеуказанные приговоры в отношении ФИО1 приведены в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением президиума Саратовского областного суда от 15 октября 2012 года указанное постановление отменено, и материал направлен на новое судебное рассмотрение.

Начальник УШ 382/4 г. Пугачева Саратовской области обратился с представлением, а осужденный ФИО1 - с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2012 года удовлетворено соответствующее представление и ходатайство ФИО1 и постановлено следующее.

Привести приговор Кировского районного суда г. Саратова от 14 декабря 1995 года в отношении ФИО1 в соответствие с действующим законодательством:

- исключить из резолютивной части приговора дополнительное наказание- «конфискацию имущества»;

- переквалифицировать действия ФИО1 с п. «б» ч.2 ст. 146 УК РСФСР на ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), по которой считать его осужденным к 5 (пяти) годам 10 (десяти) месяцам лишения свободы;

- по эпизоду изготовления и ношения железной дубинки исключить квалифицирующий признак - «ношение холодного оружия»; на основании ст. 40 УК РСФСР окончательно считать ФИО1 осужденным путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 5 годам 10 месяцам лишения свободы.

В остальном приговор от 14 декабря 1995 года оставить без изменения.

Приговор Приволжского окружного военного суда от 26 мая 2000 года изменить и исключить из приговора указание суда на «неоднократность» кражи, а также квалифицирующий признак - «незаконное приобретение, ношение и хранение боеприпасов».

Действия ФИО1 с ч.1 ст. 222 УК РФ переквалифицировать на ч.1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08 декабря 2003 года), по которой считать его осужденным к 1 году 11 месяцам лишения свободы.

Действия ФИО1 с п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ переквалифицировать на п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), и назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ считать ФИО1 осужденным к 15 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа. Условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Саратова от 14 декабря 1995 года отменить, и в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию по данному приговору присоединить часть неотбытого наказания по приговору от 14 декабря 1995 года и окончательно ФИО1 считать осужденным к 16 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что на основании изменений, внесенных в Уголовный Кодекс РФ, суд не в полной мере применил в отношении него действующее законодательство. Полагает, что необоснованно, в соответствии с указанными изменениями, в том числе и внесенными в ранее принятые решения, он подвергнут осуждению по ч. 1 ст. 222 УК РФ по приговору от 26 мая 2000 года, поскольку в данном случае состав преступления отсутствует. Обращает внимание на необоснованные выводы суда об отсутствии оснований для применения к «ФИО7» положений ч.6 ст. 15 УК РФ, тогда как он является осужденным ФИО1 Ссылается на нарушение ст. 10 УК РФ и своих конституционных прав. Полагает, что окончательное наказание, назначенное ему, подлежит смягчению. Просит об отмене или изменении состоявшегося решения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Чакрыгина Т.С. поддержали доводы апелляционной жалобы об отмене либо изменении постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2012 года.

Прокурор Фомина Н.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 в части дальнейшего приведения в соответствие с действующим законодательством состоявшихся приговоров и смягчении наказания.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем указанные требования законодательства судом нарушены.

По смыслу уголовно-процессуального закона, резолютивная часть постановления должна вытекать из вводной и описательно-мотивировочной частей.

Несоответствие резолютивной части другим частям постановления свидетельствует о его необоснованности.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части постановления, суд пришел к выводу, что, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения «к ФИО7» положений ч. 6 ст. 15 УПК РФ

Вместе с тем, как усматривается из материала и его резолютивной части, рассмотрению подлежал материал в отношении осужденного ФИО1

По смыслу закона основанием к отмене судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Данным нарушением судебная коллегия признает несоответствие описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления, которое нельзя признать законным, обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, и полагает, что оно подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия в соответствии п. 13 ст. 397 УПК РФ, касающихся вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, находит постановление суда о разрешении ходатайства ФИО1 в указанной части законным и обоснованным.

При этом согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Если новый закон смягчает наказание за деяние, за совершение которого лицо отбывает наказание, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым законом.

Кроме того в соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, во время совершения этого деяния.

В соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ и от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, судебная коллегия приходит к убеждению о приведении в соответствие с действующим уголовным законодательством приговора Кировского районного суда г. Саратова от 14 декабря 1995 года и Приволжского окружного военного суда от 26 мая 2000 года и смягчении осужденному наказание.

Федеральным Законом № 162 от 8 декабря 2003 года исключен дополнительный вид наказания «конфискация имущества», а так же исключен квалифицирующий признак - «неоднократность преступлений». Изменениями, внесенными в уголовный закон, исключена уголовная ответственность за ношение и хранение холодного оружия, а так же за приобретение, ношение и хранение боеприпасов к гражданскому гладкоствольному оружию.

При указанных обстоятельствах, из приговора Кировского районного суда г. Саратова от 14 декабря 1995 года подлежит исключению из резолютивной части приговора указание о применении к ФИО1 наказания в виде конфискации имущества.

Из действий ФИО1, квалифицируемых приговором Кировского районного суда г. Саратова от 14 декабря 1995 года по ч. 2 ст. 218 УК РСФСР, подлежит исключению квалифицирующий признак - «ношение холодного оружия».

Действия, совершенные ФИО1 и квалифицируемые приговором Кировского районного суда г. Саратова от 14 декабря 1995 года по п. «б» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, на данный момент соответствует действиям, предусмотренным ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года в санкцию ч. 2 ст. 162 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, а именно убран нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года в санкцию ч. 2 ст. 162 УК РФ изменений, улучшающих положение осужденного, внесено не было, на основании этого ФЗ приговор пересмотру не подлежит.

Федеральным законом № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года в санкцию ч. 1 ст. 222 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного ФИО1, а именно убран нижний предел и снижено наказание в виде ограничения свободы, убран нижний предел: наказания в виде лишения свободы, соответственно по этим основаниям приговор подлежит приведению в соответствие с действующим законодательством, а назначенное ФИО1 наказание снижению.

Квалификация действий ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.

Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года в санкцию ч. 3 ст. 158 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, а именно убран нижний предел наказаний в виде лишения свободы. Соответственно, по этим основаниям действия ФИО1 подлежат переквалификации, а наказание, назначенное по данной статье подлежит смягчению.

Федеральными законами № 26 и № 420 от 7 марта 2011 года и 7 декабря 2011 года в санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 313 УК РФ изменений, улучшающих положение осужденного, не вносилось, соответственно, по указанному основанию приговор в отношении ФИО1 пересмотру не подлежит.

Поскольку наказание ФИО1 по приговору Кировского районного суда г. Саратова от 14 декабря 1995 года назначалось по правилам ст. 40 УК РСФСР, а наказание по приговору Приволжского окружного военного суда от 26 мая 2000 года по правилам ст. 69 и 70 УК РФ, соответственно наказание по указанным статьям подлежит снижению.

Судебная коллегия также приходит к убеждению, что оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, введенной в действие Федеральным законом Российской Федерации № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, не имеется.

Иных оснований для приведения в соответствие с действующим законодательством вышеуказанных приговоров, в том числе и тех, на которые ссылается ФИО1, не установлено.

Доводы жалобы осужденного о том, что в связи с изменениями, внесенными в законодательство, он подвергнут необоснованному осуждению по ч. 1 ст. 222 УК РФ по приговору Приволжского окружного военного суда от 26 мая 2000 года, являются необоснованными.

Кроме того, вопрос о правильности квалификации действий ФИО1 не может быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Утверждения ФИО1 о том, что на основании изменений, внесенных в Уголовный Кодекс РФ, суд не в полной мере применил в отношении него действующее законодательство, являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, решение судом постановлено в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ, а также ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Оснований для дальнейшего смягчения наказания ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2012 года в отношении ФИО1 отменить.

- исключить из резолютивной части приговора дополнительное наказание- «конфискацию имущества»;

- переквалифицировать действия ФИО1 с п. «б» ч.2 ст. 146 УК РСФСР на ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), по которой считать его осужденным к 5 (пяти) годам 10 (месяцам) лишения свободы;

- по эпизоду изготовления и ношения железной дубинки исключить квалифицирующий признак - «ношение холодного оружия», на основании ст. 40 УК РСФСР окончательно считать ФИО1 осужденным путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 5 годам 10 месяцам лишения свободы.

В остальном приговор от 14 декабря 1995 года оставить без изменения.

Действия ФИО1 с п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ переквалифицировать на п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), по которой назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний считать ФИО1 осужденным к 15 (пятнадцати) годам 9 (девяти) месяцам лишения свободы без штрафа. Условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Саратова от 14 декабря 1995 года отменить, и в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию по данному приговору присоединить часть неотбытого наказания по приговору от 14 декабря 1995 года и окончательно ФИО1 считать осужденным к 16 (шестнадцати) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Председательствующий

Судьи коллегии: