Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 декабря 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Филиппова А.П., апелляционной жалобе защитника – адвоката Соловьева С.В. в интересах осужденной Соминовой М.М. на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 6 октября 2021 года, которым

Соминова М. М., <...>, не судимая,

осуждена по п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Мера пресечения - запрет определенных действий до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Арест, наложенный на принадлежащие Соминовой М.М. на праве собственности: <...>, постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лашмановой О.Ю., выслушав речь прокурора Плаксы В.Н., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, мнение потерпевших П.Т.Г., М.О.Л., Б.Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, выступления защитника – адвоката Соловьева С.В., осужденной Соминовой М.М., просивших вынести оправдательный приговор, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 6 октября 2021 года Соминова М.М. признана виновной и осуждена за то, что являясь должностным лицом, а именно заместителем главы администрации Городского поселения <...>, совершила превышение должностных полномочий, то есть действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

Установлено, что как заместитель главы администрации ГП <...> Соминова М.М. в период с февраля по 15 сентября 2020 года незаконно потребовала от участников Республиканской и Муниципальной программ «Переселения граждан из аварийного жилищного фонда» З.В.А., Б.Н.В., Б.Л.В., С.Л.В., Я.Л.Н., М.О.Л., проживающих в переселяемых аварийных жилых помещениях по договорам социального найма, внести личные денежные средства на расчетный счет <...> городской администрации под видом добровольных пожертвований за предоставленную дополнительную площадь в новых жилых помещениях, поясняя, что в случае отказа от внесения личных денежных средств их жилищные условия при реализации Республиканской адресной программы и Муниципальной программы окажутся менее благоприятными.

Будучи введенными Соминовой М.М. в заблуждение относительно законности взимания с них платы за переселение из аварийного жилищного фонда в новые жилые помещения с дополнительной площадью, опасаясь негативных для себя последствий в виде своевременного непредоставления им соответствующих жилых помещений, вынужденно под видом добровольных пожертвований на расчетный счет <...> городской администрации внесли:

Я.Л.Н. 11 сентября 2020 года 188 300 рублей;

М.О.Л. 16 сентября 2020 года 11 000 рублей;

Б.Н.В. 16 сентября 2020 года 15 553,18 рубля;

Б.Л.В. 17 сентября 2020 года 279 278 рублей;

З.В.А. 22 сентября 2020 года 118 500 рублей;

С.Л.В. 28 сентября 2020 года 40 000 рублей.

В результате вышеуказанных умышленных действий Соминовой М.М. были существенно нарушены права и законные интересы М.О.Л., С.Л.В., З.В.А., Б.Л.В., Б.Н.В., Я.Л.Н., а также охраняемые законом интересы общества и государства на предоставление гражданам, занимающим по договорам социального найма жилые помещения в аварийных домах, жилых помещений на безвозмездной основе, которые гарантированы им Конституцией РФ, жилищным законодательством, утвержденными на их основе в качестве меры государственной поддержки Республиканской адресной программой и Муниципальной программой, с причинением М.О.Л., С.Л.В., З.В.А., Б.Л.В., Б.Н.В., Я.Л.Н. тяжких последствий в виде значительного материального ущерба, в результате чего был подорван авторитет должностного лица органа местного самоуправления <...> городской администрации.

В судебном заседании суда первой инстанции Соминова М.М. вину в совершении преступления не признала.

В апелляционном представлении прокурор Звениговского района Республики Марий Эл Филиппов А.П., не оспаривая доказанность совершенного Соминовой М.М. преступления, указывает, что суд назначил осужденной дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций. При такой формулировке вида дополнительного наказания, по мнению прокурора, судом допущена правовая неопределенность и возможность произвольного исполнения этого наказания. Просит приговор суда изменить, указать о назначении Соминовой М.М. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, на срок 2 года.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев С.В. указывает, что по делу не доказано наличие в действиях Соминовой М.М. субъективной стороны преступления (умысел, цель), не доказана причинно-следственная связь между ее действиями или бездействием с нарушением прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства с причинением тяжких последствий, отсутствует ущерб.

Указывает, что действия Соминовой М.М. не содержат признаков объективной стороны вменяемого состава преступления. В нарушение требований п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» суд не указал, превышение каких из должностных полномочий вменяется Соминовой М.М. со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт). В приговоре не указано, какие реальные последствия наступили от действий Соминовой М.М.

Выражает несогласие с выводами суда о существенном нарушении охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку программа расселения аварийного жилья в запланированной части была реализована в полном объеме, заключение договоров добровольного пожертвования не повлекло за собой дополнительных обязательств со стороны муниципальных и государственных органов, какой-либо ущерб для указанных субъектов причинен не был.

Считает, что судом приведены признаки существенности причиненного вреда, которые не обладают признаками тяжких последствий. Оценивая значимость перечисленных в виде добровольных пожертвований сумм, суд не учел, что потерпевшие М.О.Л., Б.Л.В., Б.Н.В. длительное время отказывались предоставлять банковские реквизиты для зачисления денег, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности в их возврате. За потерпевшего З.В.А. деньги перечислила сноха З.В.В., общего хозяйства с которой З.В.А. не вел, и следовательно, не мог потратить все семейные сбережения. Соминовой М.М. потерпевшим разъяснялась лишь возможность заключения договора добровольного пожертвования с целью переселения в новостройку, принудительно договоры добровольного пожертвования не заключались. Те граждане, которые не изъявляли желание переселиться в новостройку, были переселены в квартиры вторичного фонда. Оценив предложенные условия как более благоприятные, потерпевшие и З.В.В. внесли заявленные как ущерб суммы. Оценивая значимость для потерпевших нарушенных прав возможностью их восстановления, величиной имущественного ущерба, сторона защиты считает, что отсутствует обязательный признак состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, в виде причинения существенного нарушения прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества или государства.

Полагает ошибочной ссылку на Федеральный закон от 11 августа 1995 года №135-Ф3 «О благотворительности и добровольчестве (волонтерстве)», который не регулирует рассматриваемые правоотношения, поскольку исходя из материалов уголовного дела речь шла о заключении договора добровольного пожертвования, который не исключает указание целей, на которые могут быть израсходованы переданные в дар денежные средства. Обращает внимание, что добровольное пожертвование является официальным источником дохода бюджета г.<...>. В ходе судебного разбирательства был подтвержден тот факт, что в бюджете г.<...> не было достаточных денежных средств для участия в софинансировании Программы переселения.

Установив, что действия Соминовой М.М. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий, в противоречие суд указал, что действия подсудимой подорвали нормальную работу администрации ГП <...> в сфере выполнения Программ переселения граждан из аварийного жилищного фонда, дискредитировали и существенно подорвали авторитет органов местного самоуправления Республики Марий Эл. Доказательств этому суд не привел, не указал, в чем именно выразились указанные последствия. Отмечает, что ни муниципальное образование, ни государственные органы не были признаны потерпевшими по делу. Полагает, что сославшись на наличие в действиях Соминовой М.М. личной заинтересованности, суд поставил под сомнение правильность квалификации ее действий, поскольку, исходя из диспозиции ст.286 УК РФ, мотив совершения преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, в отличие от ст.285 УК РФ значения не имеет.

Настаивает на необоснованности выводов суда о незаконном заключении договоров пожертвований, поскольку это прямо предусмотрено Республиканской адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы (Утв.Постановлением Правительства РМЭ от 29.03.2019 №85) и Муниципальной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы» (Утв. Постановлением администрации <...> муниципального района от 06.06.2019 №309) (раздел 4), согласно которым для целей реализации мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда муниципальными образованиями городских и сельских поселений могут быть использованы механизмы привлечения внебюджетных средств в соответствии с действующим законодательством на условиях софинансирования. Обращает внимание, что ч.4 ст.16 Федерального закона от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», согласно которой не предусматривалась доплата со стороны граждан при разнице в стоимости помещений, утратили силу с 1 августа 2013 года. Полагает, что оплата муниципальными средствами разницы площади между аварийной и предоставленной квартирой являлась бы неосновательным обогащением. Кроме того, судом не учтено, что договор добровольного пожертвования заключался не в целях переселения, а лишь при добровольном желании гражданина получить жилье в новостройке, а не во вторичном жилье.

Указывает, что Положением о бюджетном процессе в ГП <...> Республики Марий Эл предусмотрено формирование доходов бюджета поселения за счет безвозмездных поступлений от физических и юридических лиц (ч.9 п.12 Положения). Считает, что Соминова М.М., разъяснив, что отсутствие финансирования из городского бюджета повлечет негативные последствия для бюджета г.<...>, предложив внести пожертвования, сознавала, что действует в пределах своих полномочий и не вводила граждан в заблуждение, действия Соминовой М.М. не создали каких-либо препятствий гражданам в реализации ими права на жилище. Отмечает отсутствие в приговоре оценки показаний свидетелей об отсутствии в бюджете поселения средств для финансирования Программы переселения. Просит приговор суда в отношении Соминовой М.М. отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката Соловьева С.В. прокурор Звениговского района Республики Марий Эл Филиппов А.П. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Выслушав выступления сторон и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам защиты, выводы суда о виновности Соминовой М.М. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами в результате их всестороннего, полного исследования и соблюдения требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании суда первой инстанции Соминова М.М. настаивала на отсутствии в ее действиях состава преступления. Показала, что в администрации поселения отвечала за исполнение программ переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Под цели переселения были заключены контракты на покупку квартир в строящемся доме, площадь квартир в котором превышала площадь квартир, подлежащих расселению. Согласно программам оплата превышения площади расселяемой квартиры осуществляется за счет средств бюджета поселения. В бюджете средств на указанные цели не было. Для своевременной реализации программы предложила социальным нанимателям, в том числе З.В.А., Б.Н.В., Б.Л.В., С.Л.В., Я.Л.Н., М.О.Л. оплатить стоимость дополнительных площадей жилых помещений за счет личных средств путем внесения добровольных пожертвований. Одновременно разъяснила, что при отсутствии возможности оплаты, социальные наниматели будут переселены во вторичное жилье. Указанные граждане согласились на ее предложение, с ними были заключены договоры о добровольных пожертвованиях в размере стоимости дополнительных площадей. Полученные по договорам деньги были израсходованы на исполнение контрактов покупки квартир в новом доме. При поступлении жалоб на действия администрации, все перечисленные пожертвования по ее указанию были возвращены социальным нанимателям, а цели программы полностью достигнуты путем привлечения бюджетных средств и расторжения части ранее заключенных муниципальных контрактов. Переселенцам предоставили квартиры на вторичном рынке.

Несмотря на занятую Соминовой М.М. позицию, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности осужденной в совершении инкриминируемого преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевших М.О.Л. (т.9 л.д.157), Б.Н.В. (т.9 л.д.175), Б.Л.В. (т.9 л.д.181), З.В.А. (т.10 л.д.8), Я.Л.Н. (т.9 л.д.184), П.Т.Г. (т.9 л.д.187), С.Л.В. (т.3 л.д.140-141, т.7 л.д.100-101) следует, что в 2020 году Соминова М.М. поясняла, что разница в квадратных метрах (дополнительные площади предоставляемого жилого помещения) в новом доме по адресу: <адрес>, должны быть оплачены за счет личных средств как благотворительное пожертвование и произвела расчет необходимых доплат. При отсутствии такого благотворительного пожертвования социальных нанимателей переселят во вторичное жилье. Свое требование Соминова М.М. объяснила отсутствием в местном бюджете средств на эти цели. Фактически они не хотели оказывать никакой благотворительной помощи, но, опасаясь негативных последствий, подписали оформленные Соминовой М.М. документы и заплатили деньги.

Свидетели З.В.В. (т.10 л.д.97), Б.А.С. (т.10 л.д.13), С.А.Н. (т.3 л.д.126-128), дали аналогичные показания по обстоятельствам преступления.

Потерпевший Л.А.В. и свидетель Л.А.А. показали, что, так как не располагали деньгами на оплату дополнительной площади квартиры, согласились на жилье на вторичном рынке (т.6 л.д.20-22, т.7 л.д.43-44, 48-49, 160).

Из показаний потерпевших А.С.В. (т.9 л.д.217), Д.А.В. (т.9 л.д.221), следует, что ввиду отсутствия средств на оплату превышения площади жилья, согласились на жилье на вторичном рынке. Но были предоставлены квартиры в новом доме по адресу: <адрес>, собственных средств за дополнительную площадь не оплачивали.

Потерпевшая Т.Т.П. (т.9 л.д.243), свидетели В.М.В., П.А.Э. дали аналогичные показания. Жилье получили на вторичном рынке (т.3 л.д.68-69, т.8 л.д.115-117).

Факт проведения администрацией города собраний с жителями, на которых сообщалось о необходимости производства жильцами доплаты разницы квадратных метров между расселяемой и предоставляемой площадью жилого помещения с оформлением договора добровольного пожертвования <...> городской администрации также подтверждается показаниями свидетелей И.Т.В. (т.5 л.д.197), С.Н.А. (т.10 л.д.76), Т.Г.И. (т.5 л.д.176), В.Г.П. (т.5 л.д.180), З.Т.Ю. (т.5 л.д.184).

Заместитель министра Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл Д.Л.А. суду показала, что финансирование Республиканской адресной программы расселения аварийного жилья осуществляется за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, республиканского бюджета Республики Марий Эл, бюджетов городских округов и муниципальных районов. Исполнители Программы несут ответственность за реализацию ее мероприятий и их конечные результаты. Взимание платы с социального нанимателя за дополнительную площадь жилого помещения, в случае предоставления жилого помещения большей площади, недопустимо. Расходы по оплате в данной части несет муниципалитет. Министерство заключает соглашение на предоставление субсидий за счет средств Фонда содействия реформированию ЖКХ и республиканского бюджета. Местный бюджет оплачивает только разницу дополнительной площади приобретаемого жилого помещения для предоставления по договору социального найма. В отсутствие оплаты в полном объеме идет приостановка финансирования программы для субъекта в целом. О том, что никаких пожертвований и сборов с граждан невозможно, она лично разъясняла Соминовой М.М. весной 2020 года (т.10 л.д.85).

Глава администрации <...> муниципального района Г.В.Е. пояснил, что администрация <...> муниципального района участвует в реализации программы расселения ветхого жилья путем приобретения квартир и передачи их населению. Муниципальные квартиры должны предоставляться социальным нанимателям без доплат. Но считает, что если жители изъявляют такое желание на добровольных началах, это возможно. Не могли допустить невыполнение программы, что повлекло бы прекращение финансирования (т.10 л.д.50).

Руководитель отдела муниципального хозяйства <...> муниципального района Г.Д.Г. показал, что за неисполнение программы расселения ветхого жилья предусмотрена система штрафов. Расходы по предоставлению социальному нанимателю площади, превышающей занимаемую, несет муниципалитет. В 2019 году муниципальным бюджетом на эти расходы было предусмотрено софинансирование в сумме 6 млн рублей. Но по ходу реализации программы увидели, что дополнительная площадь выходила на 17,8 млн рублей. Для выполнения программы проводились собрания с гражданами, на которых большинство граждан изъявили желание улучшить свои жилищные условия и внести плату для того, чтобы получить квартиру большей площади. Были те, кто заявили, что не будут участвовать в этом, просили дать им квартиру поменьше, так как у них нет денег. Граждане, подписавшие соглашения и отказавшиеся от его выполнения в последующем, подвели <...> городскую администрацию к риску, что администрация должна была возместить контракт на приобретение квартир. Если бы не было соглашений, у администрации не было бы обязанности доплачивать разницу.

Руководитель финансового отдела администрации <...> муниципального района К.И.А. также подтвердила, что исполнение программы расселения было поставлено под угрозу, так как в бюджете отсутствовали средства, необходимые к оплате дополнительной площади жилья, приобретаемого в муниципальную собственность. Проблема была решена добровольными пожертвованиями граждан – социальных нанимателей, которые за свои деньги оплачивали дополнительную площадь приобретаемых взамен аварийных жилых помещений. В последующем все перечисленные социальными нанимателями добровольные пожертвования были им возвращены (т.10 л.д.70).

Свидетель Ц.Т.А., состоявшая с 2014 года по 26 августа 2020 года в должности главы <...> городской администрации, показала, что Соминова М.М., как ее заместитель, реализовывала муниципальную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы. Поскольку на первом этапе программы в <...> городской администрации не были предусмотрены бюджетные ассигнования и лимиты, в течение 2019-2020 годов в доход бюджета поселения поступали добровольные пожертвования от граждан на оплату дополнительных квадратных метров в предоставляемых им новых квартирах (т.10 л.д.61).

Глава <...> городской администрации К.А.С. подтвердил, что в 2019-2020 годах в доход бюджета поселения поступили добровольные пожертвования от граждан, в том числе от нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, на оплату дополнительных квадратных метров (т.5 л.д.148-149).

Главный бухгалтер <...> городской администрации Л.Н.И. подтвердила, что в бюджет поселения от граждан поступали добровольные пожертвования на оплату дополнительной площади квартир, приобретаемых при реализации программы расселения, которые межбюджетным трансфером перечислялись в бюджет администрации <...> муниципального района. В 2021 году район деньги вернул, их вернули социальным нанимателям. Пожертвования М.О.Л. и Б.Н.В. по указанию Соминовой М.М. в район не перечисляли, она сказала, что их надо вернуть, но указанные граждане не предоставляют реквизитов для перечисления средств (т.10 л.д.88).

Главный специалист <...> городской администрации П.А.В. показала, что поясняла Ц.Т.А. и Соминовой М.М. о незаконности взимаемых с социальных нанимателей средств за дополнительную площадь новых квартир, поскольку вновь приобретаемые для нанимателей квартиры принадлежат муниципальному образованию (т.10 л.д.91).

Исследованными в суде документами, подробно изложенными в приговоре, установлено должностное положение и должностные полномочия Соминовой М.М. (т.1 л.д.162, 163, л.д.164-165).

Также установлена принадлежность Городскому поселению <...> муниципального района Республики Марий Эл квартир по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> (т.6 л.д.80-91), признание указанных домов аварийными и подлежащими сносу (т.2 л.д.154, 160, 166, 184, 187, 181).

В соответствии с Республиканской адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы, утвержденной Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 29 марта 2019 года № 85, финансирование мероприятий программы осуществляется за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, республиканского бюджета Республики Марий Эл и бюджетов городских округов и муниципальных районов. Планируемый объем финансирования I этапа 2019-2020 года по <...> муниципальному району за счет средств бюджетов муниципальных образований составляет 6 153 514,07 рублей. Согласно Программе (раздел IV) в случае приобретения муниципальными образованиями жилых помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда по цене, превышающей цену приобретения жилых помещений, рассчитанную с учетом предельной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения, финансирование расходов на оплату стоимости такого превышения осуществляется за счет средств бюджетов муниципальных образований. Согласно приложению № 1 к Программе в Перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации до 1 января 2017 года, вошли жилые дома, расположенные по адресам: <адрес>, <адрес>. Планируемая дата окончания переселения указанных аварийных домов - до 31 декабря 2020 года (т.2 л.д.68, 69-98, 100-134).

В соответствии с Республиканской адресной программой постановлением администрации <...> муниципального района от 6 июня 2019 года №309 утверждена муниципальная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы, согласно которой планируемый объем финансирования I этапа 2019-2020 года Городского поселения <...> согласно приложению №3 за счет средств местного бюджета составляет 5 411 229,19 рублей. В случае приобретения муниципальными образованиями жилых помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда по цене, превышающей цену приобретения жилых помещений, рассчитанную с учетом предельной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения, финансирование расходов на оплату стоимости такого превышения осуществляется за счет средств бюджетов городских и сельских поселений. Согласно приложению №1 к Программе в Перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2017 года, вошли жилые дома, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, планируемая дата окончания переселения указанных аварийных домов - до 31 декабря 2020 года (т.2 л.д.136, 137-149).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение программы расселения установлена соглашением №1 от 1 октября 2019 года, заключенным между Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл и администрацией муниципального образования «<...> муниципальный район». В частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным образованием планируемых показателей программы муниципальное образование обязуется возвратить полученную финансовую поддержку на переселение граждан из аварийного жилищного фонда в сумме 5 000 рублей за каждый день такой просрочки за каждое жилое помещение, переселение граждан из которого просрочено, при этом для целей расчета суммы, подлежащей возврату, также учитывается общая площадь жилых помещений, переселение граждан из которых еще не завершено (т.5 л.д.233-243).

В свою очередь по соглашению №3 от 17 декабря 2020 года, заключенному между Администрацией <...> муниципального района и <...> городской администрацией, в случае приобретения Администрацией района жилых помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда по цене, превышающей цену приобретения жилых помещений, рассчитанную с учетом предельной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения, финансирование расходов на оплату стоимости такого превышения осуществляется за счет средств бюджета Городской администрации. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Городской администрацией планируемых показателей выполнения Программы, Городская администрация обязуется перечислить Администрации района сумму из расчета 5000 рублей за каждый день такой просрочки за каждое жилое помещение, переселение граждан из которого просрочено, при этом для целей расчета суммы, подлежащей возврату, также учитывается общая площадь жилых помещений, переселение граждан из которых еще не завершено (т.8 л.д.95-98).

Согласно муниципальным контрактам от 18 декабря 2019 года администрация <...> муниципального района приобрела у ООО «<...>» 46 жилых помещений в незавершенном строительством доме по адресу: <адрес>, источниками их финансирования являются: бюджет фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, бюджет Республики Марий Эл, бюджет муниципального образования «<...> муниципальный район» (т.3 л.д.203-209, 211-217, 219-225, 227-233, 235-241, 243-249).

Факт внесения потерпевшими либо их родственниками личных денежных средств на расчетный счет <...> городской администрации под видом добровольных пожертвований за предоставленную дополнительную площадь в новых жилых помещениях подтверждается также договорами добровольного пожертвования, заключенными между <...> городской администрацией и потерпевшими либо их родственниками, банковскими ордерами о перечислении денежных средств <...> городской администрации, кредитным договором между Б.Е.С. и банком <...> (т.2 л.д.234, 235, т.3 л.д.84, 101, 102-110, 111, 131, 132, 179, 180, т.4 л.д.190, 191, 199, 200, 214, 215, 229, 230, т.5 л.д.7, 8, 9).

Согласно справке <...> городской администрации <№> от <дата>, в 2019-2020 годах в доход бюджета Городского поселения <...> поступили добровольные пожертвования от граждан на оплату дополнительных квадратных метров при реализации программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» в общей сумме 7 066 417,45 рублей, в том числе: в 2019 году – 1 785 617,59 рублей, в 2020 году – 5 280 799,86 рублей, которые были перечислены в Администрацию <...> муниципального района (т.6 л.д.9).

Согласно справкам <...> городской администрации <№> от <дата>, <№> от <дата>, социальным нанимателям возвращены ранее уплаченные ими в качестве добровольных пожертвований денежные средства (т.7 л.д.176-184, т.10 л.д.106-112).

Виновность Соминовой М.М. в совершении преступления также объективно подтверждается показаниями свидетелей К.Ф.В., К.Д.Ф., протоколами обысков, изъятия документов, осмотра предметов, осмотра места происшествия (т.1 л.д.137-139, т.2 л.д.40-43, 54-57, т.4 л.д.174-247, т.5 л.д.1-61, 148-152, 155-159, 213-228, т.6 л.д.144-152, 161-164, т.7 л.д.102-111, 165-166, 206-250, т.8 л.д.1-2, л.д.15-28, 33-41, 47-57).

Указанным выше доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденной, поскольку они дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Соминовой М.М., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и основаны на анализе совокупности исследованных доказательств, который позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина Соминовой М.М. в совершении преступления полностью доказана.

Суд первой инстанции обоснованно указал о недопустимости взимания с граждан, занимающих жилые помещения в аварийных домах по договорам социального найма, денежных средств за дополнительную площадь в предоставляемых им других жилых помещениях при реализации Программ переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Судом достоверно установлено, что занимаемые потерпевшими в аварийных домах жилые помещения находились в муниципальной собственности, в связи с чем, приобретаемые взамен них жилые помещения, за дополнительную площадь которых с социальных нанимателей требовалась плата, также приобретались муниципальным образованием именно в муниципальную, а не в частную собственность.

Доводы защиты о добровольном внесении гражданами денежных средств на расчетный счет <...> городской администрации в качестве добровольного пожертвования опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Тот факт, что пожертвование вносилось под условие заключения с данным гражданином договора социального найма жилья первичного рынка, не может свидетельствовать о добровольности такого договора.

В соответствии со статьей 582 ГК РФ пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвование имущества юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. При отсутствии такого условия, пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества. Договор пожертвования в силу прямого указания закона может быть только безвозмездным, чего в настоящем деле места не имело. Каждый потерпевший заключал договор с целью предоставления жилья в конкретном доме, в то время как жилая площадь должна была предоставляться государством безвозмездно.

Обращает на себя внимание, что незаконность взимаемой платы за превышение предоставляемой жилой площади безусловна и подтверждается тем фактом, что при обжаловании действий должностного лица муниципалитета сумма пожертвования возвращена всем социальным нанимателям.

Утверждая, что программы расселения аварийного жилья предусматривают привлечение внебюджетных средств на условиях софинансирования, а оплата муниципальными средствами разницы предоставляемого жилья являлась бы неосновательным обогащением, сторона защиты не верно толкует нормативные акты. Такое толкование прямо противоречит федеральному закону - Жилищному кодексу РФ – которым взимание какой-либо платы (доплаты) за предоставляемое взамен расселяемого жилья не предусматривается, установлена обязанность государства безвозмездно предоставить равнозначное жилье.

Фактически по делу установлено, что Соминова М.М. под условие заключения договора социального найма жилого помещения первичного рынка предлагала гражданам оплатить в пользу муниципалитета разницу в площади предоставляемой квартиры. Заключая такие договоры, осужденная Соминова М.М. превысила должностные полномочия, поскольку предоставление жилого помещения по договору социального найма взамен аварийного согласно закону происходит в безусловном порядке и не предполагает взимание платы с нуждающихся лиц.

То обстоятельство, что при несогласии оплачивать разницу в квадратных метрах гражданам предоставлялось жилье вторичного рынка, юридически значимым не является, т.к. состав преступления составляет сам факт заключения договоров пожертвования и перечисления средств по оплате квадратных метров жилья, предоставляемого в социальный найм по программе расселения аварийного жилья.

Отсутствие в бюджете муниципалитета средств на реализацию программы расселения аварийного жилья не освобождает Соминову М.М. от ответственности. Кроме того, при рассмотрении дела объективно установлено, что программы расселения могли быть реализованы путем предоставления социальным нанимателям жилья вторичного рынка.

Вопреки доводам стороны защиты помимо ГК РФ, пожертвование регулируется также Законом о благотворительной деятельности и благотворительных организациях. Поэтому следует учитывать положения указанного Закона применительно к пожертвованию.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным пунктом «в» ч.3 ст.286 УК РФ, следует понимать в том числе причинение значительного материального ущерба.

При этом значительность причиненного потерпевшим материального ущерба нашла свое подтверждение в суде первой инстанции с учетом возраста потерпевших, их социального и материального положения, состояния здоровья, отсутствия постоянного либо стабильного источника дохода, нахождения в трудной жизненной ситуации, связанной с отсутствием пригодного для проживания жилого помещения и проживанием в связи с этим в аварийных домах, у родственников либо иных лиц, показаниями потерпевших о значительности ущерба.

Так, судом установлено, что противоправными действиями Соминовой М.М. потерпевшим М.О.Л., С.Л.В., З.В.А., Б.Л.В., Б.Н.В., Я.Л.Н. был причинен материальный ущерб: М.О.Л. в размере 11 000 рублей, Б.Л.В. – 279 278 рублей, Б.Н.В. – 15 553,18 рубля, З.В.А. – 118 500 рублей, С.Л.В. – 40 000 рублей, Я.Л.Н. – 188 300 рублей, который является для каждого из них значительным.

Исходя из исследованных в судебном заседании показаний потерпевших и материалов уголовного дела установлено, что М.О.Л. не работает и не имеет постоянного источника дохода, доход семьи составлял 40 000 рублей, 80 000 рублей ежегодно оплачивали на учебу дочери, 10 000 рублей – за квартиру и за ее проезд, также на иждивении находится 13-летняя дочь, ущерб для нее является значительным; Б.Н.В. находится на пенсии, доход по месту работы составлял 9000 рублей, материальный ущерб является для нее значительным; Б.Л.В. является пенсионером, размер пенсии незначителен, для внесения требуемой суммы пришлось взять кредит, ущерб является значительным; Я.Л.Н. является пенсионером, доход по месту работы составлял 10 000 рублей, для внесения требуемой суммы ей пришлось взять кредит; З.В.А. по месту трудоустройства имеет невысокий доход в размере 12 000 рублей, необходимых средств не имел, материальный ущерб является для него значительным; С.Л.В.B. в настоящее время не работает и не имеет какого-либо источника дохода, ранее размер заработной платы составлял 12 000 рублей, материальный ущерб является для нее значительным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденной квалифицирующего признака «с причинением тяжких последствий».

Суд обоснованно указал в приговоре, что действия Соминовой М.М. нарушили интересы общества и государства, подорвали нормальную работу администрации ГП <...>, дискредитировали и подорвали авторитет органов местного самоуправления, свои выводы подробно мотивировал в приговоре. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что как должностное лицо органа местного самоуправления Соминова М.М. вместе с тем занималась реализацией программ расселения аварийного жилья, разработанных на основании Указа Президента РФ от 7 мая 2018 года №204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года», Федерального закона от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

С учетом изложенного, суд обоснованно квалифицировал действия Соминовой М.М. по п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

Вопреки доводам стороны защиты, содержащееся в приговоре описание преступного деяния, признанного судом доказанным, соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, в нем указаны время и место совершения, способ его совершения, мотив, цель и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд в приговоре привел нормативные правовые акты, которыми установлены права и обязанности осужденной, а также нормативные акты, которыми должна была руководствоваться Соминова М.М. при реализации мероприятий по обеспечению малоимущих граждан жилыми помещениями, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

При назначении Соминовой М.М. наказания суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд первой инстанции учел такие смягчающие наказание обстоятельства, как фактическое частичное признание вины, принесение в судебном заседании извинений потерпевшим, положительные характеристики, обременение социальными связями, возраст и состояние здоровья родителей подсудимой, наличие на иждивении малолетнего ребенка, воспитанием и содержанием которого фактически занимается самостоятельно, активное участие в общественной жизни, в том числе в проведении избирательных кампаний, профилактических мероприятиях по борьбе с правонарушениями и охране общественного порядка, участие в спортивных мероприятиях, неоднократное награждение дипломами, почетными грамотами, благодарностями, совершение преступления впервые, добровольное полное возмещение причиненного преступлением материального ущерба.

Установленные в отношении Соминовой М.М. обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о ее личности были учтены судом первой инстанции при назначении ей наказания в полном объеме.

Других смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных на момент вынесения приговора, не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание Соминовой М.М., судом обоснованно не установлено.

Основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, назначены Соминовой М.М. в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ.

Положения ст.73 УК РФ применены обоснованно и верно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, а поэтому оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

Применение положений ст.53.1 УК РФ также невозможно ввиду отсутствия в санкции ч.3 ст.286 УК РФ наказания в виде принудительных работ.

Апелляционная инстанция разделяет выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, наказание Соминовой М.М. назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретным обстоятельствам, данным о личности осужденной, в связи с чем не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционного представления о некоторой правовой неопределенности при назначении дополнительного наказания и считает необходимым его удовлетворить. Во избежание произвольного исполнения дополнительного наказания следует указать о лишении Соминовой М.М. права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Решение суда первой инстанции об отмене ареста на имущество, принадлежащее Соминовой М.М., является правильным и соответствует требованиям закона.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Филиппова А.П. удовлетворить.

Приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 6 октября 2021 года в отношении Соминовой М. М. изменить.

Считать дополнительное наказание назначенным в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на срок 2 года.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Соловьева С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная Соминова М.М. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: А.К. Мамаев

Судьи И.М. Шитова

О.Ю. Лашманова

Определение15.12.2021