Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 30 марта 2016 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Белгорода, апелляционным жалобам осужденного Кизилова Р.В. и защитника осужденного Фомченкова А.Л. – адвоката Маслова И.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07 декабря 2015 года, которым

Фомченков А. Л.,, не судимый,

осужден:

- по ч.4 ст.159 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей;

- по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей;

- на основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Кизилов Р В, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Лисицкая Н В, не судимая;

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Постановлено взыскать с Фомченкова А.Л. и Лисицкой Н.В. в солидарном порядке в пользу М. России №4 по Белгородской области 1.669.567 рублей

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления прокурора Лазарева Д.С., поддержавшего представление, адвокатов Шагбазяна С.Э., Свешникова Д.Н., осужденных Кизилова Р.В., Лисицкой Н.В., адвокатов Моисеева М.Ю., Попова В.Н., поддержавших жалобы, суд апелляционной инстанции

У С ТА Н О В И Л :

Приговором суда Фомченков и Лисицкая признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, Лисицкая с использованием своего служебного положения.

Фомченков и Кизилов признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления были совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседание осужденные Фомченков, Кизилов, Лисицкая виновными себя по предъявленному обвинению не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанности вины осужденных, полагает, что приговор подлежит изменению, поскольку при вынесении приговора в отношении ряда вещественных доказательств по делу (банковских документов, копий учредительных и регистрационных документов, актов сверки и приема передачи векселей) судом, в нарушении требований п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, принято решение об их уничтожении; кроме этого, считает, что назначенное осужденным наказание в виде штрафа не позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, наказание не соразмерно тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, а также ущербу, причиненному преступным путем, и сумме ущерба, на которую было направлено преступное посягательство; просит назначить наказание Лисицкой по ст.159 ч.4 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; Фомченкову по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на 1 год 2 месяца, по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на 1 год 4 месяца, на основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначить Фомченкову лишение свободы сроком на 2 года в ИК общего режима; Кизилову по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ назначить лишение свободы сроком на один год 4 месяца в ИК общего режима; также в приговоре суд признает исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного совокупность установленных смягчающих обстоятельств у каждого из подсудимых, в то время как у Кизилова смягчающим наказание признано лишь одно обстоятельство – наличие на иждивении 2-х малолетних детей; выводы о том, что одного смягчающего обстоятельства достаточно для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Кизилову, в приговоре отсутствуют.

В отзыве на преставление прокурора представитель потерпевшего Стадник поддержал его и просил удовлетворить, усилив осужденным наказание до лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление Лисицкая Н.В. просила оставить его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Кизилов, считая приговор суда незаконным и необоснованным просит его отменить и оправдать его по предъявленному обвинению; полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд в приговоре не указал, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

В апелляционной жалобе адвокат Маслов И.Н., защищающий интересы Фомченкова, считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, а Фомченкова оправдать по предъявленному ему обвинению; полагает, что в ходе судебного следствия обвинения о причастности Фомченкова А.Л. к покушению на хищение денежных средств и имущества ООО « » И «Х » не нашли своего фактического подтверждения и опровергнуты в судебном заседании; суд при вынесении приговора необоснованно отнесся к показаниям Фомченкова критически, хотя они полностью подтверждаются показаниями свидетелей и данными в ходе судебного слушания показаниями обвиняемого Кизилова, свидетелей Р., У., Х., Б., Ш., М., К.; никакого единого преступного умысла у Фомченкова с Кизиловым на совершения хищения не было, кроме того, показания свидетелей У. и Х. в достаточной мере доказывают, что ООО «Г» с 2011 года по май 2012 года было подконтрольно Фомченкову А.Л., то есть во время финансирования ООО «ТД О» и ООО «Х» летом – осенью 2011 года ООО «Г» было подконтрольно Фомченкову, а в момент возврата заемных средств во второй половине 2012 года.; также из показаний свидетелей следует, что ООО «Г» реальную финансово – хозяйственную деятельность не вело; сделка по выдаче займа от ООО «Г» фирмам ООО «ТД О» и ООО «Х» является мнимой для придания видимости законности перечисления денежных средств в сумме 80 000 000 рублей на расчетные счета этих фирм; выводы суда о причастности Фомченкова А.Л. к инкриминируемому ему деянию в части хищения денежных средств из бюджетной системы РФ под видом возмещения налога на добавленную стоимость в размере 1 669 567 рублей также не нашли своего фактического подтверждения и были опровергнуты собранными в ходе судебного слушания доказательствами; кроме того, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могла существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих с существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы представления и жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и дав им надлежащую оценку в приговоре, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Фомченкова А.Л. и Лисицкой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Действия осужденных квалифицированы правильно.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката Маслова И.Н. об отсутствии в действиях Фомченкова А.Л. состава преступления, связанного с незаконным возмещением налога на добавленную стоимость.

Его вина, а также вина Лисицкой в указанном преступлении подтверждается показаниями осужденной Лисицкой, свидетелей В., К., Ч., Д., заключениями экспертиз и другими доказательствами.

В судебном заседании Лисицкая Н.В. вину не признала, однако не отрицала, что совместно с В по указанию Фомченкова подготовила документы и направила их в налоговую инспекцию для получения налогового вычета. Считает, что выполняла законные требования Фомченкова.

Согласно её показаний в суде, в январе 2008 года с целью трудоустройства подруга М познакомила её с Фомченковым, который предложил ей стать учредителем, директором и бухгалтером двух организаций, которые Фомченков планирует создать, обещал платить зарплату в размере 10 тысяч рублей за каждую организацию. Она согласилась. В начале марта Фомченков сказал ей, что пакет документов готов и ей необходимо выходить на работу в офис по адресу: мкр. С, в г. Старый Оскол. По этому адресу было зарегистрировано ООО «А». Когда она пришла в офис, Фомченков передал ей документы по ранее зарегистрированным на ее имя организациям и поручил открыть расчетные счета в нескольких банках. В дальнейшем она открыла несколько расчетных счетов в разных банках. Таким образом, по просьбе Фомченкова она стала учредителем в единственном лице, директором и бухгалтером в ООО «А» и ООО «З ». Кроме неё, в штате организаций никто не числился. Организации состояли на обшей системе налогообложения в М по Белгородской области. Основным видом деятельности указанных организаций, согласно уставов, являлась оптовая торговля строительными материалами. У каждой организации были открыты по 4 расчетных счета в нескольких банковских учреждениях. Так же ей предоставлялись договора аренды помещении от ООО «А» и ООО «З » с различными юридическими лицами, которые она подписывала. Арендовались ли фактически помещения, ей неизвестно. В офисе, где располагалось ее рабочее место, сначала, помимо нее, находились рабочие места Фомченкова, Ф и В. Последние также являлись учредителями, директорами и бухгалтерами в различных организациях. Позже, примерно через месяц, к ним присоединились Д, С, а еще позже К. Указанные лица, также являлись учредителями и директорами различных организаций. Бухгалтерский учет в организациях Д и К вели В и Ф.

Ее работа заключалась в следующем: ведение бухгалтерского учета, составление налоговой отчетности, составление платежных поручений по первичной документации, которую ей предоставлял Фомченков или Д (по просьбе Фомченкова), и отправление документации в банк, снятие наличных денежных средств в банках, которые в дальнейшем она передавала Фомченкову. В связи с отсутствием у нее опыта работы вести бухгалтерскую документацию ей помогала В. Она считала, что все ее действия являются законными. В первичных бухгалтерских документах по ООО «А» и ООО «З » были указаны сделки по купле-продаже строительных материалов, однако, она лично, как официальный директор, никакой товар не приобретала и не продавала.

В конце 2008 года - начале 2009 года, Фомченков сообщил, что ООО «А» должно возместить НДС в размере свыше 2 000 000 рублей за 4-ый квартал 2008 года. На тот период времени первичная бухгалтерская документация по ООО «А» имелась и хранилась в офисе. Также ею за весь период существования ООО «А» и ООО «З » велась книга продаж и книга покупок по каждой организации. Туда ею заносились данные из первичной бухгалтерской документации. Действуя по указанию Фомченкова, она совместно с В с целью получения вышеуказанной суммы из бюджета РФ по ООО «А» собрали документы и направили в налоговую. Когда подписывались договора купли-продажи строительных материалов с контрагентами она не помнит. Фомченков не приносил учредительные документы ООО «П». Не помнит приносил ли Довгань печать ООО «П».

По итогам проведенной проверки по налоговой декларации было принято решение о возмещении части суммы НДС в размере около 1 660 000 рублей. В дальнейшем денежные средства поступили на расчетный счет ООО «А», откуда, по указанию Фомченкова, были перечислены на указанный им расчетный счет конкретной организации.

Между тем, будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве обвиняемой (т.24 л.д.144-149), Лисицкая Н.В. давала иные показания о том, что по указанию Фомченкова А.Л. она совместно с В с целью получения из бюджета РФ НДС по сделке с ООО «А» стали составлять первичную бухгалтерскую документацию по приобретению и реализации ООО «А» различных строительных материалов. Ими были подготовлены договора купли-продажи строительных материалов, товарные накладные, счета-фактуры, книга продаж и книга закупок на определённую сумму; основными котрагентами при приобретении товара ООО «А» являлись организации, оформленные на В - «С» и ООО «П». Фомченков принес им учредительные документы и пояснил, что данная организация также будет являться поставщиком строительных материалов ООО «А», а потому дал им указание, чтобы она и В подготовили договора от этой организации, а также товарные накладные и счета-фактуры. После этого Д принес факсимильную печать с подписью директора ООО «П» и печать ООО. Договора, товарные накладные, счета-фактуры от имени ООО, которые они возглавляли с В, были подписаны ими. Данные о товаре, его наименовании, цене, отраженные в первичных бухгалтерских документах, были взяты ею и В из прайс-листов различных организаций, которые им предоставил Ф и указал им конкретно на наименование товара и цену и отразить их в своих первичных бухгалтерских документах. На основании указанных Фомченков прайс-листов ею и В были подготовлены первичные бухгалтерские документы, в которых они и расписались. Прайс-листы были распечатаны Фомченковым из интернета.

Суд дал надлежащую показаниям Лисицкой как на предварительном следствии, так и в судебном заседании и обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний в ходе расследования в той части, что первичные бухгалтерские документы о наличии сделки между ООО « С» и ООО «А» составлялись ею и В по указанию Фомченкова, то есть они были составлены уже после, якобы, имевшей место сделки о поставке строительных материалов.

Допрошенная в качестве свидетеля В. суду показала, что в 2008 году пришла на работу к Фомченкову, который ей предложил зарегистрировать на ее имя организацию ООО «С» и вести бухгалтерский учет по организации. Она была единственным работником, бухгалтером и директором указанной организации. Организация занималась оптовой торговлей строительных материалов. Кроме ООО «С» в период с 2008 - по 2011 год она являлась директором ООО «М», ООО «К». Все организации были оформлены по указанию Фомченкова. Она работала с Лисицкой в одном кабинете. Последняя так же была единственным работником двух - трех фирм. Фактически они были бухгалтерами в этих фирмах, вели всю документацию и как директора подписывали договоры, закупками и продажами товара не занимались, товар фактически был только на бумаге. А так же в их задачу входило снятие с расчетных счетов денежных средств, о которых знал только Фомченков. Он пояснял, что поступили денежные средства и что их нужно отправить куда-то по указанным им реквизитам. Каждый день Фомченковым проводились планерки с бухгалтерами, на которых он говорил на какие счета должны поступить денежные средства, после поступления денег он говорил, кому, что нужно сделать (оплатить товар, отправить деньги). Строительные материалы покупались и продавались между директорами, которые сидели в одном кабинете. Ей известно, о том, что Лисицкая возмещала один раз НДС 2008 году. Так как её ООО «С» было контрагентом ООО «А», она готовила первичную документацию ООО «С», а Лисицкая одновременно с ней готовила документы ООО «А». Составлялись договоры и счета-фактуры, цены брались из прайс-листов, взятых в интернете. Они выполняли указания Фомченкова. Впоследствии от Лисицкой ей стало известно, что налоговая инспекция возместила НДС.

Согласно копии письма директора ООО «А» С. (Лисицкой) от 21.07.2009 года, она просит перечислить на расчетный счет №, открытый в Белгородском филиале ООО КБ «Н», денежные средства в сумме 1.669.567 рублей в связи с переплатой по налогу на добавленную стоимость.

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «А» видно, что 29.07.2009 года на счет ООО из УФК по Белгородской области поступили денежные средства в сумме 1.666.302 рубля на основании решения МИ ФНС России №4 по Белгородской области № от 16.7.2009 года по ст. 176 НК РФ; 30.07.2009 года указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «А».

Из показаний К. следует, что в период с 2008 по 2009 года он являлся единственным учредителем, директором и главным бухгалтером ООО «П». Заниматься коммерческой деятельностью ему предложил Д. Он знал Лисицкую как руководителя компании, которая принадлежала Фомченкову. В ходе работы он сделал вывод о том, Довгань был в подчинении у Фомченкова.

Согласно показаний Ч., по просьбе Фомченкова он оформил на свое имя два ООО – «С» и «Э». В организациях он был единственным учредителем, директором и главным бухгалтером. Согласно уставным документам основным видом деятельности данных организаций являлось строительство объектов и купля-продажа строительных материалов. Однако, фактически какая-либо деятельность не осуществлялась. По указанию Фомченкова он периодически в банке снимал с расчетного счета ООО «С» денежные средства в различных суммах, но не более 600.000 рублей. Снятые им денежные средства он лично передавал Фомченкову. Лисицкая являлась бухгалтером у Фомченкова и занималась составлением бухгалтерских документов и отчетности. Он знает Д, который также был работником Фомченкова.

ДГ. показал, что с Фомченковым он знаком с 2006 года. В 2008-2009 года они создали совместно частное охранное предприятие «С», офис находился на микрорайоне «Д»,3; это был проходной кабинет с тремя комнатами. Он занимал одну комнату, две другие Фомченков со своими людьми, которые занимались бизнесом. У него сложилось мнение, что в офисе сидели бухгалтера, но они одновременно являлись директорами своих организаций и параллельно вели бухгалтерию в других организациях. Девушки работали на Фомченкова.

Тщательно проанализировав все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Фомченкова и Лисицкой в незаконном возмещении НДС, то есть хищении путем обмана денежных средств из бюджета РФ, группой лиц по предварительному сговору.

Судом бесспорно установлен факт, что ООО «А», ООО «С», ООО «П» существовали лишь формально, не ведя никакой финансово-хозяйственной деятельности.

Фактически все ООО принадлежали Фомченкову, однако были оформлены на других лиц, в том числе, на Лисицкую и В по его просьбе, и именно Фомченков платил им зарплату.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Маслова И.Н. и Фомченкова в судебном заседании о том, что В и Лисицкая работали на Д, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются показаниями осужденной Лисицкой, свидетелей В, Д, Ч, К.

Показаниями В и Лисицкой опровергаются доводы апелляционной жалобы адвоката Маслова И.Н. о не подтверждении в судебном заседании отсутствия хозяйственной деятельности ООО «А» и «С».

Как видно из их показаний, а также показаний других свидетелей, такая деятельность в действительности не велась, а ООО были созданы Фомченковым для перевода и снятия денежных средств.

Доводы жалобы адвоката Маслова И.Н. о том, что Лисицкая оговорила Фомченкова под воздействием сотрудников полиции, а также его бывшей сожительницы М, суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Данные доводы опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Также неубедительны доводы жалобы об оговоре Фомченкова со стороны свидетеля В по тем основаниям, что сотрудники полиции не привлекли её к уголовной ответственности за незаконное возмещение НДС.

Такие доводы голословны и ничем не подтверждены.

Являются несостоятельными доводы жалобы адвоката Маслова И.Н. и Фомченкова в судебном заседании о том, что Лисицкая и В работали на Д, а Фомченков никакого отношения к ним не имел и лишь консультировал Д. Эти доводы полностью опровергнуты Лисицкой, В, Д, Ч, К и другими свидетелями.

Ставить под сомнение показания указанных участников процесса у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы об оговоре являются неубедительными.

Анализ представленных доказательств позволил суду придти к обоснованному выводу о том, что представленные в налоговую инспекцию декларации о возмещении НДС, а также документы в подтверждение ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «А» и его контрагентов («С») содержали в себе заведомо для Лисицкой и Фомченкова ложную информацию.

Суд обоснованно отверг доводы Лисицкой о том, что она полагала о достоверности сведений, подаваемых в налоговую инспекцию, а потому преступления не совершала.

Это опровергается её же показаниями на предварительном следствии, из которых следует, что, действуя по указанию Фомченкова, она совместно с В с целью получения денежных средств из бюджета РФ (НДС), уже после такого указания стали составлять первичную бухгалтерскую документацию от ООО «А», «С», «П», товарные накладные, счета-фактуры. Сведения о товаре, цене, отраженные в первичных бухгалтерских документах, были взяты ими из прайс-листов различных организаций, которые им предоставил Фомченков.

Аналогичные показания, уличающие Лисицкую и Фомченкова, дала В.

При допросах на предварительном следствии и в судебном заседании Лисицкая показала, что она никогда не видела никаких строительных материалов, не знала, где они могут находиться; все документы она подписывала по указанию Фомченкова.

Фомченков и Лисицкая действовали с прямым умыслом, направленным на хищение путем обмана денежных средств из бюджета РФ.

Они осознавали противоправность своих действий, предоставляя налоговую декларацию, первичные бухгалтерские и иные документы, содержащие несоответствующие действительности сведения, заявленных как дающие право на возмещение налога на добавленную стоимость, хотя законных оснований к этому не имелось, о чем они достоверно знали.

О том, что Фомченков и Лисицкая действовали группой лиц по предварительному сговору, свидетельствуют их совместные согласованные действия, направленные на незаконное возмещение НДС.

Лисицкая при этом действовала с использованием своего служебного положения, поскольку являлась директором ООО «А» и обладала организационно-распорядительными функциями, составила документы, подписала их, поставила печать и направила документы в налоговую инспекцию.

Все доводы Фомченкова, выдвигавшиеся им в свою защиту в суде, аналогичные тем, которые содержатся в апелляционной жалобе адвоката Маслова И.Н., а также доводы Лисицкой в суде апелляционной инстанции, аналогичные тем, которые выдвигались ею в суде первой инстанции, в том числе, связанные с непричастностью к преступлению, оговором Фомченкова со стороны Лисицкой и В, тщательно проверялись судом, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Не подтвердились они и при проверке дела в апелляционном порядке.

Уголовное дело в части осуждения Фомченкова и Лисицкой по эпизоду хищения путем обмана денежных средств из бюджета РФ в виде незаконного возмещения НДС рассмотрено судом в полном соответствии с принципом состязательности сторон, которым были предоставлены равные права в представлении доказательств.

В приговоре суд дал оценку всем представленным и исследованным по делу доказательствам и указал, по каким основаниям он принял одни из них и отверг другие.

Наказание Фомченкову и Лисицкой назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих их личности.

Доводы апелляционного представления об усилении осужденным наказания и назначения его в виде лишения свободы апелляционная инстанция находит неубедительными.

Как видно из приговора, наказание в виде штрафа судом мотивировано, суд пришел к выводу о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, применив ст. 64 УК РФ.

Между тем, приговор подлежит отмене в части осуждения Кизилова и Фомченкова по ст. ст. 30 ч.3, 159 ч. 4 УК РФ, а уголовное дело прекращению за отсутствием состава преступления.

В качестве доказательств виновности Кизилова и Фомченкова суд в приговоре сослался на показания осужденных, представителя потерпевшего Р., свидетелей М., В., протоколы осмотров изъятых векселей и других документов, заключения экспертиз.

Так, Р. показал, что с марта 2014 года он является генеральным директором ООО «Т». Со слов М. ему стало известно, что ноябре-декабре 2013 года на сайте Арбитражного суда Белгородской области М обнаружил информацию о том, что ИП Фомченков А.Л. обратился в суд с иском к ООО «О»с взыскании 82.796.525 рублей, из которых 70.000.000 рублей - основной вексельный долг, а остальное проценты по займу. М (один из учредителей «ТД «О») сообщил, что решение между учредителями «ТД «О» о выпуске векселей не принималось, такие векселя не изготавливались и никому из участников ООО и руководства не было известно о наличии таких векселей в 2011 году. М понял, что действия Фомченкова и Кизилова были направлены на завладение активами ООО «О» путем мошеннических действий, и начал проверку информации. Было установлено, что векселя изготовлены в июне-июле 2013 года в одной из типографий. В отношении Кизилова и Фомченкова было возбуждено уголовное дело. От М. ему также стало известно, что кредиторская задолженность ООО «О» в 2011-2012 годах имелась только по договору займа перед ООО «Г». В 2012 году долг перед ООО «Г» был погашен.

М. показал, что ООО «О» и «М» в 2010 году были созданы им совместно с Ч, Е, Кизиловым. Занимались переработкой и торговлей рыбной продукцией, а также хранением замороженной продукции. Позже было принято решение о приобретении ООО «К». Данное предприятие было приобретено на денежные средства трёх лиц – его, Ч и Г. Генеральным директором ««О» с начала создания и до февраля-марта 2012 года был Кизилов Р.В., который позже был уволен в связи с нецелевым использованием денежных средств. При увольнении Кизилова каких-либо актов о передаче последним печатей не составлялось. Общество «Г» ему знакомо через Ч и Г. С него на счета ««О» и «М» в 2011 году приходили деньги в размере 70.000.000 рублей. ООО «Г» был подконтролен Ч и Г. Со слов последних указанные деньги принадлежали им, и, кроме того, в эту сумму вошли его деньги в сумме 20.000.000 рублей. На счет ООО «О» и «М» по безналичной форме деньги были перечислены через ООО «Г». Никакой задолженности у ООО «О» и «М» перед ИП Фомченковым не существовало. Векселя ООО «О» в 2011 году не выпускались. Задолженность «О» перед ООО «Г» была погашена после продажи активов общества в 2012 году.

Согласно договоров займов от 22.08.2011, от 30.09.2011 года и от 14.11.2011 года, ООО «Г» предоставило ООО «О» денежные средства на общую сумму 70.000.000 рублей под 15% годовых.

Из копий актов от 16.07.2012, 17.07.2012, 24.07.2012, 25.07.2012 видно, что денежные средства в размере 70.000.000 рублей и проценты по ним ООО «О» возвращены ООО «Г».

17.12.2013 года М. обратился с заявлением в полицию с просьбой провести проверку по факту покушения на хищение путем обмана с ООО «О» денежных средств в размере 70.000.000 рублей путем предоставления в Арбитражный суд Белгородской области поддельных векселей.

Из показаний осужденного Кизилова Р.В. следует, что в 2010 году к нему обратился М с предложением создания совместного бизнеса. В 2011 году они решили создать бизнес по переработке рыбы. Таким образом появились «ТД «О» и «М», а потом Курск-рыба. Они с М попросили у Фомченкова, который являлся одним из учредителей «О», денежный заем в размере 70-80.000.000 рублей. Деньги в общей сумме 80.000.000 рублей поступили на счета ООО «О» через ООО «Г». Фомченков попросил М изготовить векселя на сумму займа. Векселя были нужны, чтобы закрыть долг перед ООО «Г», тогда бы ООО «О» остался без долгов и мог получить кредит. Он изготовил копии векселей, а оригиналы отдал М. С векселями они ездили в «О». Первый платеж они просрочили. Фомченков, не имея векселей на руках, направил в их адрес письмо с просьбой начать исполнение своих обязательств. 06.12.2012 года М его уволил. При увольнении он забрал печати ООО «О», акта передачи не составлялось. В 2013 году Фомченков сказал, что денежный займ ему не возвращен и спросил возможно ли вернуть 80.000.000 рублей, так как векселей у него на руках нет. Он сказал, чтобы Фомченков не переживал, поскольку векселя остались у него. Он решил помочь Фомченкову вернуть долг и с помощью имеющихся у него копий векселей изготовил полный дубликат оригинальных векселей. О том, что векселя не настоящие, Фомченков не знал. Помощь он решил оказать за вознаграждение. Он сообщил Фомченкову, что обратится в Арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «О» 80.000.000 рублей, но для этого нужно, чтобы Фомченков стал индивидуальным предпринимателем. Для представления интересов Фомченкова в Арбитражном суде он нанял В. Задачей последнего было только участвовать в судебном заседании, а все документы для суда он готовил сам. На момент подачи искового заявления в суд свидетельства об ИП от Фомченкова не было. Присланное тем свидетельство ИП по электронной почте оказалось выданным позже, чем было необходимо. Он попросил Фомченкова прислать нормальное свидетельство. Заседание было назначено на 17.12.2013 года и он сказал об этом Фомченкову. Перед началом судебного заседания он отдал В документы, а сам звонил Фомченкову, спрашивая, что делать дальше и как поступать, поскольку свидетельства ИП тот не представил. Фомченков ответил, что все сейчас будет. Его вызвали в судебное заседание, задавали вопросы. Выходя из зала, он попросил В ходатайствовать о перерыве в судебном заседании. Понимая, что ответа от Фомченкова не будет, он подготовил заранее два заявления об отказе от иска, один из которых передал В, а второй экземпляр он передал в канцелярию суда, где поставили отметку о получении. На выходе из здания суда он был задержан сотрудниками полиции.

Фомченков А.Л. в суде показал, что в 2010 году он стал одним из учредителей ОАО «О». В июне 2011 года в Москве он встретился с М, который ему сообщил, что он, Б и П хотят выкупить ООО «Курск-Рыба», но для этого нужны 300.000.000 рублей. После этого он встретился с Б и М и пояснил, что можно рассмотреть вопрос о кредите в ОАО «О». У него была цель выдать кредит и дружить с правоохранительными органами. Б обещал возвратить денежные средства. Он пояснил М, что на данный момент кредит на ООО «О» выдан быть не может, поскольку организация только появилась и не имеет никаких активов, а потому необходимо выдать деньги на других лиц, а потом, когда будут активы, официально оформить кредит. В августе 2011 года при его непосредственном содействии ОАО «О» выдал кредит на М, З, С и через ООО «Г» деньги в размере 86.000.000 рублей были получены ООО «О». Фирма ООО «Г» на тот момент была подконтрольна ему. После первого транша была придумана схема с векселями, выписанными на его имя, о задолженности перед ним ООО «О» на общую сумму 80.000.000 рублей. Векселя существовали, он их видел у Л (председатель правления ОАО «О») в кабинете в папке с документами ООО «ТД «О». В 2012 году он потерял контроль над ООО «Г» - У передал его М, который кредит ему не возвращал и в ноябре 2012 года он обратился с письмом к Министру внутренних дел РФ о том, что у него Б взял взятку в размере 100.000.000 рублей. Летом 2013 года с ним встретился Кизилов, чтобы продать векселя. Они решили обратиться в Арбитражный суд с иском о взыскании вексельного долга; он был уверен, что векселя подлинные. Судебное заседание не состоялось, поскольку он не предоставил свидетельство о регистрации ИП. Кизилов сообщил ему, что отказался от иска, так как он не представил ему свидетельство о регистрации ИП. Он не знал, что векселя поддельные.

17.12.2013 года Кизилов был задержан после выхода из Арбитражного суда и у него были изъяты семь простых векселей ООО «О», каждый номиналом 10.000.000 рублей, для погашения задолженности перед Фомченковым, а также акты приема-передач векселей, акты сверки взаимных расчетов между «ТД «О» и Фомченковым А.Л. и другие документы.

Заключениями экспертиз была установлена поддельность векселей, а также тот факт, что подписи от имени Фомченкова А.Л. в актах сверки взаимных расчетов за период с 19.08.2011 года по 17.01.2012 года между ООО «О» и Фомченковым, а также в письме Фомченкова на имя генерального директора ООО «О» от 18.01.2012 года выполнены не ранее 2013 года.

Суд апелляционной инстанции находит неубедительными доводы Фомченкова о том, что он не был осведомлен о поддельности векселей, поскольку не отрицал, что письма между ним и Кизиловым, акты приема-передачи векселей, акты-сверки подписывались им уже в 2013 году.

Также неубедительными суд находит и доводы Кизилова о том, что Фомченков не был осведомлен о поддельности векселей.

Кизилов и Фомченков действовали группой лиц по предварительному сговору, о чем дана оценка судом в приговоре.

Тот факт, что векселя существовали и изготавливались в 2011 году по просьбе Фомченкова и в этом принимали участие Кизилов, как генеральный директор «ТД «О», М, юрист и бухгалтер, документальными данными не подтверждается, векселя отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о том, что факт существования реальных векселей, изготовленных в 2011 году, в судебном заседании своего подтверждения не нашел.

Кизилов и Фомченков осуждены за покушение на мошенничество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

В соответствии со ст. 30 ч.3 УК РФ, покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействия) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Как видно из протокола предварительного судебного заседания Арбитражного суда от 17.12.2013 года, свидетелем Кизиловым на обозрение суда были представлены векселя, подтверждавшие наличие задолженности ООО «О» перед ИП Фомченковым А.Л..

Между тем, данные векселя судом не исследовались, поскольку проводилось предварительное слушание, вторая сторона не присутствовала.

После объявления перерыва представитель Фомченкова – В. представил суду заявление об отказе от исковых требований.

В материалах уголовного дела такое заявление имеется (т.13 л.д.119).

Между тем, имеется и второе аналогичное заявление (т.13. л.д.122), на котором имеется штамп «Арбитражный суд Белгородской области, дата 17.12.2013, доставлено нарочным».

У суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений достоверность показаний Кизилова в той части, что именно им были заранее заготовлены два одинаковых заявления об отказе от иска, одно из которых в перерыве он отдал Васькову, а когда тот ушел в зал судебного заседания, он пошёл в канцелярию суда и зарегистрировал заявление об отказе от исковых требований.

Утверждения В. в суде о том, что он самостоятельно, независимо от воли Фомченкова и Кизилова заявил суду отказ от исковых требований, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, а выводы суда в этой части не соответствующими материалам дела.

В суде первой инстанции В не смог внятно ответить на вопросы суда, почему он действовал вопреки воле своего доверителя, не поставив в известность Фомченкова об отказе от иска.

Вместе с тем, в действиях Кизилова и Фомченкова, выразившихся в предъявлении Кизиловым для обозрения суду поддельных векселей, отсутствует состав преступления, за которое они осуждены.

Показ суду на обозрение поддельных векселей нельзя расценивать как действия, непосредственно направленные на совершение преступления.

При таких обстоятельствах в действиях Кизилова и, соответственно, Фомченкова имел место добровольный отказ от доведения преступления до конца на стадии его приготовления.

В соответствии со ст. 31 ч.1 УК РФ, добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Согласно ч. 2, лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.

Часть 3 говорит о том, что лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной ответственности в том случае, если фактически совершенное им деяние содержит иной состав преступления.

При сложившихся обстоятельствах (отсутствие свидетельства о регистрации Фомченкова в качестве индивидуального предпринимателя) Кизилов, понимая, что рассмотрение иска невозможно, изготовил заранее два заявления об отказе от исковых требований, один из которых отдал Васькову, а второе сам зарегистрировал в канцелярии суда.

В действиях, фактически совершенных Кизиловым и Фомченковым, иного состава преступления не содержится.

С учетом изложенного приговор в части осуждения Кизилова и Фомченкова по ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело прекращению за отсутствием состава преступления.

Подлежит удовлетворению апелляционное представление в части разрешения судьбы вещественных доказательств, поскольку, в нарушение требований п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, судом принято решение об их уничтожении.

Это касается налоговых, бухгалтерских, регистрационных и учредительных документов ООО «А», а также документов – вещественных доказательств, касающихся обвинения Кизилова и Фомченкова по ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, - векселей, актов сверки взаимных расчетов, актов приема-передачи векселей и других; данные вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07 декабря 2015 года в части осуждения Фомченкова А Л и Кизилова Р В по ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ отменить и уголовное дело в этой части производством прекратить за отсутствием состава преступления.

Кизилову Р.В. разъяснить право на реабилитацию.

Этот же приговор в части осуждения Лисицкой Н В и Фомченкова А Л по ст. 159 ч. 4 УК РФ оставить без изменения.

Фомченкова А.Л. считать осужденным по ст. 159 ч. 4 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 350.000 рублей.

Исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении ряда вещественных доказательств по делу в виде налоговых, бухгалтерских, регистрационных и учредительных документов ООО «А», а также документов – вещественных доказательств, касающихся обвинения Кизилова и Фомченкова по ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, - векселей, актов сверки взаимных расчетов, актов приема-передачи векселей и других, постановив хранить их при деле.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: